Razgovor:Hronologija Rata u Libiji (2011)

Saznajte više o ovoj stranici

Ovo je stranica za razgovor na kojoj možete da predlažete izmene u vezi sa člankom.

Postavite novi tekst ispod starog teksta. Kliknite ovde da pokrenete novu temu.
Potpišite svoj komentar dodavajući četiri tilde (~~~~).
Novi ste na Vikipediji? Dobro došli! Postavite pitanje, dobijte odgovor.

Pravila sadržaja

Podela

Poslednji komentar: 12 years ago2 komentara2 urednika u raspravi

Podeli bar na mesece da bude preglednije. --Aleks (razgovor) 11:21, 17. septembar 2011. (CEST)Odgovori

Urađeno --Željko Todorović (razgovor) 15:59, 17. septembar 2011. (CEST) s. r.Odgovori

refovi

Poslednji komentar: 12 years ago10 komentara2 urednika u raspravi

Ovaj članak ima po mojoj ovlaš računici barem 80 refova iz jednog izvora - 80 od 140. To je po mojoj ovlaš računici preko 57%, dakle više od pola. Ovo IMNSHO predstavlja pozamašan problem jer dovodi u pitanje IMO čak i neutralnost. Pozdrav, -- Slobodan KovačevićbiblbroKS 00:11, 5. oktobar 2011. (CEST)Odgovori

Nema to veze u ovom slučaju. RTS nema svoga dopisnika pa da njene vijesti odstupaju od nekih svjetskih kuća, RTS upravo i prepisuje sve sa Rojtersa, Al džazire, Frans presa, AP, Si-En-Ena itd. Ja bi lično stavio primjedbu na njihovu neutralnost, jer se potpuno izgubila ravnoteža u izvještavanju. Pogasili su libijske programe, i sada bukvalno hronologiju čine ovakve i sl. rečenice — izjava pobunjenika: „Ušli bismo odmah u Sirt samo da nema snajperista i uličnih boraca“. Da ne govorim o neostvarenim hapšenjima ili pogibijama Gadafijeve porodice i saradnika, koji se razglase svuda (bez trunke sumnje, iako je veoma osnovano sumnjati), što se kroz jedan/dva dana pokaže neistinito. Dakle, ono što je na RTS-u ne odstupa od drugih kuća. --Željko Todorović (razgovor) 16:12, 17. oktobar 2011. (CEST) s. r.Odgovori

Pa ako je tako, da bi ti stavio primedbu na njihovu neutralnost, onda su svi ovi refovi pristrasni - osim ako ih nekim čudnijem čudom RTS ne uspeva neutralisati, ne znam čime i ne znam kako. Otkud to da to onda nema veze u ovom slučaju, baš onda ima itekako veze. --Slobodan Kovačević biblbroKS 21:18, 17. oktobar 2011. (CEST)Odgovori

Pa naše kuće se ponekad udostoje staviti određene akcije i izjave pobunjenika pod navodno i staviti ponekad upitnik, pa eto, valjda je i to neka neutralizacija. :) Enciklopedijsku vrijednost uništava to što nema druge strane, baš će neki medij pisati u korist Gadafija!? A blogovi i slične stvari odakle se mnoge stvari mogu saznati iz prve ruke i sa terena, nisu pouzdani izvori. Stoga, koristimo ono što imamo. --Željko Todorović (razgovor) 22:29, 17. oktobar 2011. (CEST) s. r.Odgovori

Ne koristimo mi, nego koristiš ti. Turio si taj šablon radovi u toku, ne može se prići članku. Da se samo ja pitam sve bi pobrisao ovo što si piskarao po datumima, pa redom od početka sastavljati. A po čemu to blogovi a priori nisu pouzdani - pa ima ih i pouzdanih. Nego, postoji i wikileaks - ne znam je si li čuo zanj. --Slobodan Kovačević biblbroKS 23:13, 17. oktobar 2011. (CEST)Odgovori

Pa ovo je hronologija, ona prati datumska dešavanja. Budući da je stvar aktuelna, pristrasno je možda bili šta izostaviti, a što je značajnija tvrdnja ili podatak. Nisam upoznat da Vikiliks prati dešavanja libijskog rata, ali i ako da, to je za više članak o analizi rata, no o hronologiji. Mislim da je nekakve analize rata davao neki korisnik na sh vikipediji, pogledaj tamo članak ako te interesuje. --Željko Todorović (razgovor) 23:18, 17. oktobar 2011. (CEST) s. r.Odgovori

A što se tiče blogova i sl. stvari, recimo fejsbuk stranica i grupa, njih ne možemo pričisliti u pouzdane izvore. Mada tu se može vidjeti dosta toga prije nego to objave zvanični mediji (nekada su ispred i par dana), to nije materijal za enciklopediju. --Željko Todorović (razgovor) 23:28, 17. oktobar 2011. (CEST) s. r.Odgovori

Na en:Timeline of the 2011 Libyan civil war koriste i pokoji blog kao izvor za poneku tvrdnju. --SlobodanKovačević biblbroKS 14:24, 28. oktobar 2011. (CEST)Odgovori

Dobro si me podsjetio, moram preko vikenda ažurirati ovu hronologiju. Što se tiče blogova, oni ne potpadaju u pouzdane izvore, a ja pravo da ti kažem, ne mogu ni gledati tamo u engleski članak i tražiti blog, previše je izvora. Ako možeš navedi ovdje primjer koje si zapazio, pa da vidimo o čemu je riječ. Blogovi se možda mogu koristiti u glavnom članku o Ratu u Libiji, jer tamo treba dati neki osvrt u smislu analize, ne toliko pojedinačnih događanja, za to imamo hronologiju. Blogovi obično sadrže analize pojedinih eksperata, novinara i sl., pa se mogu u tom smislu koristiti, ali sada baš za ovaj članak, i ne baš. --Željko Todorović (razgovor) 14:45, 28. oktobar 2011. (CEST) s. r.Odgovori

Što bi značilo da blogove ponekad i možemo pričisliti u pouzdane izvore. Kanda se nisi baš dogovorio sa samim sobom. Inače nađoh blog kao izvor za vest o jednom napadu i za još neku, nešto informativniju tvrdnju - no proveriću kad stignem šta je u pitanju. --SlobodanKovačević biblbroKS 20:11, 29. oktobar 2011. (CEST)Odgovori

POV

Poslednji komentar: 12 years ago1 komentar1 urednik u raspravi

Slažem se sa naljepnicom POV, ali iz drugih razloga. Izvještaji su iz medija neprijateljski naklonjenih prema Gadafiju, medija koji su mnogo puta pokazali pristrasnosti, jedna opšta naklonjenost pobunjenicima, lažno izvještavanje i iskrivljivanje činjenica, da ne spominjem Al džaziru itd. Ionako planiram u narednim danima retuširati ovu hronologiju, izbaciti nepotrebnu propagandu i huškačke izvještaje, a što je više moguće bazirati se na činjenicama, ali isto tako zadržati i one značajnije tvrnje kojima je vođen propagandni rat. --Željko Todorović (razgovor) 00:01, 1. novembar 2011. (CET) s. r.Odgovori