Razgovor:Istinomer

Relevantnost

Šta je u ovome relevantno za enciklopediju? Radi se običnom projektu nerelevantne organizacije. --Željko Todorović (razgovor) 15:16, 16. jun 2011. (CEST) s. r.

Relevantan, nesumnjivo! Istraživanja istinomera su mnogo puta citirana u medijima, te je projekat stekao određeni ugled. Evo samo nekih:

• http://www.slobodnaevropa.org/content/istinomer_politicari/1898561.html
• http://www.blic.rs/tag/20092/Istinomer
• http://www.danas.rs/danasrs/iz_sata_u_sat/istinomer_najodgovorniji_politicari_dragan_djilas_i_ivica_dacic.83.html?news_id=28077
• http://www.pressonline.rs/sr/vesti/vesti_dana/story/143372/Najodgovorniji+politi%C4%8Dari+Dragan+%C4%90ilas+i+Ivica+Da%C4%8Di%C4%87.html
• http://www.vesti-online.com/Vesti/Srbija/105547/Braca-Grim-srpske-politike

Podsjetiću te da sam se ja prije par dana ponizio predlažući totalno nerelevantnu organizaciju osnovanu prije par mjeseci o kojoj niko nikada nije pisao za brisanje umjesto da je obrisana po kratkom postupku. Još su mi neki govorili da raspravim sa autorom članka o čemu se radi (???). U odnosu na to, ovo je najmanje 1000 puta relevantnije.--V i k i v i n dbla bla 16:27, 16. jun 2011. (CEST)

Ne, ja ovo i dalje smatram nerelevantnim. To što se nešto nekoliko puta spomene u medijima (a sama njihova radnja je i vezana samo za medije) ne znači da je relevantno. Uostalom, ovaj projekat i jeste samo instrument medija te je stoga apsolutno nebitan za enciklopediju, odnosno ne sadrži nikakve valjane kriterijume koje treba da zadovolji članak na enciklopediji. --Željko Todorović (razgovor) 16:33, 16. jun 2011. (CEST) s. r.

Ne znam na koje valjane kriterijume misliš? U svakom slučaju, nije samo par puta pomenuto u medijima, nego mediji redovno prenose njihove analize i ankete. Osim toga, najpopularniji domaći internet sajt u Srbiji (blic.rs) redovno prenosi njihove ankete. Ja bih rekao da su relevantni u sferi u kojoj djeluju. Ako se ne slažeš, postoji procedura za brisanje pa izvoli!--V i k i v i n dbla bla 16:38, 16. jun 2011. (CEST)

Šablon:Izvori

Ovaj šablon se može dodati samo jednom, ne može sto puta. Inače, samo će iznova ispisivati iste izvore, jedne ispod drugih. --Željko Todorović (razgovor) 13:42, 17. jun 2011. (CEST) s. r.

Sređivanje

Ovaj članak treba masivno potkrijepiti referencama (vidjeti pozicije šablona "činjenica") i neutralizovati reklamni stil pisanja. --Kašter (razgovor) 10:58, 30. jun 2011. (CEST)

Uklonio sam dio onoga što bi moglo ličiti na promociju. Ovo za ciljeve i vrednosti, i kriterijume na osnovu kojih vrednuju izjave političara, za to se može naći referencalj na njihovom sajtu (to ću uraditi kasnije).--V i k i v i n dbla bla 11:05, 30. jun 2011. (CEST)

Precizne reference treba da stoje u članku a ne da se moraju tražiti po eksternim izvorima. I ono što oni sami o sebi kažu (ciljevi) je prilično neeniklopedijski i za članak nerelevantno. Radije bih da nađeš neki eksterni (primarni) izvor koji isto to kaže. --Kašter (razgovor) 11:31, 30. jun 2011. (CEST)

Relevantnost

Nezavisno od ishoda nedavnog glasanja bih želio da napomenem da je potrebna velika pažnja u odnosu prema člancima ovog tipa. Rekao bih da je potrebno da Vikipedija zadrži svoju neutralnost po svaku cijenu i pored jakog medijskog pritiska određenih reklamnih promotivnih kampanja. Ovdje je npr. slučaj da postoji masivna promotivna akcija kompanije/sajta. Ta promotivna kampanja se naravno vrši i putem medija i na to ta kompanija/sajt ima pravo i to je u redu. Ono što je meni ovdje zasmetalo je, da se zamagljuje razlika u enciklopedijskoj vrijednost promotivnih aktivnosti (prilog na lokalnoj TV IPSILON, članak u novinama IKS, dijeljenje balona na trgu ALFA, itd.) i ozbiljnih novinarskih priloga. Da se razumijemo, članci u ozbiljnim novinama mogu da se naruče (plate) kao i prilozi na SVIM TV stanicama.

Na kraju se postavlja pitanje, kako urednici Vikipedije da razlikuju prilog iz reklamne kampanje od ozbiljnog priloga i to sve na istoj TV ili istim novinama? Osim sugestije da se kritičnije odnosimo prema takvim člancima i budemo senzibilniji na te (nove/stare trendove) na Vikipediji, pravi odgovor ne znam. Ali znam da par desetina hiljada evra ne treba da bude dovoljno da bi se "izboksovao" članak na Vikipediji i da ne treba da dopustimo, da se uz našu (pasivnu) pomoć bilo ko promoviše i ako može da računa sa člankom u Vikipediji ako investira određenu sumu novca u promotivnu kampanju. Ne kažem da je članak u Vikipediji sam cilj kampanje, nego da će tako nastali članak da poboljša efekte same kampanje tj. firmi/sajtu je koristan višestruko a Vikipedija time postaje zbirka promotivnih tekstova. I to tekstova bez velikog enciklopedijskog značaja.

Samo da se zamislite, a možda neko ima i svoje mišljenje. (kopija stavljena i na trg politika)

Poz, --Kašter (razgovor) 11:31, 30. jun 2011. (CEST)