Разговор о Википедији:Oznake za autorsko pravo nad datotekama/Arhiva 1

Hm. Meni se uopšte ne sviđa ova ideja sa fer juzom. Usput, kako na ovoj Vikipediji rade uglavnom oni koji su državljani Srbije, a dostupni su pravosudnim organima, ovde mogu odgovarati za kršenje autorskih prava ako se nekom nakrivi (jer u Srbiji ne postoji pojam fer juza)... Dakle, mislim da je mnogo bolje bilo da si krenuo od javnog vlasništva... Ovo ionako ne bi trebalo da se koristi uopšte. Da ne kažem da je ovo i zagađivanje korpusa :) --Miloš Rančić (razgovor) 13:20, 13 jun 2005 (CEST)

• Ovo je kontroverzno pitanje i mislim da je to jasno u članku navedeno. Svako odgovara za svoje postupke, a nama je potrebno i stručno pravno mišljenje. U svakom slučaju, mislim da Zajednica o ovome treba da odluči, ali tek onda kada budemo imali dovoljno aktivnih ljudi u Zajednici koji zaista razumeju o čemu se odlučuje. To šta "treba" i šta "ne treba" nije na meni i tebi da odlučimo. Kao što sam rekao u članku, vikiji koji su izbacili poštenu upotrebu meni sada više liče na statističke godišnjake. Šteta će biti višestruka ako se ljudi okrenu engleskoj vikipediji, što je ionako stalna pretnja. Isti ovi saradnici koji ovde rade su i do sada slali pod poštenom upotrebom slike na englesku vikipediju (što je potpuno isto), ili su još gore slali šakom i kapom šta su stigli. Hajde da prvo to zaustavimo.
• Svakome ko je protiv poštene upotrebe želim da postavim sledeće pitanje. Da li zaista smatrate da u Vikipediji ne trebamo da imamo
  1. zaštitni znak Koka-Kole, ili recimo Mozila Fajrfoksa;
  2. naslovnu stranu Politike od 6. oktobra 2000;
  3. slike novčanica ili novčića evra?

• Ako su vaši odgovori tri puta "ne trebamo", onda možete da razmišljate o glasanju protiv poštene upotrebe. Neke stvari se bez nje jednostavno ne mogu imati. Ja predlažem da svima objasnimo probleme sa poštenom upotrebom, ali da pustimo neke vreme da se ljudi naviknu na to šta ona donosi, i da onda, recimo za godinu dana ili tako nekako, donesemo informisanu odluku.
• Ja ću naravno nastaviti sa radom na prevođenju šablona za javno vlasništvo i GLSD i mislim da je više nego jasno naglašeno da su to preferirane licence u svakom pogledu. --Dzordzm 20:59, 13 jun 2005 (CEST)

Samo kažem da od svih njih moramo dobiti eksplicitno pravo za objavljivanje, a ne možemo ih tek tako ubaciti i konstatovati da je u pitanju fer juz. Što se tiče drugog, imaš gomilu šablona koji se tiču javnog vlasništva, pa je to znatno bolje prevoditi u odnosu na fer juz koji nam je izuzetno problematičan. Sem toga, svaki od ovih šablona treba da sadrži i napomenu da ako je neko državljanin Srbije -- mora da pita svog advokata kakva su njegova prava tim povodom. Naravno, dok ne ustanovimo šta i kako. Ja sam čitao zakon (mogu ga i tebi poslati) i tamo ne postoji konstatacija kao što je fer juz. Preko toga, Nina bi trebalo da nam da tumačenje šta je to što smemo a šta ne. Znači, za početak imamo mogućnost da pitamo Kokakolu i Politiku da li smemo i da dobijemo pismenu dozvolu "za upotrebu na Vikipediji i njenim derivatima". --Miloš Rančić (razgovor) 13:03, 14 jun 2005 (CEST)

• Osnovno pitanje ovde jeste koji se zakoni primenjuju u kojoj situaciji. Ako neko iz Srbije stavi američku sliku Majkla Džeksona na naslovnu stranu i ustvrdi (kao i na engleskoj) da je to "poštena upotreba", pitanje je čiji se zakon primenjuje i to bismo trebali da znamo. A što se upozorenja tiče, sasvim se slažem da, ako imaš pogodnu rečenicu, to dodamo na svaki od šablona koje sam preveo.
• Dozvole koje pominješ su deo filozofije da uvek treba težiti slobodnijim licencama. Tu se slažem 100%. Ja ću nastaviti sa prevodom šablona o javnom vlasništvu. Ako mi neko pomogne, biće brže. --Dzordzm 20:14, 14 jun 2005 (CEST)

Slika Majkla Džeksona koju sam nakačio kod nas na engleskoj Vikipediji nosi tag fer juz, pa sam ga stavio i ovde, s obzirom da se radi o američkoj slici, američkim serverima i američkim zakonima, te činjenica da je okolina te slike na srpskom jeziku ne znači mnogo. Mogao sam da nađem verovatno i neku koja nije pod takvom licencom, ali mislim da je ovo dobar primer šta se sme, a šta ne sme kod nas. --Dungodung (razgovor) 22:24, 14 jun 2005 (CEST)

• Rečenica (i to treba biti podebljno): "Dok ne ustanovimo precizno kakva je pravna regulativa u Srbiji ovim povodom, ako ste državljanin Srbije molimo vas da pitate svog advokata kakva su vaša prava tim povodom. Takođe vas molimo da nam obaveštenje o tome date na strani Vikipedija:Poštena upotreba.". --Miloš Rančić (razgovor) 22:28, 15 jun 2005 (CEST)
• Pitanje je da li Majkl Džekson ima pravne zastupnike ovde i da li su Majkl ili njegov advokat drkadžije. Ako su drkadžije, onda je problematično da li će nas ganjati tim povodom. U konkretnom slučaju mislim da ne postoji pravni zastupnik i mislim da ako postoji nije drkadžija. Ali, treba imati na umu to i u drugim slučajevima. --Miloš Rančić (razgovor) 22:28, 15 jun 2005 (CEST)