Razgovor s korisnikom:Slobodni umjetnik/Arhiva03

Mape

OK, onu mapu oblasti SHS sam skoro završio, a videću da uradim i ovu kad stignem. Malo sam spavao u zadnje vreme, a za crtanje ipak treba malo veća koncentracija nego za pisanje. :) PANONIAN (razgovor) 12:07, 25. avgust 2013. (CEST)

Evo, gotova je ova mapa oblasti Kraljevine SHS: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Scs_kingdom_oblasts_1922_1929_sr.png Nadam se da je OK? PANONIAN (razgovor) 21:08, 26. avgust 2013. (CEST)

Broj stanovnika

Pa dobro, sačekaćemo, mada je to mnogo precizniji podatak, nego ovi prolupi što su do sada stajali. Vidiš i sam da je za BL pisalo 50.000 više, za Prijedor 20.000 više, za Doboj 15.000 više. To će se za koji dan i zvanično objaviti kao tačno, jer je moguće vrlo brozo doći do tog podatka. Koliko si dao listića P 1, koliko ti je vraćeno, razlike predstavlja br. stanovnika, u kontrolnoj fazi može samo za nijansu ići na niže nikako na više--Zlatno krilo (razgovor) 22:48, 29. oktobar 2013. (CET) Lazarevo (Banja Luka) postoji i na hrvatskoj vikipediji ali ne znam kako da napravim poveznci pa da na ovoj stranici na srpskom, piše da ima i na hrvatskoj vikipediji kao što stoji da ima na francuskoj. Možeš li ti to odraditi?--Zlatno krilo (razgovor) 02:45, 31. oktobar 2013. (CET) Hvala! Ja sam riješio, shvatio sam princip. --Zlatno krilo (razgovor) 15:20, 31. oktobar 2013. (CET)

Šabloni

Ja se baš ne bih složio sa takvim predlogom. Znam da je to praksa recimo na engleskoj vikipediji, ali u slučaju srpske istorije je to veoma loše rešenje. Primera radi, Mađari i Hrvati su u kontinuitetu imali neki oblik svoje državnosti i jedna njihova država ili teritorija za direktnog naslednika uvek ima drugu njihovu državu ili teritoriju. Za razliku od njih, srpske zemlje su tokom velikog dela istorije bile pod vlašću tuđih država koje su negirale svaki oblik srpske državnosti. Smatram da Srpska despotovina, habzburška Kraljevina Srbija, Kočina Krajina, Karađorđeva Srbija i Kneževina Srbija jesu jedni drugima politički naslednici i prethodnici, iako ne direktni, s obzirom da je u vremenu u kojem ove teritorije nisu postojale tu bio Smederevski sandžak. Zato mislim da je za našu istoriju bitno pomenuti i ove indirektne prethodnike i naslednike. Kutijice neće sadržati suviše informacija ako u njima stoje i direktni i indirektni prethodnici i naslednici. Naravno, ne mislim da treba tu da stavimo sve indirektne prethodnike i naslednike. Pored direktnih prethodnika i naslednika koji su postojali neposredno pre ili posle neke države ili teritorije treba staviti samo one indirektne prethodnike i naslednike koji predstavljaju slične državno-teritorijalne celine, odnosno one koji bi se mogli smatrati delom jednog "isprekidanog državno-teritorijalnog istorijskog kontinuiteta". Kada je u pitanju regionalna istorija Vojvodine, smatram da su sledeće teritorije deo ovog "isprekidanog istorijskog regionalnog kontinuiteta": Srpska Vojvodina, Vojvodstvo Srbija i Tamiški Banat, Banat Bačka i Baranja, Dunavska banovina, SAP Vojvodina, današnja AP Vojvodina. Ove teritorije jesu jedne drugima prethodnici i naslednici, bez obzira što nisu direktni. PANONIAN (razgovor) 13:57, 3. septembar 2013. (CEST)

Mapa Jugoslavije

Ma ta mapa je totalni promašaj, a pored grešaka koje si naveo, još ni proširenja Rumunije nisu prikazana na mapi. Stvarno ne bih znao odakle da počnem kada bih hteo da popravim tu mapu. Dakle, jedino rešenje bi bilo nacrtati novu mapu. Međutim, takve granice Jugoslavije su definisane tek 1920. godine. Ako hoćemo da nacrtamo mapu Jugoslavije u 1918. godini, onda treba koristiti granice prema tadašnjoj liniji razgraničenja nakon primirja. Nažalost, o toj liniji imam samo delimičnen podatke, na osnovu kojih sam uradio sledeću mapu: https://sr.wikipedia.org/wiki/Датотека:Serbia1918_(sr).png Ovo je izvor za tu liniju razgraničenja: http://terkepek.adatbank.transindex.ro/kepek/netre/167.gif Ono što, dakle, fali jeste linija razgraničenja na području Slovenije. Ako mi pronađeš izvor za liniju razgraničenja u Sloveniji, rado ću nacrtati novu mapu Jugoslavije u 1918. Tada bih, takođe, mogao da nacrtam tačnu mapu Države Slovenaca, Hrvata i Srba, jer su postojeće mape ove države netačne s obzirom da koriste granice iz 1920. PANONIAN (razgovor) 10:23, 11. septembar 2013. (CEST)

Da, ali tada nije bilo ovih istorijskih pokrajina, već su postojali okruzi i županije. Međutim, ono što bih eventualno mogao jeste da napravim anahronu kartu - granice Jugoslavije iz 1920. upoređene sa istorijskim pokrajinama iz 1918. U tom slučaju, na karti ne bi recimo bilo Slovenije, već Kranjska, Štajerska, itd. Da li tako nešto odgovara? PANONIAN (razgovor) 10:33, 11. septembar 2013. (CEST)

Hm, ovo mi je novo, ni u jednom istorijskom atlasu koji imam nema nacrtanih tih pokrajina, a baš ni u literaturi nema nekog većeg spomena o njima (sećam se da sam negde već pročitao da se kraljevina tada sastojala od "istorijskih pokrajina", ali sam mislio da ovo nije imalo administrativno značenje). Na primer, za Banat, Bačku i Baranju znam sigurno da nakon 1919. nije imala svoje organe vlasti, a mislim da je to slučaj i sa svim drugim pokrajinama, one su onda izgleda bile nešto kao današnji statistički regioni Srbije. Međutim, čini mi se da ni ovo ne mogu nacrtati - tu piše da je Srbija imala dve provincije, od kojih je jedna uključivala crnogorski sandžak. To se razlikuje od predratnih granica. Ako pronađemo neki izvor sa kartom koja pokazuje te granice, onda bi to moglo. PANONIAN (razgovor) 10:52, 11. septembar 2013. (CEST)

Mislim da si bio u pravu sa ovim, jer čini mi se da sam našao kartu granica tih pokrajina: http://terkepek.adatbank.transindex.ro/kepek/netre/179.gif U svakom slučaju, mogu nacrtati i takvu kartu, a i onu anahronu iz 1918. Naravno, trenutno radim i neke druge stvari, pa će to biti za nekih mesec ili dva. PANONIAN (razgovor) 15:42, 11. septembar 2013. (CEST)

Da, pa ova mađarska karta definitivno oslikava te podatke sa popisa iz 1921. Evo i propratnog teksta uz kartu: http://terkepek.adatbank.transindex.ro/belso.php?nev=179 Iskopiraš taj tekst u gugl prevodilac i vidiš da se tu radi o popisu iz 1921: http://translate.google.com/# Nego, hoćemo sada pisati članke o svim tim pokrajinama? :) PANONIAN (razgovor) 15:51, 11. septembar 2013. (CEST)

Ima malo odstupanje u izvorima: ovde i ovde je Dalmacija posebna pokrajina, a ovde je deo Hrvatske, ali pretpostavljam da je na toj mađarskoj mapi u pitanju greška. PANONIAN (razgovor) 16:01, 11. septembar 2013. (CEST)

U stvari, mogu ja tu mapu nacrtati i za par dana, samo prepravim ovo: https://sr.wikipedia.org/wiki/Датотека:Fascist_occupation_of_yugoslavia-sr.png Kad treba celu kartu da crtam iz početka, to uzme više vremena, a ovako kad imam neku osnovu, ide lako. PANONIAN (razgovor) 16:08, 11. septembar 2013. (CEST)

Pa za sada bih nacrtao samo pokrajine, bez okruga, jer bi mi mnogo više vremena trebalo da nacrtam i te okruge. Možeš prebaciti sa ruske vikipedije ovu kartu okruga, jer mislim da nije loša. Možda korisnik Bokica može tu kartu da prebaci sa ruske vikipedije na ostavu pomoću bota, pa ćemo moći da je koristimo i na sr vikipediji. PANONIAN (razgovor) 18:29, 12. septembar 2013. (CEST)

Zamolio sam Bokicu da prebaci tu kartu sa ruske viki. PANONIAN (razgovor) 18:34, 12. septembar 2013. (CEST)

Evo, Bokica je prebacio mapu na ostavu, pa je možeš staviti u članke u koje misliš da treba: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Jugoslavia_1918-1922.png PANONIAN (разговор) 18:51, 12. септембар 2013. (CEST)

Dobro, videću sutra šta se može uraditi s tim. PANONIAN (разговор) 18:15, 18. септембар 2013. (CEST)

Odgovara li ovako: https://sr.wikipedia.org/wiki/Датотека:Scs_kingdom_provinces_1920_1922_sr.png PANONIAN (разговор) 11:04, 19. септембар 2013. (CEST)

Pa meni se sviđa kad ima više boja, a u pitanju su dve nijanse zelene boje, dok je granična linija između dve provincije Srbije takođe urađena svetlijom linijom. Ipak bih zadržao ovu verziju. PANONIAN (разговор) 11:15, 19. септембар 2013. (CEST)

E, da, jedna stvar u vezi linkova na ovoj strani: https://sr.wikipedia.org/wiki/Административне_поделе_Југославије Vidim da si stavio linkove za eventualne nove članke o tim pokrajinama, međutim neki od njih mogu imati i više značenja. Na primer "Dalmacija (pokrajina)" može da označava i rimsku i mletačku pokrajinu, dok "Hrvatska i Slavonija" može da označava kraljevinu iz vremena Austrougarske, itd. "Severna Srbija" može imati više značenja. Moj predlog je da linkovi imaju neki naslov tipa "Dalmacija (1918-1922)" ili slično tome. PANONIAN (разговор) 11:22, 19. септембар 2013. (CEST)

Иначе, почео сам да цртам и ову мапу, па бих да те питам да ли имаш неки пропратни текст уз њу? Прочитао сам чланак Скопско крајиште али ми није јасно шта је на тој мапи скопско а шта је босанско крајиште, односно, да ли је Босанско крајиште ту било део скопског или није? Такође, оно што се на мапи зове границе вилајета су у ствари границе санџака? Даље, на коју се тачно годину та мапа односи? Имаш ли још неке изворе које бих могао искористити за цртање те мапе? PANONIAN (разговор) 18:40, 19. септембар 2013. (CEST)

Pa pričali smo već o godini za tu kartu pokrajina SHS. U pitanju su državne granice, jer kraljevina je imala takve granice od 1920. Bilo bi pogrešno da stavim da to pokazuje stanje u 1918. ili 1919. Pokrajine jesu postojale od 1918, ali država je od 1918 do 1920 imala drugačije spoljne granice. PANONIAN (разговор) 09:07, 26. септембар 2013. (CEST)

Pa greška je što na karti okruga piše 1918 godina, ali tako piše i u školskom istorijskom atlasu, što znači da su autori atlasa smatrali da je državna granica tu nebitna, a primetio sam i na raznim kartama na internetu da državne granice iz 1920 stavljaju na karte iz 1918. Ja sam samo hteo da moja karta bude potpuno tačna što se toga tiče. Mislim da opis na karti ne implicira da su okruzi postojali od 1920, već samo da karta pokazuje okruge u periodu 1920-1922, a svakako da su neki okruzi pre 1920 imali i drugačije granice, čak mislim da su možda postojali i tamiški (a možda i baranjski) okrug/županija, jer sam negde čitao (ako se dobro sećam) da je Narodna uprava za Banat, Bačku i Baranju postavila i župana u Temišvaru. Iz toga izlazi, da su onakvi okruzi kakvi su prikazani na karti formirani upravo 1920. Što se tiče fajla na ostavi, to je bag koji se i meni tamo ponekad dešavao. U principu revertovanje fajla uglavnom ne pomaže (pomogne nekad, ali ako ne uspe posle jednog-dva reverta, onda i neće uspeti), ali dobra je vest što nova verzija fajla postane vidljiva sama od sebe za nekoliko dana, samo treba da budeš strpljiv. Ako hoćeš da to bude brže, možda pomogne i ovo uputsvo (iako nije garantovano da će pomoći:

1. right mouse click on latest thumbnail on image page (the one which show old image version instead new)

2. click on "Copy Image Address"

3. paste image address in new window

4. add text ?action=purge on the end of that address

5. press Enter and the thumbnail is purged and it will show the latest image version.

PANONIAN (разговор) 10:12, 26. септембар 2013. (CEST)

Nego, proverio sam svoje izvore, Narodna uprava za Banat, Bačku i Baranju je definitivno 1919. godine postavila župana u Temišvaru kao upravnika "Tamiške i dela Krašovske županije". Znači, postojala je i takva županija, što znači da u periodu 1918-1920 ni granice i broj okruga/županija u kraljevini SHS nisu bile iste. PANONIAN (разговор) 10:51, 26. септембар 2013. (CEST)

Плиз помажи

ае ми плиз помози око овог глупог шаблона за СР Србију....урадио сам оно што сам наумио, и за то сам још доградио шаблон за кутиијице СФРЈ републике и лепо све написао и не капирам зашто не функционише него се нешто збинговало иако нисам дао ту команду....погледај плиз чланак СР Србија ово претходнице и наследнице (уђи у израду чланка па види у кутијици)...не капирам до чега је....зз--Иван92_VA (разговор) 15:20, 4. новембар 2013. (CET)

Oke...tnx bro :))--Иван92_VA (разговор) 15:48, 4. новембар 2013. (CET)

oke...postavio sam ja inače pitanje na trgu za tehniku, pa će valjda neko ko je iskusan i čvaka po tome stalo naći da namesti...--Иван92_VA (разговор) 15:51, 4. новембар 2013. (CET)

Bravo....sad je ok...svaka čast --Иван92_VA (разговор) 15:55, 4. новембар 2013. (CET)

Може

Оки, качићу ја то постепено, ових дана. --Zlatno krilo (разговор) 16:16, 5. новембар 2013. (CET)

• Чек сад, имам једну недоумицу. Тамо стоји да ће се прелиминарни подаци објавити у року од 90 дана. И ево објављени су, то је у реду. Коначни за годину - двије, ок. А сад то што ми кажеш ово су пописани а не прави број, па да пописани, који други може бити прави број. Они што су одселили из БиХ они се ни не рачунају, видиш и сам да фали 500.000 у односу на 1991. Тако ја то разумијем. А ако неко привремено ради у иностранству али овдје намјерава живјети и има пребивалиште а тамо боравиште, он спада у овај број пописаних и тако и треба. Тако да по мом мишљењу ови подаци ће се јако јако мало мијењати, само тамо гдје је било манипулације па су уписивани непостојећи типа сребренице. Ако неко некад утврди да су фиктивно уписивани. Поздрав! --Zlatno krilo (разговор) 22:18, 5. новембар 2013. (CET)

Бановине-ЈУ републике

Ја и даље не разумем да ти не схваташ суштинску разлику између бановина Краљевине Југославије и Република у оквиру ФНРЈ/СФРЈ. Ја нигде нисам спорио да су оне биле легитимне, али оне нису исто. Бановине су настале у оквиру Краељвине Југославије, а републике су с правне тачке гледишта биле старије од саме федерације. Ту се све радило по совјетском моделу. Јер је и СССР настао удруживањем његових република и неке од тих република су биле старије од њега јер је он основан тек 1922. Такође у новембру 1945. када је створена ФНРЈ већ су постојале ју републике односно Федерална Држава Србија, Федерана Држава Хрватска и др. Оне су с правне тачке гледишта, као што је Иван већ рекао имале доста велика овлашћења и могле су се одвојити из федерације, само што је у време владавине СКЈ то било незамисливо. --Pinki (разговор) 23:08, 5. новембар 2013. (CET)

Поставио сам ти конкретно питање на које стално избегаваш одговор! Да ли си за то да се из Шаблона:Кутијица за републике СФРЈ који се користи у чланцима о републикама и покрајинама СФРЈ избрише део претходнице и наследнице? Уколико не желиш не мораш одговорити. --Pinki (разговор) 16:40, 6. новембар 2013. (CET)

Не разумем шта ти значи ово:

Može skupiti milion glasova za, NE VRIJEDI mu ništa. Nisu yu-republike neke vanzemaljske tvorevine da imaju specijalan status na sr-vikipediji. Šablon za njih MORA BITI USKLAĐEN SA ŠABLONIMA ZA OSTALE BIVŠE DRŽAVE I POKRAJINE. Na kraju krajeva glasanje je NA POGREŠNOM MJESTU, jer se ne glasa o izmjenama ovog članka, nego o izmjenama šablona za yu-republike

Нису специјалне творевине, али имају засебан шаблон и то је то. Ти си само обичан контраш. Рекао сам ти ако ти нешто смета у неком другом шаблону, покрени гласање и ја ћу те подржати. --Pinki (разговор) 16:40, 6. новембар 2013. (CET)

Договор је псотигнут гласањем на страници за разговор! --Pinki (разговор) 21:32, 12. новембар 2013. (CET)

То што ти ниси задовољан, не значи да договор није постигнут! Могао си гласати, али си одбио. Остали учесници расправе су гласали и то је то. --Pinki (разговор) 21:53, 12. новембар 2013. (CET)

Уосталом шаблон није ни имао одељак претходници и наследници, то си сам убацио, а ево види ни на енглеској, руској и немачкој википедији тога нема. --Pinki (разговор) 21:55, 12. новембар 2013. (CET)

Naseljeno mesto

Vidim da si intervenisao u članku o naseljenom mestu. Naseljeno mesto i naselje je potpuno isti pojam u opštem smislu i antropogeografskom koji se ovde sreće, sada kako to definiše zakon o građevini , urbanizmu... i kako on pravi deverzifikaciju među pojmovima naselje kao deo grada ili nekog većeg naselja inaseljeno mesto kao samostalno naselje je manje bitno, a da ne govorim o tome kako je to definisano u saobraćajnoj policiji i gde oni stavljaju one table za početak i kraj naselja i po kom kriterijumu. I druga stvar vidim da si sadržaj Grad Banja Luka prebacio na Banja Luka, mislim da je to pogrešno jer će nastati zabuna među onim podacima šta se odnosi na naselje banja Luka, a šta na Grad Branja Luku, i u krajnjem slučaju ako neki tamo Berkovići zaslužuju da imaju posebne članke o naselju Berkovići i o opštini Berkovići, mislim da Banja luka kao najveća jedinica lokalne samouprave u BiH to još više zaslužuje.--Варја (разговор) 23:09, 8. новембар 2013. (CET)

Naseljeno mesto, naselje , grad i Grad

Iako sam postavio dva pitanja, ispala su toliko povezana da je zapravo reč o istoj konfuziji.Ja razumem da ti shvataš u čemu je razlika grada i Grada, ali ne vidim razlog zašto si brisao članak kada je imao neku inicijalnu osnovu za budući članak. Neki pametnjaković je za NS, KG i NI obrisao članke o njihovim lokalnim jedinicama jer su do 2007. samo oni imali status Grada, pa dana s imamo članak o Gradu Loznici koji je premešten sa Opštine Loznica, a nemamo za ove mnogo veće gradove za koje bi imalo mnogo više da se napiše. Isto se desilo i u BiH premešteni su članci za bivše opštine Trebinje, Bijeljina, Doboj... na odgovarajuće gradove, a nemamo članak o BL. To je odgovor i na drugo pitanje, jer su mi oči ispale dok sam ispravio sve šablone opština u RS i mape opšptina RS od raznoraznih „naselja“ koje je svako unosio kako je hteo, pa je u opštini Istočna ilidža bilo „naselja“ koje su ljudi definisali kako ko hoće. Zato kažem da će zbog ovoga nastati nova konfuzija, posebno što naselja u građevini nemaju granice, već će se u svakom naselju uočavati i neko manje subnaselje i na kraju to neće imati granice. Sigurno i u tvom gradu ima neko veće naselje koje se može podeliti na više manjih, jer sigurno ti manji lokalni centri imaju svoja imena.--Варја (разговор) 02:02, 9. новембар 2013. (CET)

po meni obojica imate pravo i stoga se ne mesam. Ne znam sta da vam kazem. -- Bojan  Razgovor  04:55, 13. novembar 2013. (CET)

Jesi li na ono mislio? -- Bojan  Razgovor  05:45, 15. novembar 2013. (CET)

Da

Vidiš dobro si to primjetio za Čelinac. Ja sam na dva mjesta primjetio da Doboj i Donji žabar imaju i istoimena naseljena mjesta što je apsurd, pa sam pazio ali za Čelinac nisam to opazio da ima i naseljeno mjesto. Ne unosim ja naseljena mjesta jer nema još podataka za naseljena mjesta i mjesne zajednice. --Zlatno krilo (razgovor) 14:11, 18. novembar 2013. (CET)

Kraljevina JUG

Hoću da ti vraćam jer si ti vratio prvobitno moje izmene a da me nisi ni konsultovao, što je krajnje bezobrazno--Ivan92_VA (razgovor) 00:07, 22. novembar 2013. (CET)

Upravno je sporno što si dirao podnaslove, jer oni unose čistoću i naučnu korektnost u članak....pre nego što si ih promenio trebao si da kosultuješ na stranici za razgovor, a ne da uzimaš pravdu u svoje ruke....--Ivan92_VA (razgovor) 00:25, 22. novembar 2013. (CET)

Ujedinjenje Jugoslavije

Za članak NULA, Za antisrpski pamflet čista DESETKA. Čestitam!--Onjegin (razgovor) 20:11, 24. novembar 2013. (CET)

Hvala što si me obavestio u svakom slučaju, pošto je ono sramota par ekselans...Pozdrav. A da razmrsujem, nemam vremena. Pozdrav.--Onjegin (razgovor) 00:35, 25. novembar 2013. (CET)

Zdravo

Sad sam pročitao tekst o Bosanskoj Krajini i frapirao se. Neko je nekritički preuzimao iz sumnjivih izvora činjenice koje ne stoje, tako da sa vršio određene korekcije. U svakom slučaju treba neko od vas takođe da pregleda pa da kreiramo tekst najbliži istini. Ja mislim da je postojeći ali pregledajte i vi. U svakom slučaju na dosta mjesta se pominje ta istorijska kategorija i kao današnja regija što nikako ne može da stoji jer nigdje kao takva nije zanično i opšteprihvaćena. A takođe nigdje se ni ne pominje od kada datira taj naziv i u kojim granicama je bila regije tada kada je dobila naziv. Da rezimiram kao istorijska kategorija u dijelovima istorije gdje se nazivala zvanično regija - Bosanska krajina može tako da stoji ali pošto se tekst prepliće u velikoj mjeri i sa sadašnjošću neumjesno je koristiti taj naziv i danas kao opšteprihvaćen, ali može da stoji sjeverozapadna Bosna i Hercegovina. I ona karta treba da sadrži opis pošto se radi o današnjoj karti BiH, ispod slike treba da stoji sjeverozapadna BiH (nekadašnja Bosanska Krajina). Ajde molim te pogledaj to malo kad uhvatiš vremena i daj svoj sud, dosadašnja verzija je neprihvaljiva. Pozdrav! --Zlatno krilo (razgovor) 23:07, 25. novembar 2013. (CET)

Zdravo

Dobro to smo apsolvirali!Još samo ovo da te priupitam, mada znam da je to odvojeno. Na eng. Viki sam tekstove koji su bili skroz zapušteni i kriminolno napisani od strane ovdašnjih iseljenika o: Brodu, Kostajnici, Novom Gradu, Gradišci i Kozarskoj Dubici... u potpunosti prilagodio aktuelnom trenutku i zvaničnim podacima i potkrepio zvaničnim portalima tih opština, ali je već neko došao i to vratio na staro, msm da nije administrator nego neki hrvat onkao ofrlje to vratio. Pa se pitam da li je vredno truda da nastavim vraćati ja na svoje ili imaš iskustva sa tim da je u pitanju borba s vetrenjačama i da će oni koliko god da se trudim to sve vratiti na staro. --Zlatno krilo (razgovor) 00:36, 26. novembar 2013. (CET)

Ma jednostavno nemoguće je koristiti termin Krajina kao sinonim za to, i objasniti jednu istorijsku kategoriju, još tamo ima karta današnje BiH koja prikazuje sjeverozapadnu BiH a u tekstu se objašnjava jedna istorijska kategorija čije se granice ne poklapaju s tim. Msm konfuzija teška, ni sa tim regijama RS na viki se ne slažem, jer u školi smo učili upravo ove koje sam ja naveo kao izvor i da su to zvanične i zato reko da ne stvaramo zabunu sa tim u zagradi i da se ne miješa sadašnjost i prošlost. Sad kad bih ti obrazlagao sve to, trebalo bi mi kilometar teksta a ovo nije predviđeno za četovanje tako da prepuštam vama, ja sam dao svoju verzuju, ko ima konačnu riječ neka kaže svoje i nek tako i ostane. Pozdrav! --Zlatno krilo (razgovor) 00:48, 26. novembar 2013. (CET)

Da brate, ne samo ja nego svim mi koji smo poslije 1992. pohađali osnovnu. Jeste bilo davno, ali to su upravo regije iz udžbenika geografije. Ovo što si ti pokazao na sajtu Viki su meni strane podjele, i koriste ih vidiš i sam planeri. Mogu ja sad tebi potaviti regije koje koristi NS RS kod određivanja izbornih jedinica. Svaka struka dijeli RS kako njima odgovara u skladu sa njihovom organizacijom. Sudovi su RS podijelili na praktično 27 odnosno 5 užih regija i tako svako dijeli po svome. Ali jedna je zvanična kategorizacija, a mislim da je ovaj na sajtu turističke upravo zvančni. --Zlatno krilo (razgovor) 01:09, 26. novembar 2013. (CET)

Pa eto nisam pročitao čitav tekst, ali sam praktično sve isto prepričao kad sam vidio crtež i pročitao podjele. Znao sam da nisu aksiomi te regije što stoje na Viki a nisu ni najlogičnije, da bi stajale kao primjer. Ona podjela na sajtu Turističke je logična podjela i te se i ja sjećam iz udžbenika - Krajina, Posavine, Podrinje, Sarajevsko - romanijska, Semberija i Istočna Hercegovina. Sad profesore ako griješim, pošalji me na spavanje ali potražiću knjigu negdje mada, ima dobrih 15 god. od kad sam je listao. --Zlatno krilo (razgovor) 01:28, 26. novembar 2013. (CET)

Čisto da prenesem iskustvo, da su prošle sve izmjene na eng. Viki, koje se tiču naziva gradova u RS i srećivanje tih tekstova koje je muslim. dijaspora "oskrnavila" političkim primjesama. Ma važno je samo kvalitetnim izvorom potkrijepiti, i pisati objektivno. I prolazi sve, tako je isto i na hrv. Viki kada sam mijenjao nazive MZ u BL. Lijep pozdrav!--Zlatno krilo (razgovor) 02:34, 30. novembar 2013. (CET)

Spomenica

Evo jedne spomenice za rad i trud za članke o periodu Kraljevine Jugoslavije, sa željom da toga bude još. --Đorđe Stakić (r) 00:05, 1. decembar 2013. (CET)

Stanovništvo

Pa ne bih se baš složio. Tu ne piše, svi poznati banjalučani nego neke poznate ličnosti, što i najveće metropole svijeta mogu slobodno staviti. Imaš i na temi Novi Sad i Sarajevo takođe znamenite ličnosti, ako već pravimo neku komparaciju. I zašto stalno neko poređenje sa Beogradom koji je za sve gradove bivše Jug. metropola. Nema potrebe za tim, ispada da imamo kompleks. Svako gura svoju priču kako misli da treba, a taj dio sam baš fino uradio i imaju poznate ličnosti iz svih naroda i različitih profesija i imena su baš na ponos svih nas. To treba da stoji u enciklopediji po mom mišljenju. Ima još nešto, ja ću srediti, ili ti uradi da mi ne bi poslije brisao trud, onaj odjeljak vezan za demografiju - stanovništvo. Ono je ruglo. Ima 5 nekih tabela nabili se jedna na drugu, nejednakih veličina. Mjesne zajednice možda premjestiti u poseban odjeljak. Kartu RS na kojoj je Banjaluka izbrisati ili premjestiti drugdje, jer je najmanje potrebna u toj grupi tabela a jednu od preostalih tabela, možda onu posljednju duguljastu, pretvoriti u pisani test. Tako da ostanu dvije tabele i karta naseljenih mjesta sa desne strane a sve ostalo pisani tekst. Tako bi možda izgledalo estetski ljepše, više mi sa tim dijelom tema liči na selo nego sa znamenitim ličnostima.--Zlatno krilo (razgovor) 12:45, 3. decembar 2013. (CET)

Odgovor

Dobro, svaka promjena koja odstranjuje nešto neodgovarajuće ili zastarjelo, kucaće i gramatičke greške ili ubacuje neke ljepše slike ... sve je to pozitivno. Promjena tih izvora spada u neke stvari koje nisu baš prioritet, odnosno mogu čekati kad čovjek ima više vremena na raspolaganju. Gledam koliko si puta zasebnih izmjena načinio, kao da sam ih ja radio, ovi neki administratori vole kad sve izmjene odradim u okviru jedne izmjene da im je preglednije ali ja koliko god se trudio, to ne mogu, jer uvjek mi nešto novo zapne za oko kad čitam ponovo, pa moram opet odvojeno mijenjati. Mislim da smo u posljednje vrijeme dosta važnih tekstova vezano za Banjaluku, pa neke vezano i za RS, obagatili i ažurirali. A meni će biti prioritet pred Novu godinu kad budem imao više vremena, da pišem nove teme o Banjaluci koje trenutno ne postoje, da načinim neke nove slike itd. Engleska viki je u dosta gorem stanju, na kraju mnogih tema vezano za RS, postoje izvori koji upućuju isključivo na bošnjačka udruženja u inostranstvu ili BH sajtove, niko se na eng. viki ni ne bori da to promjeni i objektivizuje, pa pišu bošnjaci šta god žele a Vikipedija nije nikakav projekat za bilo čiju propagandu, nego mora objektivno da se piše, ma šta to značilo. Kad imam vremena, neke stvari tamo mijenjam i vidim da je administrator odobrio i da i dalje stoji sve što sam promjenio i potkrijepio zvaničnim sajtovima gradova. Probao sam par puta i na njemačkoj ali to već ide mnogo teže, bošnjački šovinisti ne daju 5 min. bilo kakva izmjena da ostane koja im ne odgovara, pa neću više ni rasipati energiju na to. Mada su te dvije Viki po mom mišljenju uz francusku i najuticajnije. S tim što fra. jezik ne znam ama baš ništa pa se tamo ni ne petljam. p. --Zlatno krilo (razgovor) 21:46, 8. decembar 2013. (CET)

Bice portal samo da zavrsim. Hteo sam da iskoristim postojeci sadrzaj. Nema procedure. Samo se potpises da si uredjivac (ne moras cak ni to) i uredjujes. -- Bojan  Razgovor  11:41, 9. decembar 2013. (CET)

Možeš li dati svoje mišljenje na ovoj stranici za razgovor, a u vezi toga da li u šablonu treba prikazivati podatke za naseljena mjesta ili za cijele opštine?--V i k i R 16:34, 27. decembar 2013. (CET)

Odgovor

Zdravo, Slobodni umjetnik. Imate novu poruku na Vikipedija:Zahtevi za administriranje/Davanje/Aleksa Lukic.
Možete da uklonite ovu poruku u bilo koje vrijeme  tako što ćete ukloniti {{Talkback}} ili {{Tb}} šablon.

‎

--ALukić ☭ 15:13, 31. decembar 2013. (CET) s. r.

Opet sam ti odgovorio, pogledaj stranicu. Pozdrav. --ALukić ☭ 16:18, 31. decembar 2013. (CET) s. r.

  Urađeno . Što se tiče mog rada, imam patroliranih ~700 izmena, 97 napisanih članaka (planiram još dosta), od kojih su mnogi dobrog kvaliteta, i jedan sjajan članak... Vidi i moje učešće na takmičenju u pisanju članaka. --Aleksa / (Konverzacija...) 16:42, 31. decembar 2013. (CET) s. r.

konsultacije

Samo nešto da se konsultujemo. Temu - KK Borac Nektar, želim da uredim. Tamo je stajao do sada jedan patetičan tekst, bez ijednog izvora, i govori se o istom klubu kao o bivšem, tj. ugašenom. Borac muški koš. klub postoji i prema tome ne može da stoji na početku da ga više nema. Elem, mene zanima kakva su tvoja saznanja da li je postojeći OKK Borac, pravni nasljednik KK Borac Nektar, odnosno njegovih rezultata a neki izvori govore da jeste mada ne znam koliko su pouzdani. U tom slučaju ako jeste, temu treba preimenovati u KK Borac Banja Luka, i o klubu pisati kao o postojećem a ne bivšem. Odradiću ja to sve, samo me zanima ta info. ukoliko imaš, da li je OKK Borac, nasljednik rezultata KK Borac Nektar. Ostalo ću ja srediti. Pozz --Zlatno krilo (razgovor) 23:17, 12. januar 2014. (CET)

KK Borac Banja Luka

U tom slučaju predlažem da preimenujem temu u gore napisano a da kroz tekst spomenem sve te pravne transformacije i da pišem o klubu koji postoji a ne u prošlom vremenu. Da ne pravimo dvije posebne teme KK Borac Nektar i OKK Borac kad je suština ista. --Zlatno krilo (razgovor) 00:04, 13. januar 2014. (CET)

Golić

Slika Golića će ti biti obrisana jer je All Rights Reserved. Možeš da pitaš Zid Dečjih Želja za dozvolu. -- Bojan  Razgovor  16:15, 22. januar 2014. (CET)

Ne ispunjava ybog onog non-comercial. -- Bojan  Razgovor  16:39, 23. januar 2014. (CET)

Molba

Pozdrav. Molio bi te da mi objasniš kakva je razlika između kategorija koje postoje i ovih koje ti otvaraš Kategorija:Atletičari po državama i Kategorija:Atletičari po nacionalnosti Obe imaju identičan sadržaj. Ovo se odnosi i na sve ostale koje si otvorio u vezi sa sportom.--Drazetad (razgovor) 23:06, 27. januar 2014. (CET)

Nisam primetio da se razgovarao o tome. Zainteresovan sam a svaki dan sam tu. Obe kategorija nisu pravilne, pogotovo u sportu. Slažem se da je po nacionalnostima pogrešno, a to sam zatekao, ali ni po državama nije bolje. Na olimpijskim igrama i svetskim prvenstvima (naročio u masovnim sportovima u atletici i plivanju) učestvuje i 20-ak zemalja koje nisu države. Francuska Polinezija, Američka Samoa (ima i olimpijskog pobednika), Britanska Devičanska Ostrva, Američka Devičanska Ostrva, Gvam, Maršalska ostrva, Severna Marijanska ostrva, Hong Kong, Grenland, Farska ostrva, Gibraltar i dr. u rukometu se zvanično takmiče i ekipe sa Kosova. znači nijedan naziv ne odgovara. Možda je najbolje umesto nacionalnosti i države pisati zemlje jer onda tu nije greška staviti Američku Samou i ostale kao što rade Rusi ru:Kategoriя:Legkoatletы po stranam. Bez obzira šta se odluči treba postojati samo jedna od te dve ili bez obe, ali sa nekom novom trećom, pa da se botom sve premestiti. Možemo nastaviti sutra. Treba još nešto da završim što sam planirao za danas. Laku noć--Drazetad (razgovor) 00:09, 28. januar 2014. (CET)

Evidentno je da jednu moramo obrisati, a po meni to bila ova sa nacionalnostima. Kako će se zvati ona koja ostaje države ili zemlje to možemo pitati na trgu. Lično mislim da je ona bitna kod sportista zbog razloga koji sam naveo, a za ostale meni je svejedno. Što se tiče Rusa nisam ih naveo što mislim da im je kategorizacija dobra, nego zbog naziva kategorije zemlje mesto države. Pozdrav--Drazetad (razgovor) 10:55, 28. januar 2014. (CET)

Popis

Danas sam čuo da neće iznositi uopšte podatke o broju stanovnika za mjesne zajednice u naseljenom mjestu BL, jer MZ nisu bili popisni krugovi nego su granice popisnog kruga određivane drugačije. Za procjenu br. stanovnika kaže da koristimo birački spisak. Elem, ako slučajno naletiš na kakvu tabelu, da je neko došao do novih podataka za MZ prebaci pa ću ja pomijenjati to. pozz --Zlatno krilo (razgovor) 13:36, 10. februar 2014. (CET) Možda nisam bio dovoljno jasan, pojasniću. Iz Gradske uprave sam dobio podatak da neće izlaziti sa zvaničnim podacima o broju stanovnika po mjesnim zajenicama u naseljenom mjestu Banja Luka kao što su izašli za prigradske MZ, jer ove gradske MZ nisu bile popisni krugovi kao 1991., te savjetuju da kome trebaju ti podaci rade procjenu prema najnovijem biračkom spisku u kome je naveden br. glasača jer su ti podaci najbliži realnosti naravno tu bi morao ukalkulisati i 15-20% mlađih od 18. Nigdje nisam rekao da ću ja na Viki raditi procjenu i ofrlje upisivati. A ja sam ti rekao ako slučajno naiđeš na kakvu zvaničnu tabelu i o tim podacima, prebaci pa ću unijeti i te najnovije podatke po MZ. Što se tiče broja glasača, u svakom slučaju kad neko unosi podatke CIK-a, mora da se navede da su to podaci CIK o broju glasača. Tu je sve jasno. --Zlatno krilo (razgovor) 16:18, 10. februar 2014. (CET)

Grad

Kada govoriš o gradu kao teritoriji onda se piše malim slovom grad. Kada se misli na grad kao zgradu, instituciju (tj. gradsku upravu) onda je velikim slovom Grad. Dakle, neko živi u gradu Banjoj Luci, ali dokumenta mu izdaje Grad Banja Luka. --Željko Todorović (razgovor) 13:36, 25. februar 2014. (CET) s. r.

Ja se povodim pravopisnom odredbom o pisanju naziva opština (jer je grad istog nivoa što i opština). Pravopis veli da se opština u smislu teritorije piše malim slovom, a u smislu značenja institucije velikim (pravopisni primjer — dopis Opštine Stari grad). I pisanje velikim slovom se bukvalno ograničava samo na opštinu kao opštinsku upravu (jer se npr. piše Skupština opštine, ne Skupština Opštine). Razlog zašto postoji dvojba kod ovog opština/grad je sigurno jezičko osjećanje kod većine ljudi koje je upravo i izraženo kroz život: neko živi u opštini/gradu, ali i ide u Opštinu/Grad po papire. I postoje zaista dva značenja koja i Pravopis poznaje i razlikuje. --Željko Todorović (razgovor) 18:12, 25. februar 2014. (CET) s. r.

Pravopis jasno nalaže da se nazivi upravnih jedinica pišu velikim slovom i to je nesporno. Međutim, kod opštine postoji ta dvojba jer u narodu opština znači i teritorija i opštinska uprava. Ali ona i nije upravna jedinica, nego samoupravna. Sa opštinama su na našim prostorima izjednačeni i gradovi, ali postoje i gradovi koji su upravne jedinice. Npr. nije isto Grad Zagreb (županija i samouprava), Grad Beograd (okrug i samouprava) i grad Banja Luka (samouprava), grad Zaječar (samouprava). Grad Zagreb ima položaj ravan županiji, ali je ujedno i lokalna samouprava, kao i Beograd. Ali to nije grad Novi Sad, on je u sastavu okruga kao upravne jedinice a ne sam po sebi upravna jedinica već samo samouprava (opština, grad). Dakle, jedni gradovi su upravne jedinice i pišu se velikim slovom, a drugi su samo opštine pod nazivom grada (ne i upravne jedinice). --Željko Todorović (razgovor) 22:22, 25. februar 2014. (CET) s. r.

Banja Luka

Da vidši da nisam ljut, dodao sa na kraju teksta o Banjoj Luci imena sportista rođenih u Banjoj Luci, koji su ikada učestvovali na olimpijskim igrama. Učesnici su poređani po godinama rođenja. Pogledaj da li mu je tu mesto ili u delu sport, pznati ili negde drugo, a redosled napravi kako ti odgovara, po sportovima, polu i sl. Kuriozitet je da su šestorica banjalučana na LOI 2000 igrali za četiri reprezentacije reprezentacije SCG, Francusku, Australiju i Hrvatsku. Kod braće Šestić (Sestic) postoji napomena, ako su imena i prezimena dobro napisana obriši napomenu. O njima nema ništa na srpskom jeziku, jer su kao mlađi neafirmisani otišli za Australiju, a na igre su išli kao Sestic. Ako ti treba još neki podatak pitaj, a ako ti se ovaj deo ne dopada obriši ga. Pozdrav.--Drazetad (razgovor) 17:50, 2. mart 2014. (CET)

Zašto je tekst Banja Luka ostao bez stranice za razgovor.--Drazetad (razgovor) 23:12, 7. mart 2014. (CET)

BanjAlučki ili banjolučki"=

"Banjalučki" je od Banjaluka, a "banjolučki" od Banja Luka. Vidim da je odlučeno da se ide sa pridevom banjalučki (etnikom Banjalučani), što mi ne smeta, ali bi onda, saobrazno Pravopisu, trebalo sve članke naslovljene sa Banja Luka (ili Grad Banja Luka) preimenovati u Banjaluka (i Grad Banjaluka).

Pozdrav,

--Sly-ah (razgovor) 17:33, 7. mart 2014. (CET)

Video sam to. Prvo, lik koji se predstavlja za profesora srpskog jezika (jbg. i ja bih mogao reći da sam doktor lngvističkih nauka) nije u potpunosti u pravu, jer lingvisti iz Republike Srpske (recimo, i M. Kovačević i M. Telebak) dopuštaju oba oblika (Banja Luka i Banjaluka), ali, insistiraju da se distinkciji prideva na taj način da je "banjolučko" od Banja Luka, a "banjalučko" od Banjaluka (kao što je "starigradsko" od Starigrad, a "starogradsko" od Stari Grad). Laki je naveo da Pravopis preporuča samo oblik "banjalučki", što bi se trebalo poštovati, ali bi i zbog poštovanja Pravopisa valjalo ispraviti naslove članaka kako sam predložio. Na onoj stranici za razgovor o tome uopšte nije bilo govora. Dakle, ili "Grad Banja Luka" i "banjolučki" i "Banjolučanin" ili "Grad Banjaluka" i "banjalučki" i "Banjalučanin". Te kombinacije su jedine pravilne. Apropo svega, na službenoj stranici grada ide se sa varijantom Grad Banja Luka, što znači da bi pravilna opcija bila "banjolučki" i "Banjolučanin".

Pozdrav,

--Sly-ah (razgovor) 17:54, 7. mart 2014. (CET)

Pitanje

Meni nekako nepraktična i nezgrapna ova konstrukcija koja se koristi generalno za nešto što dolazi iz RS, npr. - Ugljevik je opština u Republici Srpskoj, Bosni i Hercegovini. Da li bi bilo praktičnije da se piše - Ugljevik je opština u Republici Srpskoj (BiH). --Zlatno krilo (razgovor) 03:22, 12. mart 2014. (CET)

Banja Luka

Ne bih želeo da ulazim u raspravu i zbrku oko tog grada koja je napravljena, pošto se ne zna više šta je grad, šta naseljeno mesto, šta opština a šta mesna zajednica. Ja kao čitalac ne mogu da se snađem u tim izrazima i dodatnim člancima. Nelogično mi je da ovo Banja Luka vodi na članak koji ima samo na ruskoj vikipediji, bolje da to bude preusmerenje na Grad Banja Luka, a da se ono premesti na Banja Luka (naseljeno mjesto). Nije mi namera da pametujem i određujem šta treba da se radi, ali ovo je potpuna zbrka koju očigledno samo mi Srbi možemo da napravimo. To je samo predlog da se olakša malo. Pozdrav.--Soundwaweserb (razgovor) 17:21, 14. mart 2014. (CET)

Ne to brate, nisam to mislio. Bolje da se nisam ni javljao. Mislio sam da Banja Luka preusmeriš na Grad Banja Luka, a da onaj članak Banja Luka premestiš na Banja Luka (naseljeno mjesto). Sad je još gore.--Soundwaweserb (razgovor) 17:40, 14. mart 2014. (CET)

Nisam mislio da menjaš veze na wikidata, sad taj izabrani članak se vidi samo na ruskoj vikipediji, tek sad je potpuna konfuzija. Uradi kako misliš, neću više da se javljam, jer sad je još gore.--Soundwaweserb (razgovor) 17:48, 14. mart 2014. (CET)

Hoćeš da vidiš kako sam mislio da treba?--Soundwaweserb (razgovor) 17:51, 14. mart 2014. (CET)

Zar nije sad bolje.--Soundwaweserb (razgovor) 18:02, 14. mart 2014. (CET)

Onda premesti članak Grad Banja Luka samo na Banja Luka, jer za Beograd nema toga Grad u nazivu članka--Soundwaweserb (razgovor) 18:05, 14. mart 2014. (CET)

Mora da se obriše preusmerenje kako bi se vratilo na prethodno, ali mislim da me nisi razumeo, ne možeš povezivati grad Banja Luku sa opštinom na ruskom jeziku, a ono naseljeno mesto povezivati sa drugim vikipedijama gde ima više članaka.--Soundwaweserb (razgovor) 18:14, 14. mart 2014. (CET)

Više mi stvarno ništa nije jasno, kako to da izabrani članak bude povezan sa samo jednom interviki, a do sada je bio sa svim ostalima normalno. Ovo je potpuni haos i ne znam zašto ste menjali prethodno. Onako je bilo bolje. Sad ću da stavim na brisanje preusmerenje pa vrati kako je bilo, ništa više ne razumem brate. Izvini na smetnji.--Soundwaweserb (razgovor) 18:17, 14. mart 2014. (CET)

Nije mi bila namera da zezam i pravim pometnju, nemoj padati u vatru bezveze. A hteo sam samo da ti pokažem šta sam mislio, zato sam premestio i napravio grešku jer bez brisanja ne može se premestiti. Hteo sam da se razumemo, ali očigledno ni ti mene nisi razumeo ni ja tebe. bolje da nisam to ni spominjao, a da je ostalo onako sad onaj izabrani članak o gradu Banja Luka vodi samo na rusku vikipediju i opštinu. To je bio nesporazum, nije mi namera da se svađam i poništavam tvoje izmene, neću se mešati a kad admini obrišu vrati kako si mislio da treba. Zbogom, više ti se ne obraćam.--Soundwaweserb (razgovor) 18:32, 14. mart 2014. (CET)