Razgovor s korisnikom:Obsuser/Arhiva3

Arhiva 2

Arhiva 3

Arhiva 4

Vojničev rukopis

Sitnice lingvističke

Stvarno su sitnice, popraviću. Ne mogu sad napamet da ti kažem, ali sam ja sitničar pa mi zapalo za oko. Nisam htela da diram sama. svakakav svet. Neki se nadure... A članak još predložen za medalju :) --BuhaM (razgovor) 17:31, 9. januar 2016. (CET)

Nastavak

Ja se izvinjavam, po prirodi sam malo brljiva, a u poslednje vreme imam problema i sa vidom, tako da se bojim da neću imati snage da dalje pregledavam tekst, još manje da ga menjam, mada smatram da u srpskom jeziku postoje i nešto srećnije formulacije rečenica od onih koje su u tom članku korišćene. I htela sam da dodam, čini mi se da to nije napisano u članku, da prema poslednjim informacijama koje se o tome mogu naći, neko je ipak uspeo da dešifruje neke delove rukopisa --Tajga (razgovor) 02:02, 10. januar 2016. (CET)

Hvala na savetima, razmisliću. Evo saveta s moje strane, ako te zanima: ne raditi prevode članaka sa drugih jezika na Vikipediji. Taj savet nisam sama smislila, dobila sam ga od drugih, još iskusnijih urednika, koji su napravili daleko veći doprinos od mog, za sva vremena. Uzgred, neću se osvrtati na opaske vezane za lične podatke, nema smisla, svoje nisam dala, niti mi ih je ko tražio. --Tajga (razgovor) 09:50, 10. januar 2016. (CET)

Važi, ja sam već bila glasala, da ne misliš da sam samo imala nameru da kritikujem ili/i menjam članak, zapravo nemam neke preterane želje, niti za jednim, niti za drugim. Tema je vrlo zanimljiva i mislim da će u ne tako dalekoj budućnosti biti još vesti o dotičnom rukopisu. Lične podatke koji se odnose na to ko je stariji, ko je mnogo duže, ko bi kome mogao deliti savete, osim toga ima urednika kojima nije potrebno puno vremena da se uklope ili da dođu do nekih zanimljivih ideja, takođe nije sve baš onako kako se nekima na prvi pogled učini ili kako bi voleli da bude. Tako npr. ako neko kaže da ima neki problem, treba se setiti da nije sve samo u veličini. --Tajga (razgovor) 21:17, 10. januar 2016. (CET)

---

Presredila... Pogledaj, pa odbaci šta ti se ne dopada.

Neke stvari sam proverila na više mesta, za biljke sam sigurna, za muziku (kamernu) 99%. Linkove koje sam promenila isproveravala. Dobar deo teksta proveravala prema engleskom tekstu, naročito ona razna tumačenja, teze... Sve u svemu AKO SAM GA JA CINCULIRALA CEO DAN, KOLIKO JE TEBI VREMENA TREBALO DA GA CELOG PREVEDEŠ. Ali sam uživala čitajući ga! :) --BuhaM (razgovor) 21:31, 10. januar 2016. (CET)

Vidim da je još neko delovao po istom pitanju. Po mom mišljenju - ostaje par poslednjih pasusa u analizi samog rukopisa (ne računam kulturološki uticaj - a i to bi moglo da se promeni! Kad sam već pomenula...)--BuhaM (razgovor) 21:31, 10. januar 2016. (CET)

Pravilno je i sadrži i sadržava, samo je sadrži nekako više u duhu srpskog jezika, dok hrvati češće upotrebljavaju sadržava. I budi oprezan kod sa rečenicama tipa "Piše se velikim slovima". Kod Hrvata je uobičajeno (bar prema onome što čitam i čujem) da kažu "SA velikim slovom" dok je u srpskom to APSOLUTNO nepravilno (bilo u tekstu nešto slično na 2-3 mesta). A šta si vratio na staro neću ni da proveravam ;)

Bilo bi samo dobro kad bi e neko dohvatio poglavlja "Istorijske tvrdnje o dešifrovanju". To je malčice zbrkano i nejasno, a veoma stručno. Nisam mogla neke stvari ni da izguglam, pa nisam ni dirala. --BuhaM (razgovor) 00:29, 11. januar 2016. (CET)

Htedoh reći samo da paziš kod poređenja sa hrv. tekstovima- hoće često da ubace to SA tamo gde ih mi apsolutno NE koristimo (tipa - vozim se SA autobusom). A budalast... Pa u eng. tekstu upotrebili su pridev foolish, a to mi bilo nekako pristojnije, ozbiljnije, nego budala. Bolje zvuči. Mislim - kad je tekst sjajan - nek bude SJAJAN! :)--BuhaM (razgovor) 01:22, 11. januar 2016. (CET)

Nepotrebne stranice

Zašto praviš nepotrebne stranice za razgovor? Onaj ko želi da nešto prokomentariše neka započne stranicu, ovako izgleda kao da se o nečemu raspravljalo ili da je neko izneo primedbu na članak, kad ono ništa. Samardžija (razgovor) 17:46, 9. januar 2016. (CET)

Botovi

Greška. -- Bojan  Razgovor  06:09, 10. januar 2016. (CET)

Ono od 1. do 3. sam oduvek od radio, ono od 4. do 33. nema šanse. Komplikovano je. -- Bojan  Razgovor  06:17, 10. januar 2016. (CET)

Samo znam u Pajtonu. Jebi ga, ima puno. -- Bojan  Razgovor  06:42, 10. januar 2016. (CET)

Vandalizmi

Video sam o čemu se radi, skrenuo sam mu pažnju i nadam se da će na kraju doći do izglađivanja odnosa između vas dvojice. Šta drugo da ti kažem --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:08, 9. januar 2016. (CET)

Riječi: potječi (potiče), protječe (protiče), središnji (centralni), ulijeva (uliva), prijelaz (prelaz), vrijemena (vremena), utjecaj (uticaj) - se rijetko koriste u srpskom jeziku; — potječe, protječe, ulijeva, prijelaz, vrijemena (vrijemena nisam napisao, a ako jesam to je greška, a ne vandalizam), utjecaj itd. su ijekavske varijante, a najmanje vandalizam

Ovo definitivno nisu ijekavske varijante srpskog jezika. Rijeka protiče ispod mosta (nikako ne protječe) i uliva se u jezero; aktivnost se potiče (a ne potječe); utjecaj je kroatizam, u srpskom je uticaj, od uticati; prelaz od preći (nikako prijelaz)... --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:20, 9. januar 2016. (CET)

Ukazao sam mu na tvoju pritužbu i izneo svoj stav u vezi sa tim. Ne mogu da znam kakva će biti njegova reakcija dok se ne javi. Do tada moraćeš da čekaš, i ti i ja. A jednu stvar si apsolutno u pravu, Balkan mi se zgadio odavno i zaista više nemam ni volje ni želje da svoj život trošim na ovdašnje lokalne „probleme kojih nema i ima”. Ne mogu, jednostavno ne mogu više. U ratu sam preživeo kojekakve strahote i ja stvarno ne mogu ponovo da prelazim preko svih tih događaja ponovo. Jasno ti je da je ovo Balkan, jedna velika ludačka košulja sa čvrsto svezanim rukavima čije čvorove nećemo raspetljati ni za narednih sto godina. Moj ti je savet, okani se Balkana i lokalne politike, „slavne (h)istorije Srba, Hrvata ili Bošnjaka”, bespredmetnih diskusija gde se broje krvna zrnca... veruj mi osećaćeš se bolje. Šta misliš zašto ja u širokom luku obilazim sve te teme. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:15, 9. januar 2016. (CET)

Nisam bio na Vikipediji kada ste pravili te izmene u članku o Bošnjacima, tako da tada nisam ni reagovao. Moram svima da govorim da spuste loptu, jer očito je da kada je čovek iznerviran on kaže svašta, često i ono što ne misli. Jutro je pametnije od večeri, zato i tebi i njemu kažem da spustite loptu. I admini su ljudi kao i svi drugi, i samim tim nije isključeno ni da ponekad greše u nekim svakodnevnim poslovima. Jednako tako uvek se može proveriti da li zajednica podržava nekoga kao administratora, odnosno da li njegov rad smatra dovoljno dobrim. Ja lično mislim da CarRadovan odlično radi svoj posao administratora i da ne zloupotrebljava ta prava. Jednako tako mislim i da si ti jedan od najkvalitetnijih urednika koji se pojavio na ovom projektu unazad nekoliko, pa neću preterati ako kažem i unazad nekoliko godina. Jednostavno, ako želite da funkcionišete kako treba morate razgovarati. Sve probleme koje ne možete da rešite direktnim razgovorom obavezno iznesi na trg, lakše je kada se uključi više urednika. Jednostavno na trgu će biti uočljiviji, ne može ni admin da prati baš svaki članak koji se uređuje. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 21:05, 9. januar 2016. (CET)

Poništavanje izmjena

Nije mi baš jasno u čemu je problem, da li misliš na to što se od više izmjena jednog urednika u članku da poništiti samo posljednja ili je problem u nečemu drugom? Vraćačka prava omogućavaju vraćanje (poništavanje) svih izmjena jednog korisnika. — Ranko   Niko lić  ✉ 22:19, 9. januar 2016. (CET)

Koliko je meni poznato, tako nešto je nemoguće uraditi. — Ranko   Niko lić  ✉ 22:30, 9. januar 2016. (CET)

Za tako nešto treba saglasnost zajednice, a sviđa mi se kako je urađeno na bs. viki, tamo osim boje, u istoriji stoji i ime korisnika koji je patrolirao izmjenu. — Ranko   Niko lić  ✉ 22:35, 9. januar 2016. (CET)

Nije mi jasno značenje boja, ali ako imaju svoju svrhu koja bi doprinjela boljem radu Vikipedija, ja sam za. — Ranko   Niko lić  ✉ 22:43, 9. januar 2016. (CET)

Pfenig

Samo je pfenig ispravan oblik. Sve drugo, npr. fening ili pfening, jezička je nakarada u srpskom jeziku. Čak i da su institucije štampale pod tim nazivom, to je njihova sramota. Pravopis srpskoga jezika jasno stavlja do znanja da je ispravno samo pfenig. --Željko Todorović (razgovor) 23:29, 9. januar 2016. (CET) s. r.

[1]--Drazetad (razgovor) 23:33, 9. januar 2016. (CET)

Izvinite što upadam, ali me ovo zainteresovalo. Vidim da se i u članku Nemačka marka koristi fening. Hoću da kažem - oduvek znam za fening, pfening mi je delovao pogrešno, ali za pfenig nisam čula. Samo sam radoznala...--BuhaM (razgovor) 01:28, 11. januar 2016. (CET)

Hahahaha!!! Tema mi bila super zanimljiva, pa sam pročeprkala... najzanimljivije je što NIGDE nećeš naći PFENIG osim u GUGL PREVODIOCU. Šta god da ukucaš na srpskom, kao prevod na nemački dobićeš PFENNIG!!! valjda smo mi smestili ovo DRUGO "N" tamo gde mu je mesto :D --BuhaM (razgovor) 15:50, 11. januar 2016. (CET)

Bosna i Herecgovina

Potpuno si upravu, izmene koje si uneo u članak BiH, su sasvim legitimne...Korisnik CarRadovan je vandalski postupio kada je mahinalno sve uklonio...Hoću da pokrenem raspravu na szr. članka, ako želiš da učestvuješ da idemo redom, deo po deo...sve ćemo dokumentovati na szr. i uneti kasnije u članak? U're up for it??--ANTI_PRO92 (razgovor) 00:08, 10. januar 2016. (CET)

Ajde idemo redom tamo, da vidimo..deo po deo...neće vratiti ako ima rasprava...više puta sam i ja bio sa njim u sukobu (i to žešćem, još i pre nego što si ti počeo ovde da uređuješ)...ako ima dokumentovana rasprava, nema prob...onda je to školski primer vandalizma (i a to ima procedura)

P.S. Malo sam upratio ovu diskusiju koju si vodio sa Nikolom povodom vandalizama, rasprave itd...potpuno si upravu...samo možda si/smo u takvom vremenu zajednice...Ovde su pre tebe, a i mene, bile ozbiljne rasprave u zajednici (oko svih spornih i delikatnih tema...vidi samo szr. o člancima veane za ratne zločine i druge delikatne, aktuelne društveno-polit. teme) (korisnici kao Jagoda i BašČelik) i ovakve stvari nikako ne bi prolazile...no, veliki broj tih ljudi se umorio i otišao je sa projekta, a i cela zajednica se bila umorila od ovih polarizacija (npr. vidi u arhivi drugo glasanje o članku Republika Kosovo, prethodna glasanja o adminima)...dakle usledio je svojevrstan vakum, zbog smene generacija urednika (došli novi, kao ja i ti i Radovan itd.)...ovaj vakum se ogleda upravo u ovome što ti, sa pravom, kritikuješ...da su ljudi mlaki, da izbegavaju konflikte, da se fokusiraju na *svoje stvari i interese*...i onda prolaze ovakve stvari...da Jagoda još uređuje, Radovan bi bio na admin tabli za skidanje ili bi se vodila opaka rasprava...u svsl, projekat je još uvek u nekoj vrsti *praznog hoda* ili *hvatanja koraka* (što se tiče ovih polemičkih stvari i članaka, vandalizama itd..sa člancima nismo loši, ni sa promocijom)...i to je onda na nama...ja ponekad mogu, ponekad ne...ali veruj mi, još par puta ovako i izbiće opaka rasprava i diće se svi na noge, kao kad je bilo glasanje za Rep. Kosova ili ranije...sve ima svoj fitilj :)

P.s.s..stavio sam tvoje izmene za pfenig/fenig na pravopisni trg, neka se više ljudi uključi...tu će se stvar rešiti 100%...naposletku Zlaja može da pita Klajna :) (ovaj dođe kao sa urednik projekta :))...ae sad vamo na BiH članak da idemo deo po deo...(btw, oko raprave u članku Bošnjaci ću se uključiti kasnije, imam obaveza IRL, pa nmg. sad u takvu kompleksnu temu da se ubacujem sad..ali i ona će doći na tapet) --ANTI_PRO92 (razgovor) 00:38, 10. januar 2016. (CET)

Ove izmene u članku BiH, prepusti meni...ja ću sve proveriti, dokumentovati/staviti na szr. i revertovati...tako da je to sigurno...a ovo vezano za članak Bošnjaci...pravo da ti kažem postoji par članaka kod mene koji su *on hold* iliti *zamrznuti konflikt*, kojima želim da se posvetim kad budem imao više vremena, sa ozbiljnom literaturom (dakle za ovaj članak sa Darkom Tanaskovićem, Nedimom Filipovićem itd...)...drugi članak *on hold* je Sreberenica...tamo sam započeo raspravu, ali je nisam drovršio jer su mi iskrsli neki ozbiljni problemi IRL, i onda sam obustavio i stavio on hold (i sad je izmena koja mi nije po volji, niti je enciklopedijsak...al eto pragmatičan sam, još je on hold...kad budem skinuo probleme irl ću se vraiti)...za članak Bošnjaci si video da sam donekle hteo da suzbijem čerupanje, al nisam imao vremena dubinski da se upustim u debatu, pa sam pustio tj. *zamrznuo*...elem, pogledaću ovu raspravu koju vodite...kakve god neko stavoveo imao ovde, moraju postojati pravila uređivanja...a to znači da onaj koji ima referencu je ispred onoga koji je nema...svratiću tamo, al se još neću ozbiljnije uključivati..čisto da li sve ide tokovima enciklopedije ili ne :) --ANTI_PRO92 (razgovor) 01:30, 10. januar 2016. (CET)

---

WTF, nemogu da revretujem izmenu na članku BiH..piše *nemoguće zbog sukoba izmena*...jel nešto on to radio sa stranicom? Da idem na admin tablu da pitam da odblokiraju?..čisto ovde tebe ranije pitam pošto si upućeniji u tehniku nego ja, da ne bude da se kod mene nešto zbingovalo ba džaba da piskaram po admin tabli...--ANTI_PRO92 (razgovor) 23:36, 10. januar 2016. (CET)

Keve mi ne kapiram šta da uradim...gde da kliknem *uredi*?..kod tvoje izmene ima samo *poništi*, *zahvali se*..--ANTI_PRO92 (razgovor) 23:46, 10. januar 2016. (CET)

Uh, sori..sad ukapirah...sori :( --ANTI_PRO92 (razgovor) 00:18, 11. januar 2016. (CET)

Bot

Ovako ne ide. Preporučujem ti da napraviš svog bota i naučiš regularne izraze. Ja ne mogu da postignem sve to. -- Bojan  Razgovor  20:46, 11. januar 2016. (CET)

Pitaj Milićevića ili Fridriha Barbarosu. -- Bojan  Razgovor  20:58, 11. januar 2016. (CET)

---

Joj, mnogo je komplikovano, sve što ima sledeće navodnike " ne mogu ti pomoći, što se tiče skraćenica meseci isto jer Jan može da bude i deo neke reči npr. Jana. Ovo winter i sl. mogu ti pomoći ali mi to napravi u botovski čitljivom formatu:

(u"текст за замену", u"жељени текст"),

(u"текст за замену", u"жељени текст"),

(u"текст за замену", u"жељени текст"),

Broj redova nije ograničen --Milićević (razgovor) 21:19, 11. januar 2016. (CET)

Tvoje skorašnje izmjene...

Želio bih ti skrenuti pažnju na tvoj skorašnji rad. Konkretno skrećem ti pažnju na rasprave vezane sa Bošnjake, Bosnu i Hercegovinu itd. Možda ono što piše u člancima shvataš kao nepravdu pa je samim tim želiš ispraviti, pa zbog toga u raspravama ponekad troluješ i koristiš riječi koje se mogu shvatiti kao uvrede, stoga te ja kao administrator moram, i želim, upozoriti da bi zbog toga moglo doći do ponovnog sankcionisanja, stoga te molim da biraš druge riječi. Lično mislim da bi bila velika šteta ako bi izgubili vrijednog korisnika kao što si ti. — Ranko   Niko lić  ✉ 10:37, 12. januar 2016. (CET)

---

Kao što sam Radovanu rekao da prilagodi svoj vokabular kada je to trebalo, to isto sada govorim i tebi. Zaista nema potrebe za tim. Diskutujte i na kraju će se doći do, za sve strane zadovoljavajućeg rešenja. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 14:16, 12. januar 2016. (CET)

Uklonio sam šablon o trolovanju na trgu jer mu nije mesto tamo. Budi opširan/sažet koliko hoćeš, to je već na tebi. Zarad zdrave atmosfere nastojte da diskusije budu bez ličnih napada, pliz --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:03, 12. januar 2016. (CET)

Seminarski

Koji šablon? --Milićević (razgovor) 19:58, 12. januar 2016. (CET)

Nema potrebe, na takve članke stavljamo šablon početnik --Milićević (razgovor) 20:05, 12. januar 2016. (CET)

To moraš reći Filipu --Milićević (razgovor) 20:09, 12. januar 2016. (CET)

Sa Drazetad-ove SZR (III, aerodromi i merne jedinice)

@Drazetad: Simbol za metar je latinično slovo m a ne ćirilično м, za kubni metar m³ – м³, za kilogram kg – кг, za tonu t – т, isto tako i za hektar ha – ха. -- MilanKovacevic (razgovor) 16:46, 12. januar 2016. (CET)

@Drazetad: Ček, znači u člancima: metar, kilometar, tona itd, latinična slova za simbole trebamo da se preprave u ćirilična pošto su članci pisani ćirilicom? Nisam ja stavljao te zapete. Hahaha, nije mi to cilj da ti bude lakše -- MilanKovacevic (razgovor) 19:26, 12. januar 2016. (CET)

@Drazetad: Jel može da se popravi u delu Aerodrom kutijica da latinično slovo m bude ćirilično kod nadmorske visine, msm da tako bude kod svih aerodroma? -- MilanKovacevic (razgovor) 19:38, 12. januar 2016. (CET)

---

Prema Pravopisu srpskoga jezika, dozvoljeno je korišćenje i m, kg, dm, cm... pored m, kg, dm, cm... Najveća je greška stavljati tagove za sprečavanje transliteracije -{}- na ove latiničke nazive koji mogu biti i ćirilički, ali ja sam za više naučni pristup (vezan za fiziku) tj. da i u latiničkim i ćirličkim člancima merne jedinice sve pišemo latinicom, a za one koje ne mogu biti na ćirilici stavimo tagove -{}-. Razlog je što je mešavina ćiriličkih i latiničkih naziva za merne jedinice (sad da piše m, a posle toga W ili °C) krajnje nepoželjna. Međutim, ako se jedino koriste ćiriličke varijante bez onih koje mogu biti samo na latinici, onda se može staviti i m, kg, dm, cm... iako sam ja za m, kg, dm, cm... zato što kada neko prebaci na Ćirilica sa ćir/lat verzije članka — tu će da dobije ćiriličke skraćenice pomenutih fizičkih mernih jedinica za koje je taj oblik moguć (g, kg, l, dl, m, km, cm ↔ g, kg, l, dl, m, km, cm; h, kWh ↔ č, kvč; i tačka je dozvoljena u ćiriličkim oblicima, ali samo u tekstovima šire namene, što Vikipedija ne bi trebalo da praktikuje; nova oznaka u SI sistemu za litar je L i ne može da se koristi kao Л). — Obsuser✉ 19:56, 12. januar 2016. (CET)

Može se pisati i tačka posle kg i ovih primera navedenih iznad, a napisao sam komentar ovde i njega usmerio da pročita jer je većina diskusije ovde. Ne bi valjalo da napišem tamo, a tebe bezveze preusmeravam jer ti to i ne treba.

A treba biti pažljiv s takvim izjavama da se sve malim slovima bez tačke piše [se] i latinicom i ćirilicom jer to nije tačno (rad, sr, cd, lm, lx, mol, ha, erg, in, fm, b, k, din, cp, ft i mnoge druge fizičke jedinice koje se pišu malim slovima, kao i one na koje su dodati prefiksi: fl, am, ns itd. NE PIŠU SE ĆIRILICOM jer „нм” ili „nм” kao nanometar nije moguće, kao ni „фл” ili „fл” za femtolitar itd.). Ne može se tako brzopleto stavljati sve u isti koš; zato i jeste u Pravopisu navedeno samo 9 mernih jedinica koje su izuzeci od latiničkog pisanja.

Nije problem da se u istom tekstu [ne] mešaju dva pisma već ne sme da se dozvoli da se u istom tekstu mešaju dva pisma za merne jedinice („Ovo je dugo 200 m.” je sasvim pravilno, ali „Ovo je dugo 200 м i ima površinu od 5 ha.” nije OK jer si pomešao latinički napisanu mernu jedinicu sa ćiriličkom tj. nema doslednosti u pisanju). Kako bi bilo da pišeš u članku o avionima metar sa м i kilometar sa км, a odmah pored toga navedeš potisak u kN ili lbf i brzinu u km/h ili mph? Nadam se da je sada jasnije. — Obsuser✉ 20:48, 12. januar 2016. (CET)

Napisao si: „Sve malim slovima bez tačke piše se i latinicom i ćirilico, a sve mere čije se skraćenice pišu veklikim slovima samo latinicom.” tako da molim te da ne lažeš.

Tačka se može pisati prema Pravopisu (str. 146 t. 181 a.): „i г.”; „i кг.”; „i л.”; „i дл.”; „i м.”; „i км.”; „i цм.”; a za h i kWh navodi se čak „ч.” i „квч.” pre „ч” i „квч”, za što postoji razlog.

Ne treba letiti pred rudu, a nije ovo izmišljanje tople vode već ono što se nalazi u Pravopisu srpskoga jezika (Matica srpska, 2010). Zašto da preskočim s odgovorom? Sve treba razjasniti razgovorom, a ako nećemo pričati — ne možemo ništa ni rešiti. — Obsuser✉ 21:15, 12. januar 2016. (CET)

---

Pozdrav. Nije mi jasno ono predavanje u pisanju skraćenica za merne jedinice, jer sam to isto napisao korisniku koji je postavio pitanje, pogotovo što se u potpunosti ne slaža sa Klajnovim tumačenjem. Sve malim slovima bez tačke piše se i latinicom i ćirilico, a sve mere čije se skraćenice pišu veklikim slovima samo latinicom. Pravopis kaže da može i jedno i drugo, pa je logično da se u istom tekstu ne mešaju dva pisma, što znači ćirilično u tekstovima pisanim ćirilicom, a latinično u tekstovima pisnim latinicom. Sva naša razmišljanja ovde ne važe. Ovo si mogao napisati na na stranici za razgovor korisnika koji je pitao, a ne mojoj.--Drazetad (razgovor) 20:28, 12. januar 2016. (CET)

Ne znam gde sam napisao to što pričaš i „izmišljaš toplu vodu“ (tvoj izraz). Ne mislim da o tome više raspravljam. Pogledaj Rečnik jezičkih nedoumica Ivana Klajna. Sve što sam napisao piše tamo pod „Skraćenice mera“ a za tačku piše „Pravopis predviđa da se skraćenice........ pišu bez tačke, obično latinicom, ali i ćirilicom“ Preskoči me sa odgovorom. Pozdrav.--Drazetad (razgovor) 21:05, 12. januar 2016. (CET)

Pošto lažem završili smo.--Drazetad (razgovor) 21:22, 12. januar 2016. (CET)

Seminarski i bot

Nemam ni ja vremena ovih dana (godina) da se bavim botovima, što se da i videti iz aktivnosti (tj. minimuma istih) mog bota. Što se tiče seminarskih radova, mi imamo politiku i doskora ti članci, kada su bili označeni da su deo seminarskih radova, nisu bili dirani od strane zajednice dok se unosi nisu završili, ali odskora je počelo to intenzivno (po meni nepotrebno) etiketiranje takvih članaka raznim šablonima. Mislim da sve to može da se uradi po okončanju unosa. No, nisam se nešto javno protivio takvoj praksi, tako da slobodno stavljajte šablone... Naravno, uvek bi najbolje bilo popričati sa samim studentima, jer su i oni ljudi i može i treba im se ukazati na greške, ali ne treba se brisati njihov trud. --F± 22:25, 12. januar 2016. (CET)

OK, onda treba ukazati na sve propuste u nadi da će oni biti ispravljeni... Mislim da nema više ljudi koji bi se time bavili. Uvek možeš ti da naučiš. :) Nisam se previše petljao sa Luom da bih mogao da ocenim tako nešto. --F± 23:26, 12. januar 2016. (CET)

Premijer

Na članku pišeš da si preuzeo sa hrvatske viki, a meni govoriš sa engleske? Bosna i Hercegovina nema premijera niti vladu. Ne postoji ni mandatar. Engleska vikipedija to može paušalno nazvati premijer jer joj tako godi. Ali kod nas je funkcija tačna kakva jeste. Predsjednik Vlade, predsjedavajući Savjeta ministara itd. Nema pogađanja. --Željko Todorović (razgovor) 15:39, 13. januar 2016. (CET) s. r.

Ma nema ni predsjednika Savjeta ministara već predsjedavajućeg. --Željko Todorović (razgovor) 18:05, 13. januar 2016. (CET) s. r.

Bože pomozi. Vidim ja da ti napamet pričaš. Sve je to zbrda-zdola. Nije ni čudo što ti se izmjene osporavaju, mnogo paušalnosti. --Željko Todorović (razgovor) 18:15, 13. januar 2016. (CET) s. r.

Uh, jest' ti neki argument. Engleska brljotina. Sama činjenica da ti nudiš neki engleski viki članak govori da ne znaš pozadinu svega, ne znaš zašto je funkcija baš pod nazivom „predsjedavajući“. Iz toga i izviru paušalnosti. --Željko Todorović (razgovor) 18:32, 13. januar 2016. (CET) s. r.

Glavna strana

Ja nemam problema ni na mobilnom telefonu, ni na računaru, možda je do tvog mobilnog. — Ranko   Niko lić  ✉ 18:34, 13. januar 2016. (CET)

Ako postoji problem, uvijek se može vratiti na prijašnje stanje. — Ranko   Niko lić  ✉ 18:43, 13. januar 2016. (CET)

Onda je problem postojao i prije moje izmjene? — Ranko   Niko lić  ✉ 18:48, 13. januar 2016. (CET)

Seminarskih još

Zato što su seminarski uglavnom beznadežni slučajevi i nema tog sređivanja na ovom svet koji ih mogu popraviti, vratio sam ali vidi to sredi da liči na nešto --Milićević (razgovor) 19:49, 13. januar 2016. (CET)

Pa jesam, pogledaj bolje istoriju --Milićević (razgovor) 19:58, 13. januar 2016. (CET)

Dražetad

Njegove izmjene se ne patroliraju niti on radi išta pogrešno. Čovjek je upoznat kako vikipedija funkcioniše i zna šta radi. --Željko Todorović (razgovor) 22:47, 14. januar 2016. (CET) s. r.

On ne podliježe patroliranju. --Željko Todorović (razgovor) 22:59, 14. januar 2016. (CET) s. r.

Ti mene uopšte ne shvataš. Nije nigdje zabranjeno kao „krivično djelo“ sklanjati sadržaj sa stranica za razgovor. Ja kao patroler smatram da trebam uticati na nove korisnike da tome ne pribjegavaju. Zato što mnogi to rade iz pogrešnih razloga. Mnogi „stariji“ urednici brišu sadržaj, iz raznih razloga, nije Dražetad nikakav izuzetak. Neću se ja sa nekim puškarati oko SZR. --Željko Todorović (razgovor) 23:05, 14. januar 2016. (CET) s. r.

Tačka, zagrada i ostalo

Zašto si vratio moje izmene sa šablona o datumu rođenja i datumu smrti. Ja sam samo uklonio dvostruke enklitike, a što je po pravopisu gramatička greška. Umesto oblika (59 god.) treba da stoji bez tačke (59 god) --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 23:25, 14. januar 2016. (CET)

Aha. Dobro. I hvala. Ja nisam uspeo da nađem taj podatak --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 14:06, 15. januar 2016. (CET)

Pravopis i sport

Kad neštio radiš trebaš znati nešto o tome. Ja ne pišem o medicini jer nemam pojma o tome. Pojedinci, a među njima i ti, engleski i englesku vikipediju dižete u zvezde i ono što oni napišu i urade to je jedino ispravno, sve ostalo je niža klasa. O pisanju rezultata treba se rukovoditi načinom na koji pišu sportski savezi zemalja na čijem jeziku pišemo. Rezultati se pišu sa dvotačkom više od 90 godina. Znam da to i posle raspada Jugoslavije primenjuju i srpski i bosanskohercegovački sportski savezi. [2], [3]. Nadam se da ćeš ispraviti svoje prepravke, što ti neće biti teško, jer ćeš u ukupnom zbiru imati desetine izmena više. Nisam shvatio kakvu sam pometnju napravio. Ispravio sam kako treba. Prvo kod nas se prvo odigraju utakmice, pa se napravi tabela u svim sportovima opet ovde za razliku od Engleza koji prvo stave tabelu (to je kao da u krimi romanu na prvoj stranici napišete ime ubice). Tekst se odnosi za nešto što je davno završeno, tako da u njemu nema budećeg vremena i predviđanja,(što je postojalo dok ee pisao tekst uporedo sa takmičenjem i trebale odigrati neke utakmice) Što je tada bila budućnost, sada je prošlost, a to autori ne ispravljaju. Takvih tekstova ima mnogo. Ispravim kad naiđem na tako nešto, ukazujem autorima, ali to njih ne pogađa i retko koji ispravi.

Što se tiče tačke posle arapskog broja premenjuje se ovo pravilo „Tačka se ne piše iza rednih brojeva napisanih arapskim brojkama kada se iza njih nađe drugi pravopisni znak (zapeta, zagrada, crta ili koji drugi)“ Ako je belina je poseban znak interpunkcije, oda spada u „koji drugi“. Kad sam počeo pisati sportske članke stavljao sam tačku. Posle odluke pravopisaca i lektora na vikipediji svi ti tekstovi (oko 180) su 2011. botom preimenivani u one bez tačke. Primer ovde i od tada se pišu bez tačke (sada ih ima desetine hiljada), tako da ću vratiti tvoje i izmene nekog eng. bota u naslovima koje si promenio da budu jednobrazni kao i ovi, dok ne raspravite na nekom zvaničnom mestu (u raspravu se neću mešati), a ako se nešto promeni onda botom ispravite sve te naslove i delove tekstova, pa će se tako i pisati. Ništa se ne lomi preko kolena. --Drazetad (razgovor) 09:41, 15. januar 2016. (CET)

Čudi me da pričaš onako, o gomilanju nepotrebnih statističkih tekstova. Neke naše podatke nemaju ni sportski savezi, a neke su prepisali odavde. Uporedi ove tekstovi, a reci ko piše bez veze samo zbog broja. Tekstove navodim bez nekog reda samo da ih možeš uporedti en, ovde i naš ovde ili nem. ovde li naš ovde itd nekoliko hiljada komada. Sve što sam uradi uradio sam u dogovoru sa zajednicom.

Vidim da si me pominjao i u vezi brisanja tačke iza godine, pa da ne ispda da lažem, evo ti cela druga rasprava.--Drazetad (razgovor) 00:09, 16. januar 2016. (CET)

Tačka iza godine (drugi put)

Elem, pošto smo već odlučili da NE STAVLjAMO tačku iza godine u datumima rođenja i smrti, kad joj sledi prostor pa crta, mislim da bi isto pravilo onda trebalo primeniti i na sve sportske članke tipa: Evropsko prvenstvo u atletici u dvorani 2011. — 60 metara prepone za muškarce. Ovo, naravno, ne bi trebalo ručno da se radi (jer ih verovatno ima puno, nego ako neko može, da napravi bota da ukloni te tačke iz naslova ali i iz članaka. --Jagoda ispeci pa reci 13:43, 23. maj 2011. (CEST)

Ima 579 takvih članaka. FelixBot je krenuo sa premeštanjem (i ispravkama u samim člancima). --filip @ 00:06, 24. maj 2011. (CEST)

Završeno premeštanje. A što se tiče ispravki u člancima, to bolje da uradi neko ko ovih godina vrši redovno održavanje članaka (npr. Bokica). --filip @ 00:32, 24. maj 2011. (CEST)

Super! Hvala Filipe. --Jagoda ispeci pa reci 22:42, 25. maj 2011. (CEST)

Po tvom pogrešnom razmišljanju, ovo što pričaš o sportu može se primeniti i na sve ostale tekstove, jer sve postoji negde zabeleženo, koga interesuje može negde naći, samo treba tražiti, pa je prema tome i vikipedija nepotrebna, a ovde je sve na jednom mestu. Teško shvataš i teraš po svome. Nikad te nisam lagao. Ti si citirao Pravopis, a ja Klajnov RJN, što ti normalno nisi shvatio. S tobom je najbolje ne raspravljati, što ću konačno i učiniti. Zamolio bi te da moje ime više ne uzimaš u usta. Sve radim po propisima. Moju stranicu za razgovor mogu sasvim obrisati zbog gluposti napisanoj na njoj, a nisam jer se sve može naći u istoriji stranice, tako da dizanje buke je samo bacanje prašine u oči i tvoja provokacija. Ima korisnika koji su obrisali sve što si im napisao, ali njih nisi pominjao na trgu. Želim ti uspeh u svemu i da što duže ostaneš na ovoj vikipediji, ali prema ponašanju sigurno nećeš dugo, jer svakim danom sve više korisnika izbegava diskusiju s tobom. Pozdrav i srećan rad. --Drazetad (razgovor) 09:21, 16. januar 2016. (CET)

{{SZR}}

Zato što nemaju nikakav relevantan sadržaj --Milićević (razgovor) 22:22, 15. januar 2016. (CET)

A ja kad kliknem na plavi link (a verovatno i većina) očekujem neki komentar na članaka na praznu stranicu --Milićević (razgovor) 22:26, 15. januar 2016. (CET)

Postoji da npr. ukaže na problem sa člankom, uostalom možeš pokrenuti raspravu da li trebaju ili ne prazne szr stranice, moje mišljenje već znaš --Milićević (razgovor) 23:04, 15. januar 2016. (CET)

Svaki korisnik uputstva za korišćenje stranica za razgovor treba da vidi u stranicama pomoći, a ne da se veštački prave prazne stranice za razgovor za svaku stranicu glavnog imenskog prostora. --Đorđe Stakić (r) 22:52, 16. januar 2016. (CET)

Pravopis

Pogledao sam. I kada sam vidio besramnu količinu teksta koju si proizveo, vratio sam se pametznijim poslovima.

--Sly-ah (razgovor) 22:39, 15. januar 2016. (CET)

BiH ili RS

Nisi u pravu sa svojom pričom, BiH jeste država, Srpska to nije, ali Srpska ima svoje nadležnosti, svoje resore i svoja ministarstva, koja BiH u okviru koje se nalazi Srpska nema. Pa tako u BiH ne postoji ministarstvo prosvjete, ili poljoprivrede, jer su te nadležnosti prenesene na entitete, distrikt i kantone. Profesor za nesavjestan rad, ne odgovara Bosni i Hercegovini, nego Republici Srpskoj, ubica za svoj zločin, takođe odgovara Srpskoj, a ne Bosni i Hercegovini. Matica Srpska - društvo članova u Republici Srpskoj, nema nikakve pravne veze sa BiH, jer je osnovana po zakonima i propisima Republike Srpske, a ne BiH, kao nevladina organizacija i udruženje građana Republike Srpske, a ne BiH. Možda ti je malo nelogično ovo sve, i teško za razumjeti, ali tako je! Lijep pozdrav.--Sarajlija! (razgovor) 18:40, 16. januar 2016. (CET)

Pa onda bi trebalo da se izmijeni sam šablon, što bi bilo najbolje. Može u šablonu da stoji BiH, ali uz uslov da je tu i Srpska, ali da stoj isamo BiH, to nije logično.--Sarajlija! (razgovor) 21:35, 16. januar 2016. (CET)

Pa gledano sa pravne strane, BiH, nije omogućila postojanje ove organizacije, nego Republika Srpska, svojim propisima i zakonima. A i mislim da Srpsku i BiH, ne možemo posmatrati kao sve ostale države, jer je podjela bih na teritorijalne jedinice nazvane "entiteti" jedinstvena u svijetu, i upravo zbog toga, mislim da ne bi bio problem što u zemlji porijekla stoji Republika Srpska, samim tim što Srpska nije neki secesionistički pokret, nego međunarodno priznat entitet unutar federalno uređene države BiH.--Sarajlija! (razgovor) 21:46, 16. januar 2016. (CET)

Pa da, to bi bilo najbolje.--Sarajlija! (razgovor) 22:01, 16. januar 2016. (CET)

Glasanje

Ako zelis ostavi svoj glas i da resimo to pitanje na civilizovan nacin [4].--Soundwaweserb (razgovor) 21:42, 16. januar 2016. (CET)

Stefan Tvrtko I Kotromanić

Da slažem se da je dosta napisao, ali pogledaj u Istoriji, promjene u minusu, to jest', ono što je obrisao sve, nekako mi to nije logično, obrisao je veliki broj informacija, citata, navoda, kao i samo porodično stablo kralja Stefana Tvrtka I. U jednoj izmjeni je obrisan čitav pasus, koji govori o krunisanju u Mileševi, vidim da je brisao dosta stvari koje daju podrobnija objašnjenja, o nekim dešavanjima, a ostavljao samo konkretne informacije, zatim izbrisan je pasus koji govori o pismima kralj Tvrtka, nakon Boja na Kosovu, obrisan pasus, koji govori o tome, ko je krunisao kraljeve Kotromaniće. Nestao je i dio o zlatniku kralja Tvrtka takođe.--Sarajlija! (razgovor) 22:40, 16. januar 2016. (CET)

Obsuserovo prozivanje → opomene pred hlađenje

Nemoj da komentarišeš druge korisnike, nego sadržaj. Razumem da se osećaš uvređenim posle reverta, ali prozivanje dotičnog korisnika ti neće nimalo pomoći. Naprotiv, samo sebi odmažeš. Za početak pokaži da si upoznat s temom. Napiši nekoliko članaka na temu srednjovekovne istorije Bosne.--Vladimir Nimčević (razgovor) 13:25, 17. januar 2016. (CET)

Obsuseru, da sam paranoičan pomislio bih da pokušavaš da zavadiš Marka i mene. Taj komentar je bio upućen tebi, a ne Marku. Sreća tvoja što je Marko pomislio da se komentar odnosi na njega, inače ne bi imao prostora za vrdanje. Počinjem da gubim strpljenje, naročito od sinoć sinoć kada se jedan korisnik vratio svojim prostačkim izjavama i razbio mi iluziju da se lepo vraća lepim. Ja umem razlikovati isprovociranu osobu od latentnog provokatora. Zato ti govorim da se pod hitno uozbiljiš, jer u suprotnom te i ostali administratori mogu identifikovati sa takvom kategorijom ljudi. Niko ne voli kritičare, koji samo u drugima vide šta ne valja. Budi ti bolji i od cara Radovana i mene, pa nam popuj.--Vladimir Nimčević (razgovor) 21:08, 17. januar 2016. (CET)

---

Jesmo se lepo dogovorili da nema prozivanja i vređanja ostalih urednika? Ja ne mogu da nateram ni tebe ni CarRadovana da se volite, ali ako želite da doprinosite ovde onda je red i da se poštujete kao kolege. U najgorem slučaju, ako je i ovo nemoguće, ignorišite jedan drugog. A sve ovo ti pišem apropo tvog neumesnog komentara na razgovoru o članku Bošnjaci gde si napisao: „da je CarRadovan čovek i da ima imalo dostojanstva”. Ovo je poslednja opomena, nadam se da do sledeće više nikada neće doći. Ubuduće vodi računa o ovome. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:50, 17. januar 2016. (CET)

Ja lično nemam primedbi na tvoje uređivanje. Ima tu nekih izmena koje možda nisu onakve kakve bi trebalo da budu, ali bože moj, ima ih kod svih nas. Greške su sastavni deo života. Opomenu si dobio bez bespotrebnog vređanja drugog urednika. Ne možeš da nateraš nikoga da učestvuje u nekim raspravama ako to on ne želi. Dovoljno je da ga obavestiš o nekoj raspravi, pa ako želi i može neka da svoje mišljenje. Pre nekih godinu ipo, dve, situacija ovde je bila na nivou kataklizme, a međuljudski odnosi su bili katastrofalni. Teškom mukom su se ti odnosi vratili u normalu, sada imamo politiku nulte tolerancije i svako takvo ponašanje se seče u korenu.

Što se tiče rasprava o određenim člancima, ja ne mogu da se uključujem u iste ako mi tematika nije poznata. Besmisleno je jer nisam kompetentan da pričam o tme. Vlada i marko su istoričari po zanimanju i mislim da od njih možeš da očekuješ pomoć u vezi sa pomenutim člankom. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 21:42, 17. januar 2016. (CET)

Obsuseru, valjda ja ne moram da ti objašnjavam da su teme kao što su događaji 90-ih u BiH, uljučujući i formiranje identiteta bosanskih Muslimana, kontroverzne a i osetljive, jer delu korisnika na sr.viki otvaraju stare rane. Ako si mislio da ćeš ih promeniti tako što ćeš osipati na njih drvlje i kamenje, onda se varaš. Ako hoćeš da postigneš dobar efekat, onda restartuj sistem, menjaj metode. Možeš početi od toga tako što ćeš se izviniti Radovanu, ili prestati da ga uzimaš u usta. U svakom slučaju, više obzira prema ostalim korisnicima, pogotovo prema onima iz Republike Srpske, i nećeš upadati u ovakve situacije.--Vladimir Nimčević (razgovor) 22:46, 17. januar 2016. (CET)

Izgleda da ću (ja) morati definitivno da se uključim u raspravu u Bošnjacima, sobzirom da je to trenutna tačka usijanja za ceo projekat...mislio sam da mogu da izebgnem određeno vreme, al eto me tamo...

Nisam ispratio ove poslednje *incidente* vezano za *valjda* opomene koje si dobio...sa svoje strane mogu samo da kažem da si skroz OK i lik i korisnik (u slučaju da sumnjaš u sebe)...da si baš dosta doprineo u radu projekta otkad si se pojavio ovde (prema mom skromnom mišljenju puno više nego subjekti sa kojima si se *zamerio*)...uredništvo ti je izvrsno, ne vidim šta bi trebalo na svom pristupu da menjaš...od mene imaš svu podršku u svom radu :)--ANTI_PRO92 (razgovor) 23:54, 17. januar 2016. (CET)

Slika na glavnoj

Vidim da si uradio veoma dobar posao i ažurirao do marta slike [5]. Moj je predlog da još dodaš (u neko dogledno vreme) makar do pola godine da bude ažurirano. Podržao bih takvu opciju, jer PetarM koji je do sada ažurirao je neko vreme neaktivan. Dobre slike si dodao (a ono što je dobro ne treba menjati). To je samo predlog. Vidim da te opominju ovde, moja namera nije da ti popujem i govorim šta da radiš, ali ovakve stvari nisu u redu [6], i uopšte bilo kakvo davanje dijagnoze ljudima nema smisla. Dobro radiš, imaš znanje iz tehnike vezane za Vikipediju, samo eto obrati pažnju na govor i sve će biti OK. I nema razloga da te kažnjavaju bezveze. Pozdrav.--Soundwaweserb (razgovor) 23:28, 17. januar 2016. (CET)

Šabloni i drugo

Ne znam stvarno u čemu je problem, zapalo mi je to za oko prije par dana, moraćeš njih pitati.— Ranko   Niko lić  ✉ 03:09, 19. januar 2016. (CET)

---

  Urađeno Pa u isto vreme kad si mi poslao poruku . Hvala na obavestenju.--Soundwaweserb (razgovor) 00:40, 20. januar 2016. (CET)

Kod mene se vidi lepo, sad bi trebalo da je sve OK ili očisti keš. Za preusmerenja ne znam, uglavnom ima bot koji ispravlja dvostruka preusmerenja.--Soundwaweserb (razgovor) 00:47, 20. januar 2016. (CET)

---

Nove clanke ili clanke koje je uredjivao on (od jutros). -- Bojan  Razgovor  03:58, 20. januar 2016. (CET)

---

Neće --Milićević (razgovor) 21:38, 20. januar 2016. (CET)

I šta stim? --Milićević (razgovor) 22:29, 20. januar 2016. (CET)

---

Jedno mini ekspres pitanje. Malo mi je stao mozak pa nisam baš siguran da li u nazivu Čudsko-pskovsko jezero ovo pskovsko treba velikim ili malim slovom (pretpostavljam da je malim, ali rekoh već mozak mi stoji, a ne da mi se da tražim) --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:44, 22. januar 2016. (CET)

Ne može da se spoji jer je reč o jedinstvenoj akvatoriji čiji su sastavni delovi između ostalih Čudsko i Pskovsko jezero, dok je Ust Orda jedinstven lokalitet. Vodio sam se člankom Krapinsko-zagorska županija pa pretpostavljam da je malo slovo. Stavio sam sa malim, ako nađeš da je drugačije obavesti me --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:52, 22. januar 2016. (CET)

---

Ne diraj šablone za glasanje! --Milićević (razgovor) 12:59, 23. januar 2016. (CET)

Ako si hteo da doradiš šablone to si trebao uraditi na postojećim, a ne da praviš nove --Milićević (razgovor) 19:47, 23. januar 2016. (CET)

---

Dodaje se reč godine jer nema smisla šta piše. Imao je kabinet od te do te> i tu se prekida dodaje se godine pravopis srpskog jezika. Slovo (V.) se ne koristi ovde jer postoje unutrašnji linkovi pa ne mora da se naglašava to se koristi u štampanim enciklopedijama. Zmija bgd 10:27, 24. januar 2016. (CET)

---

Nemoj da prepravljaš navodne greške samoinicijativno, jer ne znaš šta radim. Sve unifikujem prvo, pa onda ispravljamm a ti svojim delovanjem mi praviš šarenilo i otežavaš posao. -- Bojan  Razgovor  04:39, 25. јануар 2016. (CET)

Izvini zbog malo oštrijeg tona, tako reagujem kada neko prepravlja moje prepravke. Radim u više prolaza. -- Bojan  Razgovor  07:54, 25. januar 2016. (CET)

Češljanje dobrih, botovi i drugo

Pa ajde, daj mi svoju listu dobrih koje bi izbacio...pa ću ja reći da li se sa nekim slažem ili ne, i daću i moj predlog...pa onda da stavimo na trg ga drugi ljudi znaju i stavimo onda na glasanje za skidanje..i eto..--ANTI_PRO92 (razgovor) 12:17, 25. januar 2016. (CET)

Ne moraš sve oblasti odjednom...kreni od biografija, čini mi se da se tu najviše zabazalo...ostale ćemo lako..--ANTI_PRO92 (razgovor) 12:19, 25. januar 2016. (CET)

---

Ne mogu, može da se desi da ukloni nešto što ne bi trebalo, ovo u vezi kordinata je česta pojava i ručno se rešava --Milićević (razgovor) 18:28, 25. januar 2016. (CET)

Pošto vidim da voliš da se baviš ovim tehničkim detalja, da li bi mogao da napraviš jednu stranicu gde bi se nalazio spisak svih infokutija i šablona. Ovako su sve te kutijice razbacane i bog dragi ne može da ih pohvata kad ti zatrebaju --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 21:15, 25. januar 2016. (CET)

---

Samo prolazi kroz članke i ništa se ne dešava --Milićević (razgovor) 23:31, 25. januar 2016. (CET)

Opet ništa --Milićević (razgovor) 23:43, 25. januar 2016. (CET)

Javi se Filipu da ti napiše kod, ovako mučiš i sebe i mene --Milićević (razgovor) 23:48, 25. januar 2016. (CET)

---

Ae mi more da počnemo ovo naše češljanje kad smo već najavili na trgu...predlažem da počnemo od biografija...linkovaću ti ovde šta je po meni za skidanje...ti dodaj ili smanji moj spisak...--ANTI_PRO92 (razgovor) 19:28, 26. januar 2016. (CET)

Krenuću od najočiglednijih ka sadržajnjijim..imaj takođe u vidu da je vvtn. veko od korisnika koji je pisao ove članke još uvek aktivan i da su u ličnim odnosima to malo škakljive stvari...dakle u tom smislu malo prilagoditi ton, a ne ono, oštra kritika :) --ANTI_PRO92 (razgovor) 19:30, 26. januar 2016. (CET)

Ili bolje krećem redno, pa ćemo komentarisati...šaljem ti u tablici ispod..--ANTI_PRO92 (razgovor) 19:32, 26. januar 2016. (CET)

Oke onda...ja ću postaviti tabelu sa mojim predloziam u moj pesak pa ti pogledaj kad budeš mogao...druge kandidature kad završimo ovaj deo sa češljanjem..Pozz --ANTI_PRO92 (razgovor) 19:39, 26. januar 2016. (CET)

Ma opušteno, samo ja mislim da su ti ti kriterujim malo prestrogi (tad nisu postojali ovi šabloni za refke, inače cela viki se drugačije pisala)...al elem, i ja imam svoje kriterijume pa ćemo raspravljati...a i drugi će se sigurno uključiti..--ANTI_PRO92 (razgovor) 19:45, 26. januar 2016. (CET)

To sto se vas dvojica dogovarate ne dolazi u obzir! Sve ce da ide na glasanje ako treba, pa nece valjda ovde pojedinci da odlucuju o svemu. Zaista sam razocaran, imao si moju podrsku, sada vise i sav tvoj rad dolazi u pitanje. Ne moze se omalovazavati tudji rad, na taj nacin sto ce dvojica ili petorica odlucivati umesto zajednice!--Soundwaweserb (razgovor) 19:54, 26. januar 2016. (CET)

Svojim delovanjem si naveo mene na takvo razmisljanje! Pa odakle ti pravo da odlucujes u ime zajednice? Vikipedija nije nastala juce. I da se sad radi preko kolena i na brzinu, nema nikakvih pretnji, ne izmisljaj. Ovako jednostavno ne moze, ja to ne podrzavam. Prihvati se posla pa uredi Jiriceka i Viktora Coja, od price nema nista....--Soundwaweserb (razgovor) 20:23, 26. januar 2016. (CET)

Ma to sto si ti sokiran mene nije briga. Ako gledas dobronamerno, shvati, Vikipedija nije nastala juce! Za sve je potrebno vreme, najlakse bi bilo sad adminima da svim clancima oduzmu statuse u roku od jednog dana ali tako ne funkcionisu stvari. Jednostavno nije u redu. Prihvati se posla, pa onda budi u poziciji da odredjujes nesto na ovomn projektu. Svako dobro.--Soundwaweserb (razgovor) 20:41, 26. januar 2016. (CET)

Blokiranje Autobota i BokimBota

Moj bot ne briše nbsp ispred mernih jedinica, već samo ispred broja stranica. Moj bot ne prepravlja pp u p kod više stranica. Koristite {{napomene}} i {{napomena}} umesto reflist=group. -- Bojan  Razgovor  01:49, 27. јануар 2016. (CET)

To je greška jer sam zaboravio dve kose crte isprod broja 3. -- Bojan  Razgovor  01:56, 27. јануар 2016. (CET)

Koristie svakako napomena i napomene, jer ne može se mašini reći da protumači šta je napomena, a šta referenca. To nisu greške, greške su kada obriše nešto. -- Bojan  Razgovor  02:04, 27. januar 2016. (CET)

To sa datumima nije urgetno da se ponisti, ispravi. -- Bojan  Razgovor  03:45, 27. januar 2016. (CET)

Razmaci povećavaju broj kombinacija. Onda se puno kucka koda. -- Bojan  Razgovor  04:24, 27. januar 2016. (CET)

---

Ništa --Milićević (razgovor) 13:29, 27. januar 2016. (CET)

Šabloni

Mislim da je veći problem u tome što si ti napravio nove šablone a od starih napravio samo preusmjerenja, tj. trebao si izmjeniti dosadašnje i promjeniti im nazive. Ne znam na kom je šablonu to bilo i vrati ako možeš.— Ranko   Niko lić  ✉ 20:37, 27. januar 2016. (CET)

---

@Ranko Nikolić: Probaj u šablonu Taxobox colour prvi red zameniti sa:

<includeonly>{{#switch:{{lc:{{{1|{{get regnum()|{{{taxon}}}}}}}}}}<!-- Either pass a regnum (using 1=) or a taxon (using taxon=) whose regnum will be established automatically. -->

Mene Milićević blokirao zbog slike, pa ne mogu sad... — Obsuser✉ 20:44, 28. januar 2016. (CET)

Probao sam već sa tim kodom i neće, pa sam izbracio {{lc: }} i proradilo je, ali problem je što kod nas postoji više naziva za carstva od latinskog do ćiriličkog i latiničkog, pa se na nekim stranicama neće učitati boja okvira, ali to se riješava unošenjem odgovarajućeg naziva.— Ranko   Niko lić  ✉ 20:51, 28. januar 2016. (CET)

Samo probaj ovo gore kopi-pejst za prvi red; mislim da je {{lc: neophodno/potrebno/korisno u slučaju da se unese veliko početno slovo, a da nije radilo jer su zagrade } bile pogrešno postavljene (razmaci i/ili je nedostajala koja }). — Obsuser✉ 20:54, 28. januar 2016. (CET)

PS Ako možeš, molim te ažuriraj neku sliku za danas jer on ne da onu iako je poštena upotreba i sa univerziteta, a ko zna koliko je stara. Ima hiljade drugih kojih krše prava, ali samo jer su automatski podobne (znaš na šta mislim) — ne bivaju dirane... Sad ću na ostavu poslati, pa ako je i oni obrišu onda menjati. — Obsuser✉ 21:07, 28. januar 2016. (CET)

Ako ti nije problem možeš li pogledati sve šablone vezane za {{Taxobox}}, sigurno mi se neki engleski naziv provukao, a ti si temeljniji po tom pitanju.— Ranko   Niko lić  ✉ 13:12, 29. januar 2016. (CET)

Bot

Napravi nalog za bota preuzmi i setupuj PWB i isprobavaj do mile volje --Milićević (razgovor) 21:00, 27. januar 2016. (CET)

Pomoć oko transkripcije

Prvo, otkud ja znam da li je IPA-zapis tačan? To ti proceni na osnovu izvora.

Dalje, onomad si naveo da imaš i Prćića i Pravopis. Tu ti je sve objašnjeno što se tiče transkripcije.

I treće, molim te da me više ne smaraš svojim pitanjima oko transkripcije. Imaš dovoljno znanja i dovoljno literature da sam iziđeš na kraj s tim.

--Sly-ah (razgovor) 08:15, 28. januar 2016. (CET)

|izgovor izvornog imena države=

Κυπριακή Δημοκρατία
Kıbrıs Cumhuriyeti

grč. Κυπριακή Δημοκρατία
tur. Kıbrıs Cumhuriyeti

Drugi primer je bolji, zvog toga što na mob. tel. ne postoji strelica kao na računaru da vidiš šta piše kao što je na prvom primeru („na grčkom jeziku“ i „na turskom jeziku“), šta predlažeš? -- MilanKovacevic (razgovor) 21:28, 28. januar 2016. (CET)

Ma ne mora ni da postoji. Vidi se odmah a oko toga koliko znam pravila na ovoj Vikipediji nema. Pitaj na Trgu ako želiš da se zvanično reši, a imaj na umu da se {{јез-грч|Κυπριακή Δημοκρατία}} <br />{{јез-тур|Kıbrıs Cumhuriyeti}} ne može koristiti jer se kurziv ne ponaša kako treba pošto već ima kurziv za taj deo u šablonu za države. Jedino da ručno napišeš kao ''[[Грчки језик|грч.]]'' Κυπριακή Δημοκρατία}} <br />''[[Турски језик|тур.]]'' Kıbrıs Cumhuriyeti i da se igraš sa brojem ' kako bi postigao da su skraćenice uspravne a nazivi iskošeni, što nije preporučljivo.

PS Odgovaram ovde jer sam trenutno blokiran, a inače sam tebi hteo da skrenem pažnju da nije praksa na Vikipediji na srpskom jeziku da se odgovara na svojoj stranici za razgovor već na onoj korisnika s kojim vodiš razgovor. — Obsuser✉ 23:03, 28. januar 2016. (CET)

Kod dela izvornog naziv kod država „kutijica“ kurziv se ponaša kako treba kod grč. jez, a kod rus. i blr. jez. ne, a u članku je sve kontra -- MilanKovacevic (razgovor) 23:33, 28. januar 2016. (CET)

Skinuo sam ti blokadu. Predlažem ti da malo povučeš ručnu. Jednostavno ne možeš odjednom na hiljadu strana. I ovo nek ti bude za nauk, nema inaćenja i udaranja glavom o zid --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 23:08, 28. januar 2016. (CET)

Hvala, ali ne znam da li si u pravu. Reč je o datoteci za glavnu stranu, slika commons:File:Bone tumor skull.jpg koju sam postavio sada na Ostavu da se prikaže na glavnoj strani a možda će je i oni obrisati.

Kako god, ne bih da izazivam nesuglasice između tebe i bilo koga, a o tome da li je blok opravdan ili ne možete odlučiti bez ikakvih suzdržavanja. Ako jeste, neka je, jer sam poslao nakon što je on obrisao po drugi put što nisam trebao... Međutim, on je morao da sačeka sedam dana pre brisanja koliko znam. — Obsuser✉ 23:13, 28. januar 2016. (CET)

Nema tu nikakvih nesuglasica. Kolega je malo ishitreno reagovao. I dalje stoji savet da soustiš ručnu i da pre nešto uradiš nekome u inat duboko udahneš i dobro razmisliš. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 23:17, 28. januar 2016. (CET)

Uzfred, jeza me prolazi gledajući onu sliku --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 23:19, 28. januar 2016. (CET)

Nisam nista radio, jer neke stvari bot ni ne pravi. A dan sam prespavao. -- Bojan  Razgovor  04:46, 29. januar 2016. (CET)

Obavijest

Pogledaj ovo. -- KWiki (razgovor) 11:24, 29. januar 2016. (CET)

Nije bilo na prošlom glasanju za Vojničev rukopis... Izvinjavam se ako je problem, a obaveštenja više neće stizati! — Obsuser✉ 22:30, 29. januar 2016. (CET)

Znam da nije; tada sam se i stavio na spisak. :-) Ništa, u redu je. Nisam ni na BS Wiki glasao za članke posljednjih mjeseci. -- KWiki (razgovor) 01:51, 3. februar 2016. (CET)

(Ne)poštenje

@Milicevic01: Možeš li objasniti svoj poslednji potez ne u dve reči već u dvesta? Nije mi jasno kako se ne zadovoljava Vikipedija:Kriterijumi za korišćenje neslobodnog sadržaja kada je adekvatan opis bio priložen, kompatibilna licenca stavljena, a datoteke su već duže vremena (više od pola godine ako se ne varam) srpskohrvatskoj Vikipediji (npr. sh:Datoteka:Žuži Jelinek.jpg, sh:Datoteka:Žuži Jelinek 1936 godine.jpg itd.) gde ih je postavio korisnik (ugledan, sudeći po korisničkoj stranici, urednik: sh:Korisnik:SadarMoritz) koji nije zbog toga blokiran uopšte na nedelju dana niti ikako niti su slike obrisane posle toliko vremena do dan-danas? A sada ću ga pitati da mi objasni poštenu upotrebu tamo i da li je bilo vredno blokade...

Nisi verujem ni pročitao opis koji je bio u skladu s licencom jer su slike stare, autor preminuo verovatno pre 70 godina, a rezolucija svih bila je manja od 300 piksela tako da ne znam po kom si ti to kriterijumu izveo zaključak da je postavljanje bilo vredno blokade i da se uopšte blokira za postavljanje neslobodnog sadržaja (to nije praksa ni na Vikipediji na engleskom jeziku gde sam slao svojevremeno slike koje su mi obrisali, a na Ostavi je suludo pričati o blokadi zbog slanja slike). Mogao si da ih obrišeš pa da onda raspravljamo k’o ljudi i vidimo da li sam ja u pravu ili ti!?

Ne znam šta imaš protiv mene ali ja protiv tebe i dalje nemam ništa (čak i nakon ovog drugog što si uradio) i nastaviću da uređujem kao što sam i dosad, bez slanja slika ovde već na ostavu gde me ne mogu blokirati niti će već će slika jednostavno biti obrisana ako ne zadovolji kriterijume... — Obsuser✉ 22:45, 29. januar 2016. (CET)

„ove zadnje sve su lepo licencirane kao poštena upotreba, ali poštena upotreba nije primenjljiva jer postoje slobodne” — NE POSTOJI NI JEDNA SLOBODNA S PROFILOM ŽENE već je na slobodnoj slici s još tri žene... Da li to znači da možemo staviti sliku planete Zemlje ili neku iz aviona u članak o nekoj osobi (u infokutiju) jer ima jedan piksel na kom se vidi ta osoba uslikana sa nekoliko hiljada metara visine?

Da li to znači da možemo staviti celu fudbalsku ekipu ili sliku utakmice umesto jednog fudbalera jer se među njih više od dvadeset vidi dotični?

Daj molim te, ti se kao boriš za neku pravdu što se tiče licenciranja kao da će te progoniti ljudi s oružjem jer je jedna slika od pre 70 godina postavljena na Vikipediju!? Razmisli...

A bolje ti je da ne počnem ja navoditi slike koji su neki ovde postavljali koje su vezane za nacional-fašizam i ostalo da se ne ponavljam a koje nisu obrisane jer su samo zbog toga što neki misle da je ovo srpska Vikipedija gde pridev srpski označava državu, naciju, narod ili nešto drugo a ne srpski jezik. Ovo „bolje ti je” nije pretnja već ono što bi usledilo posle toga: ti bi moglo da budeš blokiran i to na mnogo duži period od nedelje dana jer zloupotrebljavaš admin prava. Ako želiš, reci da počnem tražiti takve slike koje nemaju ni gram poštene upotrebe i zamisli se nad sobom jer ovo je tvoja zloupotreba ovlašćenja samo zato što imaš nešto lično protiv korisnika, a to je ZLOUPOTREBA.

Ako sam pre nekoliko meseci slao nešto što ne treba, tada si me trebao upozoriti. NE BLOKIRA SE za slanje datoteka osim ako ne želiš pustiti korisnika da pošalje sto komada i onda ga blokirati na sto godina jer se „NAKUPILO”!?

---

Sad ću ih sve poslati na Ostavu da vidimo kada će biti obrisane (kad god i ako uopšte budu, opet to nije razlog da me blokiraš već je zloupotrebai sujeta). I ti još u inat pišeš po Ostavi i lepiš obaveštenja da je moguće kršenje prava, hahahah...

PS Licenca {{PD-Croatia}} sa sadržajem [This Croatian work is in the public domain because its copyright expired pursuant to the Yugoslav Copyright Act of 1978 and the succeeding Croatian Copyright Act of 1991 (NN 53/91 and 58/93), which provided for copyright term of the life of the author plus fifty years, respectively 25 years for photograph or a work of applied art. This applies to works already in the public domain on or before July 27th, 1999, when the law was changed. The work meets one of the following criteria: a) it is a work of known authorship and the author died before January 1st, 1949 b) it is an anonymous work and it was published before January 1st, 1949 c) a photograph or a work of applied art published before January 1, 1974 Note that other works enter the public domain 70 years after the author's death or 70 years after publication if the work was published anonymously. If this is the case please use {{PD-old-70}}.] verovatno može da se primeni i na ove ostale datoteke koje si ovde obrisao...

Ja sam stavio {{PD-old-70}} ili digitalizaciju i bila je sasvim kompatibilna... I vidio sam da i ti stvaraš tamo probleme što se tiče automobila zastave, a ljudi ti objašnjavaju nešto drugo... I pitao sam na .sh da vidim šta će reći... — Obsuser✉ 23:41, 29. januar 2016. (CET)

Žuži Jelinek

@Sly-ah: Molio bih te da vratiš onih 4.815 bajtova referenciranog sadržaja koji si nazvao »ljigavim i žutim „glorijanskim” tekstom« na verziju članka koja je savršena i stabilna: od 29. januar 2016. /06:33/ jer nije na tebi da odlučuješ šta je ljigavo, žuto, neenciklopedijsko itd. ako su pružene validne reference.

Uzrok smrti nije poznat sve dok se ne definiše naučnim rečnikom. Uzrok smrti odnosno medicinska dijagnoza »žena koja je umrla u 96. godini života« sa dodatkom uzvika »bogo moj« ne postoji, nauka ne poznaje takav rečnik. Ovo se može obrisati (deo u kom sam napisao da uzrok smrti nije poznat se može obrisati, jer nema potrebe konstatovati da nešto nije poznato ako nije poznato, a možda čak i jeste poznato samo ne nama odnosno neobjavljeno je). Otkuz znaš da je umrla prirodnom smrću, možda je u pitanju znaš već šta ako si pročitao njenu biografiju...

@CarRadovan: Molio bih te da sam vratiš, CareRadovane, izvore Aleksandra Vojinovića i Stanka Lasića koji nema razloga da budu nevalidni; izmisli neki razlog zbog koga nisu validni i probaj me razuveriti, nema šanse... Izvori će biti vraćeni kako god, ako ne u ovom — onda u članku o dotičnoj Beli Krleži aka Leposavi Kangrgi. — Obsuser✉ 01:59, 30. januar 2016. (CET)

Ova tvoja blokada je sramota, i debelo kršenje admin prava/zloupotreba...nikad se za ovakve sporove nije dobijao blok (ja jednom kad sam se podebelo svađao i ratovao izmenama sam dobio 3 dana, i sledeći dan je uklonjen)...Ako ti se stvarno ovo ne ukloni, tj. više ljudi/admina uključi u raspravu na admin tabli, biće reperkusija :( Pozz --ANTI_PRO92 (razgovor) 02:32, 30. januar 2016. (CET)

Žuži Jelinek

Stil "Glorije" i Jutarnjeg lista može biti ovakav i onakav, ali je sigurno da nije enciklopedijski. To je novinski stil, a budući da Vikipedija nije novina, taj stil se se mora prilagođavati enciklopedijskom stilu.

Dalje, imao si baš mnogo "povjesničara" i "Židova" (između ostalog), pa sam i to promenio. Ne bi bilo loše da pokažeš malo više poštovanja prema svom maternjem jeziku, odnosno prema jeziku kojim je pisana ova Vikipedija.

Nikako mi nije jasno kakve veze imaju istoričar Stanko Lasić i nacionalnost Bele Krleže sa Žužom Jelinek? Ti podaci svakako idu u članak o Beli Krleži, ali u ovom članku su suvišni.

Dalje, predlažem ti da sve te "pikantne detalje" (npr. kako je zavodila italijanskog oficira) izdvojiš u rubriku Zanimljivosti i da ih tamo citiraš. Takođe, i njene izjave možeš odvojiti u poseban odeljak i citirati ih.

Ako ti moje izmene nisu po volji, predlažem ti da na Trgu otvoriš glasanje o pitanju da li su Zlajine izmene umesne ili ne? Ionako se u poslednje vreme glasa o svemu i svačemu, pa bi i ovo glasanje imalo smisla.

--Sly-ah (razgovor) 09:48, 31. januar 2016. (CET)

Ako možeš premesti Rat u Avganistanu (2001–2014) na Rat u Avganistanu (2001—2014), a o gospođi piši šta želiš, ja sam članak napisao kako ja mislim da treba, što naravno nije kompletno tačno i evoluiraće vremenom do nečega drugog, uz kako moje tako i izmene drugih korisnika. To je Vikipedija, a ja mogu samo da sugerišem šta mislim da treba; šta sam ja sugerisao bilo je u mojoj poslednjoj izmeni na članku, a što neko (ne ti, ne znam ni ko je više menjao...) menja Židov u Jevrej da ih namerno tako naziva isto tako nije do mene, kao ni to što neko smatra neki izvor bitnijim od drugog: što bi se pikalo tvoje mišljenje da je neki veb-sajt relevantniji od drugog [ili novina] a ne moje?

Jedino da glasamo, hahah, a članak i nije toliko bitan, neće o njoj niko čitati: videćeš statistike za tri meseca koliko je imao pregleda, pa menjaj kako ti volja; ponavljam, ja sam svoju izmenu napravio kako sam ja mislio, a ako me ti impobilišeš šta mogu, samo se posvađati i izvući deblji kraj batine kao što to uvek biva, a što više neću da radim.

Od sada radim ovim sistemom: pravim što manje malobajtovskih izmena, unosim po mogućnosti više od 50.000 bajtova i boli me briga šta će se raditi posle moje izmene. Ako zaista nije valjala, neće ni ostati; ako jeste, neko će je nekad u budućnosti vratiti. Ende...  — Obsuser✉ 10:23, 31. januar 2016. (CET)

A jesi komplikovan, jbt... Naveo sam ti tačku po tačku zašto sam uradio određene izmene, a ti sada pričaš o "namernom menjanju Židova u Jevreje"?! U srpskom jeziku je uobičajen Jevrejin, a ne Židov, istoričar, a ne povjesničar, balavica, a ne šmrkljivica ...

I šta ti znači ono da te ja "imobilišem"? A kada napišeš članak o Beli Krleži, u njemu možeš napisati da je bila Marsovka ako imaš referencu. Zar ti stvarno misliš da u članku o jednoj pseudodizajnerki i pseudopsihologinji, koja je bogatstvo stekla preko kreveta, treba da stoji Lasić kao referenca te nacionalnost Bele Krleže.

Ja mislim da sam popravio i doradio članak, dao sam ti i neke sugestije, a ti slobodno i dalje misli da te "imobilišem" i "opstruišem tvoj rad".

--Sly-ah (razgovor) 12:05, 31. januar 2016. (CET)

Pogledaj molim te moju poslednju izmenu (nedostaju slike jer bi neko mogao da tuži Vikipediju za slike iz 1930-ih, ’40-ih, ’50-ih, ’60-ih ili ’70-ih koje imaju licencu {{PD Croatia}}) i kako je sada nakon upropašćavanja i unazađivanja članka — u dva taba jedan do drugog — i sve će ti biti jasno, hteo ti to da priznaš ili ne. Ali neka stoji, nije ni prvi ni poslednji članak koji će biti unazađen (bilo je jedino potrebe za jezičkim ispravkama u stilistkinja i sl.)...

1. Šta je „stil Glorije” i de mi navedi rečenice koje su bile napisane u tom „neenciklopedijskom” stilu u članku kakvog sam ga ja ostavio?
2. Ovo neka si prepravio jer je jezik na ovoj Vikipediji srpski, ali ne znam da se Židov ne koristi u srpskom već samo Jevrej; Jevrej je za te ljude pogrdno ime...
3. Pošto nema članka o dotičnoj onda je logično bilo da ide u ovaj članak to sa osnovnim podacima o osobi...
4. Detalji su ti deo njenog života i direktno su povezani s njenim citatom koji je bio usred članka a sada ga nema.
5. Nema potrebe jer nije pitanje čije su izmene kome po volji nego šta je tačno; ako me demantuješ za neenciklopedijski stil ja priznajem evo odmah (ne mogu se natezati i braniti ono prvo što sam rekao ako vidim da nije bilo OK), ali nije se moralo brisati išta već prilagoditi enciklopedijskom stilu [kako? nikako, rečenica je rečenica: ona je rekla to i to, jela je to i to, radila to i to, bila s ovim i ovim itd.; naravno da neće biti niti je bilo novinskog stila u punom smislu te reči, da kao kopiram sa veb-sajta i samo sačuvam, toga nije bilo...]. — Obsuser✉ 06:15, 1. februar 2016. (CET)

Idemo na Mars

Na str. 55 ove knjige u pdf-u (Milanković juče, danas, sutra) u poglavlju „Milanković – vizionar i rodonačelnik geofizike“ nalazi se tabela Milankovićevih srednjih godišnjih temperatura na Marsu iz 1916. Da li bi mogao da napraviš takvu tabelu u formatu slike? Lepo bi se uklopila u delu članka o „Osunčavanju planeta“. Pozz--Svift (razgovor) 22:46, 30. januar 2016. (CET)

Da li je nužno da bude u formatu slike? Mogu je napraviti kao vikitabelu, a ako baš želiš i kao sliku. Najbolje oboje jer nije zahtevno uopšte, samo tri kolone...

PS Ako mogneš, pronađi još nešto zanimljivo ili još koju sliku iz ove knjige, ja nemam vremena, pa mi reci da rekonstruišem ili šta već i da se kako god ubaci u članak; gvožđe se kuje dok je vruće, a vidim da je izvor solidan... — Obsuser✉ 00:19, 31. januar 2016. (CET)

Pa, u principu meni je svejedno. Uradi onako kako ti misliš da će lepše da izgleda. Možda bi tebalo jedino da vodiš računa da bude mesta za opis tabele, odnosno moglo bi da se navedu srednje temperature za svaku kolonu. Za prvu je –17 °C (tla ili površine) i drugu –45 °C (srednja temp. donjeg sloja atmosfere). Ako pronađem još nešto zanimljivo, odmah javljam.--Svift (razgovor) 09:27, 31. januar 2016. (CET)

OK, samo što trenutno radim nešto drugo, a i blokiran sam, tako da ćeš ti aplodati sliku ako napravim danas, sutra, juče šta je već (31. 1. hah), ili kopirati tabelu koju ću postaviti ovde; nije toliko hitno, uradiće se, a člank će svakako očigledno biti izabran za dobar, nema ’ta tu...  — Obsuser✉ 09:34, 31. januar 2016. (CET)

To su srednje temp. iz Milankovićevog rada str. 95--Svift (razgovor) 22:52, 5. februar 2016. (CET)

Primetio sam neke greške koje bi trebalo ispraviti i precizirati, kao što je u zaglavlju „na celom nizu građevinskih objekata od armiranog betona širom sveta“. Milanković nije radio širom sveta veća samo na ovom našem uskom prostoru od Beča do Soluna. Karijeru inžinjera je započeo u firmi u Beču 1905. a okončao je 1909. kada je prešao u BG za profesora. Međutim, kao profesor, prvo primenjene matematike, a potom samo nebeske mehanike, radio je kao inženjer na brojnim građevinskim objektima. Tada mu je projektovanje u građevinarstvu, pored profesorskog i naučnog posla, bilo sekundarno zanimanje. Pošto rečenica u zaglavlju u prvom delu glasi „Tokom profesorske karijere, ostao je veran svom prvom životnom pozivu — građevinarstvu —“,ona se time odnosi na vremenski period od 1909. do 1955. godine kada je živeo i radio u Srbiji i Jugoslaviji. Bilo bi dobro da se ona završava sa „širom zemlje“ ili „širom Jugoslavije“.

U opisu ove lepe tabele koju si postavio stoji „Srednje godišnje temperature na Marsu koje je još 1916. godine, osam decenija pre Nase, izračunao Milanković“. Ovde nema potrebe da se navodi „osam decenije pre Nase“ iz više razloga, koje sad ne bih objašnjavao. Predlažem sledeći opis „Tabela srednje godišnje temperature Marsa objavljena u Milankovićevom delu „Ispitivanje planete Mars“ 1916. koja je kasnije, 1920. godine, publikovana za svetsku naučnu javnost u Parizu. Ovim radom Milanković je teorijskim putem ukazao na izuzetno surove klimatske prilike koje onemogućavaju postojanju vode u tečnom stanju.“--Svift (razgovor) 12:24, 6. februar 2016. (CET)

Mislim da je bolje da slika iz 1924. ostane autentična. A, što se tiče prebacivanja slike u infokutiju mislim da to nije loše rešenje. Treba imati u vidu da je Milanković naučnik iz 20. veka a ne iz doba renesanse kada nije postojala fotografija. Primera radi, u infokutiji u članku o Albertu Ajnašatjnu (bili su vršnjaci) se nalazi fotka. Jedini je problem gde posle smestiti u članku portret Paje Jovanović. Možda u poglavlju „starije doba“?!

U celom članku o Milankoviću njegovim ciklusima posvećen je samo jedan pasus. I treba tako da ostane, jer imamo poseban članak o tim ciklusima. Međutim, ono što mi se tu ne uklapa je „Uzeo je u razmatranje tri ciklična kretanja Zemlje: elipsina ekscentričnost (100.000-godišnji ciklus — Johan Kepler, 1609), osa rotacije (41.000-godišnji ciklus — od 22,1° do 24,5°; sadašnji nagib Zemljine ose je arcsin 0,397776995 ≈ 23,439 281 061° = 23° 26′ 21,41182″ [trenutno se smanjuje konstantnom ugaonom brzinom od ≈ 0,01305˙° = 47″ po veku]),[35][36][37][38][39][40][41][42][43] i precesija (24.000-godišnji ciklus — Hiparh, 130. p. n. e.)“ sa neverovatnih 9 referenci, a pri tome se ne pominje Ludvig Pilgram koji je prvi izračunao nagib Zemljine ose rotacije od 22,1° do 24,5°. Predlažem da se vrati stara jednostavna verzija „Uzeo je u razmatranje tri ciklična kretanja Zemlje: elipsina ekscentričnost) (100,000-godišnji ciklus – Johan Kepler, 1609.), nagib ose rotacije (41.000-godišnji ciklus — od 22,1° do 24,5°;sadašnji nagib Zemljine ose je 23.5° - Ludvig Pilgram, 1904.) i precesija (24.000-godišnji ciklus —Hiparh, 130. god. p. n. e.).“ Ovde nema potrebe da se stavljaju reference jer već imamo poseban članak o ciklusima. Inače, u članku o ciklusima ubacio sam tvoj moderan grafikon. Šta misliš da taj moderan grafikon uklonimo iz članka o Milankoviću? Treba imati u vidu da su moderne proračune o Milankvićevim ciklusima i insolacije, koje se koriste u tom grafikonu, najverovatnije izveli Berger ili Laskar.--Svift (razgovor) 23:22, 7. februar 2016. (CET)

Hvala. Da li bi moga da nacrtaš sliku br. 9 str. 46 glava peta. Ta slika predstavlja sva tri Milankovićeva ciklusa. E, ona bi mogla da se nađe u poglavalju „orbitalni varijacije“.

Takođe, da li bi mogao da nacrtaš i sliku br. 21 na strani 284 iz ove knjige. Ona predstavlja Milankovićev astronomski mehanizam kretanja ose rotacije, odnosno pomeranje polova. Dobro bi došla za poglavlje o „putanji polova“. Slike bi mogle jednostavno da se iseku i postave u članak, ali lepše bi bile da su moderne, odnosno u boji. Ovo nije hitno.Možda bi, posle ovog, mogli da članak kandidujemo za sjajan :)--Svift (razgovor) 00:43, 8. februar 2016. (CET)

Svaka čast za slike. Baš su lepe. Što se tiče boja nisam mislio ništa specijalno već samo linije da budu u boji. Vidim da tu nema mnogo mesta za slobodnu umetnost. Postavio sam sliku koja ti može poslužiti kao inspiracija stim da kod tvojih izgleda da neće moći da se boje cele površine. Na prvoj slici, rimski brojevi, predstavljaju polugođa, odnosno godišnja doba, njih bi mogao da staviš u posebnu boju. Zemljinu putanju elipsu, u neku drugu (možda crna). Kose linije, senke, elipse u neku treću. Takođe, četiri tačke na elipsi koje predstavljaju Zemlju u plavu,a Sunce S koje je u sredini, u žutu. Sunce, takođe predstavlja u isto vreme i Zemlju jer služi da objasni i nutaciju Zemljine ose. Krst u elipsi, odluči sam, da li da se označava posebnom bojom ili da bude kao linija elipse. Linije pravougaonika predstavljaju Zemljinu ravan E. One bi mogle da budu takođe u posebnoj boji. Slova P i A kod elipse označavaju perihel i afel (označi ih posebnom bojom) i itd.

Kod druge slike isto kao kod prve. Obojiti linije, i to je to. Linije veće kupe u jednoj, a linije manje kupe u drugoj boji. Možda bi linije elipse u kupi mogle da budu različite boje (odluči sam). Vektore u nekoj trećoj i itd. Mogao bi da podebljaš isprekidanu liniju koja ide od tačke S preko P do tačke R. Ukloni reference u opisu slika, kasnije će mo se dogovoriti kako bolje da pojasnimo slike. Zbog obaveza tek u sredu ću biti slobodan za našu viki. Do tada veliki pozdrav i hvala na saradnji.--Svift (razgovor) 07:43, 8. februar 2016. (CET)

Slike sada super izgledaju. Sviđa mi se kako si napravio Sunce i Zemlje. Imam još samo par predloga, i to je to. Duž od pravougaonika koja vodi od Zemlje IV do Zemlje II oboji u crveno, a zelenu duž koja ide od Zemlje I do Zemlje III takođe oboji u crveno i neka bude iste debljine kao prethodna. Male sivi linije koje prolaze kroz Zemlje (ose rotacije) oboji u crnu kako bi bile vidljive. Jednu malu Zemlju (celu plavu, bez senke) ubaci u centar Sunca i neka bude iste dimenzije kao i ostale. Možda bi zbog ovog morao malo da povećaš Sunce za 0,5 – 1 mm . Odluči sam.Nisam siguran kako će ovo zadnje ispasti, nadam se da će biti ok.

Kod druge slike, podebljaj isprekidanu liniju koja ide od tela S preko P do tela R. Telo O oboji u plavo jer predstavlja Zemlju. Ok je za reference, neka ostanu.--Svift (razgovor) 22:09, 9. februar 2016. (CET)

Dve projekcije su na prvoj slici prikazane kao jedna, odnosno precesija (slika precesija i animacija iste) i Zemljina putanja oko Sunca (slika putanje) su stavljene na jednoj slici. Zbog toga dolazi do zabune. Iz ovo proizilazi da je kod naše slike telo S u projekciji precesije Zemlja, a u projekciji Zemljine putanje telo S je Sunce. Znam da se Zemlja nikad neće naći u središtu Sunca :) Ali, to je zbog toga da bi slikom dočarali i precesiju.--Svift (razgovor) 00:17, 10. februar 2016. (CET)

Kod druge slike linija koja ide od O do z predstavlja osu Zemlje koja se obrće oko ose Z (tekst na str. 284). Iz ovog proizilazi da je telo O Zemlja. Kod ove slike, čini mi se da fali strelica na liniji koja ide O do P.

U suštini, Milankovićevi ciklusi su promene vezane za promene ekscentriciteta Zemljine orbite, nagib Zemljine ose rotacije i precesija (nutacija). Inače, za slike dobijaš 10+ :) Mogao bih slike da ubaciš na komons. Ako pronađem nešto zanimljivo bićeš obavešten :) --Svift (razgovor) 23:08, 10. februar 2016. (CET)

Slike su sada Ok. Mada prva slika nikako se ne uklapa u poglavlje „kalendar“. Moje mišljenje je da treba da se nalazi u „orbitalnim varijacijama“. Drugu sliku iz komonsa bi trebalo sada da postavimo u naš članak.--Svift (razgovor) 17:00, 11. februar 2016. (CET)

Ne. Mislio sam na sliku astronomskog mehanizma sa novim vektorom koju si postavio u komons.--Svift (razgovor) 08:40, 12. februar 2016. (CET)

{{harvnb}}

Može li neko od tehničara u šablonu {{harvnb}} da doda tačku posle broja stranice kao što je to u svim ostalim šablonima za citiranje (kako onim CS 1 | CS 2 tako i ovim dodatnim, npr. {{sfn}} i sl.).

Pošto je verovatno već duže vremena ovako bez tačke, možda će biti potrebno poigravati se sa šablonima string (ovde) tako da se obrišu eventualne duple tačke ako je neko vodio računa o pravopisu (mada sumnjam) i dodavao na svoju ruku tačku direktno u šablon odnosno |pp= ili |p= parametre kao {{harvnb|бла бла|pp=25—29.}}, na primer.  — Obsuser✉ 05:50, 1. februar 2016. (CET)

Zarez bi bilo dobro da se promeni u tačku, a godina da ide u zagradu (osim ako se krše pravila stila referenciranja, mada puno lepše izgleda „ABC (2006). Lorem. str. 26.” nego „ABC, Lorem, 2006, str. 26.” ili kako je već trenutno, pogotovo to ne valja jer je još u mešavini sa običnim cite web i ostalim šablonima koji koriste zagradu i tačke umesto zareza).  — Obsuser✉ 05:57, 1. februar 2016. (CET)

---

Otključao pa izvoli uradi, kada završiš javi da opet zaključam.— Ranko   Niko lić  ✉ 13:52, 5. februar 2016. (CET)

Problem je nastao vjerovatno zbog izmjena na modulu, a ne na šablonu, imaš na tehničkom trgu razlog.— Ranko   Niko lić  ✉ 16:38, 5. februar 2016. (CET)

Problem je u tome što kada se postavi šablon, ne može da odvede do stavke u literaturi kao što je do sada radio, jer sa ovim izmjenama šablon prikazuje samo tekst. Što se mene tiče ovako je sasvim dobro.— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Ranko Nikolić (razgovor • doprinosi) | 14:22, 7. februar 2016.‎

Istina, ali bolje i to nego da ne vodi nigdje.— Ranko   Niko lić  ✉ 14:44, 7. februar 2016. (CET)

BokicaK

Jesam. -- Bojan  Razgovor  04:00, 4. februar 2016. (CET)

Izvoli pa programiraj. -- Bojan  Razgovor  04:03, 4. februar 2016. (CET)

Ne radim ništa nekonstruktivno. Lakše mi bilo ukucati običan minus, nego da radim kopi-pejst simobola. Ispraviće se u sledećem prolasku, nije smak sveta, ionako pola ljudi stavlja minus. Javi mi mi samo ako bot nešto obriše, promeni smisao. TO je greška nepredviđena i mora se odmahsanirati. Ovako se pravi bot. Ovako se programiraju naprednije izmene-- Bojan  Razgovor  04:39, 4. фебруар 2016. (CET)

Probaj ti da predvidiš šta sve ljudi rade, pa ćeš videti koliko je to lako. Što se tiče pravopisa, nisam lud, nemam sto života. -- Bojan  Razgovor  05:22, 4. фебруар 2016. (CET)

Министарство грађевинарства, саобраћаја и инфраструктуре Републике Србије

Па да, не би требало да буде закључана СЗР, али с друге стране, не видим потребу да се константно и у инат креира празна СЗР. --Ф± 08:17, 5. фебруар 2016. (CET)

Чланци за главну страницу

Neće biti problema, nema razloga, pošto je Đoković u maju na glavnoj strani, a Tesla u julu. Sve je ubačeno sa razlogom i postoji obrazloženje zašto tog datuma. Od kada sam počeo da radim šablone za glavnu stranu, pokušavam da sve lepo uklopim, naravno nekad se poklapaju datumi (ili događaji) i nije problem ubaciti nove izabrane članke, pogotovo ako se već neki pojavljuju više puta. Uglavnom sad je sve u redu, ako baš bude bilo primedbi, dogovorićemo se.--Soundwaweserb (разговор) 12:35, 5. фебруар 2016. (CET)

Шаблон за рефке

Јел можеш плиз да погледаш зашто не ради *сфн* шаблон за рефке? Написао сам на тргу за технику..Позз --ANTI_PRO92 (разговор) 16:58, 5. фебруар 2016. (CET)

Проблеми с Аутоботом и БокимБотом

Само напред. Успут, преузми на себе и исправку писања децимала испред мерних јединица. -- Bojan  Razgovor  05:22, 7. februar 2016. (CET)

Šablon:Prerađivanje

Crvena boja označava brisanje --Milićević (razgovor) 18:25, 8. februar 2016. (CET)

SZR

Hvala za komentar na trgu. Zbog čitljivosti i jasnoće zamoliću za odgovor na ostala pitanja, da bismo stekli opšti utisak o stavu zajednice. Mnogo hvala! --Axiomus (razgovor) 09:50, 9. februar 2016. (CET)

Videćemo. Ja samo hoću da ja mogu da pravim na svojim člancima stranice bez da neko briše kako mu se ćefne mimo svih pravila i logike. --Axiomus (razgovor) 10:14, 9. februar 2016. (CET)

Prevodi sentral-noutisa na Meti

  Urađeno --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 13:24, 9. februar 2016. (CET)

Pa ne znam, meni piše da je potvrđen prevod --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 13:22, 10. februar 2016. (CET)

Hilari Klinton 1. put

Svaka ti čast za tvoj rad, ali nauči druže već jednom da postavljaš članke koje predlažeš na spisak! Uradio sam to opet umesto tebe [7], nema problema, ali ti nisi početnik ovde i trebao si da uradiš pre dva, tri dana. Pozdrav.--Soundwaweserb (razgovor) 21:55, 9. februar 2016. (CET)

Nasa

Ako je Nasa, da li je onda i Esa umesto ESA za Evropsku svemirsku agenciju? --Mihailo (razgovor) 10:59, 10. februar 2016. (CET)

Aerodrom Nikola Tesla Beograd

Jesu li ti odg za naziv aerodroma? -- MilanKovacevic (razgovor) 00:16, 11. februar 2016. (CET)

Višeznačna

Jel možeš pliz da pogledaš šta je mislio ovaj korisnik Vurga2 na mojoj strani za razgovor (skroz na kraju)...pravio je višeznačnu za *Basen*, al je onda zbingovao ovu drugu stranicu *Basen (depresija)*..ni ja ne razumem u čemu je fora/problem, jer se obično ne bavim niti pravim višeznačne odrednice :( Pozz --ANTI_PRO92 (razgovor) 17:15, 11. februar 2016. (CET)

Bajdvej, već da te pitam kad vidim da ti idu te stvari...jesi patroler?..ako nisi trebao bi da postaneš...--ANTI_PRO92 (razgovor) 17:37, 11. februar 2016. (CET)

Ma nije patrolisanje, niti toliko ozbiljno niti toliko zahtevno...ne moraš sve od svega da praviš megalomaniju :)..evo ti si puno više od mene aktivan, a ja sam patroler, ti nisi...ja patrolišem kad mogu i stignem...tako rade svi...niko se ne odnosi prema tome kao prema plaćenom poslu ili nekom moranju...čisto ono..ako možeš/imaš vremena..koliko možeš, i tako...svako se po malo negde ubaci i ispatrolišu se unosi...nije nikakva obaveza...ja kad dođem ovde, a mrzi me da patrolišem, ja ne radim to, nego nešto drugo šta me interesuje...ništa obavezno...više na foru, svako malo doda svoj deo i sagradi se kuća :) --ANTI_PRO92 (razgovor) 18:07, 11. februar 2016. (CET)

Zbog ovoga što ti se desilo, padaju admini..--ANTI_PRO92 (razgovor) 18:43, 11. februar 2016. (CET)

Ukoliko moja argumentacija na admin tabli bude podržana od strane zajednice, pokrenuću dalje postupke (ne samo tvoje odblokiranje)..--ANTI_PRO92 (razgovor) 18:50, 11. februar 2016. (CET)

Blokada 2

(razlog vidjeti ovde)

• To što tebi „osobno“ smeta grb ili zastava Srbije, grb cara Dušana ili grb Bosne iz vremena Kotromanića - je tvoj lični problem, ali ne smiješ druge korisnike vrijeđati ako ove simbole koriste na svojim korisničkim stranicama;
• Tvoj je problem što u mom korisničkom imenu (i u još nekim) vidiš nešto loše (nacionalistički) i što me konstantno već duže vrijeme prozivaš po raznim trgovima i szr;
• Ali je neoprostivo i kranje nedopustivo da ti optužuješ bilo koga bez ikakvih dokaza, da je na vikipediji zbog novca - i da se za „svoje ideale“ zalaže jer je od nekog plaćen. To je kleveta i ona se strogo kažnjava.

Bez obzira na tvoju nedoraslu priču, govor mržnje i silna trolovanja, cijeneći tvoj doprinos blokiraću te u minimalnom trajanju za ove prestupe. --Radovan ⁂ 18:24, 11. februar 2016. (CET)

Bek-on-trek(s)

Velkam bek xD --ANTI_PRO92 (razgovor) 21:36, 18. februar 2016. (CET)

Pomoćna uloga???

Šta je to pomoćna uloga u filmu??? Reči sporedni i pomoćni nisu sinonimi i imaju potpuno drugačije značenje. Vrati sve članke koje si preimenovao, a vezane za filmsku umetnost (konkretno oblik sporedna uloga u pomoćna uloga). --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 13:54, 19. februar 2016. (CET)

Ne govorimo mi ovde o terminu koji se prvi put pominje na ovim prostorima, i u tom kontekstu. Nema pomoćne uloge u filmu. Imaš glavne, sporedne i epizodne uloge. To je to. Ne može se baš svaki termin bukvalno prevoditi sa engleskog jezia. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 14:36, 19. februar 2016. (CET)

Da ne ponavljam, Nikola je gore sve rekao, nema pomoćnih glumaca i pomoćnih uloga. Ne postoje pomoćni gumci ni pomoćne uloge. Postoje glumci u glavnoj, sporednoj ulozi ili epizodnoj ulozi. Zašto stalno zabijaš trn u zdravu petu?. Nemoj mi odgovarati, niti mi se obraćati na mojoj stranicu za razgovor, pogoto kad te ništa ne pitam, a budi siguran da te neću pitati.--Drazetad (razgovor) 15:02, 19. februar 2016. (CET)

Već sam ti rekao mnogo puta, jezici se razlikuju po semantici i ona reč koja u jednom jeziku ima neko značenje ne mora nužno da ima identično značenje i u nekom drugom jeziku, posebno kad se bukvalno prevede. Ne može se doslovno prevoditi od reči do reči ni sa jednog jezika. Meni recimo ruski jezik ide sasvim solidno, a sećam se da sam se danima mučio dok sam preveo jednu rečenicu (istina punu arhaizama) kad sam pisao članak o Mesropu Maštocu. Dakle engleski Supporting Role je sporedna uloga. Dovoljno je bilo da se pomenuti glumac u jednoj epizodi nađe u toj ulozi i laganini se može nominovati za najbolju sporednu ulogu (za tu epizodu svakako). Dakle, glavna, sporedna i epizodna uloga (mislim da je značenje svakog termina i više nego jasno). „Supporting Role in a Series, Mini-Series or Motion Picture Made for Television” je prosto „Sporedna uloga u televizijskim serijama” ili „Sporedna uloga u igranim serijama i kratkometražnim televizijskim formama”. Znači razmisli o značenju svake od tih reči i shodno njihovom značenju sastavi rečenicu koja odgovara jezičkom stilu jezika na kojem pišeš. Primera radi, a ovo sam ti već govorio ranije, retko ko će kod nas rečenicu My name is prevesti kao Moje ime je jer duhu ovog jezika mnogo više odgovara pojednostavljen oblik Zovem se... (ili identičan ruski oblik Меня зовут kao Mene zovu tako i tako) --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 16:15, 19. februar 2016. (CET)

Transkripcija

Već sam te nekoliko puta molio da me ne smaraš svojom verbalnom dijarejom. Citirao sam Samardžiji Prćića i ponudio sam mu objašnjenje koje je dao sam Prćić, a ti, ako nisi zadovoljan, žali se nadležnima.

Još te jednom molim da me zaobilaziš u širokom luku, a ako to ne uradiš onda ću te lepo zamoliti da o*š u troskoku.

--Sly-ah (razgovor) 17:21, 19. februar 2016. (CET)

Ja sam tebi davno ponudio saradnju, ali si ti bio zabavljen dokazivanjem da si u pravu, a da ja nisam i oglašavanjem svoje trijumfalne pobede po vasceloj Vikipediji na srpskom. Dakle, prošla baka sa kolačima. Meni ne treba saradnik koji me smara i podseća na majonez marke "Dijamant".

--Sly-ah (razgovor) 17:31, 19. februar 2016. (CET)

---

Za sve veće akcije potreban je dogovor sa ostalim urednicima. Tako da ti moj pojedinačni odgovor ne znači ništa. Pitaj na pravopisnom trgu --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 18:16, 19. februar 2016. (CET)