Seli Klark
Seli Klark (avgust 1964. - 15. mart 2007.)[1] je bila engleska advokatica koja je u novembru 1999. postala žrtva pogrešne presude kada je proglašena krivom za ubistvo svoja dva sina.
Seli Klark | |
|---|---|
| Datum rođenja | 15. avgust 1964. |
| Mesto rođenja | Devizes |
| Datum smrti | 15. mart 2007. (42 god.) |
| Mesto smrti | Hatfield Peverel |
Prvi sin Seli Klark je iznenada umro u decembru 1996, nekoliko sedmica od njegovog rođenja, a u januaru 1998. drugi je umro na sličan način. Mesec dana kasnije, ona je uhapšena i suđeno joj je za obe smrti. Tužilaštvo se oslanjalo na statističke podatke koji su bili značajno pogrešni i koji je predstavljao pedijatar profesor Ser Roj Medou, koji je posvedočio da je šansa da dvoje dece iz bogate porodice pati od sindroma iznenadne smrti odojčadi bila 1 u 73 miliona. Do ove brojke došao je pogrešno tako što je kvadrirao 1 u 8500, jer je to verovatnoća smrti deteta u sličnim okolnostima. Kraljevsko statističko društvo je kasnije izjavilo da nema "statističke osnove" za Medoovu tvrdnju i izražava zabrinutost zbog "zloupotrebe statističkih podataka u sudovima".[2]
Seli Klark je osuđena u novembru 1999. godine. Presude su potvrđene u žalbenom postupku u oktobru 2000. godine, ali su odbačene u drugoj žalbi u januaru 2003. godine, nakon što se pokazalo da doktor Alan Vilijams, forenzički patolog tužilaštva koji je pregledao obe njene bebe, nije otkrio mikrobiološke izveštaje koji sugerišu da je drugi od njenih sinova umro prirodnim putem.[3] Puštena je iz zatvora nakon što je odslužila više od tri godine kazne. Novinar Džofri Vansel nazvao je Selino iskustvo "jednim od velikih propusta pravde u modernoj britanskoj pravnoj istoriji". Kao rezultat njenog slučaja, državni tužilac je naredio preispitivanje stotina drugih slučajeva, i presude dve druge žene su bile poništene. Selino iskustvo je izazvalo ozbiljne psihičke probleme. Ona je umrla u svom domu u martu 2007. od trovanja alkoholom.[4]
Osuda za ubistvo uredi
Selin prvi sin, Kristofer, rođen je 26. septembra 1996. Sudski dokumenti opisuju ga kao zdravu bebu. Klark je 13. decembra pozvala hitnu pomoć u porodičnu kuću. Beba je pala u nesvest nakon što je stavljena u krevet i kasnije je proglašena mrtvom nakon što je prevezena u bolnicu. Klark je patila od postnatalne depresije i dobijala je savetovanje u psihijatrijskoj klinici, ali se oporavila do vremena kada je njen drugi sin, Heri, rođen tri nedelje prerano 29. novembra 1997. Međutim, on je takođe pronađen mrtav 26. januara 1998, star 8 nedelja.[5] U oba slučaja, Klark je bila kod kuće sama sa svojom bebom i bilo je dokaza o traumi, što je moglo biti povezano sa pokušajima da se ožive.
Seli i njen suprug bili su uhapšeni 23. februara 1998. zbog sumnje da su ubili svoju decu. Po savetu njenih advokata, ona je dva puta odbila da odgovori na pitanja. Ona je kasnije optužena na dve tačke optužnice za ubistvo dok je slučaj protiv njenog supruga odbačen. Seli je uvek odbijala optužbu i bila je podržana od strane njenog muža. U toku sudskog postupka rodila je trećeg sina.[6]
Seli je suđeno u sudu Čester Kraun, pred sudijom Harisonom i porotom. Tužilaštvo, na čijem je čelu bio Robin Spenser, bilo je kontroverzno zbog učešća pedijatra profesora Ser Roj Medoua, bivšeg profesora pedijatrije na Univerzitetu u Lidsu, koji je na suđenju Seli svedočio da je šansa da dvoje dece iz bogatog porodičnog stana iznenada umre bila 1 u 73 miliona.[3]
Doktor Alan Vilijams je zadržao rezultate bakterioloških testova od njenog drugog deteta koji su pokazivali prisustvo bakterije Stafilokokus aureus na više mesta, uključujući njegovu cerebro-spinalnu tečnost. Tokom suđenja, porota je konkretno pitala da li ima bilo kakvih testova krvi za ovo dete. U njegovim odgovorima nije uspeo da otkrije postojanje ovih rezultata odbijenih testova.
Seli Klark je osuđena presudom od 10 prema 2 glasa 9. novembra 1999. godine i dobila je kaznu doživotnog zatvora. Uprkos priznavanju nedostataka u statističkim dokazima Medoua, presude su potvrđene u žalbenom postupku u oktobru 2000.[5] Ona je bila zatvorena u ženskom zatvoru, blizu svoje kuće u Vilmslovu, a zatim i u ženskom zatvoru u Eseksu. Priroda njene osude kao ubice deteta, i njena pozadina kao advokata i kćerke policajca, učinila ju je metom za druge zatvorenike. Njen muž je napustio partnerstvo u advokatskoj kancelariji u Mančesteru da radi kao pravni asistent, bliže zatvoru, prodao je porodičnu kuću kako bi ispunio zakonske račune sa suđenja i prve žalbe.
Uspešna druga žalba uredi
Kasnije se došlo do saznanja da su mikrobiološki testovi pokazali da je Heri imao koloniju bakterije Stafilokokus aureus, što ukazuje na to da je umro od prirodnih uzroka, ali dokazi nisu obelodanjeni odbrani. Ovaj oslobađajući dokaz bio je poznat patologu tužilaštva, doktoru Alanu Vilijamsu, još od februara 1998. godine, ali se nije delio s drugim medicinskim svedocima, policijom ili advokatima. Dokaz je otkrio njen suprug iz bolničkih evidencija koje je dobio od advokata za razvod Merilin Stouv, koja je pružala svoje usluge besplatno, jer je smatrala da "nešto nije u redu u slučaju".[7] Takođe je postalo jasnije da su statistički dokazi predstavljeni na Selino suđenju bili ozbiljno manjkavi.
Za svoju drugu žalbu izveštaj o medicinskim dokazima dostavio je doktor Sem Gulino, istaknuti sudski patolog za tužilaštvo u državi Florida, SAD. Oštro je komentirao loš kvalitet rada patologa u ovim slučajevima:
"Tokom celog mog pregleda, bio sam užasnut zbog lošeg načina na koji su ti slučajevi ocenjeni. Bilo je jasno da su zdravi principi napušteni u korist preteranog pojednostavljenja, preteranog tumačenja, isključivanja relevantnih podataka i, u nekoliko slučajeva, zamišljanje nepostojećih nalaza. "
Komisija za razmatranje krivičnih slučajeva vratila je njen predmet Apelacionom sudu, a njene osuđujuće presude su poništene u drugoj žalbi u januaru 2003. godine.[3] Ona je puštena iz zatvora nakon što je odslužila više od tri godine kazne.
Statistički dokazi uredi
Slučaj je široko kritikovan zbog načina na koji su statistički dokazi pogrešno predstavljeni u prvobitnom suđenju, posebno od strane Medoua. On je u svom iskazu naveo kao veštak da je "jedna iznenadna smrt odojčadi u porodici tragedija, dva su sumnjiva i tri su ubistva ako se ne dokaže drugačije" (Medouov zakon). On je tvrdio da je za bogatu porodicu koja ne puši, kao što su Klarkovi, verovatnoća smrti jednog deteta 1 u 8,543, tako da je verovatnoća za dve smrti u jednoj porodici bila oko "1 u 73 miliona" (8543 * 8543). S obzirom da u Britaniji svake godine ima oko 700.000 novorođene dece, Medou je tvrdio da bi se očekivala dvostruka smrt u porodici jednom u svakih sto godina.
U oktobru 2001. godine, Kraljevsko statističko društvo objavilo je javno saopštenje u kojem je izrazilo zabrinutost zbog "zloupotrebe statistike u sudovima". Istaknuto je da "nema statističke osnove" za cifru "1 u 73 miliona". U januaru 2002, Društvo je pisalo Lordu kancelaru, ukazujući da je "proračun koji vodi do 1 u 73 miliona nevažeći".[8] Postoji nekoliko razloga zašto je to slučaj.
Prvo, izračunavanje Meadov-a se zasnivalo na pretpostavci da su dve smrti SIDS-a u istoj porodici nezavisne. RSS tvrdi da "postoje veoma jaki razlozi za pretpostavku da je pretpostavka lažna. Možda postoje nepoznati genetski ili okolišni faktori koji predisponiraju porodice SIDS-u, tako da drugi slučaj u porodici postaje mnogo vjerovatniji nego što bi bio slučaj. u drugoj, naizgled sličnoj porodici. " Tužilaštvo nije pružilo nikakve dokaze u prilog svojoj različitoj pretpostavci. U članku iz Pedijatrijske i perinatalne epidemiologije iz 2004. godine, profesor matematike Rai Hill sa Salford univerziteta zaključio je, koristeći opsežne SIDS statistike za Englesku, da se "nakon prve smrtonosne smrti šanse za sekundu uvelike povećavaju", faktorom zavisnosti između 5 i 10.
Drugo, verovatno je da je sud počinio statističku grešku poznatu kao "tužilačka zabluda".[9][10] Mnogi novinski izveštaji o suđenju obavestili su da je "1 u 73 miliona" brojka verovatnoća da je Seli nevina. Međutim, čak i da je brojka "1 u 73 miliona" bila validna, to ne bi trebalo tumačiti kao verovatnoću Seline nevinosti. Da bi se izračunala verovatnoća Seline nevinosti, porota je morala da proceni relativnu verovatnoću dva konkurentna objašnjenja za smrt dece. Drugim rečima, ubistvo nije bilo jedino alternativno objašnjenje za smrt na način na koji se moglo zaključiti iz potvrđene verovatnoće dvostruke iznenadne smrti odojčadi. Iako je dvostruka iznenadna smrt veoma retka, verovatno je da će dvostruko ubistvo deteta biti još ređe, tako da je verovatnoća Seline nevinosti bila prilično visoka. Hil je izračunao izglede za dvostruke iznenadne smrti i za dvostruko ubistvo između 4,5: 1 i 9: 1.
Hil podiže treći prigovor na brojku "1 na 73 miliona": verovatnoća da dete umre od iznenadne smrti je 1 u 1.300, a ne 1 na 8.500. Medou je stigao do broja 1 u 8500 uzimajući u obzir tri ključne karakteristike koje poseduje porodica Klark, a sve to čini manje verovatnim iznenadnu smrt. Hill takođe tvrdi:[9]
Kada je majka deteta koje je iznenadno umrlo optužena za ubistvo, tužilaštvo ponekad koristi taktiku kao što je sledeća. Ako su roditelji imućni, u stabilnoj vezi i nepušenju, tužilaštvo će tvrditi da su šanse da je smrt prirodna uveliko smanjene, te da su šanse da smrt bude ubistvo uveliko povećane. Ali ova implikacija je potpuno pogrešna, jer isti faktori koji čine porodicu niskim rizikom za iznenadnu smrt takođe čine nizak rizik za ubistvo.
Tokom druge žalbe, sud je primetio da su Medouovi proračuni bili podložni određenom broju kvalifikacija, ali "nijedna od ovih kvalifikacija nije bila upućena od strane profesora Medoua u njegovom svedočenju poroti i tako bi naslovi od 1 u 73 miliona da bili bi najviše u glavi porote “. Žalbeni sud je zaključio da "dokazi nikada nije trebalo da budu pred porotom na način na koji je to bilo kada su razmatrali svoje presude".
Posledice uredi
Selino oslobađanje u januaru 2003. godine navelo je državnog tužioca da naloži pregled stotina drugih slučajeva.[6] Dve druge žene koje su osuđene za ubistvo svoje dece, Dona Entoni i Angela Kenings, osude su im preinačene i puštene su iz zatvora. Trupti Patel, koji je takođe optužen za ubistvo svoje troje dece, oslobođen je u junu 2003. godine. U svakom od ovih slučaja Roj Medou je svedočio.
Opšta medicinska komisija je 2005. godine uklonila Medoua iz medicinskog registra zbog ozbiljnog profesionalnog prekršaja. On je vraćen u službu 2006. godine nakon što je uložio žalbu, a sud je odlučio da je njegovo postupanje u sudu predstavljalo nedolično ponašanje, ali nije bilo dovoljno ozbiljno da bi se mogao odstraniti.
Smrt uredi
Priroda nezakonite osude Sali Klark kao ubice deteta, kao i njen status advokata i ćerke policajca, učinila ju je metom za druge zatvorenike. Prema njenoj porodici, Seli nije bila u stanju da se oporavi od posledica svoje osude i zatvorske kazne. Nakon puštanja na slobodu, njen muž je rekao da "nikada više neće biti dobro". U kasnijoj istrazi je rečeno da joj je dijagnostikovan niz ozbiljnih psihičkih problema, "ti problemi uključuju trajnu promenu ličnosti nakon katastrofalnog iskustva, dugotrajnu reakciju tuge i sindrom zavisnosti od alkohola".[4] Seli je pronađena mrtva u svom domu 16. marta 2007. Prvobitno se mislilo da je umrla prirodnim putem, ali je istraga zaključila da je umrla od akutne alkoholne intoksikacije.
Reference uredi
- ^ „Sally Clark” (na jeziku: engleski). 19. 03. 2007. ISSN 0307-1235. Pristupljeno 31. 05. 2019.
- ^ „Wayback Machine” (PDF). web.archive.org. 24. 08. 2011. Arhivirano iz originala 24. 08. 2011. g. Pristupljeno 31. 05. 2019.
- ^ a b v LORD JUSTICE KAY
MR JUSTICE HOLLAND
and
MRS JUSTICE HALLETT (11. 4. 2003), Clark, R v [2003] EWCA Crim 1020, Pristupljeno 31. 05. 2019 - ^ a b „Alcohol killed mother Sally Clark” (na jeziku: engleski). 7. 11. 2007. Pristupljeno 31. 05. 2019.
- ^ a b Clark, R v [2000] EWCA Crim 54 (2nd October, 2000), not found, Pristupljeno 31. 05. 2019 Proverite vrednost paramet(a)ra za datum:
|date=(pomoć) - ^ a b „The Times & The Sunday Times”. www.thetimes.co.uk (na jeziku: engleski). Pristupljeno 31. 05. 2019.
- ^ Staff, Guardian (3. 08. 2005). „Suspicious mind”. The Guardian (na jeziku: engleski). ISSN 0261-3077. Pristupljeno 31. 05. 2019.
- ^ (PDF) https://web.archive.org/web/20161010101329/http://www.rss.org.uk/Images/PDF/influencing-change/rss-use-statistical-evidence-court-cases-2002.pdf. Arhivirano iz originala (PDF) 10. 10. 2016. g. Pristupljeno 31. 05. 2019. Nedostaje ili je prazan parametar
|title=(pomoć) - ^ a b „404 | Page not found | University of Salford, Manchester”. www.salford.ac.uk. Pristupljeno 31. 05. 2019.
- ^ Goldacre, Ben (27. 10. 2006). „Ben Goldacre: Prosecuting and defending by numbers”. The Guardian (na jeziku: engleski). ISSN 0261-3077. Pristupljeno 31. 05. 2019.