Википедија:Гласање/Нови именски простор Додатак

Након спроведене расправе, покрећем гласање о предлогу за увођење новог именског простора:

• Додатак
• Разговор о додатку

Образложење:

„Предлог предвиђа да се све што није енциклопедијски чланак, а налази се у главном именском простору, премјести у нови именски простор Додатак. Вишезначне одреднице се не третирају овим предлогом.

Тамо гдје би настала опречна мишљења, о њима би се расправљало и одлучивало на одговарајућим страницама за разговор.“

Гласање траје седам дана почевши од датума у мом потпису. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:32, 24. фебруар 2011. (CET) с. р.

Гласови

1. за --Жељко Тодоровић (разговор) 21:32, 24. фебруар 2011. (CET) с. р.
2. за-- Bojan  Razgovor  21:34, 24. фебруар 2011. (CET)
3. против Ништа нисмо дефинисали. Да јесмо, био бих за.--Методичар зговор²а 21:35, 24. фебруар 2011. (CET)
4. за Šta ima da se definiše. Spiskovi idu u dodatak i to bi bilo to. --Јагода испеци па реци 21:44, 24. фебруар 2011. (CET)
5. против--MikyM|Write me 22:12, 24. фебруар 2011. (CET)
6. против Posebno me iritira način na koji je zaključena i sumirana rasprava. Evo, ja ne znam ni o čemu glasam. Nigdje ne piše precizno šta ide u taj novi imenski prostor. --В и к и в и н др е ц и 22:41, 24. фебруар 2011. (CET)

   Немој да се наљутиш, али твој коментар не изгледа добронамјерно. Ако не знаш о чему гласаш, онда се суздржи од гласања. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:45, 24. фебруар 2011. (CET)

7. против--Pepsi Lite (разговор) 04:25, 25. фебруар 2011. (CET)
8. против ... као што рекох и на расправи, није се појавио ни један нови/јачи аргумент за. --Каштер (разговор) 15:35, 25. фебруар 2011. (CET)
9. за Спискови нису бескорисне ствари, напротив, али многима од њих није мјесто у главном именском простору. Овдје није само ријеч о списковима, мени падају на памет разноразне табеларне статистике, поређења софтвера, рецимо, и томе слично. Падајући шаблони су вирус на Википедији и умију да буду врло нападни, а у неким прегледачима веба ни не раде како је предвиђено. Додатак ни у ком случају не значи да је садржај у њему искључен из Википедије. Забога, Портали су други именски простор и никада никоме није пало на памет да каже да је садржај у њима бескорисан самим тиме што је у другом именском простору. Дакле, гласам за, зато што сматрам да је већина спискова корисна ствар, али многима није мјесто у ГИП-у. --Славен Косановић {разговор} 19:35, 25. фебруар 2011. (CET)

Коментари 1

Будући да није било јасне воље да се у предлогу јасно дефинишу неке ствари, наведено је фино да ће се сви евентуални неспоразуми рјешавати на страницама за разговор, односно тамо гдје буде било неспоразума. Ништа се неће радити на силу, ако неко тако сматра, већ у духу Википедије, консензусом. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:38, 24. фебруар 2011. (CET) с. р.

Уосталом, ако се заједница у неком будућем периоду договори око ових ствари, најмањи је проблем допунити овај предлог. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:44, 24. фебруар 2011. (CET) с. р.

Предлог је исхитрен, отвара многа питања и недоумице, а познајући нашу заједницу, то ће бити довољно да се сви међусобно поубијамо. У овом случају је неопходно бити прецизан, шта се сматра списком који иде у додатак, а шта не. Не капирам зашто се жури и не капирам зашто нисмо боље припремили гласање. Гласање ради гласања.--Методичар зговор²а 22:04, 24. фебруар 2011. (CET)

Расправа је трајала 10 дана и свако је био слободан да изнесе неки конкретан предлог у вези регулисања спискова. Неко је сматрао да сви спискови требају ићи тамо, а неко је изражавао бојазан који би се чланци сматрали за класичне спискове. Нико у 10 дана није понудио неку конкретну дефиницију, што је по мени знак да се заједница у овом тренутку није хтјела бавити тиме. Сваки неспоразум се као и до сада рјешава на страницама за разговор, нисмо одједном пали с Марса да не знамо како ствари иду. Ти ако си за увођење овог именског простора, али фали ти конкретизација предлога, слободан си да за неколико дана покренеш иницијативу за допуну овог предлога, то ти нико не забрањује. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:10, 24. фебруар 2011. (CET) с. р.

Жељко, не знам колико година имаш, али рекао бих да си млад човек. Тако се посао не ради.--Методичар зговор²а 22:24, 24. фебруар 2011. (CET)

То је једино могуће. Нормално да није сврсисходно да законодавац константно усваја измјене или допуне свог закона, али овдје, уколико неки сматрају да треба другачије дефинисати неке ствари, мора се тако. Тамо није био изнијет ниједан конкретан предлог који би то регулисао, а прошло је довољно времена за расправу. То је јасан знак да заједница у том тренутку није жељела да то дефинише, и ја ту немам ништа с тим. Не могу се ја натезати и молити некога да се укључи у расправу. Ја сам данас послао задњи позив да се још неки изјасне пред завршетак расправе, али нико то није урадио. Толико о томе. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:30, 24. фебруар 2011. (CET) с. р.

Мој једини услов је био да се јасно дефинише шта тачно иде у Проширење-Додатак. Ово говорим јер сам примјетио да поједини корисници а посебно поједини администратори нека отворена правила тумаче од случаја до случаја. Генерално прихватам али нећу да подржим без дефиниције. Радије ћу да сачекам јасну дефиницују него да водим распараве по разним страницама. То би заиста могао да буде проблем. Ево предлог дефиниције:

• У Проширење-Додатак се пребацују сви чланци који спадају у обичне спискове. У овом случају „списак“ претставља чланак набрајачког карактера који осим описа списка од једне или највише двије реченице, не садржи други описни садржај. Самостални спискови који нису проширење тематског чланка не спадају у овом случају у спискове за пребацивање у проширени именски простор. Осим ако за то не постоји слагање свих заинтересованих. Основна намјена проширења-додатка је да растерети главни тематски чланак. У случају да нема договора око предлога за пребацивање у Проширење-Додатак, садржај остаје у главном простору. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:34, 24. фебруар 2011. (CET)

пс Извињавам се покретачу расправе и гласања што нисам раније и јасније изнио предлог, али због досадашњег искуства нисам вјеровао да уопште може да дође до гласања. Иначе бих да сам имао бар 1% наде дао овај предлог и раније. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:36, 24. фебруар 2011. (CET)

Не може се сада о томе расправљати, пошто је наступило гласање. То је требало знатно раније у расправи изнијети одговарајуће предлоге. Овако, не може се гласање претварати у допунску расправу. Предлог је овакав какав је, тренутно предвиђа да све што није чланак, а јесте у ГИП-у да иде у Додатак, осим оних ствари које би се другачије ријешиле на страницама за разговор. Ако би се такав систем у будућности показао погрешним, свако је слободан да предложи његова побољшања. Ја на ово гледам као на чисто техничку ствар, а не неку уређивачку политику и томе сл. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:45, 24. фебруар 2011. (CET) с. р.

Коментари 2

Видим да многи гледају на ову ствар као нешто што се тиче уређивачке политике или томе сл. Морам рећи да концепција тј. срж предлога није те природе, него чисто техничке природе. Техничка природа подразумијева да је суштина овога свега да се све што није чланак измјести из ГИП-а, а никако неко ново успостављање релевантности чланака, додавање бескорисних ствари, општа преметачина постојећих чланака итд. Уопште нема никакве потребе да ми дефинишемо шта је то списак, па нисмо ми овдје од јуче, нисмо највеће будалетине па да не знамо шта је то списак. Млаћење празне сламе је када неко жели појашњење шта је то списак, који би се чланци премјестили итд. Добро се зна шта није енциклопедијски чланак, и ту је суштина свега. Општепозната је ствар како изгледа форма чланка, а тамо гдје су мјешавине, увијек је добродошла дискусија како и сам предлог предвиђа. Морам рећи да онај ко доживљава овај предлог као ствар уређивачке политике, да је у гадној заблуди, и да је промашио тотално цјелокупну концепцију. О томе овдје није уопште ријеч. Можда је некима тешко да ставе све ово у контекст техничког питања, јер немамо много чланака који би ишли у нови именски простор (али сваки дан напредујемо, тако да бисмо и то врло брзо испунили), али свакако да не треба предлог гурати у неки други контекст. Толико од мене, чисто разјашњење шта је у ствари предложено да се усвоји, да се безвезе не бавимо произвољним тумачењима. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:47, 25. фебруар 2011. (CET) с. р.

Убеђен сам да сви ми немамо исте критеријуме шта јесте, а шта не важан и ваљан енциклопедијски чланак. Не бих ништа подразумевао.--Методичар зговор²а 01:46, 25. фебруар 2011. (CET)

Slažem se. Predlog generalno podržavam, ali ne dok se ne definišu svi neophodni detalji, tako da pravljenje novog imenskog prostora i prebacivanje članaka u njega ostane zaista samo stvar tehničke prirode. Trenutno je ostavljeno previše prostora za potencijalne nesporazume. mickit 10:44, 25. фебруар 2011. (CET)

Па видјећемо како ће проћи гласање, и чути коментаре и конкретне замјерке. Ако постоји неко сагласје да је предлог добар, али није детаљно дефинисан, може се у наредним данима отворити опсежна расправа о томе, и тамо некад касније дати предлог поновно на изјашњавање, ако не буде сада прошао. Само, не разумијем зашто се у току 10 дана расправе није нудило ништа конкретно, није се уопште настојало да се дефинише било шта. Ја сам већ рекао, ово не доживљавам уопште као ствар неке уређивачке политике, а имам осјећај да неки на то гледају тако. Сматрам да је ова ствар корисна Википедији у техничком смислу, и свакако да није проблем да се о томе и у будућности изјашњава, ако већ неко сматра овако за преурањено. Али такође, требало је нудити своје предлоге тамо на расправи, сада је мало касно за то. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:01, 25. фебруар 2011. (CET) с. р.

Истекло је време гласања. Предлажем отварачу да га и затвори. --филип @ 09:20, 4. март 2011. (CET)

Крај гласања

Гласање се затвара, предлог је одбијен. Недовољно учесника на гласању, као и већинско противљење предлогу. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:29, 4. март 2011. (CET) с. р.