Корисник:Славен Косановић/ПЕСАК II

Leonardo da Vinci nació el 15 de abril de 1452 en Vinci. Fue activo como pintor en Florencia al menos desde 1472; se trasladó a Milán con Ludovico il Moro a principios de la década de 1980 (quizás en 1482). De regreso a Florencia desde el verano de 1500, está al servicio de Cesare Borgia, con el cargo de “arquitecto e ingeniero general” entre 1502 y principios de 1503. Al regresar a su tierra natal, la Signoria lo involucra en varias obras de ingeniería militar en el campamento bajo Pisa durante el verano (en particular, la inspección de la fortaleza Verruca y el desvío del Arno). También en 1503, Piero Soderini le encargó que pintara el fresco de la batalla de Anghiari en la sala del Gran Consejo del Palazzo Vecchio. De regreso en Milán desde 1506, trabaja para los franceses. En 1513 se trasladó a Roma, al servicio de Giuliano de Medici, hermano de León X.

Poco antes de morir, en 1517, marchó a Francia por invitación del rey Francisco I, estableciendo su residencia en Cloux, cerca del castillo real de Amboise. Aquí murió el 2 de mayo de 1519.

La relación entre Leonardo y Nicolás Maquiavelo es un caso historiográfico singular: de hecho ha sido ampliamente investigado, hasta el punto de afirmar la existencia de una “amistad” entre ellos, que quedaría documentada por “pruebas”; Una vez considerados “evidentes e indiscutibles” (Solmi 1912), estas ahora se consideran “circunstanciales” (Pedretti 2008). Si ningún testimonio fiable nos permite acreditar una relación directa real entre ambos, las pistas y las coincidencias han estimulado la imaginación de los estudiosos sin que hasta ahora hayan encontrado un punto de apoyo documental decisivo (Boucheron 2008). Dos hechos son difícilmente discutibles: M. no podía dejar de saber quién era L. (pero lo contrario no es obvio); Varias pistas hacen que uno o más encuentros sean muy probables. El nombre de L. aparece en el corpus maquiavélico sólo una vez, en una carta recibida de M. luego en legación a Roma; Luca Ugolini, tras desearle sus mejores deseos por el nacimiento de su hijo Bernardo, añade: “y de verdad tu Mona Marietta no se engaña, porque todo escupitajo se te parece; Lionardo da Vinci no lo habría retratado mejor "(11 de noviembre de 1503, Cartas, p. 86). Además, M. aparece como testigo del contrato para pintar la batalla de Anghiari en el Palazzo Vecchio (4 de mayo de 1504). Otros datos, en cambio, tienen una relevancia indirecta. Otro documento atestigua una relación entre L. y el círculo del Secretario: una narración sintética de la batalla de Anghiari es de Agostino Vespucci, tomada y traducida del Trophaeum Anglaricum de Leonardo Dati y conservada en el Codex Atlanticus (c. 202v, ab ; véase Pedretti 1977, 1 er vol., págs. 381-82); Según Pedretti, en más de una ocasión Vespucci habría actuado como escriba de L. Hace unos años se encontró en la biblioteca de la Universidad de Heidelberg una copia de la edición boloñesa (1477) de las epístolas de Cicerón anotadas por el propio Vespucci, en la que compara a L. con Apelles, evoca los retratos de la “Lisa del Giocondo”, de «Anna matris Verginis» y lo que el pintor se prepara para hacer en la sala del Gran Concilio (Schlechter 2005, pp. 28-29; Pedretti 2008, pp. 61416; Probst 2008). En resumen, en los años de su tercer período florentino (1503-06) L. es un artista e ingeniero muy conocido en los círculos de la cancillería. La comisión de la Batalla de Anghiari no fue, en esos años, el único evento que pudo dar lugar a la intersección de las trayectorias del ingeniero y el Secretario. Su presencia contemporánea en Romaña con Cesare Borgia (finales de junio y especialmente los últimos meses de 1502), uno como legado de la Signoria, el otro como ingeniero militar del príncipe líder, puede despertar muchas fantasías. Al año siguiente, la empresa de Pisa los involucró a ambos. Inmediatamente después de la conquista de la fortaleza de Verruca (17-18 de junio de 1503) ordenada por el Secretario (M. ai “Commissariis in Castris”, 14 de junio de 1503, LCSG, 3 ° t., Págs. 141-42), el comisario en campo Pier Francesco Tosinghi informa a la Signoria que “Lionardo da Vinci y sus compañeros vinieron” a inspeccionar la fortaleza, “para hacerla inexpugnable” (21 de junio de 1503; cf. Pedretti 2008, p. 365). En los días siguientes, M. “recuerda” a los comisarios “que refuercen” La Verruca “porque esta disposición importa mucho”, y reafirma la voluntad de los señores de “que se fortalezca” y “se arregle” (22, 24 y 25 de junio de 1503, LCSG, 3er t., págs.156-61). Para ello se envió al arquitecto Luca del Caprina (27 de junio de 1503, p. 165); Sin embargo, Maquiavelo no menciona a Leonardo. Un mes después, el 24 de julio de 1503, nuevamente “en el campo bajo Pisa”, Leonardo estudia un plan para desviar el Arno. Maquiavelo entonces favorece lo que él llama “la obra del Arno”, en particular en sus cartas de 1504. Pero, de nuevo, no hay rastro de una colaboración directa entre los dos. A principios de abril de 1504 Maquiavelo hizo una legación de unos días con el señor de Piombino. A su vez, a finales de noviembre de 1504, Leonardo fue enviado por las autoridades florentinas a Piombino para mejorar sus fortificaciones. ¿Existe un vínculo entre las dos misiones? Solo se puede suponer. En resumen, es muy probable que en esos años Leonardo y Maquiavelo se conocieron; que colaboraron directamente es una posibilidad (pero es difícil entender por qué ningún testimonio nos permite constatarlo); que hayan estado vinculados por algún tipo de amistad es solo una inferencia, al menos en el estado actual de nuestro conocimiento.

Se pueden establecer comparaciones esclarecedoras entre los escritos del artista y los del Secretario; nada, por otro lado, nos permite determinar conexiones efectivas. Eugenio Garin argumentó que la relación entre Leonardo y Maquiavelo debería buscarse en un “desapego” científico común que los hubiera llevado a apreciar las herramientas más que los usos, los medios más que los fines (Garin 1974, p. 42). Esta interpretación los ve unidos en un análisis sin escrúpulos de la fuerza y ​​las armas: ambos serían los custodios del conocimiento al alcance de los poderosos de cualquier tipo, independientemente de los regímenes. Su falta de escrúpulos moral y política sería así el corolario de su falta de escrúpulos epistemológica, en la búsqueda de una ciencia enteramente fundada en la realidad de los hechos (“Aquí, pero sólo aquí, se encuentran Leonardo y Maquiavelo: no utopía, sino ciencia”: Garin 1971 , luego 1974, p. 324; ver, incluso antes, Luporini 1953).

Ciertos textos de L. parecen preceder a conceptos maquiavélicos. Un caso relevante es la propuesta, probablemente dirigida a Ludovico il Moro a mediados de la década de 1990, de un plan de expansión urbana para Milán (Codex Atlanticus, c. 184v). Expresa una concepción íntegramente política y socioeconómica del urbanismo, como instrumento de gobierno suficiente para asegurar la obediencia de los “pueblos” a los “magnates” y su lealtad a los “señores”:

Dammi alturità che sanza tua spesa si farà tutte le terre obediscano ai lor capi [...].

Tutti i popoli obbediscano e so’ mossi da’ lor magnati. E essi magnati si collegano e costringano co’ signori per due vie: o per sanguinità o per roba sanguinata; sanguinità quando i lor figlioli sono, a similitudine di statichi, sicurtà e pegno della lor dubitata fede; roba, quando tu farai a ciascun d’essi murare una casa o due dentro alla tua città, della quale lui ne tragga qualch’entrata [...].

E chi mura ha pur qualche ricchezza, e con questo modo la poveraglia sarà disunita da simili abitatori [...]. E se pure lui in Milano abitare non vorrà, esso sarà fedele per non perdere il frutto della sua casa insieme col capitale.

Los fragmentos han sido definidos como un “programa ejecutivo astuto que parece anticipar el pensamiento político de Maquiavelo”, concebido con un “pragmatismo refinado y astuto” en perfecta armonía con la teoría política maquiavélica (Pedretti 1978, p. 57; Pedretti 2008, pp. 257). -58; Versiero 2012, pág. 82). Esta conexión se ve favorecida por el juicio tralaticioso que imprime el pensamiento maquiavélico en un realismo político sin escrúpulos. Sin embargo, insistir en los medios de la obediencia incontestada y pensar posible la inmovilidad de las relaciones de poder entre señores y magnates no son actitudes muy compatibles con el dinamismo de los conflictos tal como los concibe M. De ‘maquiavélico’, el pasaje contiene esencialmente la división tripartita de los actores políticos (el príncipe y los dos “estados de ánimo” de los grandes y del pueblo). Pero la innegable modernidad de su contenido no implica ningún acercamiento a Maquiavelo; después de todo, mucho más que el secretario florentino, serán los pensadores políticos de finales del siglo XVI quienes desarrollaron la tecnología de la obediencia mencionada aquí por Leonardo (y en particular, en las implicaciones urbanas, territoriales y económicas de la cuestión, un Giovanni Botero autor de las Causas del tamaño de las ciudades y la Razón de Estado).

En cuanto a la libertad, recientemente se destacó el interesante borrador de un prefacio de un tratado de arquitectura militar, que data de finales de la década de 1980:

Per mantenere il dono principal di natura, cioè libertà, trovo modo da offendere e difendere in stando assediati da li ambiziosi tiranni. E prima dirò del sito murale e ancora perché i popoli possino mantenere i loro boni e giusti signori (ms. B, c. 100r, cit. da Pedretti 2008, p. 260; cfr. anche Versiero 2012, p. 104).

Como en otros textos “políticos” de Leonardo, aquí se utiliza un léxico idéntico al que encontramos unos años más tarde en Maquiavelo. Pero lejos de exponer una concepción de libertad propia del llamado “humanismo civil” en el que participaría el “republicanismo” maquiavélico, L. está definiendo su pericia militar en el marco terminológico tradicional de los pequeños estados territoriales italianos. La “libertad” que se defiende con armas ofensivas y defensivas contra los tiranos que asedian la ciudad aquí es muy probablemente la independencia, que se debe preservar contra cualquier forma de agresión externa. La libertad aquí definida tomísticamente como un regalo de la naturaleza es perfectamente compatible

con la defensa de los “señores”, desde el momento en que son “buenos y justos”; ellos también, junto con los “pueblos”, deben ser protegidos contra la ambición de los “tiranos”. Por tanto, encontramos en Leonardo un lenguaje típico de la Italia del siglo XV, en el que destacan tanto el antiguo léxico de “libertad” en oposición a “tiranía” como el más reciente "estado": ver el paralelismo entre Aristóteles que “tenía gran scientia” y Alejandro que “era rico en estado” (ms. Madrid II, c. 24r), o la referencia, probablemente de 1500, al duque Ludovico Sforza que “perdió su estado y posesiones y libertad” (ms. L, verso de la cubierta). Un lenguaje común a los autores que en ese momento escribieron sobre temas políticos y militares, y que se activó más con la expansión de las guerras en Italia. Las afinidades conceptuales entre Leonardo y Maquiavelo no deben verse necesariamente en términos de fuentes o influencias, aunque tales interpretaciones pueden parecer naturales cuando se trata, como aquí, del pensamiento de dos “grandes autores” contemporáneos. Los pasajes en cuestión atestiguan más bien el lenguaje de los protagonistas de un clima fuertemente marcado por un nuevo tipo de guerras, clima del que ambos autores se encuentran entre las mayores expresiones intelectuales.

Este lenguaje común a Leonardo y Maquiavelo también se encuentra en el terreno epistemológico. Las formas de aprendizaje y los modelos cognitivos que pertenecen por derecho propio a la cultura de los talleres florentinos, notoriamente decisivos para Leonardo, también se reflejan en la escritura maquiavélica. Ésta es, en particular, la importancia que se le da a la experiencia como fuente de ciencia y la importancia que se le da al sentido de la vista en el proceso cognitivo. El “ver aparte”, en el que tanto insiste Maquiavelo para caracterizar metafóricamente las cualidades de la anticipación temporal propias de los hombres prudentes, es objeto de un análisis acertado en L., en el contexto de la constitución de una “ciencia” de la pintura. . Además, el famoso pasaje de la dedicatoria del Príncipe que se refiere a “los que dibujan y ‘países’ ” (§ 5) presenta las dos situaciones, analizadas varias veces por el autor de los pasajes recopilados en el Libro de la pintura, de la lejana vista desde arriba y de la sierra desde abajo: situaciones que conciernen tanto al diseño pictórico como a la cartografía, y que siempre se refieren a la cuestión de la representación del “país” a través de la perspectiva aérea (Descendre 2008). Entre la figura del cartógrafo-pintor Leonardo y la analogía que sirve de excusa en la advocación del Príncipe, no se puede certificar ninguna relación directa; es un contexto reflexivo en el que la perspectiva aparece como un modelo privilegiado de conocimiento como articulación específica de experiencia y ciencia. En definitiva, este parece ser el denominador común más fuerte entre Leonardo y Maquiavelo: el deseo de hacer de la experiencia el primer fundamento del conocimiento, que los lleva a adoptar la máxima libertad con respecto a las autoridades tradicionales y a afirmar una renovación radical de sus campos de experiencia (Descendre 2014). La afirmación del predominio de la experiencia, que marca con tanta fuerza la reflexión política en la Florencia de principios del siglo XVI, trasciende los límites que dividen el conocimiento. Leonardo y Maquiavelo tienen en común el mismo deseo de que se reconozca la cientificidad de un conocimiento cuya especificidad se debe principalmente, según su propio testimonio, a la práctica del oficio, a los muchos años pasados ​​“en el taller”, enteramente dedicado “al arte”. Al mismo tiempo, el conocimiento puramente “especulativo” se devalúa en ambos (“Huye y de los preceptos de aquellos especuladores de que sus razones no están confirmadas por la experiencia”, ms. B, c. 4v), aquellos a los que constantemente se oponen al conocimiento de “verdad real” (Príncipe XV 3). Por eso quizás no sea casualidad que precisamente lo que Leonardo consideraba la facultad privilegiada de esta ciencia empírica, la visión, se convierta en Maquiavelo en la doble metonimia del conocimiento y la prudencia.