Корисник:Metodicar/Архива 2

Број у загради

представља број бајтова које страница садржи након што је извршена измена. Код нас је то мало мање информативно, јер пишемо ћирилицом, а једно ћирилично слово вреди два бајта. Међутим тачке, запете, размаци, цифре.. вреде један бајт. Тако на пример уколико додаш размак у чланак, тај број ће се повећати за један, а уколико додаш једно ћирилично слово, број ће се повећати за два. Ово ти омогућава да без упоређивања измена одокативно закључиш колико је чланак измењен (наравно, могуће да је чланак у потпуности измењен, а да му дужина остане иста). Верујем наравно да пратиш скорашње измене. Тамо ти у загради поред сваке измене пише колико је бајтова промењено (црвеним словима ако је смањен број бајтова, зеленим словима ако је повећан број бајтова). Тако на пример, уколико видиш да је неки анонимац уклонио 20 килобајта текста.. одмах знаш колико је сати :) (и можеш да ревертујеш). То је углавном због тога и уведено, да нам олакша уочавање вандализама. -- Обрадовић Горан (разговор) 17:33, 19. јануар 2008. (CET)

Ниједан админ неће да те блокира :) Иначе, пре блокирања треба да следи једно или више упозорења, тако да неваљали корисник зна шта га очекује уколико се не смири. Наравно, понекад ако неки анонимац дође и брише чланке, вређа, штавећ.. блокирамо га без упозорења, јер се једноставно не исплати трошити време на упозоравање некога ко је очигледно дошао са малициозним намерама. Одавно нисам био блокиран :) (погледај овде), тако да се не сећам, али ако се не варам, када блокирани корисник покуша да уређује неки чланак, прикаже му се само код чланка (али не може да сними измену), и пише му да га је блокирао тај и тај, са наведеним тим и тим разлогом.

Е, да кад смо већ код занзибарског... таквим стварима се бави још један вики пројекат, нециклопедија (само име каже) :)

П.С. Хвала за споменицу :) -- Обрадовић Горан (разговор) 17:52, 19. јануар 2008. (CET)

Када нови корисник покаже да има потенцијала да буде од велике користи за пројекат, никоме није тешко да му помогне да превазиђе баријеру уласка :) -- Обрадовић Горан (разговор) 18:06, 19. јануар 2008. (CET)

Хвала ти на споменицу :)... --Nikostrat (разговор) 18:45, 19. јануар 2008. (CET)

Само напред... Исправљај, додај, одузми... Важно је да све буде ок... То нам је задатак, да све буде цакум пакум...--Nikostrat (разговор) 19:01, 19. јануар 2008. (CET)

What is the Matrix, Neo?

Hej, hvala za komentar o članku Matrix:) Nisam bio aktivan ovih dana, pa ti nisam odmah odgovorio. Baš mi je drago mi je što ti se dopada. Bio je kandidovan, ali nije prošao. Možda neki drugi put... Pozdrav! --loshmi (разговор) 15:30, 20. јануар 2008. (CET)

Добри чланци

За почетак, погледај ово: Википедија:Добри чланци/Правила, онда погледај ово: Википедија:Добри чланци/Гласање. Имај у виду да чланак мора да има референце или литературу и да мора да генерално обухвати целу тему, то јест, не може да буде недовршен. На гласању ћеш видети да су нека гласања прекинута зато што чланци или немају референце/литературу, или су недовршени, или пак текст, иако обиман, још увек је недовољно сређен. Још увек нема изабраних, јер још увек траје први круг гласања (гласања трају 7 дана). Поздрављам твоју одлуку и надам се да ћеш нам наћи и неки текст из твојих области, јер би лепо било да нам добри чланци буду разноврсни што се тематике тиче. --Јагода испеци па реци 18:04, 20. јануар 2008. (CET)

Може свако. Ако си нашао нешто што задовољава услове, слободно га постави сам на гласање. --Јагода испеци па реци 18:56, 20. јануар 2008. (CET)

Па види, није то неки математички однос. Ти можеш користити и само једну, две књиге, али текст мора бити референциран у целости. Шта то значи? Па да свака тврдња која може бити спорна (а то ти најбоље знаш кад су у питању билошки чланци), или тврдње типа "он је нај..., он је први у ... и сл. Сваки фактографски податак, типа димензија, броја, све то мора бити референцирано, јер то даје веродостојност чланку, јер као што рекох, ја ти верујем да си биолог, али неко ко чита чланак,неко споља, нема појма ни да постојиш, а камоли да си биолог, па што би он веровао у оно што пише у том чланку? Мислим, овде људи сасвим погрешно схватају то тражење референци, схватају га као неку личну нетрпељивост, подјебавање оног ко је писао од стране оног који тражи референцу, а уопште се не ради о томе. Ради се једноставно о томе да сам чланак има већу тежину и више личи на научни рад ако има литературу и референце. Погледај, на пример чланак који сам ја писала Образовање у Византији, који је писан на основу само једне књиге и погледај како је референциран. Потом погледај Сервантеса којег сад пишем, и који је такође написан на основу само неколико извора, али вредних, а то су њеб страница Института Сервантес и моја књига са факса коју су писали моји професори са факса. Погледај затим, Спартаков устанак, или ККК, који су преводи сјајних чланака са енглеске википедије. Лично мислим да је Спартак много боље референциран него ККК, мада и ККК је сасвим задовољавајуће референциран. Даље, неки чланци које нисам ја писала били би Опсада Београда (1456), Црвена армија, Мркоњић Град, Зуби, Земља, Трансфузија крви, Пљувачне жлезде.... Сјајан чланак мора бити референциран (иако ћеш наћи и међу сјајнима оне који не одговарају овим критеријумима, али то није због недоследности, него што треба изврштити велику чистку мешу истима, али је то веома тешко баш зато што људи овде упорно одбијају да схвате право значење референцирања и што су сентиментално везани за одређене чланке), али добар не мора, али мора да има литературу на основу које је писан, тако да ако још ниси ушао у фазон са референцирањем, а желиш да предложиш неки чланак, слободно само наведи књиге које си користио у писању чланка и мислим да неће бити проблема. Дакле, књиге у којима пише све оно што си написао у чланку. Најидеалније би било да у литератури буде барем три одреднице, било да су папирне књиге или њеб странице, али ако је и једна, ок је, мада лично мислим да је чланку о Образовању у Византији, да би био још бољи, потребна још нека референца... --Јагода испеци па реци 19:39, 20. јануар 2008. (CET)

Novi zadatak

Мангрова... Sad je crvena... A lepo bi bilo kad bi bila plava...--Јагода испеци па реци 15:13, 21. јануар 2008. (CET)

:)

Zdravo. Naravno da možeš dotični članak (ili bilo koji drugi) da predložiš u pomenutu kategoriju. Što se mene tiče, imaš potpuno odrešene ruke. Ako nađeš neku bolju sliku slobodno je ubaci u članak. Veliki pozdrav i srećan rad... M!cki ^talk 16:31, 21. јануар 2008. (CET)

ankilozni spondilitis ili kako se vec zove..

Moram da ti nešto kažem, al nemoj da me pogrešno protumačiš. Obično se reference ne stavljaju u sam naslov odeljka, jer naslov je naslov i tu nema nikakve tvrdnje da bi morala da se referencira. Ako si ceo taj tekst napisao na osnovu te reference, referenciraj sam tekst, to jest, stavi to što si stavio u naslov na primer, na kraju svakog pasusa, ili na kraju rečenica koje su faktografske.

Što se samog članka tiče, članak je pisao neko ko je stručan u toj oblasti, neko ko lepo piše, ko je pismen i ko je već napisao nekoliko sjajnih članaka (ali onih koji stvarno zaslužuju da to i budu), ali ovaj članak je jednostavno, kratak, kako ti je rekao Nikola i treba ga proširiti. Sigurna sam da postoji još gomila informacija na zadatu temu koje bi se mogle ubaciti, nažalost ja sa medicinom ne stojim baš najbolje, tako da ja tu ne mogu pomoći... Da je u pitanju stomatologija, to jest ortodoncija, mogla bih, ali ovako.. Šteta bi bilo da ne bude dobar, ali pre toga se mora malo proširiti. Da stekneš neku ideju, pogledaj članke na drugim vikipedijama, na engl. je duži od ovog, pa opet nije ni dobar ni sjajan... Molim te da me ne skapiraš na pogrešan način, nemam ništa ni protiv tebe, ni protiv članka a pogotovu ne protiv Mickog (on je moj drug i malko sam mu pomagala kod članka Zubi), samo sam mslila da bi bilo dobro da znaš. --Јагода испеци па реци 21:12, 21. јануар 2008. (CET)

али ти и ја смо различити у погледу гледања на проблем: ти гледаш „друштвењачки“, ја „природњачки“. Сети се само факултета. Ви сте вазда имали милион извора из којих сте учили (један испит-500 књига), а ми само једну (али смо имали лабораторију и теренски рад). Природњаци на ствари гледају кроз конкретно, а друштвењаци кроз причу.

E, nemoj pogrešno da me shvatiš, ali... ljubim te u tu pametnu glavu!! Ovo si tako lepo rekao i pogodio suštinu problema u nama, običnim ljudima. Jeste, uvek sam nailazila na probleme oko referenci sa prirodnjacima, sa društvenjacima je to bilo nešto najnormalnije, kao dobar dan. Dosta si u pravu kad to kažeš, ali ipak... ipak ne mogu da se složim s tobom. Vidiš, ja radim sa jednim ortodontom koji piše knjige i ima oko osamdesetak članaka u raznoraznim stručnim časopisima, i mogu ti reći da su njegove (i ne samo njegove) bibliografske liste ogromne. Članci takođe mogu biti ogromni, u zavisnosti od teme koju obrađuje. Ja stvarno ne mogu da se upustim u "svađu" oko dužine članka iz oblasti medicine, samo mogu da ga poredim sa člancima na ostalim vikipedijama i iz toga da izvučem zaključke. I ovom slučaju, ne mogu da formiram neko konačno mišljenje, jer s jedne strane, stoji sve što sam ti rekla ranije o Mikiju i o njegovom radu, a s druge strane stoji moj lični utisak kad vidim taj i članke sa istom temom na drugim vikipedijama. Zato neću ni da glasam, da se jednostavno ne bih ogrešila bilo u ovom ili onom pravcu. Kad malo bolje razmislim, videla sam i na engleskoj vikipediji sjajne ne tako dugačke članke (ima jedan o Homeru Simpsonu ili tako nešto)... Ne znam šta da ti kažem. S druge strane, ne mislim da je bilo koji podatak višak, pa ni ti oblozi, naravno, ako u članku stoji samo o oblozima, onda je bezveze, ali ako je to samo mali deo članka koji sadrži ostale informacije koje su bitne za temu članka, onda je to sasvim ok. Lepo ti kažem, ne znam, nisam ni ja pametna...

A izvinjavam ti se i pravim tolike uvode jer je moja persona ovde prilično da kažem "ozloglašena" ili ti, "crna ovca" vikipedije, između ostalog i zbog insistiranja na referencama. Ljudi mahom misle da imam nešto protiv njih, ili kad je u pitanju neki članak, da eto "iz inata mu samo nalazim mane", i sve to shvataju previše lično, što uopšte nije slučaj. Imam određene kriterijume, koji možda jesu visoki, ali ako ne težimo boljem, nikad se nećemo mrdnuti s tačke u kojoj se sad nalazimo. Neki čak celu vikipediju dele na NAS i na NJIH, MI smo ti koji insistiramo na stručnoj i pravopisnoj pravilnosti članka, referencama, detaljnoj obrađenosti teme i sl. zbog davanja na težini i ozbiljnosti Vikipedije, a ONI misle da mi to radimo samo zato što NJIH mrzimo. Tako kad je neko nov, a ima potencijala (struka koja ovde nedostaje, dobro piše, voljan je da svakodnevno doprinosi, ne piše budalaštine nego su mu doprinosi vredni, tačni i precizni, brzo uči sistem uređivanja, vikipedijine kriterijume, shvata značaj referenci itd.) moram da mu prilazim veoma pažljivo jer ne želim da me shvati kao ONI, jer zaista ja to što ONI misle, nisam. Nemam nikakav problem da imaš drugačije mišljenje od mene, i takođe nemam nikakav problem ako diskutujemo civilizovano, razumno i sa argumentima, a znaš i sam da ima svakakvih ljudi, a pogotovu na itnernetu, tako da se nikad ne zna... Međutim, naravno, nakon nekoliko razmenjenih misli, neko ko ima ovoliko godina kao ja (a bogami i ti, ako se ne varam), može već da shvati manje više s kim ima posla.

Tako da, ne brigaj ništa, ako se ne slažemo to ne mora da znači da moramo da se mrzimo. Što se članka tiče, pusti me još malo da razmislim, stvarno si me stavio na muke (’el to kao da mi vraćaš za onaj težak zadatak?) pa sad moram mnogo da razmišljam... Opet ti kažem, nemoguće je da nema ama baš više ništa da se kaže o toj temi, stvarno je neverovatno. A to što članak sadrži termne koji nisu poznati širkim narodnim masama (u daljem tekstu ŠNM), neka tene brine. Pa tema je uskostručna, i bez tih izraza ne može ni biti jednog ozbiljnog članka iz te oblasti. Jeste da pišemo opštu enciklopediju, ali ipak ne pišemo "upu’stvo za baba Živku kako da leči rejumu". Stručni izrazi se vrlo lako rešavaju na Vikipediji. Ocrveniš ga, a onda gaoplaviš. Dovoljna je dobra definicija koja bi bila jedna dobra klica, već će neko drugi napisati članak, ili već ćeš se ti vratiti na tu klicu pa ćeš je proširiti. Vrlo je verovatno da je Miki i tu spondilozu isprva tako i napisao.

Raspisah se ja, a već kasno. Odoh da se zasofim i da malo buljim u CSI na TV pa na spavanje... Budi mi pozdravljen i ne ljuti se na mene, bilo bi mi mlooogo krivo.--Јагода испеци па реци 22:39, 21. јануар 2008. (CET)

Pozdrav

Hvala na lepim rečima. Uvek se trudim koliko mogu da poradim na nekoj temi. Problem je u tome što veoma mali broj ljudi na Wikipediji radi na temama iz oblasti medicine, a pogotovo na ovako stručnim člancima. Pre izvesnog vremena sam radio na članku Šećerna bolest i tu sam zaista "zasukao rukave". Smatrao sam da jedna tako raširena bolest i sve veći broj obolelih širom sveta, zahtevaju da dotična tema bude dobro obrađena. S obzirom da (po mom mišljenju) oskudevamo u tekstovima iz oblasti medicine i srodnih nauka, u poslednje vreme sam pokušavao da poradim na njihovom kvantitetu. Svi ti članci su verujem solidno odrađeni, ali na njima može još dosta da se radi. Stoga mi je svaka tvoja pomoć više nego dobrodošla i nadam se da ćemo sarađivati kad kog se za tim ukaže prilika. Ako članak o ankil. spondilitisu i ne prođe na glasanju u ovom trenutku, nema veze :) Bitno je da članak o toj bolesti postoji na našoj Wikipediji, a kad budemo imali vremena možemo ga još dopuniti i srediti. Budi mi pozdravljen i čujemo se sledećom prilikom. M!cki ^talk 12:48, 22. јануар 2008. (CET)

Споменица

хехехе.. Сад је приметих, па реко', да свратим да ти се захвалим... Надам се да није САМО зато што те као нека бабажвака, стално исправљам...--Јагода испеци па реци 16:48, 22. јануар 2008. (CET)

Ih, ja na to i zaboravih! Ali, zato si me fino podsetio pa sam malko gledala na druge vikipedije i videla da tog clanka nema nigde, dakle prvi smo da imamo clanak o balkanskoj forsitiji, pa sam ti u skladu sa tim, dala i spomenicu za originalnu odrednicu. Ako imas jos takvih, slobodno prijavi (ne moras meni, bilo kome, eto Vlodu, ili Vojvodi), da ti se dodeli spomenica. Takodje se dodeljuju slicne za clanke kojih ima na drugim ali nema na engleskoj vikipediji (sto je vrlo tesko, ali moguce:))... Daklem, eto iscastismo se ti i ja i oblepismo spomenicama, alal nam vera!--Јагода испеци па реци 18:55, 22. јануар 2008. (CET)

Е баш ми драго кад ми неко каже да сам му улепшала дан! Ево облепих те још једном, за оригиналну интерњики. Ако опет накуцаш нешто оригинално, а ти само јави!--Јагода испеци па реци 19:24, 22. јануар 2008. (CET)

Crtež

Hvala za spomenicu, samo mi nije jasno za koji crtež?—Тснена (разговор) 23:15, 22. јануар 2008. (CET)

Oh, tooo! Zbunio si me jer od svega što sam napisala, uradila, fotografisala, šematizovala, sklepala, smislila ili već nešto dvadeseto na ovoj vikipediji, ti si mi dodelio spomenicu za nešto što vide samo oni kojima je stalo da se bave mojom korisničkom stranicom! Po tim crtežima, a ima ih još gomila u mom bloku i kopmpjuteru, je trebalo da nastanu tekstovi, ali kako uvek imam više posla nego što mogu da postignem, ostali su samo crteži. Hvala još jednom što si ih primetio. Nekada davno sam i sama dodeljivala spomenice, ali sam od toga isto tako davno odustala, a baš bih ti dodelila jednu koja bi nosila naziv baš onako kako se ti ovde zoveš:)--Тснена (разговор) 23:31, 22. јануар 2008. (CET)

Samo se posluži, biće mi zadovoljstvo da ih vidim u tekstu.--Тснена (разговор) 23:42, 22. јануар 2008. (CET)

Spomenica

Hvala puno :) Lepo je videti da neko iz struke ceni moj rad. Ovih dana ću se verovatno opet aktivirati na wiki. M!cki ^talk 08:05, 23. јануар 2008. (CET)

Capsicum annuum

Њу таск! Пази, овај је много љут! А онда би могао да пређеш и на подврсту: en:Jalapeño--Јагода испеци па реци 16:49, 23. јануар 2008. (CET)

Mangrove

Su super! I bas si se potrudio, imaju lepe reference i sve! Imam samo jednu malu sugestiju: Obicaj je da se clanak pocinje recju iz naslova kojoj odmah sledi definicija toga. Ako stignem danas, mogu i ja da malo ispretumbam pocetak, al ibolje da to ti uradis, sigurno ces bolje od mene. Dakle, Mangrove su mocvare... blah, blah...

Baj d vej, danas sam naucila nesto novo, i hvala ti zbog toga. Nisam imala pojma sta je to, a nasla sam ga u clanku o geografiji Indije...--Јагода испеци па реци 10:24, 24. јануар 2008. (CET)

exactly ;) --Wlodzimierz (разговор) 19:32, 24. јануар 2008. (CET)

Малко сам ти брљала тамо по мангорвама. Имам пар ствари на које бих ти скренула пажњу - цм, км и сл. можеш писати или ћирилицом или латиницом, али увек исто у једном тексту. Ја сам исправила на ћирилицу јер је тако била стављена прва мера у чланку. Ако ти се не свиђа, стави латиницу, али увек мора да буде исто у целом чланку. Друго, мере и проценти се увек одвајају једним спејсом. Треће. На једном месту си имао зарез иза хиљаде, могуће да је типо, али ипак да кажем, то је амерички начин писања, код нас 36,000 није три хиљаде и шесто него тридесет шест, са три децимале. Малко сам и референце средила - година увек иде на крају. Имаш и једну референцу коју доста понављаш, мислим да је бр. 2 којој си заборавио да ставиш наслов. Ја сам ставила Атлас... јер сам видела да ти у делу за понављање стоји атлас, а ти допуни или промени у зависности од тога како гласи прави и пуни наслов те књиге.

И за крај... Мангрове су пуууне црвених веза... Ето теби занимације... Надам се да ми не замераш на закерању.--Јагода испеци па реци 21:02, 24. јануар 2008. (CET)

Nema na sta, zaista. Glasam uvek po savesti, i ovaj put mislim ono sto sam i tamo napisala. Micki zaista ume da pise i sto je jos vaznije, da sazme ono najbitnije (kao svaki prirodnjak, jelte, to mi drustvenjaci volimo da razglabamo o zadnjim krilcima leptira na pet strana)... A jel ti umes i da crtas na kompjuteru? Mozda mi zatrebaju tvoje vestine uskoro...--Јагода испеци па реци 22:36, 24. јануар 2008. (CET)