Википедија:Трг/Википолитика — разлика између измена
Садржај обрисан Садржај додат
Ред 356:
Будући да претпостављам да се ово односи на моје блокирање Јакше, ја ћу образложити мој став по овом питању. Као прво, ја нисам био свестан да постоји консензус око неопходности објављивања спроведених блокирања на Тргу, те сам иницијално сматрао да се заиста ради о мојој грешци. Међутим, увидом у архиву овог Трга, схватам да заправо и не постоји консензус заједнице о тако нечему, већ се ради о томе да је један корисник изложио оно што он сматра бонтоном блокирања, да се с једним делом тог бонтона начелно сложило 3 корисника, да је о томе покренуто а затим и прекинуто гласање. Не сматрам себе ''некоректном половином администратора'' због некомплијансе нечијем индивидуалном виђењу бонтона блокирања. Блокирање које сам спровео, спровео сам у складу са званичном политиком блокирања. Објављивање краткотрајних блокада на Тргу лично сматрам лошом праксом и праксом која дугорочно није вијабилна са растом заједнице. Блокирани корисник, па и сваки други, има могућност да на Тргу покрене дискусију о ''спорним'' блоковима а сваки корисник има увид у записе блокирања. Посебно у вези са овом другом могућношћу, свако блокирање је у целости транспарентно. Додатно, за блокирања за која се може аргументовати злоупотреба администраторских права, ту је гласање о опозиву. Ја, сасвим лично, дакле, не видим потребу за још једним аутлетом за дебате о блокирању. Уколико заједница успостави консензус о неопходности тако нечега, ја ћу се таквог правила свакако придржавати. Подржавам сваку дискусију о формализовању додатних начина да се блокираном кориснику омогући да оспори блок или, како то Каштер наводи, развитку механизма провере аргументованости блокова. До тада, лично, намеравам да будем „некоректан“ и не започињем непотребне дискусије на Тргу. --<font style="color:#0047AB" face="calibri" size="3px">'''''Кале''''' <sup><span style="background:#FF8C69; font-size:10px">↙[[Корисник:Кале|info]]/[[Разговор са корисником:Кале|talk]]↗</span></sup></font> 02:43, 22. септембар 2010. (CEST)
:"Механизми провјере аргументованости" би требали да спријече блокирање само зато што "се некоме ћефнуло", "што има кратак фитиљ", "што је тренутно нерасположен" или "му тренутно не иде на факсу". Мислим да би се свако добронамјеран сложио са тим минималним циљем. Наравно да неће ни један администратор накнадно признати да је и једном блокирао "иако можда није требао" и да је одлука "можда могла пасти и другачије". Ту не треба да има било какве дилеме. Јер ако дилема постоји, онда се потражи мишљење других... Друга прича је да су механизми доношења тј. озваничења одлука овдје прилично неефикасни, па било какви разумни захтјеви или идеје превише често не могу пријећи у реалност и то највише из бирократских разлога. Наравно да се све треба сагледати у глобалном свјетлу (премали број администратора, неактивност великог броја администратора, итд.), али и те ствари су само посљедица таквог стања. Не обрнуто. --[[Корисник:Kaster|Каштер]] ([[Разговор са корисником:Kaster|разговор]]) 08:53, 22. септембар 2010. (CEST)
| |||