Прецедент

Прецедент или преседан је судска пресуда којом је одлучено о конкретном предмету, а која истовремено обавезује судове на једнако поступање у будућим новим предметима исте садржине. Прецеденти су нарочито присутни у енглеском општем праву (енгл. common law), као и у англосаксонском правном систему као целини. Они представљају правну норму или више норми које регулишу неку материју. Правни системи општег права придају велику вредност одлучивању предмета у складу са принципиелним правилима, тако да ће сличне чињенице дати сличне и предвидљиве исходе, а поштовање преседана је механизам којим се тај циљ постиже. Принцип по којем су судије везане за преседане познат је под називом stare decisis (латинска фраза са дословним значењем „нека одлука стоји”). Преседан општег права је трећа врста закона, која је равноправна са статутним законом (тј. статутима и кодексима које доносе законодавна тела) и подзаконским прописима - односно делегираном закону (у британском говору) или регулаторном закону (у америчком говору) ) (тј. прописи које објављују извршне агенције власти).

Судска пракса, у надлежностима општег права, представља скуп одлука судова или других пресуда које се могу навести као преседни. У већини земаља, укључујући већину европских земаља, термин се примењује на било који скуп пресуда које се руководе према претходним одлукама, на пример, претходним одлукама владине агенције.

За развој судске праксе од суштинског значаја су објављивање и индексирање одлука које ће користити адвокати, судови и јавност у облику правних извештаја. Иако су све одлуке преседани (иако на различитим нивоима власти), неке постају „водећи случајеви” или „значајне одлуке” које се цитирају посебно често.

Генерално гледано, за правни преседан се каже да је:

• примењен (ако је преседан обавезујући) / усвојен (ако је преседан убедљив), ако се принципи на којима је заснована претходна одлука користе за процену питања следећег случаја;
• издвојен, ако се утврди да су принципи на којима се темељи претходна одлука специфични, или да се заснивају на одређеним чињеничним сценаријима, и не бивају примењени на накнадни случај због одсуства или материјалне разлике у чињеницама каснијег; или
• укинут, ако су исти или виши судови у жалби или одлучивању у каснијим предметима утврдили да су начела на којима је претходна одлука била заснована законски погрешни или да су их превладавали нови закони или развоји.

У грађанскоправним системима претходне одлуке могу утицати на будуће одлуке, чак и ако немају прецеденторни, обавезујући ефекат који имају у одлучивању заједничког права.

Види још

• Пресуда

Литература

• Martin, Boyce F. Jr. (1999), In Defense of Unpublished Opinions, 60, Ohio St. L.J., стр. 177 
• Weaver, George M. (1987—1988), Precedential Value of Unpublished Judicial Opinions, The, 39, Mercer L. Rev., стр. 477 
• Hannon, Michael (2001), Closer Look at Unpublished Opinions in the United States Courts of Appeals, A, 3, J. App. Prac. & Process, стр. 199 
• Aaron S. Bayer (24. 8. 2009), Unpublished Appellate Opinions Are Still Commonplace, The National Law Journal 
• Arnold, Richard S. (1999), Unpublished Opinions: A Comment, 1, J. App. Prac. & Process, стр. 219 
• Lauren K. Robel (април 1989), The Myth of the Disposable Opinion: Unpublished Opinions and Government Litigants in the United States Courts of Appeals, 87 (5), Michigan Law Review, стр. 940—962, JSTOR 1289226 
• Leonidas Ralph Mecham, Admin. Office of the U.S. Courts, Judicial Business of United States Courts, Supplemental Table S-3, 2004 Annual Report of the Director, p. 39.
• Anastasoff v. United States, 223 F.3d 898 (8th Cir. 2000).
• Hart v. Massanari, 266 F.3d 1155 (9th Cir. 2001).
• Schiltz, Patrick J. (2005—2006), Citation of Unpublished Opinions in the Federal Courts of Appeals, 74, Fordham L. Rev., стр. 23 
• Schiltz, Patrick J. (2005), Much Ado about Little: Explaining the Sturm und Drang over the Citation of Unpublished Opinions, 62, Wash. & Lee L. Rev., стр. 1429 </ref>
• Shuldberg, Kirt (1997), Digital Influence: Technology and Unpublished Opinions in the Federal Courts of Appeals, 85, Cal. L. Rev., стр. 541 
• Carpenter, Charles E. Jr. (1998—1999), No-Citation Rule for Unpublished Opinions: Do the Ends of Expediency for Overloaded Appellate Courts Justify the Means of Secrecy, The, 50, S. C. L. Rev., стр. 235 
• Gardner, James N. (1975), Ninth Circuit's Unpublished Opinions: Denial of Equal Justice, 61, A.B.A. J., стр. 1224 
• Fox, Lawrence J. (2003—2004), Those Unpublished Opinions: An Appropriate Expedience or an Abdication of Responsibility, 32, Hofstra L. Rev., стр. 1215 
• Pearson, Martha Dragi (2003—2004), Citation of Unpublished Opinions as Precedent, 55, Hastings L.J., стр. 1235 
• Buonomo, Giampiero (2001). „Non entra in Comune lo sportivo "vigilato" (storie delle ineleggibilità e di incompatibilità)”. Diritto&Giustizia edizione online.   – преко Questia (потребна претплата)

Спољашње везе

• NonPublication.com - Issue group seeking rule changes, Committee for the Rule of Law
• A Librarian’s Guide to Unpublished Judicial Opinions
• Rempell, Scott (2016). „Unpublished Decisions and Precedent Shaping”. SSRN 2785752 . 
• Larson, Aaron (3. 11. 2017). „Issue Preclusion and Claim Preclusion: How Prior Litigation Can Block Your Claim”. ExpertLaw.com. Приступљено 12. 12. 2017.