Разговор:Велика Мађарска/Архива 3

Dalji koraci

U redu, Nimčeviću, vidim kakve su ti dalje namere u vezi ovog članka: [1]. Ako već budeš išao ka takvom cilju, tvoj "prerađeni" članak ću jednostavno da preimenujem u "Mađarski nacionalizam", jer će on očigledno o tome i pisati, a članak sa naslovom "Velika Mađarska" ću da obnovim sa originalnim tekstom pre tvojih "intervencija". Očigledno je da je postojanje dva posebna članka jedino moguće rešenje za ovaj spor. PANONIAN (разговор) 14:21, 17. март 2014. (CET)

Nemoj ti ništa da predviđaš na osnovu trenutnog stanja. To ti je osnovna greška. Nemoćan si očigledno da bilo šta promeniš, pa svoju suprematiju jedino ispoljavaš redigovanjem i brisanjem mojih doprinosa, interpolacijama i sl. To je ružno i nekolegijalno.

Da se razumemo. Dao sam ti dovoljno vremena za poboljšavanje članka. Međutim, na moje apele ostao si tvrdoglavo gluv.

Ako ovaj članak ostane do početka aprila u ovakvom stanju, verovatno će da kompletna sadašnja demografija Transilvanije, Vojvodine, Rutenije, Slovačke itd. biti uklonjena iz članka zajedno sa istorijom Vojvodine za koju ovde nema mesta.--Нимча (o͜o) (разговор) 14:57, 17. март 2014. (CET)

Ниси ти ништа "моћнији" од мене овде. Администратор ниси, а чланак можеш да мењаш или ревертујеш исто колико и ја. Предложио сам ти, дакле, компромис: два посебна чланка (сам изабери најбоље наслове за њих). Једина алтернатива томе је да се свађамо до судњег дана и да обојица на крају будемо блокирани или нешто слично. Шта ћеш тиме уопште постићи? Дакле, мој предлог је ово: ти напиши чланак о мађарском национализму са фокусом на политички аспект, а ја ћу чланак о великој Мађарској са фокусом на територијални и демографски аспект. Можемо написати чак и више од два чланка. Главни чланак са насловом "Велика Мађарска" може да се преради да понуди само најосновније информације о теми, твој нови чланак може да се зове "Политички аспекти великомађарског национализма", док би мој чланак могао да се зове "Демографско-територијални аспекти великомађарског национализма". PANONIAN (разговор) 15:27, 17. март 2014. (CET)

Алтернативно, сам чланак може остати јединствен али уз услов да се садржајно подели на два дела: један који би говорио о политичком аспекту теме и други који би говорио о територијално-демографском. PANONIAN (разговор) 15:44, 17. март 2014. (CET)

Мислио сам супериорнији на пољу историје. Као особа која је прошла кроз многе курсеве историје западне Европе, средњег Подунавља, Балкана и средње Азије наравно да немам уске погледе које си ми приписао. Као особа која је прошла кроз помоћне историјске науке наравно да знам да се ДНК анализа не употребљава за доказивање овог и оног порекла српског народа. На то су ти, између осталог, указали и други. Шта ти хоћеш? Да ме отераш са овог чланка? Хоћеш да пишеш о Великој Мађарској са територијалног и демографског аспекта. Је л ти схваташ шта си управо рекао? Занемарујеш у потпуности саму идеју Велике Мађарске, њен развој и утицај на унутрашњу и спољну политику. Битне су ти само тренутне демографске и територијалне прилике. На крају крајева, ко си ти да овде одређује са ког аспекта треба описивати Велику Мађарску? Имаш ли неку приручник, монографију, одредницу из речника, лексикона и сл. који иде у прилог тој твојој тврдњи? --Нимча (o͜o) (разговор) 15:46, 17. март 2014. (CET)

Да се вратимо на сам почетак, питање је колико је сам назив овог чланка, у ком је до детаља (подвлачим до детаља) описана историја Војводине, оправдан.--Нимча (o͜o) (разговор) 16:00, 17. март 2014. (CET)

Можеш приметити да ја нисам обрисао 99% ствари које си ти ставио у чланак. Ти си тај што хоће да брише делове чланка које сам ја писао тврдећи да нису релевантни. То је твоје мишљење, а моје је мишљење да су ти подаци релевантни. И шта ћемо сада? Очигледно си ти тај који жели да потпуно имплементира своје мишљење и да моје мишљење или мој допринос овом чланку потпуно омаловажи. Какав ти компромис предлажеш? Да обришеш из чланка све што сам ја писао и да ти чланак напишеш поново од самог почетка? Што се тиче тога да ли смо ти или ја релевантни да одређујемо који аспект ове теме је битан а који није, не могу рећи да сам ја релевантнији од тебе да то одредим, али сигурно ниси ни ти релевантнији од мене. Зато је минимум било каквог компромиса овде да уважиш моје мишљење, без обзира што се са њим не слажеш, а не да идеш за тим да ме тотално омаловажиш и да обришеш из чланка све што сам ја писао тврдећи да то није релевантно. PANONIAN (разговор) 16:02, 17. март 2014. (CET)

Ја сам спреман да твоје мишљење о томе шта је битно и релевантно уважим и да ти оставим простор да о томе пишеш, било у посебном чланку или у делу чланка, али никако не прихватам да се оно што сам ја писао прогласи "нерелевантним" и да се брише. PANONIAN (разговор) 16:09, 17. март 2014. (CET)

Rekao sam zašto nisu relevantni. Rečenice su nereferencirane, suvišne odnosno ponavljaju šta je već rečeno i uz to nejasne. Pominješ neke mađarske ciljeve, ni sam nisi načisto koji su bili.

Tvoje implementirane rečenice koje naglašavaju agoniju Mađarske države su potpuno nepotrebne, jer razbijaju kontekst. Posle mi pet puta vraćaš izmenu tvrdeći da ne vidiš vezu između rečenice koja govori o pokušaju mađarske vlade da zadrži narodnosti i rečenice koja govori o kongresu (nekih) rumunskih socijalista. Naravno da je ne vidiš, jer si između te dve rečenice umetnuo jednu svoju suvišnu. Pri tome ne uviđaš koju ulogu ta rečenica ima. Rečenica o propagandnom ratu sa Čehoslovačkom oslikava pokušaj Mađara da zadrže Slovake, rečenica o kongresu u Budimpešti oslikava pokušaj Mađara da zadrže Rumune, rečenica o slanju letaka u Jugoslaviji oslikava pokušaj Mađara da zadrže Srbe, Bunjevce i ostale narodnosti južnih krajeva. Samo zato što ti se učinilo da je rečenica o kongresu u Budimpešti baca u zasenak skupštinu u Alba Juliji ti uklanjaš i uskraćuješ čitaoca od saznanja kako su Mađari delovali u odnosu na Rumune. Inače, danas sam slušao predavanje profesora Mikavice, koji je rekao da su socijalisti uvek bili destruktivni faktor među narodnostima, jer su prianjali uz ideje mađarskih socijalista.

Moje mišljenje jasno. Nema kompromisa, u kom vidim samo pristanak na vraćanje stanja od pre "moje intervencije" i pobedu uskog i pristrasnog viđenja istorije. Usko, zato što se sagledava iz perspektive vojvođanske palanke, pristrasno, zato što polazi od pretpostavke da su Mađari fizički ružni. Umesto da u članku stoje slike vodećih mađarskih zagovornika velikodržavne ideje Kalmana i Vladislava Tise, barona Etveša i Alberta Aponjija u njemu stoji slika skupštine u Alba Julije na koju sumnjam da su uopšte pozvani Mađari zadojeni velikomađarskom idejom. Umesto da je akcenat stavljen na to kako velikomađarski političari gledaju na istorijske provincije, mi smo uneli današnje demografske prilike da pokažemo Mađarima koliko su njihove pretenzije nerealne. To je samo još jedan dokaz da je tema promašena. Naš zadatak nije da se branimo od velikomađarskih pretenzija kao da smo na nekakvom posleratnom skupu nego da osvetlimo velikomađarsku ideju i njen razvoj tokom istorije. Toga ovde nema.-Нимча (o͜o) (разговор) 16:48, 17. март 2014. (CET)

Ako nema kompromisa, onda možemo samo da se svađamo i revertujemo dok ti ne odustaneš ili nas obojicu ne blokiraju. Da li je to ono što želiš da postigneš ovde? PANONIAN (разговор) 17:58, 17. март 2014. (CET)

I iako sam rekao sebi da na tvoje detinjaste provokacije neću odgovarati, ja nisam nigde rekao da su "Mađari ružni". Ružni su samo ovi likovi čije slike poturaš u članak i to sigurno ne znači da su ružni svi Mađari (ili sve Mađarice). Uostalom, ako se baš "ložiš" na njih, kao deo kompromisa mogu prihvatiti i da njihove slike staviš u "svoj" deo članka. PANONIAN (разговор) 18:00, 17. март 2014. (CET)

Detinjaste provokoacije? Opet ti o meni. Pogledaj ovaj komentar: „Наравно да сам унео податке о демографском саставу регија на које претендују великомађарски националисти, да бих тим подацима појазао колико су њихове претензије бесмислене“ dovoljno govori koliko je pisac promašio poentu. Takva osoba jedino može da dokaže Mađarima nacionalistima da nema pojma. Uz to, očigledno je da se poistovećuje sa nekom ličnošću iz prošlosti. Otuda kod njega često bizarni sudovi na nivou deteta. Ovaj me je naročito nasmejao: „Шта ће њихове слике ту? Прво, ружни су, друго, шта има неко да гледа њихове слике?“ Inače, u istorijskoj nauci se to zove ajnfilung (uživljavanje). U praksi se primenjuje samo na deci osnovnoškolskog uzrasta prilikom grupnog rada. Zadamo deci da zamisle sebe u ulozi neke istorijske ličnosti i onda tražimo od njih da nam kažu kako gledaju na svet u prošlosti.

Ne. Bloku si bliži ti zbog svojih problematičnih shvatanja.

Izvukao si pogrešan sud. Ja nisam pristao ni na kakav kompromis. No, pustiću te da zasad da radiš na svoju ruku. Baš me zanima dokle ćeš dogurati sa Velikom Mađarskom bez mene.-Нимча (o͜o) (разговор) 19:56, 17. март 2014. (CET)

Detinjasto je to što izvrćeš moje reči da bi me prikazao kao nekog šovinistu i da bi time pokušao da me diskredituješ. Jeste, rekao sam da su ti nacionalisti čije slike poturaš ružni i stojim iza toga. Međutim, nisam nigde rekao "da su svi Mađari ružni" iako ti ovde nekog pokušavaš da ubediš da sam to ja rekao. Takvim se metodama ovde služiš. Patetično... PANONIAN (разговор) 20:16, 17. март 2014. (CET)

Doduše, nisi rekao da su svi Mađari ružni, ali si rekao da su Kalman Tisa i njegovi politički drugovi ružni što svakako nije zadovoljavajući odgovor. Ako hoćeš, mogu te diskreditovati i na drugačiji način. Jadno je to što u svojoj nemoći pokušavaš duže vreme da me prikažeš kao odnarođenog mađarona.--Нимча (o͜o) (разговор) 20:25, 17. март 2014. (CET)

Pa dobro, evo to je moje subjektivno mišljenje, a ti pitaj nekog drugog korisnika ove vikipedije neka kaže da li misli da su oni ružni ili ne. Očigledno je da ne bi baš pobedili na nekom izboru za mis. PANONIAN (разговор) 20:29, 17. март 2014. (CET)

Pa ovo nije izbor za mis, čoveče Božji, nego Vikipedija, tačnije članak Velika Mađarska. Tu im je i mesto. Pitao sam te i zašto poturaš slike Novosadske i Albajulijske skupštine, ali nisam dobio zadovoljavajući odgovor. Pretpostavljam da je bizaran koliko i prethodni.--Нимча (o͜o) (разговор) 20:35, 17. март 2014. (CET)