Разговор:Наташа Нинковић/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Први поднаслов

Да ли је ово додавање (I) срећно решење за разликовање две глумице? Мени изгледа логичније да се дода име родитеља или како их новине разликују (рецимо по месту порекла). -- JustUser  JustTalk 20:43, 4. октобар 2007. (CEST)

Успут, њене награде су много битније од онога чиме се бави њен муж. -- JustUser  JustTalk 20:47, 4. октобар 2007. (CEST)

Ма питање је да ли уопште треба стављати ову другу. Играла је само Сребру у Сложној браћи и нигде више. Нема шта много да се пише о њој. Преместио бих ово на Наташа Нинковић --филип ※ 00:40, 5. октобар 2007. (CEST)

Mislim da Vikipedija ne bi trebalo da razlikuje ljude sa istim imenima po tome u kojim, kakvim i u koliko serija su glumili. Glumica iz serije Složba braća zaslužuje da se nađe ovde po opštim kriterijumima. Istina je da je ova druga popularnija i češće eksponirana. --Поки |разговор| 20:33, 7. октобар 2007. (CEST)

То је твоје субјективно мишљење, које се разликује од мог субјективног мишљења. Ја, ето, сматрам да улога у једној краткој серији није довољан критеријум за појављивање на Википедији. Тим пре што није нигде више глумила и што никакав други траг о њој нигде (вероватно) не постоји. Са друге стране, увек може на дну чланка о битнијој НН да се напише да је не би требало мешати са Сребром, јер је реч о различитим глумицама. И то је то. --филип ※ 01:13, 8. октобар 2007. (CEST)

ОК. Ја то схватам овако: ти никада не би написао чланак о тој глумици јер је глумила само у једној серији, а не би се бунио ако би неко други то поставио. :) --Поки |разговор| 18:40, 9. октобар 2007. (CEST)

Ништа не обећавам :) --филип ※ 23:01, 9. октобар 2007. (CEST)

Da, ali ne vidim čemu poređenje sa nagradama o kojima sam napravio ne baš malu tabelu. U odnosu na druge članke, tabela je „ultra mega giga“ velika. A podatak o tome čime se njen muž bavi ću obrisati, čisto da mi neko ne bi zamerao i zbog najsitnijih detalja.--Nikola Todorović 23:42, 6. октобар 2007. (CEST)

Čovek, no hard filigs, nisam iz prve video da ima spisak nagrada, a kada sam po netu gledao o njoj video sam da ih ima gomilu. -- JustUser  JustTalk 23:54, 6. октобар 2007. (CEST)

Кандидат за добар

Обавио сам шта сам мислио да је потребно, Наташа ми је изашла у сусрет са фотографијама, сад чекам савете и предлоге. —Boleyn 01:08, 5. март 2021. (CET)

Lotom

 Коментар: Пребацио сам ову расправу на дно, по неком хронолошком реду. Занимљив и фин чланак, у суштини. Препоручио бих ти да укључиш бојење вишезначних одредница, како би одмах видео где се појављују у чланку.

 Коментар: Мислим да није лоше додати појединачне референце за награде, јер не постоје чланци за све њих, а и кад их их има углавном нису толико темељно урађени. Надам се да ти не представља проблем, јер је већ урађен највећи део посла. За мој укус чланак можда има одвише неких колоквијалних фраза, пре свега у уводу, али ми се с друге стране допада што је шаренолик и није монотон.

  Урађено

 Коментар: Једину већу замерку после првог читања заиста имам на реченицу цитирану испод.

„ Улогу Рушке Ранковић дефинисао је пре и после ефекат, након што се из штреберке и ружног пачета претворила у вамп—заводницу. ”

Ово једноставно треба или да се референцира неком конкретном критиком, или да се преформулише. Овако изгледа као оригинално истраживање. Е сада, строги правописци ће ти вероватно пронаћи још неке замерке па то препуштам њима.

  Урађено

 Коментар: Одељак Списак остварења, овакав какав је, иначе се наводи као филмографија па ћу сходно томе променити назив, искосити наслове и допунити оним што фали. И позоришне улоге су остварења. Награде и признања би требало да стоје на крају, иза свега тога.

  Урађено

 Коментар: Све у свему, чланак уз те неке минималне корекције засигурно може да прође за добар. — Lotom (разговор) 08:05, 5. март 2021. (CET)

Здраво @Lotom! Хвала што си за тако кратко време успео да прегледаш чланак. Нисам сигуран да разумем твој први коментар. Што се тиче референци за награде, истина - има их неколико без извора, премда је већина референцирана у самом тексту. Ових неколико ћу додати у табели, али не бих понављао референце за оне награде за које су већ наведене. Шта мислиш? Променио сам опис улоге Рушке, награде сам ставио на крај. Хвала ти на овоме да чланак није монотон. Искрено, то ми стварно и представља најтежи задатак. Када напишеш оволико чланака, и то такорећи на исту тему, полако постаје сувопарно. С друге стране, могу да пишем о глумцима затворених очију, али ето, то може да буде и проблематично јер је стварно потребан напор да би се избегле устаљене фразе, да бих мало одступио од свог стила писања. Све у свему, диван комплимент! Хвала. — Boleyn 11:54, 5. март 2021. (CET)

Ја се некако држим тога да награде увек засебно референцирам. Разлог видим у чињеници да је у биографији садржан попис награда, али да појединачно свака од њих садржи и неку критику односно образложење жирија. Можда претерујем, али рачунам да је боље имати вишка референци него размишљати да ли је неко додао касније нешто преко што ни један од извора не покрива. Друга ствар, тиме нормираш и остале чланке, јер кад неко сређује неки чланак обично мало „украде” погледом на структуру и садржај осталих чланака посебно ако су изабрани. А због проверљивости референце је увек најбоље лепити иза тврдње односно реченице у којој су тврдње садржане. Мада то може и накнадно да се уради.

  Урађено

Узгред, искрено ми је мало чудна одлука да награде хронолошки окренеш од најскоријим ка најранијим, ако су већ театрографија и филмографија окренуте другачије.

  Урађено

Ако мислиш на бојење взо, можеш код себе у подешавањима да наместиш да ти се приказују у наранџастој боји. То ти олакшава да их одмах уочиш у тексту и замениш директним везама. — Lotom (разговор) 12:36, 5. март 2021. (CET)

Хахаха! И мени је чудна „одлука”. Зај°бао сам се па сам се надао да нико неће приметити. Исправљено. У суштини, исправио сам све што си предложио. Подсети ме ако сам нешто изоставио или ако нисам разумео шта желиш да кажеш. — Boleyn 13:17, 5. март 2021. (CET)

Био сам слободан да све ове годишњаке пребацим у литературу и тако их исповезујем у чланку. Додао сам референцу за класу, што поред овог извора може да се нађе и у интервјуима са Каролином Цимешом и Нелом Михаиловић. Иначе, примећујем {{наративни презент}} кроз чланак, па гледај ако можеш и то да избегнеш. — Lotom (разговор) 15:54, 5. март 2021. (CET)

@Lotom Хвала за наративни презент. Заменио сам 95% примера. И до неба хвала за Литературу! — Boleyn 17:34, 6. март 2021. (CET)

Мислим да и „Жанку” можеш хронолошки да упакујеш, пошто си већ подебљао тај део текста. — Lotom (разговор) 21:51, 8. март 2021. (CET)

@Lotom: —   Урађено — Boleyn 16:01, 9. март 2021. (CET)

ΝικόλαςΜπ.

Стварно леп и садржајан чланак, написан тако да га је баш уживање читати. Уосталом као и сви Боленови чланци. Направио сам пар козметичких измена у уводу, у складу са језичким нормама и то су биле и моје једине замерке. Узгред буди речено, обожавам Наташу Нинковић. — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:18, 5. март 2021. (CET)

Хвала @ΝικόλαςΜπ. ! Увек ми је драго кад чујем да ти се свиђа мој рад. :) И ја је обожавам, и било ми је срамотно да једна таква величина нема добар чланак на српском језику. — Boleyn 13:17, 5. март 2021. (CET)

Ivan_VA

 Коментар:Поставши лауреат престижне награде са само 45 година, Нинковићева у друштву времешних и прослављених глумица држи рекорд као најмлађа добитница. (uvod članka). Ovo zvuči esejistički ili kao iz nekog časopisa tipa Glorija i sl. Dakle, nije enciklopedijski stil. Preformulisati u obaveštajnu rečenicu tipa: najmlađa je dobitnica ove nagrade itd. — ANTI_PRO (разговор) 20:30, 5. март 2021. (CET) —

  Урађено

 Коментар: Уследиле су три споредне улоге — у серији Мали кућни графити, и у телевизијским филмовима Кнез Михаило и Голубовића апотека. Na kraju ove rečenice fali referenca. — ANTI_PRO (разговор) 20:39, 5. март 2021. (CET)

  Урађено

 Коментар: Њена Рушка Ранковић је правница, заљубљена у Златка Гавриловића (игра га Небојша Глоговац), који је у почетку ни не примећује. Заплет међу њима настаје када Рушка промени свој изглед, и од дроњаве, смотане студенткиње постане самоуверена заводница, која наизглед за Златка више не мари. Ovde takođe fali referenca. Takođe razmisliti da li je ova rečenica stvarno nužna ovde. Može da se kratko navede da igra ulogu pravnice zaljubljene u drugog lika (Gavrilovića) kog glumi Glogovac. Pa čitalac može da otvori članak o seriji i tamo sve ovo da čita. Čini mi se da ovakav opis uloge (dakle sa ovim epitetima i kićenjima) ne ide u biografiju o živoj osobi. To nam negde i pravila vikipedije nalažu kad je reč o biografijama živih osoba, odeok gde se govori o tonu kako treba pisati BŽO. — ANTI_PRO (разговор) 20:46, 5. март 2021. (CET)

Уф. Позабавићу се. — Boleyn 18:14, 6. март 2021. (CET)

  Урађено

 Коментар: Тим поводом, Светлана Бојковић је поздравила глумицу речима да када каже Наташа Нинковић, мисли на велики глумачки дар, отворени ум, радозналост, срчаност, сјајну енергију, истинољубивост и правдољубивост, перфекционизам, храброст и високо постављене циљеве, и уз то још додала да сматра да је Нинковићева миљеница богиње Талије. Ovo staviti u navodnike, dakle napisati kao citat dotičnog.

Покушај да ми појасниш ово. Зашто да стављам наводнике за неуправни говор? — Boleyn 18:03, 6. март 2021. (CET)

@BoleynSRB: Ne na neupravni, nego da staviš citat u originalu (ili deo citata) i da ga staviš u navodnike. Kad se prepričavaju ovako duge rečenice ispada da ih -ti-, dakle autor viki članka, prepričavaš, što je i logično, ali ispada da umeće onoga što je kazivač rekao zavisi od toga kako prepričavač prepričava što je ovaj rekao. Problem je što u naučnim člancima to ispada ok (tipa: istoričarka XY je mišljenja XYZ itd.), ali kad se daju ovako lične kvalifikacije (karakter osoba ili tipa neke teške optužbe (vidi ovde kako sam ja pisao za optužbe jednog filozofa da je rasista), onda je bolje sve staviti u navodnike, jer neko može da pomisli da ti kao onaj koji prepričavaš vršiš selekciju u toj rečenici. Dakle teba težiti bezličnosti u članku (sve van toga vuče na neke ne-enciklopedijske forme tipa eseji, kolumne, novinski članci itd.). — ANTI_PRO (разговор) 20:40, 6. март 2021. (CET)

  Урађено

 Коментар: ..и да је изашла пред њега као Ирена Папас, да је са лакоћом носила неку драму, и да јој је та драма природно стајала I ovo isto. — ANTI_PRO (разговор) 21:43, 5. март 2021. (CET)

  Урађено

Види горе. — Boleyn 18:03, 6. март 2021. (CET)

 Коментар: Ne bi bilo loše dodati COBISS brojeve na korišćenu literaturu. Sve u svemu dobar članak. Slažem se sa Lotomovom konstatacijom da članak ponekad izlazi iz tona članka o živim osobama kakav se opisuje u gore citiranom pravilniku. Recimo pomalo u ovom odeoku detinjstvo, a neke druge primere sam prilikom recenzije izneo i ovde. U svakom slučaju, i pored ovih nekih zamerki, članak zaslužuje da dobije zvezdicu i pojavi se na glavnoj strani. Sve čestitke autoru na uloženom trudu. Samo napred! — ANTI_PRO (разговор) 11:26, 6. март 2021. (CET)

Здраво Иване. Хвала што си се оволико посветио чланку и хвала на честиткама. Видећу да текст у што краћем року ускладим са неким твојим идејама са којима се слажем. Што се тиче стила... Нажалост, сведоци смо да је на пројекту доста колега−Википедијанаца којима писање (веровао или не) баш и није јача страна. Одатле доста накарадних превода итд. Сувопарно слагање реченица, чак и у енциклопедији, такође није одлика доброг писања. Ја сам, наравно, свестан да неконвенционално написан део о њеном детињству може да одскочи од уобичајених примера, али њиме и даље ставке из правилника нису нарушене. — Boleyn 18:14, 6. март 2021. (CET)

Мени је сасвим прихватљиво када аутор код оваквих чланака да себи мало слободе, због чега чланци постају питкији и не представљају гомилу сувопарних чињеница. А Болен по мом мишљењу то ради на одличан начин, ни превише, ни премало, таман дозирано колико треба — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:13, 6. март 2021. (CET)

@BoleynSRB: Džaba pričaš te stvari, na to se ne može uticati. Ja sam jedno vreme ovde proklinjao one koji prevode i gurao ih da sami, sopstvenim radom (jurenjem izvora i pisanjem), pišu članke. Ali džaba. Naprosto neće i digao sam ruke. Zaključak je da svako piše šta hoće, na nama je da pazimo da to koliko-toliko liči na enciklop. članak (bude čitljivo i bez NPOVa) i da je referencirano. Ali zato ovde, par nas koji stvarno pišemo sami, proverljivo i počinjemo od belog papira, e takve članke je poslastica em čitati em recenzirati. Utoliko par nas možemo sami među sobom sebe da guramo u podizanju kvaliteta tih članaka, lickanju, dorađivanju, ako hoćeš pomalo i perfekcionizmu. Dakle, sve u dobrom duhu. Što se tiče dela o detinjstvu, ako želiš da ga ovakvog zadržiš, nemam primedbu. Odeok je posve referenciran i ako iz referenci provejava ovaj sentimentalizam, onda nisi ništa netačno uradio ako si ga preneo i ovde. — ANTI_PRO (разговор) 20:51, 6. март 2021. (CET)

@Ivan VA: Слажем се са сваком твојом реченицом. Надам се да ме ниси схватио погрешно, волим да ми људи понекад отворе очи, јер сам свестан појединих својих мана. Да, што се детињства тиче, и тих лирских тренутака кад о томе прича, заиста и јесте тако — провејава сентиментализам. Ем не жели да прича о приватном животу, ем и кад прича о одрастању и Херцеговини, прича са том неком сетом, и само о лепоме. — Boleyn 22:33, 6. март 2021. (CET)

Soundwaweserb

 Коментар: Boleyn: Једно добронамерно питање, шта ће бити са сликама на Остави, још увек немају ОТРС дозволу или тикет, већ си имао проблем овде са сликама Индире Радић за које и дан данас после толико година немаш дозволу да користиш. Тамо пише, цитирам, добићу дозволу за који дан. који дан и прође тако 8 година. Шта ће бити са Наташиним сликама ако обришу на Остави, чланак добија онда сасвим другу димензију?

Наташа је рекла да ће послати у року од недељу дана, сад, видећемо. Индира је рекла исто. Ја не могу да их јурим за мејл. На крају крајева, чланак је о њима, па ако не могу да одвоје 1 минут... Сад колико стварно добија другу димензију — не знам. — Boleyn 17:56, 6. март 2021. (CET)

 Коментар: Ово претерано хваљење, реченица гласи овако, Наташу Нинковић често сматрају једном од најбољих глумица своје генерације. Ко то њу сматра? Има ли нека референца где је рецимо бардови српског глумишта хвале као рецимо Сека Сабљић или Мира Бањац и да не набрајам даље. Не говорим да је Наташа лоша глумица, али реално, не знам колико је она најбоља у својој генерацији.

Има извора даље у тексту, првенствено у делу Жанка Стокић. — Boleyn 17:56, 6. март 2021. (CET)

 Коментар: Још ћу прочитати и указати ако има грешака. Солидан чланак.— Soundwaweserb (разговор) 17:49, 6. март 2021. (CET)

 Коментар: Boleyn: Онда си требао слике прво да пошаљеш на нашу Википедију, па као у случају Индире Радић сачекаш дозволу да ти стигне. Мој ти је савет да сачуваш ове слике и пребациш их на нашу Википедију, ако евентуално ови на Остави обришу, пошто имају ригорозна правила што се тиче тога. Чланак је добар, нема дилеме.

  Урађено

 Коментар: Ова реч блокбастер није нашег порекла, додуше појављује се у чланку само на два места. Могла се наћи нека српска реч, филмски хит или биоскопски хит, филмски класик и тако даље.— Soundwaweserb (разговор) 18:12, 6. март 2021. (CET)

  Урађено

 Коментар: Boleyn: О овоме сам ти причао. Обрисали су слике. Пошаљи их на нашу Википедију и чекај да ти дају дозволу.— Soundwaweserb (разговор) 01:26, 8. март 2021. (CET)

  Урађено @Soundwaweserb:, управо. — Boleyn 01:56, 8. март 2021. (CET)