Разговор:Ненад Чанак/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Господин Чанак није никакав српски политичар,он је растурач Србије,сатаниста и анти демократа.Човек који дели људе по било којој основи не може бити ни демократа ни човек.Господин Чанак управо то ради.То што воли да псује у јавности је за овог господина једина особина која нема везе са његовом генетском изопаченошћу,већ само са његовом културом.

Ово лажно хвалисање треба прерадити. То он сам себе хвали. Па ово је енциклопедија. Није то да сватко пише своју биографију.

Дакле, не можеш да уносиш своје произвољне оцене у текстове зато што се то теби свиђа - потребно је навести чињенице и релевантне изворе, а одлуку и суд препустити читаоцу. --Бране Јовановић <~> 21:44, 4. септембар 2006. (CEST)

Ја сам приметио одредницу југозападни Банат која није адекватна за Банат. Примедба да су информације преузете са сајта странке су привремене и не схватам потребу да буду у тексту. Још неколико преправки и текст не мора да личи на почетни. Успут, нисам схватио примедбу о хвалисању. --  JustUser   JustTalk 21:59, 4. септембар 2006. (CEST)

Ок, Покрајац, убедио си ме. Био је академик. --Манојло 23:47, 4. септембар 2006. (CEST)

Не мора нико да те убеђује, изгледа да јесте био академик, прочитај http://www.dnevnik.rs/arhiva/11-07-2004/Strane/drustvo.htm --Бране Јовановић <~> 23:48, 4. септембар 2006. (CEST)

U stvari, nije. Vidi se iz ovog clanka. U srpskom, titula akademik oznacava redovnog clana SANU. Ali, nije vazno. Necu to vise editovati. Vidim da zbog svake sitnice Pokrajac gubi zivce. --Манојло 00:12, 5. септембар 2006. (CEST)

Ne gubi živce zbog mene. --Поки |разговор| 00:34, 5. септембар 2006. (CEST)

Хмм, ја сам био уверен да академик означава члана неке академије, а не само неке одређене академије?--Бране Јовановић <~> 00:15, 5. септембар 2006. (CEST)

Pa nije tako. Ima previse akademija da bi tako bilo. U srpskom u univerzitetskim krugovima, kao akademik se potpisuje iskljucivo REdovni clan SANU. --Манојло 00:31, 5. септембар 2006. (CEST)

Inace, uopste mi nije jasno zasto ovde uopste stoje imena Cankovih roditelja. I jos njihova zanimanja, jos njihova naucna karijera? To nije slucaj ni u jednom clanku o srpskim politicarima. No, ponavljam, odustajem od editovanja. Nije mi cilj da nam Pokrajac manjka. --Манојло 00:49, 5. септембар 2006. (CEST)

---

Мислим да ми се не допада начин на који корисник Djuranovic третира Википедију. Ово није место за политичку препирку и исказивање емоција спрам неких политичких ставова или личности. Коришћење енциклопедијског чланка у неенциклопедијске сврхе, уз несарадњу са другим члановима заједнице директно води сукобима. Ту настају проблеми. Ми не волимо проблеме, али када наступе решавамо их одлучно. --  JustUser   JustTalk 13:28, 5. септембар 2006. (CEST)

Начин на који је овај чланак био написан указује да би морао бити брисан. Није дозвољено да нетко сам пише своју биографију на вики. Ја сам побољшао екстремно уређен чланак. Чланак који није садржавао кључну ствар, да је први посао Ненада чанка био рат у кафанама од 82 до 1985. Тек 1986 се запошљава. Господо у чланку је лажно писало да се запошљава тек 1986. И друге важне ствари сте прескакали. Тако сте и друге лажне чланке направили, нпр о весни Пешић. Сама о себи пише. Сад ми се колико видим и прети, да би странке задржале своје позиције у писању пропагандних чланак, који немају везе са објективношћу. Ја све тврдље заснивам на чињеницама, а ваши чланци засновани на пропагандном материјалу странака морају бити обрисани.--Djuranovic 14:36, 5. септембар 2006. (CEST)

Колико ја знам, Википедију може свако да уређује. Чланци су, како ти кажеш, „наши“ само утолико што се бавимо Википедијом. Ако је неко пре тебе нешто написао а ти сматраш да је то нетачно, а ти лепо наведи линкове и остале доказе, немој само да хваташ неистомишљенике за гушу. Једно од правила Википедије је Википедија:Претпоставите најбољу намеру, а ти си га здушно погазио и одмах кренуо да се свађаш. Како онда очекујеш да неко прихвати твоје тврдње?--Бране Јовановић <~> 14:43, 5. септембар 2006. (CEST)

Овај горе ми је претио, а ти не враћаш оно о Србљановићевој, да јој је муж рођен 47, иако сам то доказао. Ја сам све доказао.--Djuranovic 14:45, 5. септембар 2006. (CEST) ПРво је ЈустУсер мени запретио, ја нисам никоме.--Djuranovic 14:46, 5. септембар 2006. (CEST)

Претио, доказао, Србљановић? Где и о чему ми заправо расправљамо? Ја сам мислио да овде причамо о чланку о Ненаду Чанку?--Бране Јовановић <~> 14:47, 5. септембар 2006. (CEST)

Па причамо, али тко је први напао, види горе. А о србљановићевој исто погледај, јер показује да ли је твоја намера стварно добра.--Djuranovic 14:51, 5. септембар 2006. (CEST)

Шта Србљановић? Какве то везе има са овим чланком? Молим те не расплињи расправу. --Бране Јовановић <~> 15:00, 5. септембар 2006. (CEST)

Дакле, мислим да се примедба о претњи односи на моју реченицу. Па, обзиром да ни ја ни ти нисмо власници Википедије, не мораш бити нешто посебно уплашен. Проблем је у томе што си ступио у мали рат изменама са неколико људи (Покрајац, BokicaK, BraneJ) што је почело са ревертима, наставило се са болдовањем текста усред пасуса уз поруке које нису указивале на извор, референце већ на инат. Кратко и јасно - кад дођеш до реченице или чињенице око које постоји неслагање, то се разјасни управо на овој страници. Толико. Поздрав. --  JustUser   JustTalk 19:09, 5. септембар 2006. (CEST)

da razresimo dilemu

Posto je cankov otac postavljen osnivackim aktom za clana VANU, to svakako treba pomenuti u clanku. U normalnim okolnostima, clana akademije biraju drugi clanovi. Kada se on postavi, intronizira, onda to treba naglasiti. Buduci da je postavljen od strane vlasti, a vlast je tada bila komunisticka, normalno je reci da je Cankov otac postavljen komunistickim dekretom za akademika. Quod erat demonstrandum.

Ni manje stvari, ni bezrazloznijeg inacenja.

--Манојло 17:10, 5. септембар 2006. (CEST)

Све је супер и ОК само ја не схватам следеће. Зашто писати биографију оца у чланку који представља биографију сина. Шта онда уписати у биографију човека који се зове Милан Чанак? --  JustUser   JustTalk 19:01, 5. септембар 2006. (CEST)

---

Самим тим што Манојлу сметају декрети из времена социјализма стварају се острашћене измене. Нико овде нема право одређивати сандарде Академије и ко има какву вокацију. Битно је да се напише да човек потиче из академске породице, а отац му је био академик. То је енциклопедијски податак. То је педигре вредан пажње, ма колико некоме сметале левичарске идеје, што није пожељно активирати приликом запињања око ствари каква је ова. Када се донесе нови декрет где сви бивши чланови Академије губе академско звање или им се поништавају чланства у Академији, можемо нормално поразмислити о томе. Ово је све иначе губљење времена. --Поки |разговор| 20:54, 5. септембар 2006. (CEST)

Ma ne. Stajala je jedna hvalisava verzija preuzeta od jednog izvora, LSDV, koji sigurno nije objektivan. Hteli su da pohvale Canka, a obilo im se to o glavu.

Do zvanja akademika stize se izborom, a ne postavljanjem. Izuzetak su ANSSSRa u vreme Staljina i Hruscova (Breznjev je od toga odustao) i VANU u vreme Tita. Svakako treba to napomenuti da je komunisticka vlast postavila dekretom Cankovog oca za akademika. Toliko dugujemo drugim akademicima koji su do tog zvanja dosli sopstvenim naucno/umetnickim vredonostima. --Манојло 21:36, 5. септембар 2006. (CEST)

Дакле, ово што се тиче "декретом постављени војвођански академик" је расправљено. Бране је то грешком вратио. Вероватно је то учинио случајно. Колико видим из његовог коментара Бране није за то да се наглашава да је Чанков отац био комунистички градоначелник. То треба учинити, будући да се нормални градоначелници долазе на власт после избора, за разлику од комунистичких који су долазили на власт по вољи Комитета. Да не дође до забуне, ваљало би нагласити како се не би остављала илузија да је положај градоначелника стечен на начин какав ми данас подразумевамо као нормалан. Исто се односи и на положај војвођанског академика. --Манојло 17:26, 6. септембар 2006. (CEST)

Нема никакве грешке - зашто наглашавати да је комунистички у време комунизма? Да није случајно негде у Србији у то време неки градоначелник изабран декомратским гласањем?--Бране Јовановић <~> 17:28, 6. септембар 2006. (CEST)

Ваља нагласити да је био комунистички градоначелник зато што је било и нормалних. Например, Богдан Богдановић у Београду. Није био члан партије. Друга ствар је чињеница да је М.Ч. био декретом постављени академик. Ниси дао ни један аргумент зашто сматраш да ову истину треба сакрити.

--Манојло 17:38, 6. септембар 2006. (CEST)

Нормалних? У ком смислу нормалних? Бирали су се на демократским изборима? Или их је све постављала партија? Дефиниши нормално у овом случају, да знам о чему расправљамо? Нормално је било да их поставља партија, нормално је било да нису чланови партије, шта је било нормално? А декрет - којим декретом? Оснивачким декретом? А ко га је донео? Ко је уошпте доносио декрете и одлуке у то време? Да ли је постојала нека друга политичка партија у то време, па треба да наглашавамо нешто што је могуће протумачити двојако? --Бране Јовановић <~> 17:44, 6. септембар 2006. (CEST)

---

Реторичко питање: На који ли је начин некомуниста Богдан Богдановић постао градоначелник Београда? Не сећам се да је било некаквих демократских избора.

--делија 17:51, 6. септембар 2006. (CEST)

Brane, vidim da si se previse emotivno angazovao oko svega. Stoga, iako je istina na mojoj strani, prepustam ti inicijativu u ovoj stvari. M.C. je bio komunisticki gradonacelnik, to sam napisao, uporno brises. M.C. nije bio izabrani, vec postavljeni akademik, i to brises. No, kao sto rekoh, kako hoces. Samo nemoj da se jedis zbog sitnica. --Манојло 21:20, 6. септембар 2006. (CEST)

Једим се када неко упорно покушава да преформулише реченицу да би била што више ПОВ, уместо да тежи да буде информативна. Јесам емотивно везан за Википедију, потрошио сам овде већ једну годину и верујем да сви треба макар да се потруде да се чланци приближе неутралности. А ти би, ако стварно верујеш да је оно што додајеш значајно да се нађе у тексту, уместо да одустанеш могао горе да одговориш на питање, па да сви видимо да ли да враћамо ту верзију или не? --Бране Јовановић <~> 22:40, 6. септембар 2006. (CEST)

Brane, promasio si diskurs. Moj je bio ljubazan; voleo bih da se potrudis da i ti budes u boljem raspolozenju. Odustao sam od svoje verzije, zato sto sam shvatio da nisi raspolozen za razgovor. Pitanja koja si postavio su logicki pogresna; lice mi na neki palanacki sofizam. O citavoj stvari se nema sta vise reci sem onoga sto sam ovde ponavaljao par puta i sto se ne moze osporiti. No, ponavljam ti, to sada vise nije vazno. Bilo bi lepse da zaboravis na motive koji te nagone da na citavu stvar reagujes netrpeljivo. Sa svoje strane pokusacu da te u bolje raspolozenje navedem ljubaznim recima: zelim ti prijatno vece i zelim da sto manje budes uzrujan i ozlojedjen. Svako dobro, --Манојло 23:23, 6. септембар 2006. (CEST)

Манојло, самим тим што си комунизам окарактерисао као ненормалну појаву (парафразирам) себе стављаш у положај повџије. Немам шта да додам на Бранетове аргументе зашто је наглашавање (бога ти) комунизма стварно супротно духу због ког овде доприносимо. --Поки |разговор| 23:49, 6. септембар 2006. (CEST)

• Само да се на тренутак убацим невезано за Ненада Чанка већ за његовог оца Милана Чанка и титуле академика. Природно је када се једна академија оснива (па тако и ВАНУ) да први чланови буду именовани. Исто тако када је оснивана САНУ краљ Милан је изабрао и указом поставио првих 16 академика. Логично је да се у овом избору изаберу највећи ауторитети у науци и уметности (тако је било у САНУ, за ВАНУ заиста не знам) јер то свакако осликава будући ауторитет академије као највише установе. Ако су сви они били комунисти у то време и није било чудно јер је систем и био једнопартијски али не знам колико све ово има везе? И да закључим мислим да је већа част бити међу првим академицима који су оснивачи него бити касније изабран за академика. Но све ово има много више значаја за разумевање појма академика и за Н.Ч. оца а не толико за самог Ненада Чанка који је тема чланка. --Ђорђе Стакић (р) 08:41, 7. септембар 2006. (CEST)

Lose si obavesten Djordje. Kada je SANU osnivana u njen sastav su usli neki clanovi Srpskog ucenog drustva, pretece akademije. Kralj ih je samo potvrdjivao. VANU je osnovana po volji pokrajinske komunisticke vrhurske, u cilju stvaranja vojvodjanske paradrzave pod pokroviteljstvom ustava iz 1974. Atributeti drzavanosti su podrazumevali i Akademiju nauka, pa se i Brozov rezim za to pobrinuo. Imenovani su oprobani partijski kadrovi, rezimlije. Da nije tako, bilo bi dovoljno i normalno da u sastav VANU udju akademici SANU iz Vojvodine. --Манојло 12:38, 7. септембар 2006. (CEST)

• Морам да одговорим јер сам поменут ;) Дакле признајем да сам лоше обавештен кад је ВАНУ у питању и да моја аналогија са САНУ можда није на месту. Али када је САНУ у питању никада нећу признати да сам лоше обавештен. (Јесте СУД било претеча САНУ али неколико година су постојали паралелно и било је великих (имовинских) трвења међу њима што је решено 1892. њиховим спајањам, али да не ширимо причу даље. Чињеница је да су првих 16 чланова били чланови СУД али исто тако су били само делић укупног броја чланова СУД, и краљ их је изабрао.) --Ђорђе Стакић (р) 14:26, 7. септембар 2006. (CEST)

Ђорђе боље је да не износиш тврдњу типа: "... никада нећу признати да сам лоше обавештен". То би значило да све знаш о одређеној теми, што, сам увиђаш, није случај. СКА је настала управо тако што су изабрани најбољи чланови СУДа. Они су чинили први сазив. Краљ их је потврдио, зато што је то било потребно да би били плаћени. Без одобрења надлежног министра, контрасигнираног од стране краља Милана, они не би могли добити апанаже. То не значи да нису били изабрани од стране колега научника у новоформирану Академију. И сам увуђаш да никаква паралела са ВАНУ није могућа. Лепо те поздрављам, --Манојло 14:45, 7. септембар 2006. (CEST)

Manojlo i Djuranovic

Zamolio bih obojicu da prestanu da pišu istoriju Novog Sada u ovom člnaku i da se drže teme. --Бране Јовановић <~> 15:47, 7. септембар 2006. (CEST)

Повезана је тема.--Djuranovic 15:49, 7. септембар 2006. (CEST)

Na koji način? Šta pokazuje? --Бране Јовановић <~> 15:50, 7. септембар 2006. (CEST)

Као кум је повезан са њим.--Djuranovic 15:51, 7. септембар 2006. (CEST)

Brane, bojim se da si potpuno izgubio kompas. Kada se za nekog politicara dokumentuju veze sa mafijom, onda je to prva vest o njemu. Vaznija o karijeri njegovog oca. Pazi, recenica je dokumentovana, odnosi se na Canka kao licnost i politicara. Veza izmedju Canka i Opacica je dokumentovana, ako imas demant, mozes da ga ubacis, preformulisacemo po potrebi.

Ovako, ocito da vracas iz nekih motiva koji nisu sasvim OK. Tvoja pozicija postaje neodrziva i providna. Drugarski ti savetujem, obuzdaj se, posavetuj se sa nekim u koga imas vise poverenja nego u mene i verujem da ces dobiti isti savet. Svako dobro i bez sekiracije. --Манојло 15:54, 7. септембар 2006. (CEST)

Ненад Чланак није крив што му је Опачић кум. --Поки |разговор| 17:37, 7. септембар 2006. (CEST)

Nije. Zato i ne pise da je Canak organizator prodaje droge. --Манојло 18:04, 7. септембар 2006. (CEST)

To da mu je on kum nije bitno za enciklopedijski članak, dok za novinski jeste. Kakav kum? --Поки |разговор| 18:30, 7. септембар 2006. (CEST)

Па, у смислу опште слике у јавности о њему -- јесте релевантно. Не, наравно, равноправно уз биографске податке, али у оквиру дела који је намењен контроверзама везаним за њега -- може да стоји. (Оно, као што филм Ајкула 3 није релевантан за ајкулу као врсту, али јесте релевантан са културног становишта.) Можда се реченица која то помиње може боље преформулисати, али, као што релевантан податак нпр. нагађање да ли је ова или она певачица била у вези са овим или оним фудбалером, и кумство са Опачићем је за важно за представљање Чанка као јавне личности. --Милош Ранчић (разговор) 19:09, 7. септембар 2006. (CEST)

То, сад, наравно, отвара могућности за представљање свих људи тако. Баш бих волео да видим реакције на сличне тврдње за личности са неких других страна. Али, и за то ће бити прилике. --Милош Ранчић (разговор) 19:09, 7. септембар 2006. (CEST)

Mozda moze da se stavi da je sam Canak potvrdio da je blizak sa Nenadom Opacicem, osudjenim za dilovanje droge. Ili nesto slicno. --Манојло 19:23, 7. септембар 2006. (CEST)

Нема потребе за скривањем чињеница. За свако кумство постоји писани траг (нпр. кум на венчању у општини је "сведок" и то све лепо пише у књигама) тако да то нису ствари око којих се може расправљати да ли јесте или није. Значи Опачић му је кум и крај приче. Убудуће нека бира друштво. --Dzordzm 23:53, 7. септембар 2006. (CEST)

"Са којим дели заједничке идеале"

Дакле, та лирика је за песме, а не за енциклопедију. Молио бих вас да не правите такве измене. --Милош Ранчић (р|причај!) 22:54, 11. октобар 2006. (CEST)

Недобронамерно брисање

Потребно је ревертовати последњи измену острашћеног корисника која се њму вероватно не свиђа. Политизација чланака није пожељна. --Поки |разговор| 14:17, 13. октобар 2006. (CEST)

Ово што радите је крајњи цинизам. Ви мењате чланак а мени закључали. И још пишете како у Хрватској не нападају Србе. СРАМОТА. --Sokolac 14:20, 13. октобар 2006. (CEST)

Е, погледај чланак историја Хрватске. Добро ће ти доћи. --Поки |разговор| 14:24, 13. октобар 2006. (CEST)

Пирке

Пирке, замолио бих те да НЕ бришеш референце које сам навео и онда постављаш да нема референци као да нисам навео. Замолио бих те да образложиш како је неутрална тачка гледишта оспорена? Била би оспорена да сам навео чанак је усташа, али нисам. Погледај још једном реци шта не ваља ако не образложиш бришем! Родољуб 12:55, 3. фебруар 2008. (CET)

Референцу сам обрисао зато што извор који цитира не говори ништа о томе што би референца требала да поткрепи. У преводу, ставио си лажну референцу. Шта није неутрално у том одељку?! Ц, ц, ц... Немам живаца за ово.—Пирке say it right 12:58, 3. фебруар 2008. (CET)

Контроверзе

Сама реч контроверзе је контроверзна са саму Википедију. То је реч која се може употребити само на чланку контроверзе. Нико нема право да некога окарактерише контроверзним на Википедији, те стога би требало обрисати ову реч у чланку. За почетак. --Поки |разговор| 13:00, 3. фебруар 2008. (CET)

Родољубе, прекини да враћаш референцу, тамо се нигде не спомиње Република Војводина.—Пирке say it right 13:17, 3. фебруар 2008. (CET)

Ако се ради о чланку Војводина Република, линк је овај —Јован Вуковић (р) 13:46, 3. фебруар 2008. (CET)

Idemo redom

Често се не устручава да псује у медијима, док је при преузимању надлежности регионалне телевизије у Новом Саду из склопа РТС-а разбио таблу са њеним ознакама.[4]

Često? Šta to znači? Ako je opsovao negde nešto dva tri puta, to nije često, a ovde se samo daje jedna psovka. --Поки |разговор| 13:19, 3. фебруар 2008. (CET)

Чанку замерају и што је његов кум Ненад Опачић, човек са којим је сарађивао приликом организовања вишемесечних антирежимских демонстрација у Новом Саду 1999. године[тражи се извор], осуђен као главни организатор продаје дроге у Новом Саду, повезан са Земунским кланом.[5][6][7]

Ko mu to zamera? Hoće li se reći da ima i onih koji mu ne zameraju? Uostalom, zašto bi mu neko zamerao što mu je neki čovek kum? Možda su kumovi pre zatvora. Ako su kumovi po religiji, to nikako ne sme da bude greh. A ako se i to osporava, onda je to kršenje ljudskog prava na verosipovest i verske rituale! --Поки |разговор| 13:19, 3. фебруар 2008. (CET)

Четвртог децембра 2002. године присуствовао је митингу хрватских ултранационалиста "Сријем Хрватској", и организатори скупа су на сред митинга тражили од присутних да поздраве Ненада Чанка додајући: "Који је у оним тешким временима прогона Хрвата штитио хрватски народ у Војводини".[8][9] Његово присуство на митингу хрватских ултранационалиста изазвало је многе контраверзе и Српска радикална странка је искористила у предизборној кампањи за председника Србије 2008. заједно са снимком другог члана ЛСВ Бојана Костреша на отварању изложбе албанских уметника међу којим сликама су терориста ОВК Адем Јашари.[тражи се извор]

Kakav je greh štititi neki narod? Spominjanje predizborne kampanje na Vikipediji je čista politička kampanja i POV. --Поки |разговор| 13:19, 3. фебруар 2008. (CET)

У издању новина "Слободна Војводина" број 15, након референдума за устав Републике Србије 2006., Ненад Чанак, Бојан Костреш и други чланови Лиге Социјалдемократа Војводине навели су да се залажу за укидање ћирилице јер је латиница наводно "писмо којим сви народи требају да користе", а да устав промовише само ћирилицу.[10]

Zašto je ovo kontroverza? To je čist lingvistički stav. --Поки |разговор| 13:19, 3. фебруар 2008. (CET)

Ненад Чанак је након парламентарних избора навео да се "никад неће залагати за државу Војводину", а његова странка је за мање од годину дана након те изјаве почела да промовише сепаратистички програм Република Војводина.[тражи се извор]

Po čemu je ovo separatistički program, ako Vojvodina ostaje u okviru Srbije? Pre bi se reklo: decentralizacija, veća autonomija. To takođe nije kontroverza. --Поки |разговор| 13:19, 3. фебруар 2008. (CET)

Još jednom: reč kontroverza izbaciti iz svih članaka na Vikipediji. --Поки |разговор| 13:19, 3. фебруар 2008. (CET)

Вала баш!!! Све што је оптужујуће, окривљујуће, гадно, прљав веш, све то се назива контроверзом на овој Википедији, а та реч уопште то не значи. Коришћење те речи овде је апсолутно погрешно. Осим тога, овај део у овом чланку који носи назив Контроверзе као да је преписан из Курира или њему сличних. Томе нема места на овој Википедији. Јел пишемо енциклопедију или жуту штампу????? Људи, дајте уозбиљите се и своје политичке боје оставите у ормар пре него што седнете да пишете енциклопедију. Много сте неозбиљни.--Јагода испеци па реци 14:00, 3. фебруар 2008. (CET)

Претпостављам да је за тебе озбиљно када неко пише из у92 или блица? Пошто видим да то стално радите и нико се не жали. Глупости! Родољуб 15:04, 3. фебруар 2008. (CET)

Родољубе, Курир је доказан фашисоидни таблоид. Б92 и Блиц су озбиљни медији. Сад, твој је проблем што се то теби не свиђа, и ниси у стању да будеш објективан, али то је тако и никако другачије. И спусти ту национал-шовинистичку лопту, јер се такве ствари овде не толеришу.--Јагода испеци па реци 15:07, 3. фебруар 2008. (CET)

Молим те дај ми референце да је курир доказан фашисоидни таблоид. А и дај ми референце да је Б92 озбиљан медиј. За мене је баш Б92 доказан фашисоидни медиј. Око човека постоје контроверзе, и требају се навести. Као што за шешеља пишемо да је рекао да ће да коље хрвате зарђалим кашикама, и за чанка треба да пише да је учествовао на том скупу и сл. То што некоме смета да овде стоји нешто против чанка, а смета му против шешеља је његов проблем. Ево сад сам погледао чланак СРС и он је пов, али око тога се нико не буни, а када би тако изгледао чланак о ДС-у или не дај боже ЛДП-у сви би скочили. —Јован Вуковић (р) 16:09, 3. фебруар 2008. (CET)

Јоване, на погрешном си онда месту. Овде се не износе тзв. контроверзе, јер је незив контроверзе контроверзан за смисао енциклопедије. Да ли си свестан колико је било различитих изјава за 18 година? :) Па то би пребукирало Википедију ако би их убацивали! Дакле, ако је неком нешто контроверзно, онда за другог није и тако би се вечно вртели у круг око свега. --Поки |разговор| 16:39, 3. фебруар 2008. (CET)

И то ко би на ста скочио или поскочио су само безвезна нагађања шта би било кад би било. Држимо се конкретног случаја. --Поки |разговор| 16:40, 3. фебруар 2008. (CET)

Па сви његови ставови који су значајни треба да стоје овде. Значајно је то што се залаже за укидање ћирилице, што посећује скупове хрватских ултранационалиста и сл. Погледај ен вики. Скоро о сваком политичару постоји поднаслов контроверзе. Ако ти се не свиђа назив контроверзе ти нађи неки бољи, али нормално да ти подаци треба да постоје. Или можда да избацимо и из чланка о хитлеру да се залагао за прогон јевреја? (можда ни то није контраверзно за некога) —Јован Вуковић (р) 16:58, 3. фебруар 2008. (CET)

Политички ставови које има његова партија или он треба ту да буду са релевантним изворима али не под поднасловом контроверзе. Кад смо код ен. Википедије, не видим нигде тај поднаслов на чланку о Чанку, нити је битно шта тамо стоји. Дај да будемо бољи од њих, ако је могуће. --Поки |разговор| 17:07, 3. фебруар 2008. (CET)

Јоване, много си млад да знаш о чему говориш, исто као и Родољуб, и само захвалите својој младости што уопште настављам да причам с вама. За разлику од вас двојице, ја и многи други овде са мало више година смо живели, доживели и преживели време у ком смо сви видели Шешеља у многим његовим национал-шовинистичким испадима као што је било потезање оружја на таксисте и студенте, или смо га лично на ТВ чули како говори шта ће све да ради Хрватима или Муслиманима или пак, лошим Србима као што су његови политички противници и како их бесомучно вређа и омаловажава. Кад видим тако младе људе као што сте вас двојица са таквим идејама, дође ми да кукам на сав глас, јер видим колико је српски шовинизам (не национализам, јер је то преблага реч за оно што велича Курир и њему слични медији) пустио дубоко корење у Србији и колико је у ствари судбина Србије безнадежна. Искуство нам говори да је таква политика и довела до тога да уместо Велике Србије којој је тежио исти тај Шешељ, Србија се ипак „сведе на Београдски пашалук“, а да се оно што је остало од Срба, „може окупити испод једне шљиве“. Политика коју ти и Родољуб подржавате ће довести до тога да и пашалук и шљива нестану. —Јагода испеци па реци 17:17, 3. фебруар 2008. (CET)

Ne brini ti za mladost. Veceras je definitivno pokazala sta joj je na umu! :) --Поки |разговор| 21:01, 3. фебруар 2008. (CET)

Ко је доказао? КО? Јашари, Клинтон, Туђман? Немој да будалиш ултранацистичкофашистичковелеиздајнички У92 и блиц нису озбиљни него велеиздајнички медији који лажу пре него што зину. Како смеш да називаш шовинистом, шта лупеташ ти? Ја не мрзим никога баш никога само не волим кад ми неко паметује а не зна ни шта је курир. Муву не би убио називаш ме шовинистом. А то на таксисте и студенте, јадни они невини напао их шешељ. Глупости. Само ширите пропаганду У92 и Блица, то је нацизам. Родољуб 18:35, 3. фебруар 2008. (CET)

Какав те је шешељ спопао. Шта ја имам са њим? Ја се потпуно слажем да на чланку о Шешељу стоји све што је рекао. Треба народ да зна да је будала причала да ће некоме да вади очи зарђалом кашиком. Исто тако треба да зна народ да је Чанак присуствовао скупу Хрватски срем и сл. А што се тиче одељка контроверзе, можда немају о чанку, али о свакој важнијој личности имају. Погледај нпр. Чланак о бушу (Criticism_and_public_perception). Е такав одељак и ми требамо да имамо о свакој важнијој личности. То је НПОВ, да стоји и друга страна, да стоје и оптужбе, и њихова оповргавања. Наравно не на самом врху чланка, већ тамо где им је место. Не кажем да одељак мора да буде контроверзе, ставите тај текст било где. Што се мене тиче све једно је како ће да се зове, не мора ни да буде посебан одељак, ставите га под одељак политичка делатност, биографија или било где другде, али то треба да стоји. И јагода било би лепо да се извиниш за ове изјаве о шовинизму и сл. Испаде да подржавам шешеља, да сам шовиниста и шта ја све знам, само зато што сам рекао да треба да остану изјаве чанка у тексту о чанку —Јован Вуковић (р) 22:28, 3. фебруар 2008. (CET)