Разговор:Пасат/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Први поднаслов

Множина је уобичајенија, дакле, боље је "пасати" него "пасат" (уколико се мисли на врсту ветрова).

--делија 23:30, 10. март 2007. (CET)

Уобичајенији? По коме? Откад је ово валидан аргумент (када постоји контрааргумент: у енциклопедији се тежи да одреднице буду у једнини)? Уосталом, ја сам га учио у једнини ("Пасат је...", а не "Пасати су..."). --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 01:41, 11. март 2007. (CET)

---

А ја сам га учио у множини ("Пасати су . . .). Дакле, 1:1 у аргументима.

А сад ја прелазим у вођство:

2:1 Речник српскохрватског књижевног језика Матице Српске - "пасати"

3:1 Вујаклијин лексикон - "пасати"

4:1 Клаићев рјечник - "пасати"

5:1 Хрватски енциклопедијски рјечник - "пасати"

6:1 Мала енциклопедија Просвета - "пасати"

7:1 Анићев рјечник хрватског језика - "пасати"

8:1 Лексикон ЈЛЗ - "пасати"

9:1 Нова енциклопедија у боју Вук Караџић-Ларус - "пасати"

И један аутогол:

9:2 Обратни речник српског језика - "пасат".

Добро, и аргуменат "тако је договорено":

9:3 "Тако је договорено на Википедији"

Али:

10:3 - "Тако је договорено" НЕ МОЖЕ се односити на pluralia tantum (покладе, маказе, Власотинце, Олимпијске игре, пасати ...)

Поздрав.

--делија 07:56, 11. март 2007. (CET)

Ово није плуралија тантум --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 23:43, 11. март 2007. (CET)

---

У реду, рецимо да није. Шта ћемо са осталим изворима?

"У енциклопедији се тежи да одреднице буду у једнини". У којој енциклопедији? У Википедији? Где то пише? А ако се мисли на било коју енциклопедију, онда то једноставно није тачно (као што се види из пописа извора). Али добро, видим да си одлучан, а мени се баш нешто не улази у полемику (или, не дај Боже, у рат измена). Ионако горњи резултат све говори.

Поздрав и без замере.

--делија 00:01, 12. март 2007. (CET)

Pasati su u množini a antipasat u jednini...veoma zanimljivo. --Zrno (разговор) 16:27, 23. август 2009. (CEST)Zrno