Разговор:Угљен-моноксид/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Абсорпција, мајко мила, не апсорпција. Кад лаик мисли да све зна.--Методичар зговор²а 12:39, 10. новембар 2009. (CET)

-
Ко ради, тај и греши (тут-тууут ). А шта ћу. Поред врсног стручњака, попут Методичара, чланке даље сређујем само ја, као „један глупи информатичар, који ништа не зна“. (е сад, кад би ти знао кога сам парафразирао...)

Иначе, верујем да би било интересантно видети како стручњак попут тебе апсолвира разлику између абсорпције и апсорпције. Наука ме је одувек забављала, посебно кад је представљају врсни стручњаци попут тебе. :) 本 Михајло ^{_[ talk _]} 16:10, 10. новембар 2009. (CET)

Нема разлике, (мада је неки хемичари виде, али не бих ти објашњавао док не научиш елементарно, рецимо шта је ппм), само сам хтео да ти покажем да си толико несигуран на овом терену да могу да те вртим како хоћу. Само гледам шта радиш, Михајло. Мењаш налепнице како ти се свиђа, при чему не видим сврху таквој активности, осим евентуално иживљавања (сада ти бар нико не стоји на путу), вређаш ме и прозиваш и баш ме занима докле ћеш тако. Мени је жао што се ти вређаш на то што си лаик, али реално, у области медицине и хемије ти то јеси. Уколико ти то толико смета, дошколуј се. Ја други савет немам.--Методичар зговор²а 16:16, 10. новембар 2009. (CET)

-
Овде увређено реагујеш једино ти, пиле моје. :) Односно, лечиш комплексе, и то је једино што тренутно радиш. Да није тако, напс`о би ти одавно чланке Абсорбција и Апсорпција.

А што се ппм-а тиче, нисам ја рекао да не знам шта то значи, већ да није повезано из чланка, срећо. :) цццц 本 Михајло ^{_[ talk _]} 16:22, 10. новембар 2009. (CET)

Разумећеш ако ти не одговорим истом мером на ове... надимке, али ме конкретно занима шта значи „већ да није повезано из чланка“? Односно, како ппм није повезано из чланка? Шта значи то из? И повезано где? Завршио сам са обавезама данас па могу да се посветим и том проблему.--Методичар зговор²а 23:45, 10. новембар 2009. (CET)

-
Само испитујем узроке твог (да сад не лепим одговарајуће придеве :)) понашања. А сарађујеш одлично. Подсвест ти ферцера боље од свести, а и пристојнија је. :)

Елем, повезивање неког појма из чланка подразумева његово оивичавање угластим заградама, нпр. [[Војислав Шешељ]]. Уколико се реч мења кроз падеж (ово ти овде не треба), користиш текст дописан након повезаног појма, нпр. [[уговор]]ом. Ако ово не ради, мораш да прискочиш употреби усправне црте (|), нпр. [[Српска радикална странка|Српске радикалне странке]]. Док мењаш падеже, пази да убодеш прави. Приметио сам да се људима деси да га забораве док откуцају део са леве стране усправне црте. :) Срећно! 本 Михајло ^{_[ talk _]} 09:07, 11. новембар 2009. (CET)

Бокице нема разлога да штитиш Михајла, нећу му ништа. Само сам му поставио питање.--Методичар зговор²а 23:45, 10. новембар 2009. (CET)

Бокице, нема начина да заштитиш Методичара. Његова подсвест му је највећи непријатељ, који прети да га растроји и упристоји. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 09:07, 11. новембар 2009. (CET)

Као што сам и мислио. Хоћеш да се направи унутрашњи линк. Да ли ти мислиш да је практично да се за сваку боговетну реч у тексту прави унутрашња веза? Унутрашњи линкови се праве за појмове у непосредној вези са темом, као и за оне за које очекујемо да их други људи не знају. Што се тиче скраћенице ппм, не знаш је само ти. Моји ђаци основци знају, па некако мислим да је то ствар опште културе. Али чак и да није, ено човек ти у тексту у загради написао објашњење које је довољно. Јеси задовољан? А шта ти значи „текст није форматиран око знака интерпункције“?--Методичар зговор²а 12:32, 11. новембар 2009. (CET)

Што се тиче скраћенице ппм, не знаш је само ти.

И даље показујеш колико ти тешко иде читање. :) Ни то ниси добро одрадио од ОШ до сада, а ето имаш ђаке, цццц, јадна деца.

А што се повезивања тиче, кад се могу повезивати МЈ СИ, може и ппм, макар једном из чланка. Уопште није битно колико људи зна за тај појам, већ колико људи за њега не зна (хваташ се за сламку). Неколико веза не боли ништа, а олакшава им да до одговарајућег чланка дођу. Ако ти је тешко да то прихватиш, омашио си пројекат. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 15:30, 11. новембар 2009. (CET)

Добро. То је једна унутрашња веза. Шта значи „текст није форматиран око знака интерпункције“?--Методичар зговор²а 15:35, 11. новембар 2009. (CET) Обрати пажњу на знаке интерпукције. Нећу да ти кажем шта је, јер је циљ ваљда да направиш те измене. Плус нисам видео да си направио разглабане измене. Нема сврхе да ја и ти овде чаврљамо, ако ти нећеш ништа да радиш. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 15:53, 11. новембар 2009. (CET)

И још нешто; ко одређује за које појмове је обавезна унутрашња веза, а за које не?--Методичар зговор²а 15:40, 11. новембар 2009. (CET)

У случају верификације, верификатор. А ево ти контра-питање: је л` ти мислиш да само ппм треба повезати као МЈ? 本 Михајло ^{_[ talk _]} 15:53, 11. новембар 2009. (CET)

Не причамо о верификацији, али ајде, где тачно пише да верификатор одређује релевантност појмова који ће постати унутрашње везе?--Методичар зговор²а 15:56, 11. новембар 2009. (CET)

Верификатор проверава стање чланка. Један од услова су добра унутрашња и спољашња повезаност. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 16:03, 11. новембар 2009. (CET)

Шта значи добра унутрашња повезаност? Ово потпуно нема везе. Да ли два човека могу да се сложе шта јесте, а шта није добра унутрашња повезаност? Друго, Михајло, ја не радим нити ико овде према твојим наређењима. Ми „разглабамо“ зато што имам намеру да скинем налепницу. И довољно сам коректан да ти објасним зашто ћу то да урадим. И не разумем твој језик, па ти зато тражим објашњење. До сада нисам чуо да неко прича форматирати бројеве и форматирати текст око знака интерпункције. Наравно, уколико ми даш референцу у правопису да се тако каже, ја ћу прихватити да је то уобичајен говор.--Методичар зговор²а 16:29, 11. новембар 2009. (CET)

Народски речено: почни да сређујеш и само ће ти се кас`ти. Немам уопште жељу да ти говорим оно што би и сам видео да си само прегледао чланак. Твој нерад неће бити позлаћен мојим стрпљењем. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 17:30, 11. новембар 2009. (CET)

Мени је твој одговор сасвим довољан да скинем налепницу. Ниси дао аргументе, осим свог „стрпљења“. Твоје стрпљење за писање чланка нема тежину и није ни битно. Што ће народски да буде: никог овде апсолутно твоје мишљење не занима, него само аргументи које евентуално дајеш, а којих нема. Толико и довиђења до неке друге прилике. :)--Методичар зговор²а 17:44, 11. новембар 2009. (CET)

Дакле, још једном, да не буде забуне, јер сам сад већ спреман на рат измена, уколико се крене на скидање налепнице без уређивања чланка:

• Прегледати за типое: прочисити чланак од типоа. Има их доста, а мене мрзи да све тражим. Нашао сам их неколико које нећу да дирам, него чекам да их марљиви сређивач такође нађе да бих мирно могао да закључим да је све ок.
• додати евентуална објашњења неких скраћеница (нпр. ппм) ако нема: препорука. Методичар се за ово ухватио јер му је најлакше да мутљави тамо где није лако поставити критеријум. Ето, како завршавају добронамерне препоруке.
• тагови -{}-: фале вала макар на неколико места. додати.
• форматирање бројева: почев од моларне масе. А има доста тога. Обратити пажњу и на прву слику у тексту.
• форматирање текста око знакова интерпункције: Обратити пажњу на (празне) просторе око тачака и сам број тачака понегде.

本 Михајло ^{_[ talk _]} 17:49, 11. новембар 2009. (CET)

Ја ово схватам као претњу - на шта си све спреман и писање оволиким словима.--Методичар зговор²а 18:18, 11. новембар 2009. (CET)

Не би ме чудило ни да ме блокираш, само мислим да ти ипак ниси толико храбар.--Методичар зговор²а 19:03, 11. новембар 2009. (CET)

Ја пак нисам *кхм* у души, као неки. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 20:08, 11. новембар 2009. (CET)

Добро Михајло, да то кхм не би прешло у нешто друго, неприлично, а то ти не треба. Ионако имаш већ довољно проблема. Ево, вратио сам ти налепницу када те толико чини срећним, јер ја заиста други основ за њено постојање не могу да нађем. Мени ионако не значи ништа у животу, а ако могу бар тебе да усрећим тим потезом, ево да то и учиним. :)--Методичар зговор²а 20:43, 11. новембар 2009. (CET)

Кандидат за добар чланак на расправи

Гласање је завршено. () —Dcirovic (разговор) 06:02, 1. јануар 2024. (CET)

 Коментар: Подршка за статус доброг. — Садко (ријечи су вјетар) 01:51, 2. јануар 2024. (CET)