Разговор:Филипинска револуција/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Расправа пред гласање за избор за сјајан чланак

Написао сам чланак преводећи га са енглеске Википедије. Мислим да заслужује статус сјајног. Коментари и све сугестије су добродошли. — Обсусер✉ 07:12, 1. мај 2017. (CEST)

---

Расправа је завршена. ()

Коментари

 Коментар: Увод је лош. Треба да садржи кратак сиже чланка, зашто је дошло до револуције, ко су биле сукобљене стране и како је завршила, какве су последице и слично. На неколико места сам приметио конструкције типа битки за Манилу ,ваљда треба бици за Манилу. За црвене везе верујеем да ће бити попуњене па их не узимам за зло. Чим детаљније ишчитам чланак навешћувидећемо да ли ће бити још примедби --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:10, 1. мај 2017. (CEST)

@НиколаБ: Да ли мислиш да је увод предуг или да садржи неке непотребне / нема неке потребне информације? Описан је почетак револуције, сукобљени, главни сукоби и како је завршила. Такође погледај одељак Резиме.

Намерно сам употребљавао датив битки а не бици јер се иначе ретко користи и многи мисле да је неправилан а није, може обоје. Једино је можда боље генитив множине да буде битака а не битки, а то је Саундвејвсерб исправио у другом чланку, у овом нема. — Обсусер✉ 00:55, 6. мај 2017. (CEST)

Мислим да је увод превише разводњен непотребним детаљима. Посебно други пасус. Ово је трајало скоро две године, а у уводу се беспотребно помињу одређени детаљи (нпр. Бонифасио је позвао на напад на главни град, Манилу. Напад није успио; међутим, околне провинције почеле су са побунама. Прецизније, побуњеници у Кавитеу предвођени Маријаном Алварезом и Емилиом Агиналдом (који су били из двију различитих фракција Катипунана) побиједили су у првим конфликтима.). Ја бих то избацио. Дакле у кратким цртама о чему се ради, од када до када је трајало, ко се сукобио и зашто, какав је епилог свега, број жртава.... Овај део где се помиње поморска блокада САД над Кубом упаде буквално као с неба. Знам да ме разумеш шта хоћу да кажеш.

Негде на почетку чланка сам приметио да се помиње термин секуларно свештенство и стварно сам био у фазону WTF. Пар поглавља ниже нашао сам објашњење шта је то, али до тада ми није било јасно шта си мислио под тим. Мислим да не би било лоше да у том првом делу где се помиње секуларно свештенство ставиш напомену, јер термин је стварно контрадикторан.

Поднаслов Заузимање Маниле је сувишан. Чему поднаслов зарад једне реченице. Има и доста англизама који нису својствени духу ни овог језика ни овог простора, али хајде да не будем закерало и тражим длаку у јајету. У принципу чланак је јако коректан --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:00, 6. мај 2017. (CEST)

Али то је опис почетака револуције. А ово за Шпанско-амерички рат су Енглези можда убацили да би се истакло да је прва акција овог рата заиста почела за време револуције, иако је сам рат после (прва напомена).

Лако је избацити, али је све у уводу повезано (у овом одељку описан крај револуције)... А и код њих чланак дуго еволуира, па има разлога углавном за све.

Ставићу ту неку напомену до овог доле. Боље да проширим одељак, да не кварим садржај... — Обсусер✉ 18:18, 6. мај 2017. (CEST)

Мени увод делује тотално неповезано и имам осећај да се односи на једнодневну битку, а не на догађај који је трајао две године. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:06, 6. мај 2017. (CEST)

Говори се о почетку, првим конфликтима, наслеђивању владе, блокадама, биткама, крају и постреволуционарним сукобима и повезаним ситуацијама; од августа 1896. до чак јуна 1899. или 1946... — Обсусер✉ 19:12, 6. мај 2017. (CEST)