Разговор:Хилари Клинтон/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Предлози исправки

Приједлози исправки:

• адвокатица => адвокат (мислим да у српском није уобичајен тај израз)
• Цлинтона => Клинтона
• цепљење => вакцинисање
• крајем средином априла => (може крајем или средином - а не обоје)
• клинтон => Клинтон
• допстунима => доступнима
• набогатијем => најбогатијем
• накладничке куће => издавачке куће — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Kaster (разговор • доприноси)

Хвала на примедбама; све су поправљене. --Dzordzm 04:08, 18 Феб 2005 (CET)

„Адвокатица” је у Правопису српскога језига из 2010. године на 254. страници. » адвокатичин (према адвокатица), т. 30б «— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Obsuser (разговор • доприноси)

Чланак би требало да постане сјајан

Овај чланак сам ја 25—27. јуна 2015. допунио са око 20.000 бајтова, а корисница Hrc2016 је допринела са око 50.000 бајтова пре тога, између мојих измена са око 5.000 бајтова, а после мојих измена са око 60.000 бајтова, тако да на крају чланак има око 160.000 бајтова поприлично квалитетног садржаја.

Међутим, има још неколико сати посла: требало би убацити око „четриста-песта” референци и проверити граматику пре номинације, што намеравам да урадим (наводећи као номинатора и себе и „хрчка”).

Ако чланак има великих недостатака и неће бити изабран за сјајан, онда то нећу радити јер разлике огромне неће бити. Желео бих чути мишљење других. — Обсусер✉ 06:33, 12. јануар 2016. (CET)

Са 160.509 бајтова од измене 06:21, 12. јануар 2016.‎ сада се накупио 460.821 бајт. Наравно, не свакаквог садржаја јер квалитет је важнији пуно од квантитета.

Волео бих да се изнесу примедбе и да чланак постане сјајан, али не усуђујем се још покретати расправу јер имам једну сумњу која ће можда испливати... — Обсусер✉ 05:43, 6. фебруар 2016. (CET)

---

---

---

Пошто видим да нико не ферма , покрећем седмодневну расправу пред гласање да се овај чланак уврсти на списак сјајних чланака. У чланак сам уложио пуно труда и волео бих када би исти постао сјајан.

Уведене су неке новине и вођено је рачуна о бољем приказу (пример: ‍ пре сваке референце тако да се иста не одваја од претходне речи; или: {{nowrap| + }} за све полусложенице тако да се исте не раздвајају; или:   између сваког броја, црте и др. које треба да буде уз следећу реч и да се не раздваја).

Коментари и све сугестије су добродошли. — Обсусер✉ 18:15, 7. фебруар 2016. (CET)

---

Расправа је завршена. ()

Коментари

Предавала је кривично право и сматрана је ригорозном професорицом, а била је и прва директорица клинике за правну помоћ у школи

Zar nije profesorka i direktorka? Inače, iako mi dotična nije baš omiljena (mislim na Hilari), ali veoma je dobro korisnica Hrc2016 ovo uradila (kao i Obsuser).--Soundwaweserb (разговор) 18:37, 7. фебруар 2016. (CET)

Мени је уобичајеније пуно професорица и директорица; некако ми је професорка и директорка више „народски” и неформалније. На ово утиче и то што ми је матерњи босански (тако га ја зовем, на српском језику се зове бошњачки), а ако је на српском уобичајеније и формалније професорка и директорка (верујем да јесте), то ћу сада преправити.

ПС Наравно, правилно је у спрском и професорка и професорица, и директорка и директорица итд. према правопису, да будемо јасни.

ППС Корисница Hrc2016 је после мог зачимања чланка написала већину, а ја сам после тога обрадио детаљно и допунио све што није било преведено, те преправио грешке и преводе и додао референце. Међутим, важно је да чланак постане сјајан, а ко је доприносио мање је битно јер је овде реч о предлагачу за сјајни чланак ком се може придружити било ко, не нужно аутор (заслуге не припадају нужно предлагачу јер је могао улетети неко други предложити пре мене, ништа га не спречава, као ни мене да се додам на списак предлагача).  — Обсусер✉ 20:01, 7. фебруар 2016. (CET)

  Урађено . Било је још неколико сличних примера и исправљени су, „за сви падежи”. — Обсусер✉ 19:53, 7. фебруар 2016. (CET)

Имамо много штете за поправити

Zar nije bolje Imamo mnogo štete koje bi trebalo ispraviti?--Soundwaweserb (разговор) 19:12, 7. фебруар 2016. (CET)

Она је рекла We have a lot of damage to repair. тако да је ово мислим најбољи превод. Да је рекла We have a lot of damage which/that should get/be repaired/fixed/corrected. онда би тај превод био оптималнији. Мислим да је боље тежити ка што ближем преводу, поштујући енглеска глаголска времена и изворну формулацију реченица, када се преводи нечији цитат како би исти остао веродостојнији. — Обсусер✉ 19:41, 7. фебруар 2016. (CET)

Никада не треба преводити од речи до речи и увек треба водити рачуна да превод буде стилски близак језику на који се преводи, а опет да се сачува суштина. Ово једноставно може и као Много је проблема које морамо да решимо. Иначе тек треба да детаљније прочитам чланак. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:48, 7. фебруар 2016. (CET)

Мени је то неприхватљиво одступање. То би било There’s a lot of problems [that] we’ve to (re)solve. и није ни слично We have a lot of damage to repair. када би се са српског превело. — Обсусер✉ 00:30, 8. фебруар 2016. (CET)

Читајући тај превод имам осећај да је прошла кроз Обреновац након поплава, схватила да је све уништено и изјавила то што је изјавила. Свима нам је јасно да то ипак није такав контекст. Већ ти рекох да никад ништа не преводи дословно и од речи до речи. Сасвим је свеједно да ли ћеш My name is... превести као Моје име је... или Зовем се... --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 01:50, 8. фебруар 2016. (CET)

ОК. Покушаћу некако преформулисати, али да будем искрен — ја лично не видим толико очигледан проблем. Ипак се мора преправити...

Надам се да је Много је проблема које треба да решимо. у реду? — Обсусер✉ 04:44, 8. фебруар 2016. (CET)

Ето, сада ово много боље изгледа --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:17, 8. фебруар 2016. (CET)

Шта је партнерка? Недопустиво је да у једном енциклопедијском чланку особу ословљавамо по имену типа Хилари је урадило ово, урадила оно. Чланак јесте обиман али је недовољно референциран а особа која га је писала је очигледно заљубљена у Клинтонову. Самарџија (разговор) 02:26, 21. фебруар 2016. (CET)

1. Како мислиш „шта је партнерка”? Партнер који када је женског пола — постаје партнерка.
2. Хвала, ово је одлично примећивање. Исправио сам то, али треба узети у обзир и да она неколико пута своје кампање води као само Хилари (и ову тренутну).
3. Како мислиш да је „недовољно референциран”? Ја мислим да је одлично референциран јер чланци са преко 500 референци могу да се наброје напрсте.
4. Како мислиш да је особа која је писала „очигледно заљубљена у Клинтонову”? Ако је пренесено значење (искрено се надам да јесте), мислиш ваљда да је чланак дотеран, да је уложено пуно времена и у том контексту да се тумачи ова заљубљеност... Чланак је заправо написала (већински део) корисница Hrc2016, а ја референцирао и успут сређивао (било је доста за преформулисати) и допуњавао чега није било. — Обсусер✉ 05:36, 21. фебруар 2016. (CET)

Не мислим на женски род већ на занимање. Знам да је један од сарадника у неком предузећу, вероватно ортачком партнер у енглеској терминологији али код нас не постоји такав израз. Број референци није меродаван, битније је да када кажеш да је прва у овом или оном, или да је постала партнер (шта год то било) да даш референцу. Особе које су писале, знам да си ти једна, доста су се потрудиле али ипак треба још доста преправки. На жалост, могу да се опкладим да нико ко је гласао за овај чланак није га прочитао. Нећу да гласам против, знам да ће бити изабран, а чак и да је савршено написан чланак не могу да гласам за њега, јер Хилари не могу да смислим. Искрено се надам да ће Берни Сандерс да добије демократску номинацију да не би Трамп морао да се бакће њом. Самарџија (разговор) 14:37, 21. фебруар 2016. (CET)

Ако мислиш на увод, референце се иначе не морају стављати и не стављају у увод чланка јер је увод сажетак чланка (као и инфокутија). Ако имаш неки податак односно референцу која је валидна и која оспорава оно што је написано, изложи. Ја нисам особа која је писала чланак; чланак је писао неко на енглеској Википедији, а заправо није ни он/она већ су аутори већином новинари из Њујорк тајмса и других журнала, те сама Хилари Клинтон јер се цитира њена књига кроз цели чланак, као и књиге угледних биографа (Дон Ван Ната и др.), који су цео њен живот описали у својим делима, и то неутрално (погледај оних 100+ књига о Клинтоновој и видећеш да је раздвојено у неутралне, негативне и пристрасно-позитивне групе, а они који су цитирани у овом чланку су из неутралне групе).

Ја нисам заправо написао чланак, а верујем да се ми не можемо мерити са педесет уредника којима је посао малтене да сређују њен чланак на енглеској Википедији, а петорица их је ту 24/7.

Слажем се да већина није прочитала цели чланак, али нисам ни ја, хаххаха, мислим нисам „на миру” — кад ког сам читао исправљао сам понешто и сређивао/уређивао а не читао само.

Да ли је ово у реду што исказујеш ти и још неколицина уредника? „Нећу или не могу да гласам јер не могу да смислим ту тему / особу и то је једини разлог”; ти си ето признао да чак и кад би био савршен чланак, опет не би гласао. Мислим то јесте твоје право, али није никако добро зато што да неко среди чланак о особи / особама које ја лично мрзим — ја бих морао да гласам за јер је ово енциклопедија а не лична играоница „кога волим — кога не волим”.

Тиме говориш да ниси ни меродаван при доношењу неких одлука јер би пре гласао и подржао и борио се за нешто што волиш него за нешто што мрзиш дајући предност личном ставу а не објективности или реалности на коју лични ставови апсолутно не утичу (поготово на историјске ствари не утичу, само ентропија утиче, чак и на хемијском нивоу у мозгу).

То „ко ће добити” је мени небитно; могао сам да узмем и напишем/средим чланак о Сандерсу и кандидујем га, било би ми исто. Не осећам ништа ни према њој ни према политици, већ желим да се нагледам једног чланка који није нити може бити затрован национал-фашизмом и сличним стварима као што је реч са скоро свим биографијама војсковођа са Балкана, политичара са Балкана итд. Мени је битнији поглед на слова, плаве везе и савршено распоређене слике за резолуцију 1920 × 1080 (неописив осећај) и да је то граматички исправно и правилно референцирано и утегнуто до максимума него ишта друго (значење, на пример, тога унутра; не интересује ме уопште ко је она нити се сећам 80 % које сам о њој написао у овом чланку).

Да ли ти мислиш да када бисмо ја и ти пронашли све најгоре о Клинтоновој и то унели у чланак на једној од хиљада језичких енциклопедија, на језику који говори/разуме шачица људи (наспрам говорника кинеског, енглеског итд.) — да би ти ишта променио и утицао да њој/теби/мени буде горе или боље једним јадним текстом од 200.000 бајтова? Ја мислим да када би Википедија нестала ево сад, све би исто остало, а све лажи које су написане на свим језичким пројектима (па и у овом чланку их сигурно има) — постоје само тренутно — могу нестати за секунду, а утицај неће оставити никакав јер ће се у будућности историја мењати из темеља пошто је пристрасности народа „свако на своју страну” [на малом објекту у свемиру групе од неколико милиона траже нека права за тероторију, за језик, за грађанске слободе — то је сулудо и санкционисаће се у будућности сви случајеви са дијагнозом „глуп”] свима више преко главе, тако да се документа историјска скоро сва за неколико година могу бацити, као онај новац којим су се играла деца када је изгубио вредност, а ови сви чланци ће остати као архива, стећци, споменици, да се сете људи на период када су били неспособни, спори, верници и једном речју — глупи...

Одох ја предалеко: ако постоје наводи који се могу оспорити, или ако се може додати нешто валидно — било би супер да оставимо генерацијама које ће се смејати овоме за 500 година нешто више истине, а мање искривљености, иначе; што више истине то боље. — Обсусер✉ 18:13, 21. фебруар 2016. (CET)

Категорије и величина укључених шаблона

Категорије се ређају по азбучном редоследу јер их заправо треба бити преко 30 или 50, али нису направљене на .ср. Може се ређати и по неком логичком кључу (или уобичајеном редоследу, прво Рођен. xxxx. па од најширих и најбитнијих категорија до најмање битних, и то тако да су све груписане), али ту може доћи и до неслагања па је најбоље и најлакше сортирати азбучно/абецедно.

Ово је напомена за случај да неко одлучи изменити редослед категорија, додавати нове, брисати постојеће и сл., па да зна то ради по азбучном редоследу.

Такође, коришћено је уместо шаблона {{nowrap}} директно <span style="white-space:nowrap"></span> да се смањи Post-expand include size који је ограничен на 2097152 бајта већ неколико година, а док су се користили шаблони за референце био је већи од те вредности па се страница односно шаблони неправилно приказивала. — Обсусер✉ 01:00, 12. јун 2016. (CEST)

Уклањање IPA записа

@Ничим неизазван, молим те да вратиш IPA запис у чланак. Он није ту да подржава транскрипцију, већ да покаже како се име изговара у оригиналном језику, и може бити користан многим корисницима. — Ђидо (разговор) 21:00, 13. август 2023. (CEST)

ИПА чини прву реченицу прегломазном. Непотребна је јер ово је енциклопедија, а не радионица енглеског изговора. Ко жели енглески изговор нек оде на енглеску википедију. У српском је ИПА непотребна. Избацивање ИПА је ем пракса, ем корисније и стилски боље. Поздрав. — Ничим неизазван (разговор) 21:02, 13. август 2023. (CEST)

Избацивање IPA је можда твоја пракса, не видим баш да то неко систематско ради. — Ђидо (разговор) 21:08, 13. август 2023. (CEST)

На 98 одсто чланака страних које су преведена на српски не постоји ИПА. Она само оптерећује прву реченицу. Можеш у фусноту да је ставиш, али да натрпаваш прву реченицу то се не ради. Друго, ИПА није битна за српску транскрипцију, стоти пут ти понављам. Замисли билингвалне личности да за све стављамо ИПА, прва реченица би била у десет редова. Мени нико не враћа измене, само ми ти враћаш, не знам да ли је до других или до тебе. — Ничим неизазван (разговор) 21:14, 13. август 2023. (CEST)

Ја враћам измене које необјашњиво уклањају садржај, нема везе са тобом. — Ђидо (разговор) 21:17, 13. август 2023. (CEST)

Слажем се с уредником Ничим неизазван. ИПА, у суштини, ничему не служи на ср Вики, осим што пренатрпава увод чланка. — ‎רוח חיים (разговор) 23:24, 13. август 2023. (CEST)