Разговор:Хронологија Рата у Либији (2011)

Сазнајте више о овој страници

Ово је страница за разговор на којој можете да предлажете измене у вези са чланком.

Поставите нови текст испод старог текста. Кликните овде да покренете нову тему.
Потпишите свој коментар додавајући четири тилде (~~~~).
Нови сте на Википедији? Добро дошли! Поставите питање, добијте одговор.

Правила садржаја

Подела уреди

Последњи коментар: пре 12 година2 коментара2 уредника у расправи

Podeli bar na mesece da bude preglednije. --Алекс (разговор) 11:21, 17. септембар 2011. (CEST)Одговори

Урађено --Жељко Тодоровић (разговор) 15:59, 17. септембар 2011. (CEST) с. р.Одговори

refovi уреди

Последњи коментар: пре 12 година10 коментара2 уредника у расправи

Ovaj članak ima po mojoj ovlaš računici barem 80 refova iz jednog izvora - 80 od 140. To je po mojoj ovlaš računici preko 57%, dakle više od pola. Ovo IMNSHO predstavlja pozamašan problem jer dovodi u pitanje IMO čak i neutralnost. Pozdrav, -- Слободан KovačevićбиблброKS 00:11, 5. октобар 2011. (CEST)Одговори

Нема то везе у овом случају. РТС нема свога дописника па да њене вијести одступају од неких свјетских кућа, РТС управо и преписује све са Ројтерса, Ал џазире, Франс преса, АП, Си-Ен-Ена итд. Ја би лично ставио примједбу на њихову неутралност, јер се потпуно изгубила равнотежа у извјештавању. Погасили су либијске програме, и сада буквално хронологију чине овакве и сл. реченице — изјава побуњеника: „Ушли бисмо одмах у Сирт само да нема снајпериста и уличних бораца“. Да не говорим о неоствареним хапшењима или погибијама Гадафијеве породице и сарадника, који се разгласе свуда (без трунке сумње, иако је веома основано сумњати), што се кроз један/два дана покаже неистинито. Дакле, оно што је на РТС-у не одступа од других кућа. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:12, 17. октобар 2011. (CEST) с. р.Одговори

Pa ako je tako, da bi ti stavio primedbu na njihovu neutralnost, onda su svi ovi refovi pristrasni - osim ako ih nekim čudnijem čudom RTS ne uspeva neutralisati, ne znam čime i ne znam kako. Otkud to da to onda nema veze u ovom slučaju, baš onda ima itekako veze. --Слободан Kovačević библброKS 21:18, 17. октобар 2011. (CEST)Одговори

Па наше куће се понекад удостоје ставити одређене акције и изјаве побуњеника под наводно и ставити понекад упитник, па ето, ваљда је и то нека неутрализација. :) Енциклопедијску вриједност уништава то што нема друге стране, баш ће неки медиј писати у корист Гадафија!? А блогови и сличне ствари одакле се многе ствари могу сазнати из прве руке и са терена, нису поуздани извори. Стога, користимо оно што имамо. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:29, 17. октобар 2011. (CEST) с. р.Одговори

Ne koristimo mi, nego koristiš ti. Turio si taj šablon radovi u toku, ne može se prići članku. Da se samo ja pitam sve bi pobrisao ovo što si piskarao po datumima, pa redom od početka sastavljati. A po čemu to blogovi a priori nisu pouzdani - pa ima ih i pouzdanih. Nego, postoji i wikileaks - ne znam je si li čuo zanj. --Слободан Kovačević библброKS 23:13, 17. октобар 2011. (CEST)Одговори

Па ово је хронологија, она прати датумска дешавања. Будући да је ствар актуелна, пристрасно је можда били шта изоставити, а што је значајнија тврдња или податак. Нисам упознат да Викиликс прати дешавања либијског рата, али и ако да, то је за више чланак о анализи рата, но о хронологији. Мислим да је некакве анализе рата давао неки корисник на сх википедији, погледај тамо чланак ако те интересује. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:18, 17. октобар 2011. (CEST) с. р.Одговори

А што се тиче блогова и сл. ствари, рецимо фејсбук страница и група, њих не можемо причислити у поуздане изворе. Мада ту се може видјети доста тога прије него то објаве званични медији (некада су испред и пар дана), то није материјал за енциклопедију. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:28, 17. октобар 2011. (CEST) с. р.Одговори

Na en:Timeline of the 2011 Libyan civil war koriste i pokoji blog kao izvor za poneku tvrdnju. --СлободанKovačević библброKS 14:24, 28. октобар 2011. (CEST)Одговори

Добро си ме подсјетио, морам преко викенда ажурирати ову хронологију. Што се тиче блогова, они не потпадају у поуздане изворе, а ја право да ти кажем, не могу ни гледати тамо у енглески чланак и тражити блог, превише је извора. Ако можеш наведи овдје примјер које си запазио, па да видимо о чему је ријеч. Блогови се можда могу користити у главном чланку о Рату у Либији, јер тамо треба дати неки осврт у смислу анализе, не толико појединачних догађања, за то имамо хронологију. Блогови обично садрже анализе појединих експерата, новинара и сл., па се могу у том смислу користити, али сада баш за овај чланак, и не баш. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:45, 28. октобар 2011. (CEST) с. р.Одговори

Што би значило да блогове понекад и можемо причислити у поуздане изворе. Канда се ниси баш договорио са самим собом. Иначе нађох блог као извор за вест о једном нападу и за још неку, нешто информативнију тврдњу - но проверићу кад стигнем шта је у питању. --СлободанKovačević библброKS 20:11, 29. октобар 2011. (CEST)Одговори

ПОВ уреди

Последњи коментар: пре 12 година1 коментар1 уредник у расправи

Слажем се са наљепницом ПОВ, али из других разлога. Извјештаји су из медија непријатељски наклоњених према Гадафију, медија који су много пута показали пристрасности, једна општа наклоњеност побуњеницима, лажно извјештавање и искривљивање чињеница, да не спомињем Ал џазиру итд. Ионако планирам у наредним данима ретуширати ову хронологију, избацити непотребну пропаганду и хушкачке извјештаје, а што је више могуће базирати се на чињеницама, али исто тако задржати и оне значајније тврње којима је вођен пропагандни рат. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:01, 1. новембар 2011. (CET) с. р.Одговори