Разговор:1389 (удружење)/Архива 1

Архива 1

Архива 2

неутралност

Ја сматрам да је овај чланак пристрасан и да му треба мало измена из неутралног угла.По мом мишљењу потребно је додати део о екстремизму,јер то проистиче из нпр. циљева организације борба против одређене групе становништва (хомосексуалаца) је екстремизам (и то је блага реч).—Sipuljac (разговор) 10:14, 23. фебруар 2008. (CET)

Да ли ја можда ЈованВБ заслужујем неко објашњење за то што си ми вратио измену,2 дана стоји овде на теми за разговор и никог не занима и када сам изменио ти се јављаш после пар минута и враћаш без образложења,ниси коректан.—Sipuljac (разговор) 19:44, 24. фебруар 2008. (CET)

ovo sto sam dodao,je samo rezime onog sto vec stoji u delu o akcijama udruzenja,ali ipak mislim da se mora ovako formulisati u vrhu clanka,jer je to sustina,mnogo vise govori od podatka koja im je slava ili kakav im je grb—Sipuljac (разговор) 23:55, 28. фебруар 2008. (CET)

Покрет се супротставља[2]:

секташтву и унијаћењу наркоманији покрету хомосексуалаца криминалу и корупцији „Српски хероји“ — лепљење плаката подршке Радовану Караџићу и Ратку Младићу „Остани Србин, пиши ћирилицом“ — лепљење плаката са поруком „Остани Србин, пиши ћирилицом“ „ЕУ? не хвала!“ — писање графити iz ovoga sledi homofobija ,podrska optuzenima za ratne zlocine,antilberalizam,antizapadnjastvo znaci nikakvo moje misljenje,sve je vec napisano u clanku,ja samo rezimiram i da ova strana ne bi bila njihova web prezentacija i copy paste sa njihovog sajta—Sipuljac (разговор) 13:41, 29. фебруар 2008. (CET)

Просто не можеш тако писати. Није у складу са НПОВом. Ако тако кренеш да пишеш неко ће да дође и да стави на Кандићку да је страни плаћеник. И онда се претварамо у форум. Треба да стоји да удружење противи хомосекцуалцима, а човек сам да закључи шта је то. Да је против уласка србије у ЕУ, а да читалац сам закључи да ли је то антизападњаштво и сл. --Јован Вуковић (р) 18:58, 1. март 2008. (CET)

Пажљиво сам прочитао чланак, и прилично је афирмативно написан за једну екстремистичку организацију. Ипак је потребно навести и аргументоване речи критике, као и у чланку Отачаствени покрет Образ. Ево неких линкова за сваког ко би хтео да мало уравнотежи овај чланак:

• Govor i akti mržnje Pokreta 1389 (Komitet pravnika za ljudska prava)
• B92 Vesti: Prikazana "Vrela krv" u Reksu Pristalice "Obraza" i organizacija “1389” i “Nacionalnog stroja” glasno su pozdravljale scene nasilja i netolerancije ...
• Hajka na HELSINŠKI ODBOR ...nasilnička grupa koja sebe naziva Pokret 1389...
• Novi upad u agenciju Beta Zaštitnik građana Saša Janković osudio je incident ... tim postupkom pređena "linija koja razdvaja demokratiji svojstven sukob mišljenja od pretnje nasiljem i linija koja deli dozvoljeno od nedozvoljenog".
• Amnesty International, Izveštaj o braniteljkama i braniocima ljudskih prava Dana 30. septembra 2008. godine, oko 130 pripadnika Pokreta 1389 okupilo se ispred prostorija Helsinškog komiteta u Beogradu. Izvikivali su pogrde na račun Sonje Biserko a ispred zgrade su ostavili veliku svastiku od kartona.
• Pozivanje na linč i neusvajanje zakona o zabrani diskriminacije
• Неке парламентарне странке[1][2] такође сматрају ову организацију фашистичком.
• Tužilac hoće zabranu „Obraza“ i „1389“

--Дамјан /разговарајмо/ 14:58, 15. јул 2009. (CEST)

Скинут маркер "неутралност". Борба није усмерена против групе становништва (хомосексуалног опредељења) борба или "супротстављање" се базира на дијалогу заснованог на чињеницама обе супротстављене "стране", на размени ставова из којих јасно не проистиче екстремизам већ узајамно разумевање и покушај да се избалансира равнотежа у овом друштву. Наметање, на силу, одређених вредности самом друштву, било да су оне вредности једног или другог табора, представља екстремизам. Српски народни покрет 1389 се ограђује од екстремизма било какве врсте јер је то у супротности са вредностима за које се залажемо.

Проблем представља струја покрета која је из истих разлога, као и због финансијских малверзација и многих других непоштовања статута, начела покрета као и духа и вредности за које се покрет залаже, удаљена из покрета још почетком децембра 2008. године.

Избачени чланови су наставили да делују као Српски народни покрет 1389, иако немају право да се јавности излажу као покрет 1389, да га представљају и иако иза себе немају никакву регистровану организацију. Покренули су сајт www.snp1389.rs који се нелегално издаје за званичан сајт српског народног покрета 1389. Имају снажну подршку одређених политичара и медија јер су и сами чланови истих, као и других интернет портала које уређују њихови пријатељи и саборци.

И то даље проузрокује велику заблуду око Српског Народног Покрета 1389.

Са поштовањем свима Информативна служба Српског Народног Покрета 1389.

Шаблон неутралност не може бити једноставно скинут, а да се у чланак не убаци и мишљење друге стране. Хвала на разјашњењу које сте послали, и те информације треба да се нађу у чланку, уколико за њих постоји и званичан извор. Иначе, политика Википедије не охрабрује уређивање странице од саме особе или организације на коју се страница односи.--Дамјан /разговарајмо/ 11:38, 19. септембар 2009. (CEST)

Да ли то значи да шаблон неутралност једноставно може бити постављен а да људи не располажу са тачним а камо ли са довољним информацијама или располажу са информацијама која сагледавају пристрасно цео аспект чланка?

Регистрација покрета се налази на http://www.1389.rs/registracija.html Саопштење за јавност о удаљавању одређених појединаца се може видети на http://www.1389.rs/dok/saopstenje,_decembar_2008..pdf Наставак њиховог деловања које се даље подводи као деловање покрета 1389 се може лако наћи у медијима, као и на многим сајтовима попут www.snp1389.rs www.srpskinacionalisti.com а поготово на форуму српских националиста на теми http://forum.srpskinacionalisti.com/viewtopic.php?f=1&t=9494&start=1935

Свако на свом интернет порталу може да напише шта год хоће, али то не значи да је тај текст истинит. Иста је ствар везана за информације понуђене на линковима који наводно ОСПОРАВАЈУ (значи НИСУ ОСПОРИЛИ како пише на "спорној" страници википедије) неутралност чланка и више него јасно немају ни једну једину трунку истине. У истим се не располаже чињеницама већ пристрасним, навијачким, паролама. Када би неки од оваквих текстова САДА након ступања допуњеног закона о информисању угледао "светлост дана" дотични медији и сајтови би у правној држави морали бити експресно затворени. Потом кад се погледа да су сви од наведених извора тужени за кривоклетство и изношење нетачних информација, од којих су неки већ правно осуђени, неки избегавају казну, а неки скандалозно ослобођени оптужби што због веза у судовима што због "застаревања предмета", цела нота неутралности се помера на потпуно другу страну.

Свако на свом интернет порталу може да напише шта год хоће, али то не значи да је тај текст истинит. Такође, институције које стоје иза тих људи исто не могу да дају неутралан став на неке овакве теме... Сходно томе, цела ова расправа и оспоравање неутралности је небулозно.

А кад се на све то дода још и чињеница да се у вестима на "навијачким линковима" помињу првасходно удаљени чланови покрета 1389 и њихове акције које нелегално спроводе у име покрета и више него јасно је да овде не постоји ништа друго до злонамерности особа који су поставили сумњу на неутралност.

Стога, док неко ПРВЕНСТВЕНО, валидно не оспори неутралност чланка, информација да је "Неутрална тачка гледишта овог чланка је ОСПОРЕНА." не може бити постављена.

И као што је рекао неко у току ове дискусије, да се не би Википедија претварала у форум и место за баналне и глупаве расправе, а како је корисник Дамјан рекао да "политика Википедије не охрабрује уређивање странице од саме особе или организације на коју се страница односи." апеловао бих да се одмах скине становиште "оспорено" становиште неутралности.

Хвала вам на достављеним линковима. Надам се да ће ускоро неки искуснији Википедијанац обратити пажњу на овај чланак и да ће у њега убацити податке о оцепљењу поменуте фракције и остале податке изнесене на овој страници, у складу са политиком непристрасне тачке гледишта.--Дамјан /разговарајмо/ 22:02, 19. септембар 2009. (CEST)

Хвала Вам Дамјане, ја сам нажалост већ почео да добијам претње по питању овог чланка, тако да се надам да ће неко непристрасан заиста и погледати ову страницу уредити је како треба. Све најбоље. --Dantes (разговор) 22:21, 19. септембар 2009. (CEST)

Доста глупирања.

Jedna od organizacija čija se zabrana najavljuje je i "Pokret 1389", čija je savetnica za ljudska prava Borka Milakov izjavila da oni ne stoje iza grafita i pozivanja na nasilje prema LGBT populaciji uoči održavanja "Povorke ponosa".

Ona je ocenila da se taj pokret ne može zabraniti "zbog delovanje druge, neregistrovane organizacije".

Milakov je na konferenciji za novinare kazala da je "Pokret 1389" obavestio Ministarstvo unutrašnjih poslova da nije podneo prijavu za održavanje javnog skupa na platou ispred Filozofskog fakulteta za 19. i 20. septembar, kada je na istom mestu trebalo da bude održana "Povorka ponosa".

Ona je dodala da postoji "neformalna plagijatorska grupa koja mesecima deluje, lažno se predstavljajući kao 'Srpski narodni pokret 1389' i koja prijavljuje skupove preko fizičkih lica".

Milakov je istakla da Miša Vacić, koji je nedavno uhapšen, nije njihov član od decembra prošle godine.

Prema obrazloženju policije, Vacić je uhapšen 20. septembra zato što se oglušio o zabranu okupljanja.

Ona je zatražila od nadležnih organa da predsednika Upravnog odbora tog pokreta Radojka Ljubičića puste na slobodu, tvrdeći da je on "politički zatvorenik".

Ljubičić je uhapšen dan ranije, takođe zbog nepoštovanja zabrane okupljanja.

Policijska uprava za grad Beograd zabranila je skup koji su za četvrtak najavila udruženja građana „Pokret 1389" i Srpski narodni pokret "Izbor je naš" iz Republike Srpske ispred Hrama Svetog Save na Vračaru.

http://www.mtsmondo.rs/news/vesti/text.php?vest=147673

Потом, изјава тужиоца и осталих надлежних је неистинита. Каже се у данашњој изјави тужиоца за Б92 "позив на линч и насиље, протеривање према неистомишљеницима јасно стоји у статуту покрета 1389..." (погледати снимак на страници http://www.b92.net/info/vesti/index.php?yyyy=2009&mm=09&dd=24&nav_category=12&nav_id=383115) И још сијасет апсурда... Па нека цитирају онда који то део статута, програма, било чега... Неке изјаве, и што је најбитније неко деловање које је усмерено ка тако неком акту насиља каквом га тужилац представља. Ако постоји, како је онда Расим Љајиж дозволио регистрацију таквог удружења? http://1389.rs/registracija.html

А ево су те акције екстремизма на које се јасно позивају ових дана:

http://1389.rs/antifasizam1389.html http://1389.rs/narkomanija.html http://1389.rs/sekte.html http://1389.rs/zlocininadsrbima.html http://1389.rs/inicijative.html http://1389.rs/nacionalniinteres.html http://1389.rs/vidovdanskimars2009.html http://1389.rs/odbor%20za%20belu%20kugu.html

А ево га и тај СТРАШАН статус који је толко екстремистички да би га требало спалити http://1389.rs/statut.html

Можда их узнемиравају "ектремистичка" документа која су читали http://1389.rs/dokumenta.html

А можда је проблем у "клерофашистичком" наступу. http://1389.rs/pravoslavnavera.html Али ваљда људи више немају права да буду православни верници http://www.youtube.com/watch?v=O4yXopGs5Lw&feature=player_embedded

Ево и скупа који је забранио муп као безбедност по јавност http://1389.rs/hodomdodrine.html

Ево блог свакодневног протеста који се свакодневно одржавао 415. дана без иједног инцидента након чега је ухапшен председник УО Српског Народног Покрета Радојко Љубичић. http://glasprotesta.blogspot.com/

А ево најгори вид екстремизма покрета на који ћете икада игде наићи!! http://1389.rs/poezija.html

Предложио бих ако неко хоће да се игра на википедији игре постављања маркера неутралности на овом чланку нека прво преиспита и проанализира сам покрет, нека погледа сајт www.1389.rs нека погледа акције које сам сервирао "на готово" линковима горе, нека дође на неку седницу да чује и види из прве руке шта је покрет. Па нека онда напише објасни и објави све црно на бело.

Отворено тврдим да тужилац ЛАЖЕ, да медији ЛАЖУ, а земља нам је таква да српски народни покрет 1389 "није подобан" политички.

Отворено ћу рећи као члан покрета да лично имам доста пријатеља који нису хришћанске вероисповести, имам пар пријатеља и пријатељица који се јавно декларишу као хомосексуано орјентисани људи, а који су помагали у неким акцијама покрета 1389... Они знају шта покрет представља и не могу да верују какве глупости слушају ових дана...

Ко жели да види и лично, из прве руке, о чему причам нека нас посети, нека прати неке од наших акција, нека дође да види лажи које су ових дана преносили СВИ, дословни СВИ медији, велики број политичара и други. Мало ће низ акција сада морати да буде преусмерен на правни сектор, што због Радетовог хапшења, што због хајке... Али обратите се, реците у чему је ствар, уверите се сами из прве руке. Ја не могу да верујем да људи нису научили ништа током деведесетих... Ајде мало се освестите.

Молим да се укине маркер неутралности јер је ово постаје безобразно. --Dantes (разговор) 23:49, 24. септембар 2009. (CEST)

Активност

Значи не спорим да је удружење активно и у РС, али мораш додати и референцу за ту тврдњу. Значи у статуту стоји да је активно у Србији и у Црној Гори. Е сад, кад нађеш неки извор који тврди да удружење ради и у РС додај, наводећи извор. Овако не може да стоји --Јован Вуковић (р) 17:23, 26. септембар 2008. (CEST)

Знам лично људе који су активни чланови 1389 у РС. Могуће је да то стоји у статуту јер они сматрају РС саставним делом Србије. Зашто толики трип око тако простог детаља? --A.Molnar (разговор) 17:11, 27. септембар 2008. (CEST)

Па ок је то, али испада д аја морам да ти верујем на реч. Замисли да сад ја додам да је удружење активно и у албанији и да кажем да лично знам људе који су активни чланови. Наравно да би неко вратио моју измену. Е сад ако си сигуран да удружење делује на територији РС (значи да не да има чланове одатле него да делује, има акције и сл) онда потражи негде на нету извор који ће то потврдити. Или напиши писмо организацији и тражи да допишу на свом сајту да су активни и у РС. Википедији је битна проверљивост, а додавање ствари са аргументно „лично познајем“ никако није у реду.

Ево друже:

http://www.1389.org.yu/republikasrpska.html

http://www.1389.org.yu/petrovdan07.html

http://www.1389.org.yu/poseta-srebrenica.html

http://www.1389.org.yu/izvedeneakcije17.html

--A.Molnar (разговор) 15:56, 29. септембар 2008. (CEST)

Za neutralnost je potrebno objašnjenje--BreakN (разговор) 23:26, 19. септембар 2009. (CEST) Zato sa uklonio. Članak je neutralan.--BreakN (разговор) 23:27, 19. септембар 2009. (CEST)

Сајт

Не знам зашто сада стоји сајт овог новог покрета. Како ја могу да закључим, стари сајт је www.1389.org.rs а овај нов покрет је изгледа регистрован тек у јулу 2010 године [3]. Е сад могуће да ја грешим, али ако је овако како овде пише, онда треба да стоји овај стари сајт. Иначе било би добро написати у чланку о овој подели --Јован Вуковић (р) 15:18, 14. август 2010. (CEST)

Ево саопштење и новог другог сајта [4]. --Јован Вуковић (р) 15:32, 14. август 2010. (CEST)

Рекох већ код Баш-Челика, стицајем околности знам да тај сукоб постоји већ неколико година, па сам обратио пажњу кад сам патролирао. До тад нисам био ни сигуран који се како зове од та два. Резонујем да треба да стоји линк на оба сајта, и да то треба поменути у чланку. Е сад, та информација је прилично непозната у јавности (колико ми се чини, медији не праве разлику), па не знам како би то све могло да се представи у чланку (које изворе користити). У сваком случају, јавио сам се само да боље појасним поништавање те промене, а да будем искрен из личних принципа ми се не мили се да улепшавам чланке о оваквим темама (википедији могу бити кориснији на другим местима), нашао сам се ту само да спречим евентуални ПОВ или вандализам, што ћу и даље чинити али проширивање и побољшавање бих оставио неком другом. EOF; [sabate]$ talk; 17:53, 14. август 2010. (CEST)

Регистрација

Све правне заврзламе око сукоба два истоимена покрета су завршена. СНП 1389 је својим саопштењем ставио до знања да је извршена пререгистрација покрета, и да ће услиједити тужба против „лажног“ крила. У Агенцији за привредне регистре се налазе регистрована два покрета (укуцати 1389) с сличним именом. Прво „лажно“ крило је уствари само Покрет 1389, без српски, како пише и у Агенцији, а такође и у њиховом статуту. У Агенцији се може јасно видјети да је њихов правни положај у процесу усклађивања, што се вјероватно односи на тужбу овог другог „истинитог“ покрета. Покрет, о коме је овај чланак, овај је други, који је завршио своју пререгистрацију и томе отклонио сваку сумњу. Његов статус је активан, и он носи назив Српски народни покрет 1389. Дакле, те двојбе су отклоњене.

Примијетио сам у новинама да је овај покрет, о коме чланак пише, промијенио име у СНП Наши 1389 уједињујући се с Удружењем Наши. Уколико се унесу информације о томе, чланак ће онда бити преименован у тај назив. Оно „лажно“ крило отпада у овом случају, и чланак не говори о њему. Тиме се одмрзава писање о овом покрету, које је до сада мање-више било на снази. --Жељко Тодоровић (разговор) 12:42, 12. септембар 2010. (CEST) с. р.

Ја те молим да нам објасниш како су те правне заврзламе ријешене. Колико видим ти си се у свом коментару ослонио на изјаву једне стране у сукобу. Како то да су се само пререгистровали ако им као датум оснивања у регистру стоји 15.3.2010, а овом другом који називаш лажним стоји да је основан 2004. године. Ко овде кога лаже?--В и к и в и н дР 11:51, 7. новембар 2011. (CET)

Лажни покрет

Једини прави покрет 1389 је овај. Овај покрет је издајнички и лажни, настао када се Миша Вацић посвађао са Радојком Љубичићем и основао "свој покрет". Познато је да се издајници, према Дантеу, сврставају у девети круг пакла. Можда би могао да постоји чланак СНП НАШИ 1389, али ово је плус дупликат плус лажњак. --91.148.84.41 (разговор) 19:30, 11. август 2011. (CEST)

Колко ја знам поделили су се на две фракције, једна се зове СНП 1389 а друга само Покрет 1389. Покрет 1389 је минорна, док СНП 1389 ускоро постаје странка. --Nenadkgkg (разговор) 02:13, 12. август 2011. (CEST)

Ако вас је срамота да у део о акцијама напишете најуспешнију акију, шарање по тек окреченим фасадама у Земуну и Новом Београду, зашто то радите.--Drazetad (разговор) 00:05, 27. август 2011. (CEST)

Лепљење плаката, писање графита и давање изјава

Ово нису никакве акције. Сваки дан неко лијепи плакате и пише графите. Смијешно је уопште укључивати то у акције. Ако нема противљења то ћу обрисати.--В и к и в и н дбла бла 12:39, 4. септембар 2011. (CEST)

Слажам се, али то им је једио што конкретно и видљиво раде, јер нема беле фасаде на Новом Београду и Земуну које нису „украшене“ црном бојом написаног имена странке.--Drazetad (разговор) 10:10, 6. новембар 2011. (CET)

Па ако не раде ништа паметније, онда се неће ништа ни писати. Мада, раде они много тога, само што је то у овом чланку завијено у сто и једну обланду. Треба ствари назвати својим правим именима, а то је да су националисти, силеџије, клеиркалисти и фашисти. Уклонила сам све "акције" које немају изворе, као и ону будаласту о кампању штампања мајица (са И, иако се ето залажу за "очување српског језика", не пишу га баш најбоље). Има овде још да се ради, јер су ова господа, као и Образ, оставила доста "акција" за собом којих би се свака иоле пристојна особа стидела. --Јагода испеци па реци 10:22, 6. новембар 2011. (CET)

Lasica

Ovaj članak je saramota za vikipediju. Prvo, smešno je pročitati da se ova organizacija protivi kriminalu, a sami su kriminalci i huligani, od prvog do poslednjeg. Drugo, samim tim što se protive homoseksualizmu (to im stoji u programu), treba u naslovu da stoji da su homofobi (što ću i da dodam, odmah). Treće, ceo članak je napisan pristrasno, organizacija je predstavljena kao grupica koga ni mrava ne bi zgazila a koju svi eto progone sa svih strana, što svi velo dobro zbnamo da nije istina. Treće, naslov Kontroverze je zapravo skup njihovih "junačkih dela" i to nisu kontroverze (ne vidim zašto bi bile, nego bi trebalo da se zove Delovanje, a deo koji je u Akcijama treba das e izbriše i samo neke od tih "akcija" da se unesu, jer ne vidim išta značajno u npr. štampanju majica ili kalendara sa šovinističkom sadržinom. Osim toga, u tom delu ima toliko nepotvrđenih izjava da je najbolje dsa se briše.--Јагода испеци па реци 10:05, 6. новембар 2011. (CET)

Овдје је већа срамота што ти своје политичко виђење узимаш као основу уређивања, а самим тиме штетиш Википедији. Овај унесени садржај је двоструко пристрасан него што је можда био претходни. Унијела си своје политичко виђење удружења и изражаваш отворену нетрпељивост према њему, што се никако не може причислити уз неутралност и добру намјеру при уређивању. --Жељко Тодоровић (разговор) 12:16, 6. новембар 2011. (CET) с. р.

Pazi ko mi govori. Ti od kad si došao na vikipediju sprovodiš neku svoju političku agendu. Ako ne znaš šta je to šovinizam, antisemitizam, homofobija i sl. bilo bi lepo da prvo naučiš. Uporedi definicije istih sa programom ove organizacije i videćeš da su identični. I prestani da me vređaš i opanjkavaš po tuđim stranicama za razgovor jer to je apsolutno ne samo antivikipedijansko ponašanje nego i krajnje nepristojno i znak nedostatka kućnog vaspitanja. --Јагода испеци па реци 14:35, 6. новембар 2011. (CET)

Jagodo, nemoj toliko da se unosiš u rasuđivanje ovog heraldičarskog društva ma kakvo god ono bilo. Govorim ti iz iskustva, jer i među ovakvima ima normalnih ljudi trpeljivih prema razlikama svake vrste. Na kraju krajeva, ko zna ko iza njih stoji. Tim ljudima bi svakako bilo draže da imaju nekakav dobar posao, da ih neko finansira na studijama i bilo bi ih apsolutno briga ko se šeće beogradskom kaldrmom, ali u ovo nesigurno vreme kada privatni preduzetnici drže glavnu reč to ne ide tako lako.

Pre koji dan izvesni studenti iz Beograda su nam bili u poseti, želeći da nas upoznaju sa svojim programom koji je u totalno suprotnom odnosu sa trenutačnim stanje vajne li nam domovine, ali srećom pa mi imamo obezbeđenje za razliku od Beograda koji je po tom pitanju vrlo ranjiv (u šta smo se uverili, zar ne?). Jemčim ti da nisam video nikoga od naših odavde (Novi Sad i okolina) koji su izašli u susret toj skupini nezadovoljnih beogradskih studenata. Njih je brinulo jedino kako izaći iz fakulteta, pošto je prizemlje bilo totalno blokirano. A za Beograđane se nešto docnije pobrinula lokalna policija. :-)

--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 14:58, 6. новембар 2011. (CET)

Значи. Нема посла, тешко студирати, па идемо сад мало да лемамо хомосексуалце и ко је већ на реду, свеједно. Занимљива логика. Лаког долажења до посла и финансирања судија, неће бити у догледно вријеме ни у Србији ни у остатку Европе. Меркелова неки дан одвали да се Европа неће извући из кризе за најмање десет година и ја, као економиста, сматрам да је добро информисана. У међувремену се треба сналазити, бити креативан, предузмиљив, напорно радити на себи, и сл. Свакако, било какве породичне, традиционалне, ове и оне вриједности, млаћење било кога кога ко је још слабији од тебе, ту нимало не помаже него само одмаже. --Славен Косановић {разговор} 15:45, 6. новембар 2011. (CET)

Epi, uopšte nemam nameru da ovde idem u oftopik i da raspravljam ko je kakav (mada možemo to nastaviti na našim stranicama za razgovor, naravno), ovo je enciklopedijski članak i u njega se unose informacije na osniovu slike koju određena grupa pruža o sebi u javnosti i medijima, a ne na osnovu naših ličnih utisaka iz privatnih i poluprivatnih kontakata koje smo imali s pojedinim pripadnicima te grupe. Potpuno se slažem sa Slavenom: nasilje, marginalizovanje, isključivost i govor mržnje (prema bilo kome) ne može se opravdati bilo čime, a ponajmanje ekonomskim nedaćama. --Јагода испеци па реци 16:40, 6. новембар 2011. (CET)

Јагода, не причај свашта. Пусти своју причу, на моје уређивање никада није било примједби, нема потребе нешто измислити само ет да се напише. А остатак приче овдје показује само да се о чланку расправља искључиво на основу личног убјеђења о њима, што је катастрофално. Политика је у овим стварима потпуно поклопила све уређивачке принципе. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:50, 6. новембар 2011. (CET) с. р.

Samo ti živi u iluziji i ubeđuj samog sebe da na tvoje uređivanje nikad nije bilo primedbi... Blago tebi. Montiraš sebi u glavi film i samo teraš, ič te ne zanima šta se dešava oko tebe... --Јагода испеци па реци 23:53, 6. новембар 2011. (CET)

Опет само лично нападаш. Чланци захтјевају расправе о њима, а не твоје коментаре нетрпељивости према корисницима. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:18, 7. новембар 2011. (CET) с. р.

Име

У овом видео снимку вести Б92, каже се да је прво постојао Покрет 1389, а да се онда разбио на Наше из Аранђеловца и СНП 1389, што је потпуно супротно од оног што пише у чланку. Шта је запправо тачно? --Јагода испеци па реци 10:28, 6. новембар 2011. (CET)

Прво је постојао „Покрет 1389“. Затим се из њега издвојио „СНП 1389“, а Покрет 1389 је остао маргиналан. Већина акција и медијских извјештаја се односи на дјеловање СНП 1389. Тај СНП 1389 се затим јединио са покретом „Наши“. Затим је тужилаштво покренуло захтјев за забрану, али против маргиналног „Покрета 1389“. У међувремену су се „СНП 1389“ и „Наши“ поново раздвојили. Јуче је тужилаштво, ако сам добро прочитао, повукло стари захтјев у којем је тражило забрану Покрета 1389, и поднијело нови у којем тражи забрану и једног и другог и трећег покрета. То би укратко било то, ако сам ја добро схватио цијелу причу.--В и к и в и н дР 14:59, 6. новембар 2011. (CET)

Uf. Mnogo je to komplikovano. Trebalo bi to uneti u članak, tj. taj redosled događaja, jer ovo što stoji u članku je samo deo onog što si ti ovde naveo. --Јагода испеци па реци 16:34, 6. новембар 2011. (CET)

Nalepnice

Clanak je u potpunosti bio neutralno napisan.Sad sto se neke cinjenice razlikuju od necijih politickih stavova, to je potpuno druga stvar. --Nenadkgkg (разговор) 01:08, 7. новембар 2011. (CET)

Чланак је био умотан у сто и једну обланду. И још увек је. Ова организација се представља као било којадруга организација, а оно најбитније, идеологија коју заступају, лицемерно је била изостављена из увода. Јер, да није то истина, не би били сад пред забраном, зар не? --Јагода испеци па реци 09:50, 7. новембар 2011. (CET)

Ideologija je nacionalizam, a to nije zabranjena ideologija, zastupaju je i Radikali, Demokratska stranka Srbije, Nova Srbija i Srpska napredna stranka (nacionalni konzervatizam). --Nenadkgkg (разговор) 00:11, 9. новембар 2011. (CET)

Не знам шта се око тога расправљате. Унесени политички садржај је уклоњен и сада се треба усредсредити на остатак расправе, тј. како средити чланак. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:17, 9. новембар 2011. (CET) с. р.

О којем покрету је овај чланак

Тренутно су регистрована два покрета која у називу имају „1389“:

• „Покрет 1389“, датум оснивања 10.10.2004, регистар
• „Српски народни покрет 1389“, датум оснивања 15.3.2010, регистар

Предлажем да се чланак преименује у 1389 (удружење) или 1389 (покрет) и да се обраде сва ова удружења.--В и к и в и н дР 11:33, 7. новембар 2011. (CET)

Чек, ја сам разумела да је рво постојао Покрет 1389. па се поделио на -Наше и Српски народни покрет 1839. И једно и друго су удружења грађана, с тим да сад овај СНП 1389. хоће да буде странка. --Јагода испеци па реци 11:55, 7. новембар 2011. (CET)

Тако је, и њих стално хапсе у центру града. --АЛукић ^{(конверзација)} 11:57, 7. новембар 2011. (CET)
(За разлику од Мишине фракције, која организује само мирне шетње, али по 30-40 људи, кад је била геј парада у Београду. А, кад дође Видовдански марш увек се потуку (ко је бољи).)

Наши немају везе са овом причом, они су настали независно од ова два покрета. Прво је постојао 1389, односно Покрет 1389 (који и данас постоји), а затим се из њега издвојио СНП 1389. Ево још једног доброг линка.--В и к и в и н дР 12:04, 7. новембар 2011. (CET)

Како се данас ради о две потпуно различите организације, можда би чланак могао да се раздвоји. --АЛукић ^{(конверзација)} 12:29, 7. новембар 2011. (CET)

Тада се поставља питање релевантности, посебно овог првог удружења. Већи дио историје (од 2004. до 2008) им је заједнички, тако да је најбоље да један чланак обрађује оба покрета. Мада, могли би и да се раздвоје, али сам ја ипак за један свеобухватан и детаљан чланак--В и к и в и н дР 12:36, 7. новембар 2011. (CET)

Мало је незгодно, јер тада би морало да се посебно наводи о ком покрету је реч када нешто тврдимо, јер су ова два покрета веома идеолошки различита.--АЛукић ^{(конверзација)} 12:40, 7. новембар 2011. (CET)

Кад мало боље размислим, ако нико други нема ништа против, можемо раздвојити чланке. Ако хоћеш отвори страницу Покрет 1389.--В и к и в и н дР 12:46, 7. новембар 2011. (CET)

Примарни и секундарни извори

Пошто је ово чланак о удружењу (односно о два удружења), њихови сајтови се не могу користити као референца којом би се успостављала њихова релевантност. Њихови сајтови се могу користити само за оно што они кажу о себи (идеологија, основна начела, како се дефинишу) и за деманте онога што други говоре о њима. Не могу се њихови сајтови користити за набрајање њихових акција. Релевантне акције су само оне о којима су извијестили независни поуздани извори.--В и к и в и н дР 18:10, 7. новембар 2011. (CET)

Не знам што не би била ваљана референца за акцију сајт те организације. Свако води списак својих акција, тако да не видим у чему је проблем користити њихов сајт за референцирање акција. --Јован Вуковић (р) 00:21, 8. новембар 2011. (CET)

Па ако се сматра поузданим извором, онда није проблем, IMO. --СлободанKovačevićбиблброKS 01:36, 8. новембар 2011. (CET)

Не ваља увод

Овако како је чланак направљен не ваља. Ако је већ проглашено да су оба покрета релевантна, тј. релевантне њихове акције и међусобна непризнавања, то треба разрадити кроз чланак, а не у уводу. Овај увод ни на шта не личи, то и није увод. Треба јасно и кратко рећи да је то удружење основано 2004. и да данас имају два удружења која носе тај назив. Ово остало је разрађено у историји, не видим зашто се трпало у увод. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:09, 8. новембар 2011. (CET) с. р.

Јест мало „незграпан“ увод. Што се мене тиче, могла би бити и два чланка. Не знам шта ти мислиш о томе?--В и к и в и н дР 19:24, 8. новембар 2011. (CET)

Не слажем се. Овдје се ради о настојању да се опише једна иста „појава“ о којој постоје поуздани извори, а сасвим је друга ствар што су се они посвађали и сл. Овдје се ради о СНП 1389 и њиховом дјеловању, а ови први ако тврде да немају ништа са тим, и ако је тужилаштво преусмјерило се на оне друге, онда о њима заправо поуздани извори и не говоре. Извори говоре о СНП, и њихово дјеловање је у ствари релевантно, а због информисаности наравно да смо дужни објаснити у чему је ствар око регистрације и сукоба два покрета итд. Али, П 1389 није релевантан, овај СНП 1389 јесте. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:38, 8. новембар 2011. (CET) с. р.