Разговор о Википедији:Осмишљавање политике/Архива 1

Коментари

Као прво морам да се осврнем на подметња из последње ставке где је речено како (а мисли се на мене) су интегрални текстови који нису заштићени ауторским правама потписивани мојим именом што је неистина и ординарна бесмислица која и не заслужује озбиљан коментар. Што се тиче текстова одн. књига, научник радова итд. у којима не постоји назнака о заштити ауторских права предлажем да се пре било каквог гласања консултира одговарајуће правно лице или Пројекат Растко који има више искуства по том питању јер таква дела су многим земњама у јавном власништву попут нпр. Пољске која је и члан ЕУ:

Poland: Life+70, but works published prior to May 23, 1994 without a clear copyright notice are in the public domain. (See {{PD-Poland}}.)

док су у бившем Совјетском Савезу чак сва дела пре 1973 г. у јавном власништву.

Russia: Works published in the Soviet Union before May 27, 1973 were not protected by International Copyright Conventions and are thus in the public domain.

Uzbekistan: Works published in the Soviet Union before May 27, 1973 were not protected by International Copyright Conventions and are thus in the public domain.

http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Image_copyright_tags_visual

Голија

Што се тиче потписивања то је индиректно тако, јер ако било ко искористи садржај тих чланака, за неки други пројекат, по правилиу википедије мора да наведе прва два аутора који су написали чланак. Ти јеси поставио текст, али ниси аутор садржаја, што представља једну моралну контрадикторност. Зато тим текстовима није мјесто овдје, него на вики изворима. На вики изворима имаш текст о Законима СЦГ [1], који ти изгледа избјегаваш да прочиташ. У једној од тачака закона лијепо стоји:

Ако неки издавач објави неку књигу данас (а она је раније била у јавном власништву) исти аутоматски постаје власник ауторских права над садржајем, итд. Што у будућности може донијети проблеме са таквим текстовима (мислим на оне који сада јесу у јавном власништву).

И још много других ствари лијепо објашњених, као што је морално право аутора, иако је прошло 70 година од његове смрти, над интегритетом његовог дјела, итд. --Славен Косановић 16:47, 14. јануар 2006. (CET)

Осим тога овдје треба де се дефинишу начела понашања у писању чланака за све кориснике, не само за појединце, али је обично пракса да појединци праве проблем око неких ствари које су лијепо објашњене у упутствима за нове кориснике. Ако већини анонимних и нових корисника бришемо аутоматски њихове екстраваганције онда то мора да важи и за све остале. Мислим овдје на потписе Доматриоса.--Славен Косановић 16:57, 14. јануар 2006. (CET)

Коментар

Мислим да је добро да постоји оваква страница о званичној политиици. Срђан Весић 20:50, 14. јануар 2006. (CET)

Коментари

Као прво морам да се осврнем на подметња из последње ставке где је речено како (а мисли се на мене) су интегрални текстови који нису заштићени ауторским правама потписивани мојим именом што је неистина и ординарна бесмислица која и не заслужује озбиљан коментар. Што се тиче текстова одн. књига, научник радова итд. у којима не постоји назнака о заштити ауторских права предлажем да се пре било каквог гласања консултира одговарајуће правно лице или Пројекат Растко који има више искуства по том питању јер таква дела су многим земњама у јавном власништву попут нпр. Пољске која је и члан ЕУ:

Poland: Life+70, but works published prior to May 23, 1994 without a clear copyright notice are in the public domain. (See {{PD-Poland}}.)

док су у бившем Совјетском Савезу чак сва дела пре 1973 г. у јавном власништву.

Russia: Works published in the Soviet Union before May 27, 1973 were not protected by International Copyright Conventions and are thus in the public domain.

Uzbekistan: Works published in the Soviet Union before May 27, 1973 were not protected by International Copyright Conventions and are thus in the public domain.

http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Image_copyright_tags_visual

пс. и престани више да ми бришеш текст.

Голија

Гласање

А да ли могу ја да гласам, иако нисам администратор? Срђан Весић 01:03, 15. јануар 2006. (CET)

Наравно. Гласови су увек добродошли. --Филип ۞ ☼ 01:03, 15. јануар 2006. (CET)

Примедбе

Приједлог је да се направе основна начела шта се може постављати а шта не.

Врло занимљиво. Дакле досад није било по том питању никаквих правила већ је било дозвољено све и свашта, диктатура анархије и криминала.

Да ли је пожељно да се интегрални текстови преузети из других извора (па макар била и у јавном власништву) постављају на ср вики.

Шта је то пожељно или шта то није пожељно врло је широк појам и релативна ствар која не може да буде предмет гласања. Ако је текст у јавном власништву онда ту нема шта да се гласа. А ако баш волите да гласате онда је то савим друга ствар. Гласајте онда и о томе да ли су 2+2=4 или 5.

Да се покрене гласање о теми гдје се корисници противе да њихови (копирани текстови) буду брисани.

Колико ми је познато не може се никавим гласањем обрисати текст који не подлеже заштити ауторских права. Увод у диктатуру ? Размислите о томе.

Голија

Svaki tekst koji jasno ne pripada enciklopediji treba da bude obrisan bez ikakvog glasanja. Ako mislis da svako treba da pise sta hoce, onda pokreni postupak za otvaranje novog projekta "Viki sve ostalo". --Dzordzm 02:45, 15. јануар 2006. (CET)

---

Па тако је и досад било а ви наравно можете да гласте о томе да ли је црно-црно или није. Не знам да ли си добро прочитао мој коментар пошто ми подмећеш ствари које нисам написао, јер ја се не залажем да "da svako treba da pise sta hoce" већ вам говорим како су предлози за гласање спрдња из ове википедије јер се и досад није писало шта је ко хтео. То можеш наравно да схватиш као комплимет јер се односи и на твој рад.

Дакле ви самим пристајањем на такав предлог аутоматки осуђујете досадашњи рад целокупне администрације и стварате лошу слику о српској википедији. Ово наравно говорим зато што ми је стало до ове википедије а не толико због вас који практикујете "партијску окупацију" и спроводите средњовековно брђанско-племенски терор над мањином одн. "неподобнима" па сте у најновијој хајци једногласно и некоректно усудили доматриоса не узевши у обзир узтрочно-последични однос. Јер мора да се зна шта је узрок а шта последица. Ако не некоме без претходне дискусије и консензуса три пута за редом обрише садржај онда је све јасно. Али некима изгледа није.

Обрисан му је само потпис, а не садржај да разјаснимо. Друго он није требао да блокира корисника јер је то злоупотребљавање администраторских права. Требао је у крајњем случају да објави ситуацију на тргу, па де се о томе продискутује. Вас двојица изгледа сте једини који интерпретирате ствари и ситуације како вама воља. Користите личне увреде као аргумент јер изгледа не умијете да срочите ишта иоле кохерентно. Комуњаре, средњовековно брђанско-племенски терор, и слично да не помињем псовке и остало, су ваши једини аргументи за одбрану.--Славен Косановић 16:16, 15. јануар 2006. (CET)

Цитирам: Ово наравно говорим зато што ми је стало до ове википедије Да је Голији стало до Википедије, не би сваку реч упућену њему претварао у Трећи светски рат, већ би мало и затворио уста и схватио да се свет не окреће око њега. Али, уместо тога, сви смо ми овом психотичном уму комуњаре, издајници, провокатори и безобразници. Да је њему стало до Википедије, не би покушао да противуречи другима који само желе да му укажу на нешто, већ би и прихватио сугестије и предлоге. Параноја ништа добро није донела. --Филип ۞ ☼ 22:25, 15. јануар 2006. (CET)

Још би само желео да вам "шапнем" какве се све интриге крију иза маске "осмишљавања политике". Дакле иницијатор поред осталог намерава да протури и ово:

"Још нешто прочитао сам у закону о ауторским правима СЦГ који важи од 2004 год, (имамо га на вики иѕворнику, ти сигурнао знаш за њега али ето да напоменем), да ако неки издавач објави (од када важи нови закон) неку књигу која је до тога момента била у јавном власништву, исти аутоматски постаје власник ауторских прва над садржајем. То му дође као неки нови трик који су наше власти у Србији извукле из рукава, да би се могле експлоатисати такве књиге. "

Шта се са оваквим предлозима иза брда ваља просудите сами. Саматрам да неко покушава гласањем "демократске већине" (од којих је 50% специјалаца) да издејствује погрешно тумачење закона што у преводу значи да ако је неко 2006 издао неку средњовековну српску хронику или сл. она више није у јавном власништву што је наравно оринарна бесмислица.

Голија

О закону СЦГ

То је само коментар на страници за разговор корисника Милош, није никакав "званични став" и треба још провјерити. Ти извлачиш овдје ствари из контекста, мислиш да тиме нешто добијаш. Тако нешто (ако постоји), ја сам у закону видјео, (али нисам сигуаран док не будем имао времена да провјерим сто посто, због чега тако нешто и нисам овдје озваничио), то се сигурно никако не односи на средњовјековне списе како ти кажеш. То би било највјероватније везано (понављам ако је тако) за књиге које су издате у посљедњих педесет година.

По правилима Википедије (погледај на енг. Вики), ти треба да наведеш име аутора, име издавача као и које је године књига издата, да би се лакше могло провјерити да ли је нешто у јавном власништву или није, када постављаш текстове из књига на википедију. Осим тога чланци на википедији не служе да се испуњавају текстовима других аутора, у ту сврху постоји пројекат вики извори.

Замисли сада ти поставиш текст некога аутора (чије је дјело у јавном власништву), те пошто је ово слободна енциклопедија и свако може да је мјења, дође неко па измјени дјелове текста, својим информације које могу бити сто посто тачне. Е сад те ја питам зар то није касапљење дјела тог аутора. Аутор иако је његово дјело у јавном власништву, (па и да он није међу живима), има морално (са оног свијета, ако већ хоћеш) право, над интегритетом тог дјела, а ми моралну обавезу да не скрнавимо његово дјело. Понављам, зато је интегралним текстовима мјесто на вики изворима, јер их тамо нико неће мјењати ни касапити, нити вадити дијелове из контекста самога дјела. А ти причај о завјерама колико ти воља. Сваки поштен корисник би до сада прихватио аргументе већине (скоро 99 посто корисника), само ти још увијек "мељаш" о неким завјерама и комплотима. --Славен Косановић 15:57, 15. јануар 2006. (CET)

Досадио си већ са том хајком и јефтином демагогијом око "касапљења и скрнављења" итд. Већ сам ти неколико пута објаснио како тада још није постојао пројекат вики-књиге док је на сам текст стављен шаблон НЕЕНЦИКЛОПЕДИЈСКИ. Ова хајка против мене па и доматриоса само је полигон и маска за злонамеран напад на српску википедију јер померање ненциклопедијски чланака на одговарајуће пројекте стоји и у надлежности администрације. Али њему није довољно што је администрација ставила шаблон НЕЕНЦИКЛОПЕДИЈСКИ већ намарено драматизује један тако бизаран пропуст и савим је јасно да си злонамеран одн. недобронамеран и да намерно правиш непотребне проблеме. Овде се ца 70% времена потроши на исконтруисане провокације којекавих специјалаца што овој википедији одузима драгоцено време за бављење суштинским стварима. И нисам се ја изјашњавао око исхода гласања (правиш се мутав) већ о предлозима који су стављени на гласање. И нису "сви" одн. 99 % прихватили концепцију твојих предлога иако су гласали "ЗА" (види примедбе уз потписе).

А што се тиче твог извитопрененог тумачења оног закона већ ти је Dzordzm одржао лекцију:

„Ја закон нисам прочитао али овако нешто би било потпуно наказно и не верујем да то постоји чак ни у нашем законодавству. Нови издавач може да постане носилац ауторских права над тим издањем, како је оно графички осмишљено, корицама и сл. али никако не над изворним текстом, то сам готово сигуран.”

Голија

Разлагање радног плана на тачке

Пошто смо већ издвојили једну тачку која се тиче потписивања на чланцима (те по њој гласали), мислим да би требало издвојити и остале, као и додати још неке:

Ауторска права: текстови, слике.

Да ли сте за то да се шаљу на википедију интегрални текстови, који не подлијежу заштити ауторских права?

Да ли сте за то да оформимо тим корисника који ће упозоравати кориснике који се не придржавају правила википедије?

Да ли сте за то да прије него поставимо шаблон без лиценце, пошаљемо једно упозорење дотичном кориснику/ци?

Главна страна: честитке, обавјештења, закључавање.

Да ли сте за то да честитамо празнике и догађаје на Главној страни?

Да ли сте за то да постоји могућност да се стављају обавјештења на Главну страну?

Да ли сте за то да Главна страна остане закључана?

Очекујем овдје, у слиједећих неколико дана, ваше кометаре, идеје и примједбе. Поздрав свима?--Славен Косановић 10:42, 15. јануар 2006. (CET)

PS: Један корисник (нећу стављати име пошто немам његову дозволу за то) ми је јуче (приватно) рекао: "Шта ми то овдје дефинишемо и гласамо када је све дефинисано у правилима Википедије?" Добро питање... Ја сматрам (исправите ме ако се варам), да је потребно дефинисати (осмислити), јасну политику заједнице из два разлога:

1. Тачно је да је већина ствари о којима разговарамо овдје, дефинисана у правилима Википедије, али пракса је показала да има корисника и администратора који репетитивно прескаћу та правила, те из тог разлога долази до различитих сукоба, свађа, итд. Осим тога ми треба овдје да осмислимо како ћемо се понашати у таквим случајевима (па и консензусом увести нека правила која ће помоћи да се спријече сукоби). Правила постоје, али такође се оставља простор за додатна правила (због специфичности ситуација у свакој заједници - нисмо ми ни бољи, ни другачији па ни посебни у односу на друге заједнице), која ће помоћи да заједница боље функционише. Није циљ свега овога да уводимо законе који ће повриједити основна права добронамјерних корисника када се исти понашају слиједећи правила понашања (већ дефинисана у самим правилима Википедије). Ствар је да видимо шта и како са изузетцима.

1. Да поставимо једну структуру политике заједнице на коју се увијек можемо позивати и консултовати (те и поставити гласања у вези конкретних тема), ради лакшег ријешавања проблема које имамо сада и оних који могу настати у будућности. Корисници који прочитају правила Википедије, обично послије постављају питање: Добро ја сам прочитао правила, али шта и како у неком одређеном случају? Када ме онај блокира, ја њега блокирам, те избије свађа око текстова? Шта када се неке ствари једнострано обаве? Таква и стотине других питања се могу овдје појавити те је добро да постоји нека структура која би на конкретним ситуацијама показала како би се могао ријешити одређени проблем.

Још нешто било би пожељно оформити тим (чији би се чланови смјењивали, када се један замори преузме други, итд), који ће упозоравати кориснике да поставе одговарајућу етикету лиценце на слике (иако се видим то већ ради, било би добро да неко може да те смјени када се замориш). Ево ово правило о постављању етикета такође постоји, али је пракса показала, да га сви понекад прескочимо, те се јавља потреба да се дефинише на конкретним ситуацијама како се понашати, када до тога дође. Могао би се направити и један шаблон који би се слао дотичном кориснику или корисницима (на страницу за разговор са корисником) стила: Заборавио си да поставиш лиценцу на слику, молим те да је поставиш у што крашћем року. Хвала. Шаблон би се користио прије (два или три дана) него поставимо {{без лиценце}}. Поздрав свима. --Славен Косановић 12:56, 15. јануар 2006. (CET)

Забрана вређања

Шта мислите да експлицитно забранимо свако вређање, по било којој основи, увредљиве квалификације и остало... да се оне одмах бришу, а ако корисник и после тога настави да вређа да се блокира први пут један сат, други пут 1 дан, трећи пут 1 недељу, четврти пут 1 месец. Или би ово било потенцијално контрапродуктивно и довело до масовног блокирања корисника. --Ford Prefekt 16:00, 18. јануар 2006. (CET)

То је већ забрањено. Према томе, можемо само говорити о санкционисању таквог понашања. Ја сам поводом овога за што оштрије мјере. --Kaster 16:14, 18. јануар 2006. (CET)

e онда се требало ипак санкционисати доматриоса након изјаве да сам вандал и блокирања, и за Милоша, за којег каже да пада са којекаквих планета. Цитирам: Милош је или пао са Марса или је веома злонамеран кад прешућује да је мене тај вандал Орловић три пута блокирао. Детаљнију свађу прочитати овде [2]

--Орловић 17:57, 18. јануар 2006. (CET)

Не треба само њега санкционисати, има још људи који то заслужују и то много пре орловића. Мислим да ако кажеш за неког да је пао са марса није нека увреда. А то би требало да се примењује тек убудуће (бар ја тако мислим) --Јованвб 18:22, 18. јануар 2006. (CET)

Ништа ретроактивно. Само за будуће. Мислимо на неке потенцијалне кориснике који случајно дођу до страна за разговор или трг где се корисници вређају. па побећи ће главом без обзира и неће желети да овде уложе ни тренутак свога времена. и да се не подсећамо на раније увреде. оне само изазивају нове.

--Ford Prefekt 08:34, 19. јануар 2006. (CET)

Апсолутно сам за забрану вређања. Подржавам казнене мере--Goldfinger 23:00, 22. јануар 2006. (CET)

Прецизније дефинисање "технологије" или поступка како се постаје админ или бирократа

Вечерас смо у ДОБ-у (Дом омладине у Београду) о томе детаљније разговарали. Дунго је узео на себе да то артикулише и окачи на ову страну. Суштина прво се да предлог, види се да ли има неко против. Ако има онда се гласа да би гласанје било ипак успешно мора однос гласова да буде барем 80% за. После тога се иде на остале процедуре...ово пишем чисто таби за информацију, да знаш да стиже чланак од Дунга. --Goldfinger 23:06, 22. јануар 2006. (CET)

Пројекат

Да ли се ово још користи или да се стави налепница Шаблон:Превазиђено? --93.86.232.107 (разговор) 12:25, 7. октобар 2009. (CEST)