Разговор с корисником:Слободни умјетник/Архива03

Мапе

ОК, ону мапу области СХС сам скоро завршио, а видећу да урадим и ову кад стигнем. Мало сам спавао у задње време, а за цртање ипак треба мало већа концентрација него за писање. :) PANONIAN (разговор) 12:07, 25. август 2013. (CEST)

Ево, готова је ова мапа области Краљевине СХС: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Scs_kingdom_oblasts_1922_1929_sr.png Надам се да је ОК? PANONIAN (разговор) 21:08, 26. август 2013. (CEST)

Број становника

Па добро, сачекаћемо, мада је то много прецизнији податак, него ови пролупи што су до сада стајали. Видиш и сам да је за БЛ писало 50.000 више, за Приједор 20.000 више, за Добој 15.000 више. То ће се за који дан и званично објавити као тачно, јер је могуће врло брозо доћи до тог податка. Колико си дао листића П 1, колико ти је враћено, разлике представља бр. становника, у контролној фази може само за нијансу ићи на ниже никако на више--Zlatno krilo (разговор) 22:48, 29. октобар 2013. (CET) Лазарево (Бања Лука) постоји и на хрватској википедији али не знам како да направим повезнци па да на овој страници на српском, пише да има и на хрватској википедији као што стоји да има на француској. Можеш ли ти то одрадити?--Zlatno krilo (разговор) 02:45, 31. октобар 2013. (CET) Хвала! Ја сам ријешио, схватио сам принцип. --Zlatno krilo (разговор) 15:20, 31. октобар 2013. (CET)

Шаблони

Ја се баш не бих сложио са таквим предлогом. Знам да је то пракса рецимо на енглеској википедији, али у случају српске историје је то веома лоше решење. Примера ради, Мађари и Хрвати су у континуитету имали неки облик своје државности и једна њихова држава или територија за директног наследника увек има другу њихову државу или територију. За разлику од њих, српске земље су током великог дела историје биле под влашћу туђих држава које су негирале сваки облик српске државности. Сматрам да Српска деспотовина, хабзбуршка Краљевина Србија, Кочина Крајина, Карађорђева Србија и Кнежевина Србија јесу једни другима политички наследници и претходници, иако не директни, с обзиром да је у времену у којем ове територије нису постојале ту био Смедеревски санџак. Зато мислим да је за нашу историју битно поменути и ове индиректне претходнике и наследнике. Кутијице неће садржати сувише информација ако у њима стоје и директни и индиректни претходници и наследници. Наравно, не мислим да треба ту да ставимо све индиректне претходнике и наследнике. Поред директних претходника и наследника који су постојали непосредно пре или после неке државе или територије треба ставити само оне индиректне претходнике и наследнике који представљају сличне државно-територијалне целине, односно оне који би се могли сматрати делом једног "испрекиданог државно-територијалног историјског континуитета". Када је у питању регионална историја Војводине, сматрам да су следеће територије део овог "испрекиданог историјског регионалног континуитета": Српска Војводина, Војводство Србија и Тамишки Банат, Банат Бачка и Барања, Дунавска бановина, САП Војводина, данашња АП Војводина. Ове територије јесу једне другима претходници и наследници, без обзира што нису директни. PANONIAN (разговор) 13:57, 3. септембар 2013. (CEST)

Мапа Југославије

Ма та мапа је тотални промашај, а поред грешака које си навео, још ни проширења Румуније нису приказана на мапи. Стварно не бих знао одакле да почнем када бих хтео да поправим ту мапу. Дакле, једино решење би било нацртати нову мапу. Међутим, такве границе Југославије су дефинисане тек 1920. године. Ако хоћемо да нацртамо мапу Југославије у 1918. години, онда треба користити границе према тадашњој линији разграничења након примирја. Нажалост, о тој линији имам само делимичнен податке, на основу којих сам урадио следећу мапу: https://sr.wikipedia.org/wiki/Датотека:Serbia1918_(sr).png Ово је извор за ту линију разграничења: http://terkepek.adatbank.transindex.ro/kepek/netre/167.gif Оно што, дакле, фали јесте линија разграничења на подручју Словеније. Ако ми пронађеш извор за линију разграничења у Словенији, радо ћу нацртати нову мапу Југославије у 1918. Тада бих, такође, могао да нацртам тачну мапу Државе Словенаца, Хрвата и Срба, јер су постојеће мапе ове државе нетачне с обзиром да користе границе из 1920. PANONIAN (разговор) 10:23, 11. септембар 2013. (CEST)

Да, али тада није било ових историјских покрајина, већ су постојали окрузи и жупаније. Међутим, оно што бих евентуално могао јесте да направим анахрону карту - границе Југославије из 1920. упоређене са историјским покрајинама из 1918. У том случају, на карти не би рецимо било Словеније, већ Крањска, Штајерска, итд. Да ли тако нешто одговара? PANONIAN (разговор) 10:33, 11. септембар 2013. (CEST)

Хм, ово ми је ново, ни у једном историјском атласу који имам нема нацртаних тих покрајина, а баш ни у литератури нема неког већег спомена о њима (сећам се да сам негде већ прочитао да се краљевина тада састојала од "историјских покрајина", али сам мислио да ово није имало административно значење). На пример, за Банат, Бачку и Барању знам сигурно да након 1919. није имала своје органе власти, а мислим да је то случај и са свим другим покрајинама, оне су онда изгледа биле нешто као данашњи статистички региони Србије. Међутим, чини ми се да ни ово не могу нацртати - ту пише да је Србија имала две провинције, од којих је једна укључивала црногорски санџак. То се разликује од предратних граница. Ако пронађемо неки извор са картом која показује те границе, онда би то могло. PANONIAN (разговор) 10:52, 11. септембар 2013. (CEST)

Мислим да си био у праву са овим, јер чини ми се да сам нашао карту граница тих покрајина: http://terkepek.adatbank.transindex.ro/kepek/netre/179.gif У сваком случају, могу нацртати и такву карту, а и ону анахрону из 1918. Наравно, тренутно радим и неке друге ствари, па ће то бити за неких месец или два. PANONIAN (разговор) 15:42, 11. септембар 2013. (CEST)

Да, па ова мађарска карта дефинитивно осликава те податке са пописа из 1921. Ево и пропратног текста уз карту: http://terkepek.adatbank.transindex.ro/belso.php?nev=179 Ископираш тај текст у гугл преводилац и видиш да се ту ради о попису из 1921: http://translate.google.com/# Него, хоћемо сада писати чланке о свим тим покрајинама? :) PANONIAN (разговор) 15:51, 11. септембар 2013. (CEST)

Има мало одступање у изворима: овде и овде је Далмација посебна покрајина, а овде је део Хрватске, али претпостављам да је на тој мађарској мапи у питању грешка. PANONIAN (разговор) 16:01, 11. септембар 2013. (CEST)

У ствари, могу ја ту мапу нацртати и за пар дана, само преправим ово: https://sr.wikipedia.org/wiki/Датотека:Fascist_occupation_of_yugoslavia-sr.png Кад треба целу карту да цртам из почетка, то узме више времена, а овако кад имам неку основу, иде лако. PANONIAN (разговор) 16:08, 11. септембар 2013. (CEST)

Па за сада бих нацртао само покрајине, без округа, јер би ми много више времена требало да нацртам и те округе. Можеш пребацити са руске википедије ову карту округа, јер мислим да није лоша. Можда корисник Бокица може ту карту да пребаци са руске википедије на оставу помоћу бота, па ћемо моћи да је користимо и на ср википедији. PANONIAN (разговор) 18:29, 12. септембар 2013. (CEST)

Замолио сам Бокицу да пребаци ту карту са руске вики. PANONIAN (разговор) 18:34, 12. септембар 2013. (CEST)

Evo, Bokica je prebacio mapu na ostavu, pa je možeš staviti u članke u koje misliš da treba: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Jugoslavia_1918-1922.png PANONIAN (разговор) 18:51, 12. септембар 2013. (CEST)

Dobro, videću sutra šta se može uraditi s tim. PANONIAN (разговор) 18:15, 18. септембар 2013. (CEST)

Odgovara li ovako: https://sr.wikipedia.org/wiki/Датотека:Scs_kingdom_provinces_1920_1922_sr.png PANONIAN (разговор) 11:04, 19. септембар 2013. (CEST)

Pa meni se sviđa kad ima više boja, a u pitanju su dve nijanse zelene boje, dok je granična linija između dve provincije Srbije takođe urađena svetlijom linijom. Ipak bih zadržao ovu verziju. PANONIAN (разговор) 11:15, 19. септембар 2013. (CEST)

E, da, jedna stvar u vezi linkova na ovoj strani: https://sr.wikipedia.org/wiki/Административне_поделе_Југославије Vidim da si stavio linkove za eventualne nove članke o tim pokrajinama, međutim neki od njih mogu imati i više značenja. Na primer "Dalmacija (pokrajina)" može da označava i rimsku i mletačku pokrajinu, dok "Hrvatska i Slavonija" može da označava kraljevinu iz vremena Austrougarske, itd. "Severna Srbija" može imati više značenja. Moj predlog je da linkovi imaju neki naslov tipa "Dalmacija (1918-1922)" ili slično tome. PANONIAN (разговор) 11:22, 19. септембар 2013. (CEST)

Иначе, почео сам да цртам и ову мапу, па бих да те питам да ли имаш неки пропратни текст уз њу? Прочитао сам чланак Скопско крајиште али ми није јасно шта је на тој мапи скопско а шта је босанско крајиште, односно, да ли је Босанско крајиште ту било део скопског или није? Такође, оно што се на мапи зове границе вилајета су у ствари границе санџака? Даље, на коју се тачно годину та мапа односи? Имаш ли још неке изворе које бих могао искористити за цртање те мапе? PANONIAN (разговор) 18:40, 19. септембар 2013. (CEST)

Pa pričali smo već o godini za tu kartu pokrajina SHS. U pitanju su državne granice, jer kraljevina je imala takve granice od 1920. Bilo bi pogrešno da stavim da to pokazuje stanje u 1918. ili 1919. Pokrajine jesu postojale od 1918, ali država je od 1918 do 1920 imala drugačije spoljne granice. PANONIAN (разговор) 09:07, 26. септембар 2013. (CEST)

Pa greška je što na karti okruga piše 1918 godina, ali tako piše i u školskom istorijskom atlasu, što znači da su autori atlasa smatrali da je državna granica tu nebitna, a primetio sam i na raznim kartama na internetu da državne granice iz 1920 stavljaju na karte iz 1918. Ja sam samo hteo da moja karta bude potpuno tačna što se toga tiče. Mislim da opis na karti ne implicira da su okruzi postojali od 1920, već samo da karta pokazuje okruge u periodu 1920-1922, a svakako da su neki okruzi pre 1920 imali i drugačije granice, čak mislim da su možda postojali i tamiški (a možda i baranjski) okrug/županija, jer sam negde čitao (ako se dobro sećam) da je Narodna uprava za Banat, Bačku i Baranju postavila i župana u Temišvaru. Iz toga izlazi, da su onakvi okruzi kakvi su prikazani na karti formirani upravo 1920. Što se tiče fajla na ostavi, to je bag koji se i meni tamo ponekad dešavao. U principu revertovanje fajla uglavnom ne pomaže (pomogne nekad, ali ako ne uspe posle jednog-dva reverta, onda i neće uspeti), ali dobra je vest što nova verzija fajla postane vidljiva sama od sebe za nekoliko dana, samo treba da budeš strpljiv. Ako hoćeš da to bude brže, možda pomogne i ovo uputsvo (iako nije garantovano da će pomoći:

1. right mouse click on latest thumbnail on image page (the one which show old image version instead new)

2. click on "Copy Image Address"

3. paste image address in new window

4. add text ?action=purge on the end of that address

5. press Enter and the thumbnail is purged and it will show the latest image version.

PANONIAN (разговор) 10:12, 26. септембар 2013. (CEST)

Nego, proverio sam svoje izvore, Narodna uprava za Banat, Bačku i Baranju je definitivno 1919. godine postavila župana u Temišvaru kao upravnika "Tamiške i dela Krašovske županije". Znači, postojala je i takva županija, što znači da u periodu 1918-1920 ni granice i broj okruga/županija u kraljevini SHS nisu bile iste. PANONIAN (разговор) 10:51, 26. септембар 2013. (CEST)

Плиз помажи

ае ми плиз помози око овог глупог шаблона за СР Србију....урадио сам оно што сам наумио, и за то сам још доградио шаблон за кутиијице СФРЈ републике и лепо све написао и не капирам зашто не функционише него се нешто збинговало иако нисам дао ту команду....погледај плиз чланак СР Србија ово претходнице и наследнице (уђи у израду чланка па види у кутијици)...не капирам до чега је....зз--Иван92_VA (разговор) 15:20, 4. новембар 2013. (CET)

Oke...tnx bro :))--Иван92_VA (разговор) 15:48, 4. новембар 2013. (CET)

oke...postavio sam ja inače pitanje na trgu za tehniku, pa će valjda neko ko je iskusan i čvaka po tome stalo naći da namesti...--Иван92_VA (разговор) 15:51, 4. новембар 2013. (CET)

Bravo....sad je ok...svaka čast --Иван92_VA (разговор) 15:55, 4. новембар 2013. (CET)

Може

Оки, качићу ја то постепено, ових дана. --Zlatno krilo (разговор) 16:16, 5. новембар 2013. (CET)

• Чек сад, имам једну недоумицу. Тамо стоји да ће се прелиминарни подаци објавити у року од 90 дана. И ево објављени су, то је у реду. Коначни за годину - двије, ок. А сад то што ми кажеш ово су пописани а не прави број, па да пописани, који други може бити прави број. Они што су одселили из БиХ они се ни не рачунају, видиш и сам да фали 500.000 у односу на 1991. Тако ја то разумијем. А ако неко привремено ради у иностранству али овдје намјерава живјети и има пребивалиште а тамо боравиште, он спада у овај број пописаних и тако и треба. Тако да по мом мишљењу ови подаци ће се јако јако мало мијењати, само тамо гдје је било манипулације па су уписивани непостојећи типа сребренице. Ако неко некад утврди да су фиктивно уписивани. Поздрав! --Zlatno krilo (разговор) 22:18, 5. новембар 2013. (CET)

Бановине-ЈУ републике

Ја и даље не разумем да ти не схваташ суштинску разлику између бановина Краљевине Југославије и Република у оквиру ФНРЈ/СФРЈ. Ја нигде нисам спорио да су оне биле легитимне, али оне нису исто. Бановине су настале у оквиру Краељвине Југославије, а републике су с правне тачке гледишта биле старије од саме федерације. Ту се све радило по совјетском моделу. Јер је и СССР настао удруживањем његових република и неке од тих република су биле старије од њега јер је он основан тек 1922. Такође у новембру 1945. када је створена ФНРЈ већ су постојале ју републике односно Федерална Држава Србија, Федерана Држава Хрватска и др. Оне су с правне тачке гледишта, као што је Иван већ рекао имале доста велика овлашћења и могле су се одвојити из федерације, само што је у време владавине СКЈ то било незамисливо. --Pinki (разговор) 23:08, 5. новембар 2013. (CET)

Поставио сам ти конкретно питање на које стално избегаваш одговор! Да ли си за то да се из Шаблона:Кутијица за републике СФРЈ који се користи у чланцима о републикама и покрајинама СФРЈ избрише део претходнице и наследнице? Уколико не желиш не мораш одговорити. --Pinki (разговор) 16:40, 6. новембар 2013. (CET)

Не разумем шта ти значи ово:

Može skupiti milion glasova za, NE VRIJEDI mu ništa. Nisu yu-republike neke vanzemaljske tvorevine da imaju specijalan status na sr-vikipediji. Šablon za njih MORA BITI USKLAĐEN SA ŠABLONIMA ZA OSTALE BIVŠE DRŽAVE I POKRAJINE. Na kraju krajeva glasanje je NA POGREŠNOM MJESTU, jer se ne glasa o izmjenama ovog članka, nego o izmjenama šablona za yu-republike

Нису специјалне творевине, али имају засебан шаблон и то је то. Ти си само обичан контраш. Рекао сам ти ако ти нешто смета у неком другом шаблону, покрени гласање и ја ћу те подржати. --Pinki (разговор) 16:40, 6. новембар 2013. (CET)

Договор је псотигнут гласањем на страници за разговор! --Pinki (разговор) 21:32, 12. новембар 2013. (CET)

То што ти ниси задовољан, не значи да договор није постигнут! Могао си гласати, али си одбио. Остали учесници расправе су гласали и то је то. --Pinki (разговор) 21:53, 12. новембар 2013. (CET)

Уосталом шаблон није ни имао одељак претходници и наследници, то си сам убацио, а ево види ни на енглеској, руској и немачкој википедији тога нема. --Pinki (разговор) 21:55, 12. новембар 2013. (CET)

Naseljeno mesto

Vidim da si intervenisao u članku o naseljenom mestu. Naseljeno mesto i naselje je potpuno isti pojam u opštem smislu i antropogeografskom koji se ovde sreće, sada kako to definiše zakon o građevini , urbanizmu... i kako on pravi deverzifikaciju među pojmovima naselje kao deo grada ili nekog većeg naselja inaseljeno mesto kao samostalno naselje je manje bitno, a da ne govorim o tome kako je to definisano u saobraćajnoj policiji i gde oni stavljaju one table za početak i kraj naselja i po kom kriterijumu. I druga stvar vidim da si sadržaj Grad Banja Luka prebacio na Banja Luka, mislim da je to pogrešno jer će nastati zabuna među onim podacima šta se odnosi na naselje banja Luka, a šta na Grad Branja Luku, i u krajnjem slučaju ako neki tamo Berkovići zaslužuju da imaju posebne članke o naselju Berkovići i o opštini Berkovići, mislim da Banja luka kao najveća jedinica lokalne samouprave u BiH to još više zaslužuje.--Варја (разговор) 23:09, 8. новембар 2013. (CET)

Naseljeno mesto, naselje , grad i Grad

Iako sam postavio dva pitanja, ispala su toliko povezana da je zapravo reč o istoj konfuziji.Ja razumem da ti shvataš u čemu je razlika grada i Grada, ali ne vidim razlog zašto si brisao članak kada je imao neku inicijalnu osnovu za budući članak. Neki pametnjaković je za NS, KG i NI obrisao članke o njihovim lokalnim jedinicama jer su do 2007. samo oni imali status Grada, pa dana s imamo članak o Gradu Loznici koji je premešten sa Opštine Loznica, a nemamo za ove mnogo veće gradove za koje bi imalo mnogo više da se napiše. Isto se desilo i u BiH premešteni su članci za bivše opštine Trebinje, Bijeljina, Doboj... na odgovarajuće gradove, a nemamo članak o BL. To je odgovor i na drugo pitanje, jer su mi oči ispale dok sam ispravio sve šablone opština u RS i mape opšptina RS od raznoraznih „naselja“ koje je svako unosio kako je hteo, pa je u opštini Istočna ilidža bilo „naselja“ koje su ljudi definisali kako ko hoće. Zato kažem da će zbog ovoga nastati nova konfuzija, posebno što naselja u građevini nemaju granice, već će se u svakom naselju uočavati i neko manje subnaselje i na kraju to neće imati granice. Sigurno i u tvom gradu ima neko veće naselje koje se može podeliti na više manjih, jer sigurno ti manji lokalni centri imaju svoja imena.--Варја (разговор) 02:02, 9. новембар 2013. (CET)

po meni obojica imate pravo i stoga se ne mesam. Ne znam sta da vam kazem. -- Bojan  Razgovor  04:55, 13. новембар 2013. (CET)

Jesi li na ono mislio? -- Bojan  Razgovor  05:45, 15. новембар 2013. (CET)

Da

Vidiš dobro si to primjetio za Čelinac. Ja sam na dva mjesta primjetio da Doboj i Donji žabar imaju i istoimena naseljena mjesta što je apsurd, pa sam pazio ali za Čelinac nisam to opazio da ima i naseljeno mjesto. Ne unosim ja naseljena mjesta jer nema još podataka za naseljena mjesta i mjesne zajednice. --Zlatno krilo (разговор) 14:11, 18. новембар 2013. (CET)

Kraljevina JUG

Hoću da ti vraćam jer si ti vratio prvobitno moje izmene a da me nisi ni konsultovao, što je krajnje bezobrazno--Иван92_VA (разговор) 00:07, 22. новембар 2013. (CET)

Upravno je sporno što si dirao podnaslove, jer oni unose čistoću i naučnu korektnost u članak....pre nego što si ih promenio trebao si da kosultuješ na stranici za razgovor, a ne da uzimaš pravdu u svoje ruke....--Иван92_VA (разговор) 00:25, 22. новембар 2013. (CET)

Уједињење Југославије

За чланак НУЛА, За антисрпски памфлет чиста ДЕСЕТКА. Честитам!--Оњегин (разговор) 20:11, 24. новембар 2013. (CET)

Хвала што си ме обавестио у сваком случају, пошто је оно срамота пар екселанс...Поздрав. А да размрсујем, немам времена. Поздрав.--Оњегин (разговор) 00:35, 25. новембар 2013. (CET)

Здраво

Сад сам прочитао текст о Босанској Крајини и фрапирао се. Неко је некритички преузимао из сумњивих извора чињенице које не стоје, тако да са вршио одређене корекције. У сваком случају треба неко од вас такође да прегледа па да креирамо текст најближи истини. Ја мислим да је постојећи али прегледајте и ви. У сваком случају на доста мјеста се помиње та историјска категорија и као данашња регија што никако не може да стоји јер нигдје као таква није занично и општеприхваћена. А такође нигдје се ни не помиње од када датира тај назив и у којим границама је била регије тада када је добила назив. Да резимирам као историјска категорија у дијеловима историје гдје се називала званично регија - Босанска крајина може тако да стоји али пошто се текст преплиће у великој мјери и са садашњошћу неумјесно је користити тај назив и данас као општеприхваћен, али може да стоји сјеверозападна Босна и Херцеговина. И она карта треба да садржи опис пошто се ради о данашњој карти БиХ, испод слике треба да стоји сјеверозападна БиХ (некадашња Босанска Крајина). Ајде молим те погледај то мало кад ухватиш времена и дај свој суд, досадашња верзија је неприхваљива. Поздрав! --Zlatno krilo (разговор) 23:07, 25. новембар 2013. (CET)

Здраво

Добро то смо апсолвирали!Још само ово да те приупитам, мада знам да је то одвојено. На енг. Вики сам текстове који су били скроз запуштени и криминолно написани од стране овдашњих исељеника о: Броду, Костајници, Новом Граду, Градишци и Козарској Дубици... у потпуности прилагодио актуелном тренутку и званичним подацима и поткрепио званичним порталима тих општина, али је већ неко дошао и то вратио на старо, мсм да није администратор него неки хрват онкао офрље то вратио. Па се питам да ли је вредно труда да наставим враћати ја на своје или имаш искуства са тим да је у питању борба с ветрењачама и да ће они колико год да се трудим то све вратити на старо. --Zlatno krilo (разговор) 00:36, 26. новембар 2013. (CET)

Ма једноставно немогуће је користити термин Крајина као синоним за то, и објаснити једну историјску категорију, још тамо има карта данашње БиХ која приказује сјеверозападну БиХ а у тексту се објашњава једна историјска категорија чије се границе не поклапају с тим. Мсм конфузија тешка, ни са тим регијама РС на вики се не слажем, јер у школи смо учили управо ове које сам ја навео као извор и да су то званичне и зато реко да не стварамо забуну са тим у загради и да се не мијеша садашњост и прошлост. Сад кад бих ти образлагао све то, требало би ми километар текста а ово није предвиђено за четовање тако да препуштам вама, ја сам дао своју верзују, ко има коначну ријеч нека каже своје и нек тако и остане. Поздрав! --Zlatno krilo (разговор) 00:48, 26. новембар 2013. (CET)

Да брате, не само ја него свим ми који смо послије 1992. похађали основну. Јесте било давно, али то су управо регије из уџбеника географије. Ово што си ти показао на сајту Вики су мени стране подјеле, и користе их видиш и сам планери. Могу ја сад теби потавити регије које користи НС РС код одређивања изборних јединица. Свака струка дијели РС како њима одговара у складу са њиховом организацијом. Судови су РС подијелили на практично 27 односно 5 ужих регија и тако свако дијели по своме. Али једна је званична категоризација, а мислим да је овај на сајту туристичке управо званчни. --Zlatno krilo (разговор) 01:09, 26. новембар 2013. (CET)

Па ето нисам прочитао читав текст, али сам практично све исто препричао кад сам видио цртеж и прочитао подјеле. Знао сам да нису аксиоми те регије што стоје на Вики а нису ни најлогичније, да би стајале као примјер. Она подјела на сајту Туристичке је логична подјела и те се и ја сјећам из уџбеника - Крајина, Посавине, Подриње, Сарајевско - романијска, Семберија и Источна Херцеговина. Сад професоре ако гријешим, пошаљи ме на спавање али потражићу књигу негдје мада, има добрих 15 год. од кад сам је листао. --Zlatno krilo (разговор) 01:28, 26. новембар 2013. (CET)

Чисто да пренесем искуство, да су прошле све измјене на енг. Вики, које се тичу назива градова у РС и срећивање тих текстова које је муслим. дијаспора "оскрнавила" политичким примјесама. Ма важно је само квалитетним извором поткријепити, и писати објективно. И пролази све, тако је исто и на хрв. Вики када сам мијењао називе МЗ у БЛ. Лијеп поздрав!--Zlatno krilo (разговор) 02:34, 30. новембар 2013. (CET)

Споменица

Ево једне споменице за рад и труд за чланке о периоду Краљевине Југославије, са жељом да тога буде још. --Ђорђе Стакић (р) 00:05, 1. децембар 2013. (CET)

Становништво

Па не бих се баш сложио. Ту не пише, сви познати бањалучани него неке познате личности, што и највеће метрополе свијета могу слободно ставити. Имаш и на теми Нови Сад и Сарајево такође знамените личности, ако већ правимо неку компарацију. И зашто стално неко поређење са Београдом који је за све градове бивше Југ. метропола. Нема потребе за тим, испада да имамо комплекс. Свако гура своју причу како мисли да треба, а тај дио сам баш фино урадио и имају познате личности из свих народа и различитих професија и имена су баш на понос свих нас. То треба да стоји у енциклопедији по мом мишљењу. Има још нешто, ја ћу средити, или ти уради да ми не би послије брисао труд, онај одјељак везан за демографију - становништво. Оно је ругло. Има 5 неких табела набили се једна на другу, неједнаких величина. Мјесне заједнице можда премјестити у посебан одјељак. Карту РС на којој је Бањалука избрисати или премјестити другдје, јер је најмање потребна у тој групи табела а једну од преосталих табела, можда ону посљедњу дугуљасту, претворити у писани тест. Тако да остану двије табеле и карта насељених мјеста са десне стране а све остало писани текст. Тако би можда изгледало естетски љепше, више ми са тим дијелом тема личи на село него са знаменитим личностима.--Zlatno krilo (разговор) 12:45, 3. децембар 2013. (CET)

Одговор

Добро, свака промјена која одстрањује нешто неодговарајуће или застарјело, куцаће и граматичке грешке или убацује неке љепше слике ... све је то позитивно. Промјена тих извора спада у неке ствари које нису баш приоритет, односно могу чекати кад човјек има више времена на располагању. Гледам колико си пута засебних измјена начинио, као да сам их ја радио, ови неки администратори воле кад све измјене одрадим у оквиру једне измјене да им је прегледније али ја колико год се трудио, то не могу, јер увјек ми нешто ново запне за око кад читам поново, па морам опет одвојено мијењати. Мислим да смо у посљедње вријеме доста важних текстова везано за Бањалуку, па неке везано и за РС, обагатили и ажурирали. А мени ће бити приоритет пред Нову годину кад будем имао више времена, да пишем нове теме о Бањалуци које тренутно не постоје, да начиним неке нове слике итд. Енглеска вики је у доста горем стању, на крају многих тема везано за РС, постоје извори који упућују искључиво на бошњачка удружења у иностранству или БХ сајтове, нико се на енг. вики ни не бори да то промјени и објективизује, па пишу бошњаци шта год желе а Википедија није никакав пројекат за било чију пропаганду, него мора објективно да се пише, ма шта то значило. Кад имам времена, неке ствари тамо мијењам и видим да је администратор одобрио и да и даље стоји све што сам промјенио и поткријепио званичним сајтовима градова. Пробао сам пар пута и на њемачкој али то већ иде много теже, бошњачки шовинисти не дају 5 мин. било каква измјена да остане која им не одговара, па нећу више ни расипати енергију на то. Мада су те двије Вики по мом мишљењу уз француску и најутицајније. С тим што фра. језик не знам ама баш ништа па се тамо ни не петљам. п. --Zlatno krilo (разговор) 21:46, 8. децембар 2013. (CET)

Bice portal samo da zavrsim. Hteo sam da iskoristim postojeci sadrzaj. Nema procedure. Samo se potpises da si uredjivac (ne moras cak ni to) i uredjujes. -- Bojan  Razgovor  11:41, 9. децембар 2013. (CET)

Можеш ли дати своје мишљење на овој страници за разговор, а у вези тога да ли у шаблону треба приказивати податке за насељена мјеста или за цијеле општине?--В и к и Р 16:34, 27. децембар 2013. (CET)

Одговор

Здраво, Слободни умјетник. Имате нову поруку на Википедија:Захтеви за администрирање/Давање/Aleksa Lukic.
Можете да уклоните ову поруку у било које вријеме  тако што ћете уклонити {{Talkback}} ili {{Tb}} шаблон.

‎

--АЛукић ☭ 15:13, 31. децембар 2013. (CET) с. р.

Опет сам ти одговорио, погледај страницу. Поздрав. --АЛукић ☭ 16:18, 31. децембар 2013. (CET) с. р.

  Урађено . Што се тиче мог рада, имам патролираних ~700 измена, 97 написаних чланака (планирам још доста), од којих су многи доброг квалитета, и један сјајан чланак... Види и моје учешће на такмичењу у писању чланака. --Aleksa / (Konverzacija...) 16:42, 31. децембар 2013. (CET) с. р.

konsultacije

Samo nešto da se konsultujemo. Temu - KK Borac Nektar, želim da uredim. Tamo je stajao do sada jedan patetičan tekst, bez ijednog izvora, i govori se o istom klubu kao o bivšem, tj. ugašenom. Borac muški koš. klub postoji i prema tome ne može da stoji na početku da ga više nema. Elem, mene zanima kakva su tvoja saznanja da li je postojeći OKK Borac, pravni nasljednik KK Borac Nektar, odnosno njegovih rezultata a neki izvori govore da jeste mada ne znam koliko su pouzdani. U tom slučaju ako jeste, temu treba preimenovati u KK Borac Banja Luka, i o klubu pisati kao o postojećem a ne bivšem. Odradiću ja to sve, samo me zanima ta info. ukoliko imaš, da li je OKK Borac, nasljednik rezultata KK Borac Nektar. Ostalo ću ja srediti. Pozz --Zlatno krilo (разговор) 23:17, 12. јануар 2014. (CET)

КК Борац Бања Лука

У том случају предлажем да преименујем тему у горе написано а да кроз текст споменем све те правне трансформације и да пишем о клубу који постоји а не у прошлом времену. Да не правимо двије посебне теме КК Борац Нектар и ОКК Борац кад је суштина иста. --Zlatno krilo (разговор) 00:04, 13. јануар 2014. (CET)

Golić

Slika Golića će ti biti obrisana jer je All Rights Reserved. Možeš da pitaš Zid Dečjih Želja za dozvolu. -- Bojan  Razgovor  16:15, 22. јануар 2014. (CET)

Ne ispunjava ybog onog non-comercial. -- Bojan  Razgovor  16:39, 23. јануар 2014. (CET)

Молба

Поздрав. Молио би те да ми објасниш каква је разлика између категорија које постоје и ових које ти отвараш Категорија:Атлетичари по државама и Категорија:Атлетичари по националности Обе имају идентичан садржај. Ово се односи и на све остале које си отворио у вези са спортом.--Drazetad (разговор) 23:06, 27. јануар 2014. (CET)

Нисам приметио да се разговарао о томе. Заинтересован сам а сваки дан сам ту. Обе категорија нису правилне, поготово у спорту. Слажем се да је по националностима погрешно, а то сам затекао, али ни по државама није боље. На олимпијским играма и светским првенствима (нарочио у масовним спортовима у атлетици и пливању) учествује и 20-ак земаља које нису државе. Француска Полинезија, Америчка Самоа (има и олимпијског победника), Британска Девичанска Острва, Америчка Девичанска Острва, Гвам, Маршалска острва, Северна Маријанска острва, Хонг Конг, Гренланд, Фарска острва, Гибралтар и др. у рукомету се званично такмиче и екипе са Косова. значи ниједан назив не одговара. Можда је најбоље уместо националности и државе писати земље јер онда ту није грешка ставити Америчку Самоу и остале као што раде Руси ru:Категория:Легкоатлеты по странам. Без обзира шта се одлучи треба постојати само једна од те две или без обе, али са неком новом трећом, па да се ботом све преместити. Можемо наставити сутра. Треба још нешто да завршим што сам планирао за данас. Лаку ноћ--Drazetad (разговор) 00:09, 28. јануар 2014. (CET)

Евидентно је да једну морамо обрисати, а по мени то била ова са националностима. Како ће се звати она која остаје државе или земље то можемо питати на тргу. Лично мислим да је она битна код спортиста због разлога који сам навео, а за остале мени је свеједно. Што се тиче Руса нисам их навео што мислим да им је категоризација добра, него због назива категорије земље место државе. Поздрав--Drazetad (разговор) 10:55, 28. јануар 2014. (CET)

Попис

Данас сам чуо да неће износити уопште податке о броју становника за мјесне заједнице у насељеном мјесту БЛ, јер МЗ нису били пописни кругови него су границе пописног круга одређиване другачије. За процјену бр. становника каже да користимо бирачки списак. Елем, ако случајно налетиш на какву табелу, да је неко дошао до нових података за МЗ пребаци па ћу ја помијењати то. позз --Zlatno krilo (разговор) 13:36, 10. фебруар 2014. (CET) Можда нисам био довољно јасан, појаснићу. Из Градске управе сам добио податак да неће излазити са званичним подацима о броју становника по мјесним зајеницама у насељеном мјесту Бања Лука као што су изашли за приградске МЗ, јер ове градске МЗ нису биле пописни кругови као 1991., те савјетују да коме требају ти подаци раде процјену према најновијем бирачком списку у коме је наведен бр. гласача јер су ти подаци најближи реалности наравно ту би морао укалкулисати и 15-20% млађих од 18. Нигдје нисам рекао да ћу ја на Вики радити процјену и офрље уписивати. А ја сам ти рекао ако случајно наиђеш на какву званичну табелу и о тим подацима, пребаци па ћу унијети и те најновије податке по МЗ. Што се тиче броја гласача, у сваком случају кад неко уноси податке ЦИК-а, мора да се наведе да су то подаци ЦИК о броју гласача. Ту је све јасно. --Zlatno krilo (разговор) 16:18, 10. фебруар 2014. (CET)

Град

Када говориш о граду као територији онда се пише малим словом град. Када се мисли на град као зграду, институцију (тј. градску управу) онда је великим словом Град. Дакле, неко живи у граду Бањој Луци, али документа му издаје Град Бања Лука. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:36, 25. фебруар 2014. (CET) с. р.

Ја се поводим правописном одредбом о писању назива општина (јер је град истог нивоа што и општина). Правопис вели да се општина у смислу територије пише малим словом, а у смислу значења институције великим (правописни примјер — допис Општине Стари град). И писање великим словом се буквално ограничава само на општину као општинску управу (јер се нпр. пише Скупштина општине, не Скупштина Општине). Разлог зашто постоји двојба код овог општина/град је сигурно језичко осјећање код већине људи које је управо и изражено кроз живот: неко живи у општини/граду, али и иде у Општину/Град по папире. И постоје заиста два значења која и Правопис познаје и разликује. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:12, 25. фебруар 2014. (CET) с. р.

Правопис јасно налаже да се називи управних јединица пишу великим словом и то је неспорно. Међутим, код општине постоји та двојба јер у народу општина значи и територија и општинска управа. Али она и није управна јединица, него самоуправна. Са општинама су на нашим просторима изједначени и градови, али постоје и градови који су управне јединице. Нпр. није исто Град Загреб (жупанија и самоуправа), Град Београд (округ и самоуправа) и град Бања Лука (самоуправа), град Зајечар (самоуправа). Град Загреб има положај раван жупанији, али је уједно и локална самоуправа, као и Београд. Али то није град Нови Сад, он је у саставу округа као управне јединице а не сам по себи управна јединица већ само самоуправа (општина, град). Дакле, једни градови су управне јединице и пишу се великим словом, а други су само општине под називом града (не и управне јединице). --Жељко Тодоровић (разговор) 22:22, 25. фебруар 2014. (CET) с. р.

Бања Лука

Да видши да нисам љут, додао са на крају текста о Бањој Луци имена спортиста рођених у Бањој Луци, који су икада учествовали на олимпијским играма. Учесници су поређани по годинама рођења. Погледај да ли му је ту место или у делу спорт, пзнати или негде друго, а редослед направи како ти одговара, по спортовима, полу и сл. Куриозитет је да су шесторица бањалучана на ЛОИ 2000 играли за четири репрезентације репрезентације СЦГ, Француску, Аустралију и Хрватску. Код браће Шестић (Sestic) постоји напомена, ако су имена и презимена добро написана обриши напомену. О њима нема ништа на српском језику, јер су као млађи неафирмисани отишли за Аустралију, а на игре су ишли као Sestic. Ако ти треба још неки податак питај, а ако ти се овај део не допада обриши га. Поздрав.--Drazetad (разговор) 17:50, 2. март 2014. (CET)

Зашто је текст Бања Лука остао без странице за разговор.--Drazetad (разговор) 23:12, 7. март 2014. (CET)

БањАлучки или бањолучки"=

"Бањалучки" је од Бањалука, а "бањолучки" од Бања Лука. Видим да је одлучено да се иде са придевом бањалучки (етником Бањалучани), што ми не смета, али би онда, саобразно Правопису, требало све чланке насловљене са Бања Лука (или Град Бања Лука) преименовати у Бањалука (и Град Бањалука).

Поздрав,

--Sly-ah (разговор) 17:33, 7. март 2014. (CET)

Видео сам то. Прво, лик који се представља за професора српског језика (јбг. и ја бих могао рећи да сам доктор лнгвистичких наука) није у потпуности у праву, јер лингвисти из Републике Српске (рецимо, и М. Ковачевић и М. Телебак) допуштају оба облика (Бања Лука и Бањалука), али, инсистирају да се дистинкцији придева на тај начин да је "бањолучко" од Бања Лука, а "бањалучко" од Бањалука (као што је "стариградско" од Стариград, а "староградско" од Стари Град). Лаки је навео да Правопис препоруча само облик "бањалучки", што би се требало поштовати, али би и због поштовања Правописа ваљало исправити наслове чланака како сам предложио. На оној страници за разговор о томе уопште није било говора. Дакле, или "Град Бања Лука" и "бањолучки" и "Бањолучанин" или "Град Бањалука" и "бањалучки" и "Бањалучанин". Те комбинације су једине правилне. Апропо свега, на службеној страници града иде се са варијантом Град Бања Лука, што значи да би правилна опција била "бањолучки" и "Бањолучанин".

Поздрав,

--Sly-ah (разговор) 17:54, 7. март 2014. (CET)

Питање

Мени некако непрактична и незграпна ова конструкција која се користи генерално за нешто што долази из РС, нпр. - Угљевик је општина у Републици Српској, Босни и Херцеговини. Да ли би било практичније да се пише - Угљевик је општина у Републици Српској (БиХ). --Zlatno krilo (разговор) 03:22, 12. март 2014. (CET)

Banja Luka

Ne bih želeo da ulazim u raspravu i zbrku oko tog grada koja je napravljena, pošto se ne zna više šta je grad, šta naseljeno mesto, šta opština a šta mesna zajednica. Ja kao čitalac ne mogu da se snađem u tim izrazima i dodatnim člancima. Nelogično mi je da ovo Banja Luka vodi na članak koji ima samo na ruskoj vikipediji, bolje da to bude preusmerenje na Grad Banja Luka, a da se ono premesti na Banja Luka (naseljeno mjesto). Nije mi namera da pametujem i određujem šta treba da se radi, ali ovo je potpuna zbrka koju očigledno samo mi Srbi možemo da napravimo. To je samo predlog da se olakša malo. Pozdrav.--Soundwaweserb (разговор) 17:21, 14. март 2014. (CET)

Ne to brate, nisam to mislio. Bolje da se nisam ni javljao. Mislio sam da Banja Luka preusmeriš na Grad Banja Luka, a da onaj članak Banja Luka premestiš na Banja Luka (naseljeno mjesto). Sad je još gore.--Soundwaweserb (разговор) 17:40, 14. март 2014. (CET)

Nisam mislio da menjaš veze na wikidata, sad taj izabrani članak se vidi samo na ruskoj vikipediji, tek sad je potpuna konfuzija. Uradi kako misliš, neću više da se javljam, jer sad je još gore.--Soundwaweserb (разговор) 17:48, 14. март 2014. (CET)

Hoćeš da vidiš kako sam mislio da treba?--Soundwaweserb (разговор) 17:51, 14. март 2014. (CET)

Zar nije sad bolje.--Soundwaweserb (разговор) 18:02, 14. март 2014. (CET)

Onda premesti članak Grad Banja Luka samo na Banja Luka, jer za Beograd nema toga Grad u nazivu članka--Soundwaweserb (разговор) 18:05, 14. март 2014. (CET)

Mora da se obriše preusmerenje kako bi se vratilo na prethodno, ali mislim da me nisi razumeo, ne možeš povezivati grad Banja Luku sa opštinom na ruskom jeziku, a ono naseljeno mesto povezivati sa drugim vikipedijama gde ima više članaka.--Soundwaweserb (разговор) 18:14, 14. март 2014. (CET)

Više mi stvarno ništa nije jasno, kako to da izabrani članak bude povezan sa samo jednom interviki, a do sada je bio sa svim ostalima normalno. Ovo je potpuni haos i ne znam zašto ste menjali prethodno. Onako je bilo bolje. Sad ću da stavim na brisanje preusmerenje pa vrati kako je bilo, ništa više ne razumem brate. Izvini na smetnji.--Soundwaweserb (разговор) 18:17, 14. март 2014. (CET)

Nije mi bila namera da zezam i pravim pometnju, nemoj padati u vatru bezveze. A hteo sam samo da ti pokažem šta sam mislio, zato sam premestio i napravio grešku jer bez brisanja ne može se premestiti. Hteo sam da se razumemo, ali očigledno ni ti mene nisi razumeo ni ja tebe. bolje da nisam to ni spominjao, a da je ostalo onako sad onaj izabrani članak o gradu Banja Luka vodi samo na rusku vikipediju i opštinu. To je bio nesporazum, nije mi namera da se svađam i poništavam tvoje izmene, neću se mešati a kad admini obrišu vrati kako si mislio da treba. Zbogom, više ti se ne obraćam.--Soundwaweserb (разговор) 18:32, 14. март 2014. (CET)