Разговор:Бисексуалност

Глупости

„Перцепција себе је кључ бисексуалног идентитета. Многи људи имају сексуалне односе са људима оба пола, али се ипак не идентификују као бисексуални. Исто тако, други људи се укључују у сексуалне односе само са људима једног пола, или немају уопште сексуалне односе а ипак себе сматрају бисексуалним. Не постоји ни један "тест" који би могао одредити да ли је неко бисексуалан или не.“

Претходна реченица је глупост. Ово не дјелује као реченица примјерена једној енциклопедији, него као више размишљање на неку тему и томе сл. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:18, 22. фебруар 2011. (CET) с. р.

U pitanju su 4 rečenice, od kojih sam 3 vratio i referencirao. Ako želiš mogu navesti još referenci. Takođe, mi smo sekularna enciklopedija, pa bi termine koje koristi crkva i njeni ideolozi trebalo izbjegavati. U nauci se koriste termini homoseksualnost, biseksualnost, heteroseksualnost... --В и к и в и н др е ц и 22:17, 2. март 2011. (CET)

Треба да наведеш кога си цитирао том референцом. Чији став си изнио у те референциране три реченице? --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:32, 2. март 2011. (CET)

Njenog veličanstva, nauke. I nebitna je ova jedna referenca, mogu navesti još najmanje 100. --В и к и в и н др е ц и 22:39, 2. март 2011. (CET)

Не можеш тако да приступаш стварима. Једноставно наведи ко сматра да је тако како си ти написао. Ако ти нешто напишеш у чланку и ако за то наведеш референцу, то не значи да је то једина истина на свијету, а не значи ни да је то став науке. Због тога је потребано да наведеш ко стоји иза те изјаве? Можеш ли? --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:48, 2. март 2011. (CET)

„Перцепција себе је кључ бисексуалног идентитета. Многи људи имају сексуалне односе са људима оба пола, али се ипак не идентификују као бисексуални. Исто тако, други људи се укључују у сексуалне односе само са људима једног пола, или немају уопште сексуалне односе а ипак себе сматрају бисексуалним.“

Ова реченица и даље не личи ни на шта. Такво писаније није примјерено највећој интернет енциклопедији. Нико није бисексуалан јер он себе тако види, него је бисексуалан ако има односе с оба пола. Ко њега пита кога како ће се он идентификовати, онај ко има односе с оба пола је бисексуалан, сматрао он себе за таквог или не. Можда и ја сматрам да је 2+2=5, па није кључ за математику одједном постала перцепција себе. Дакле, треба се манити ових програмских реченица, такве реченице могу стајати на некаквим начелима и памфлетима геј-лезбијских дружина, али никако на једној енциклопедији. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:34, 5. март 2011. (CET) с. р.

Ipak, Zeljko, to nije u suprotnosti sa skorijim psiholoskim teorijama o seksualnom identitetu. bas gledam jednu medicinsku enciklopediju u kojoj stoji da cak i osobe koje nisu imaale nikakav seksualni odnos mogu sebe smatrati pripadnicima jedne ili vise seksualnih orijentacija. To je po meni i logicno. Mnogi heteroseksualci su svjesni da su heteroseksualci cak i ako nikada nisu imali odnose sa suprotnim polom. Zastto bi to bilo drugacije kod osoba koje privlace oba pola? Ja ne vidim nikakvu razliku. E, sad. Istina je da na clanku treba jos dosta poraditi, posto postoji obilata naucna literatura na temu. --Славен Косановић {разговор} 20:53, 5. март 2011. (CET)

Не кажем ја да је у супротности, али неке ствари које се разматрају и проучавају нема потребе да стоје на енциклопедији. Њих наука нека проучава и нека се бави њима, и нека их на крају закључи ако дође до конкретног резултата, то је њена ствар. Може неко сматрати себе и за Марсовца, али је по мени заиста неозбиљно навести да је перцепција себе кључ сексуалног идентитета, па и тога да је неко бисексуалац. Као што сам рекао, бисексуалац је онај који има односе с два пола, то је термин који се користи за такве особе. Онај ко није имао односе, може себе сматрати за таквог, али он то није док не ступи у односе. А теоретска размишљања, односно народни речено филозофирање, око тога нема потребе да се налази овдје. То би се могло можда поменути негдје, ако би се чланак проширивао, али не и у уводном дијелу. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:18, 5. март 2011. (CET) с. р.

Pa cekaj Zeljko, jesi li ti strucnjak za temu pa sa takvim autoritetom tako pircas. Kako to da ti odlucujes sta su zakljucci nauke a sta ne i sta je po tvojoj percepciji za a sta nije za enciklopediju? Kao sto heteroseksualac ne mora da ima odnose sa suprotnim polom da bi bio smatran, mogao da se izjasni kao heteroseksualac, tako je i u slucajevima ostalih seksualnih orijentacija. To nisu nikakva filozofiranja nego stavovi danasnje nauke po pitanju seksualnog identiteta i kao takvi veoma bitni za ovaj i slicne clanke, bez obzira na percepcije bilo kog od nas kao pojedinaca koji doprinosimo ovoj enciklopediji. Ako je nesto stav danasnjih naucnih istrazivanja, niko od nas nema pravo da definise da li moze ili ne moze u enciklopediju, jos manje ako nismo strucnjaci za tu oblast i uopste oblast psihologije kao nauke. --Славен Косановић {разговор} 21:31, 5. март 2011. (CET)

Seksualna orijentacija se razlikuje od seksualnog ponašanja, jer se odnosi na osjećanja i poimanje sebe. Pojedinac može izabrati da svoju seksualnu orijentaciju izrazi ili ne izrazi kroz svoje ponašanje. Ukoliko nemaš ozbiljne naučne reference za ovo što tvrdiš onda svaka dalja rasprava na ovu temu postaje bespredmetna. --В и к и в и н др е ц и 21:39, 5. март 2011. (CET)

Замолио сам аутора чланка да унесе поријекло једног цитата, односно да наведе ко нешто сматра, пошто се ствара заблуда да се ради о свеопштем ставу. До сада нисамк добио одговор на овој страници, па стога уносим у чланак дио у коме се наводи ко је аутор једног дијела чланка. Ради се о једином референцирамом дијелу чланка. Тачније о ставу приватног савјетника за религијску толеранцију из Онтарија. [1] --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:12, 5. март 2011. (CET)

То и даље нема везе с везом, такав материјал није за енциклопедију. Уношење оваквих ствари је само подилажење ставовима геј-лезбијских дружина, а не нешто што би требало представљати енциклопедијску информацију. Какве орјентације, какви бакрачи. Оно си шта радиш, а не оно што ти мислиш да си. Онај ко има односе с оба пола, не може за себе тврдити да је хетеросексуалац, или нешто друго. Мислим, може он тврдити, али то је самовоља, а не никаква наука. То све што одређена група научника нуди као науку, није наука. Добро се зна да питање ових нових сексуалности није запечаћено, већ да су свуда око тога различита тумачења. Нема јасне дефиниције о томе, нити јасног одређења о томе, у било ком смислу. Зато, нема потребе да се нешто потура као наука, као већ закључена ствар, јер није ни близу тога. Уосталом, као што сам рекао, ово нема везе с науком нити с неким истраживањем, она реченица је чисто филозофирање, обликовање неке смислене реченице, ништа друго. Нема то везе с енциклопедијом. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:30, 5. март 2011. (CET) с. р.

Не слажем се са радњама корисника Викивинд и Славен који једно виђење и свав представљају као став читавог човјечанства. То се назива насилно наметање мишљења. Исто тако проглашавање једног приступа за универзалан се назива једноумље. То је назадно и противно википедији! Исто тако уклаљање објашњења у којима се даје име аутора текста је просто назадно. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:37, 5. март 2011. (CET)

Жељко, тако испада да људи који нису имали никакве сексуалне односе не могу бити хетеросексуалци? А сви знамо да имање односа није предуслов да једног мушкарца привлаче жене и обратно, те се према томе изјашњава као хетеросексуалац. Нико теби не брани да имаш своје ставове, да ти се нешто свиђа или не свиђа, али овдје испада да они нису за енциклопедију, јер немају подршке у научним истраживањима на пољу психологије. Челик, провјерљиви извори су на страни тих ставова. Овдје је цитирана једна угледна свјетска институција, а ја имам још провјерљиве, медицинске литературе која исто поврђује, само што је на папиру и на шпанском језику. Наука има предност код ствари које се тичу науке и тако у чланку који се тиче планете Земље не пише да је равна плоча коју на леђима држе слонови који стоје на корњачи, иако неки и данас сматрају да је то тако. --Славен Косановић {разговор} 22:44, 5. март 2011. (CET)

Ако наука има предност као што ти тврдиш, онда не уклањај наводе у којима се каже ко је аутор тврдњи које уносиш. То је уклањање је назадно а не научно! А остало што није везано за тему ме не занима. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:01, 5. март 2011. (CET)

Па могу ја да цитирам једну медицинску енциклопедију која исто каже, само је проблем што је на шпанском и слабо ко ће је код нас имати. Мада може се додати као још један извор, што да не. --Славен Косановић {разговор} 23:09, 5. март 2011. (CET)