Разговор:Граматика српскохрватског језика/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Први поднаслов

Чланак Граматика српскохрватског језика‎ је непотребан. Постоји чланак Граматика српског језика; српскохрватског језика‎ не постоји, то је по неким тумачењима макројезик (појам непознат у опћој лингвистици), који се састоји од индивидуалних језика. У фонетици постоји појам макројезик, али означава различите ствари. -- Бугослав (разговор) 16:38, 14. октобар 2011. (ЦЕСТ)

---

Мислим да је важно узети у обзир податак да горњи коментар долази од корисника чији је, чини се, матерњи језик хрватски језик. С обзиром на ту чињеницу сматрам да се мора поставити једно врло битно питање: "Пошто није познато да ли је корисников матерњи језик српски језик и какве је стручности што се тиче проблематике српског језика, да ли онда овај корисник има икакве компетенције да уопште даје своје мишљење о српском језику и чланцима везаним за њега?" Мислим да би било од изузетне важности, а нарочито још веће користи, да се сви чланови наше заједнице увере у валидност компетенција овог корисника по овом питању, и то у сврху даље дискусије на ову тему. До тада сматрам да горњи коментар морамо занемарити као у најмању руку некредибилан, а можда чак и злонамеран. Такође, мислим да је корисно да се напомене да се евентуална дискусија о спајању чланака Граматика српскохрватског језика и Граматика српског језика, чије је спајање предложено, треба водити на страни Разговор:Граматика српског језика како је и наговештено у постављеном шаблону за спајање чланака. У супротном дискусија може да се расплине и верујем да ће се онда њен ток веома отежано пратити. Поздрав, -- Слободан КовачевићбиблброКС 11:26, 15. октобар 2011. (ЦЕСТ)

Не слажем се. Он је равноправан корисник овог пројекта и његови коментари имају исту тежину као и коментари других корисника. Сасвим је друга ствар његова (или било чија друга) стручност. Уколико постоје ваљани аргументи да овај чланак остане онда их треба изнети и готова ствар. Другим речима, не треба се уопште бавити анализом онога ко је написао дотични коментар, јер нити је то добронамерно, нити је релеватно за тему чланка. Што се тиче предлога да се дискусија води на једном месту, то подржавам. мицкит 11:39, 15. октобар 2011. (ЦЕСТ)

Да ли се то мени чини, или се у дискусију укључио корисник који ниједног трена до сада није учествовао у дискусији ни на овом чланку а камоли на другом чланку - што можда и није битно ако се не би узело у обзир шта је садржај његовог коментара, али тај корисник чини се није чак ни уређивао нити један од два чланка, а да не помињем да у свом последњем коментару никакво своје мишљење поводом ове проблематике спајања чланака није дао. Чини се да осим једне ствари једино што је допринео овде је да је дао своје, чини се, врло субјективно, а можда чак и тотално пристрасно мишљење о томе да ли нечији коментари имају исту "тежину" поводом неке проблематике. Зар није на Википедији поприлично уобичајена пракса да се мишљење стручнијих особа узима са различитом, како је наведено, тежином од мишљења особа нестручнијих по неком питању? Иначе, корисник мора бити да није заиста мислио на некакву тежину коментара, јер тежина је једна физичка величина/количина и она се мери у физичким јединицама које се зову њутни - барем колико је мени познато - а коментари дубоко сам уверен да онда не могу да се мере тим јединицама њутнима. Додуше, можда овај корисник зна како се мери тежина коментара у тим јединицама њутнима, па ако је то случај, онда би можда могао да нас подучи тој вештини, ако је она већ нешто битно за ову дискусију и њену проблематику. А што се тиче важности коментара који долазе од различитих људи, мишљења сам да би се сви сагласили да је нормална ствар да су те важности коментара различите у зависности од тога од кога долазе. То је, колико је мени познато, уобичајено и за друге области људског прегалаштва, а некмоли за нешто што се назива стварање једне енциклопедије. Него, то да позивање на то да можда треба да се износе некакви ваљани аргументи да овај чланак остане или не долази од особе која је је због, како је наведено, ове измене претила блокирањем и то са образложењем "за овако нешто", а кад јој је тражено објашњење није га давала, то је чини се пример лицемерства пар еxеланс. I то још на куб. Та претња блокирањем би онда ваљда била класичан пример застрашивања неистомишљеника. I то застрашивања у рангу, ако се добро сећам анимираних филмова из продукције Волта Дизнија, оног хромог Дабе. Или како оно беше: Баџе из цртаћа о Попају? Надам се да ће та особа престати са таквим врстама силеџијства, и убудуће аргументовати, или барем појаснити своје ставове. Јер то, верујем, веома утиче на кредибилитет особе, па чак и њен интегритет. Ово помињем због тога што сматрам да тако можда једино можемо избећи нечије компромитовање као неутралног учесника у расправи. Иначе, чини се да због садашње ситуације око већ даваних коментара, претњи и сличних акција, уопште не знамо на чему смо, јер последња особа која је давала свој коментар на овој страни никакво мишљење по покренутом питању спајања чланака колико схватам није поделила са нама осталима, већ је колико увиђам само покушала са некаквим придиковањем. Чини се да једино конструктивно што је учинила је што је подржала централизовање дискусије. Централизована дискусија ваљда и није нелогична, већ, чини ми се, у потпуности у складу са особеностима мисаоних процеса припадника Хомо сапиенс специјеса - а ваљда и Хомо сапиенс сапиенс подспецијеса. Па зар није онда и најбоље да онда дискутујемо на једном, и то правом месту: на страни Разговор:Граматика српског језика, а овде да се више не упуштамо у некакве јалове расправе? "Идемо тамо" - сагласни смо, зар не? Хајмо, онда. Свако добро желим, -- Слободан КовачевићбиблброКС 22:56, 15. октобар 2011. (ЦЕСТ)