Разговор:Нуклеарно оружје/Архива 2

Архива 1

Архива 2

Архива 3

Завршетак чланка

Ево ја сам ово генерално све завршио, али још 2-3 дана нећу да склањам шаблон - "Радови у токи", док и правопис мало не средим. Па Вас Администраторе молим да погледате текст, првенствено мислим на то да ли текст обухвата све што се тражи једна енциклопедија, онда би желео да чујем Ваше мишљење и о садржају, да ли је садржај квалитетан и да ли сам покрио све са темама или сматрате да сам могао још неку тему да обухватим у оквиру нуклеарног оружја. И напослетку да Вам кажем текст је изузетно дуг и немогуће је написати толики текст, а не направити неке словне грешке, неке случајно, а неке и из незнања. Па Вас стога молим да ако приметите грешке, да ми укажете на то на културан начин где сам грешио и како се то правилно пише. Ја би то исправљао да неби ви ишли и патролирали замном. Битно је само да ми укажете где грешим, да неби ни у неким будућим текстовима правио исте грешке.

Чекам на Вас админе да ми оцените мој рад и труд, као и да укажете на грешке, које бих исправио. Унапред захвалан свим администраторима на сарадњи --Kadzo (разговор) 15:48, 30. мај 2016. (CEST)

Свака част на исцрпном тексту. Саветујем ти да кренеш и редом сам читаш, тако ја одрадим када нешто непишем, па сам приметим ако сам негде погрешио (слова и тако то). Даље, када пишеш нека имена на енглеском или другом језику, нпр Нилс Бор, пиши овако комбинацију: Нилс Бор (дан. Niels Henrik David Bohr). Тј пиши му име на српском, а у заграду стави овај шаблон за име на његовом матерњем. Исто је за Ајнштајна, Фермија и остале (име и презиме на ћирилици па у загради оригинал), као и за друге називе: Касл Браво (енгл. Castle Bravo) – ово у загради можеш да оставиш без везе ако је ставиш на почетку, а уколико о нечему нема чланак на српској википедији не мораш да стављаш везе, нису неопходне свуда, за шта је пример: Абдул Кадир Кан (урд. ڈاکٹر عبد القدیر خان или енгл. Abdul Qadeer Khan). Овако како си сад писао се доста меша ћирилица и латиница, па није уједначено. За алфа и бета честице можеш да убациш грчке знакове α и β. Свака част за колегијалност, ретки као ти траже помоћ и спремни су да исправе грешке. На крају крајева, око ових детаља можемо и ми остали да ти помогнемо када скинеш шаблон, то је само улепшавање, најтеже је написати све ово... --Михаило (разговор) 16:24, 30. мај 2016. (ЦЕСТ)

Хвала на пријатељским саветима, потрудићу се већ од сутра да урадим овако, као што си ме саветовао. Данас то не могу због других обавеза, али већ од сутра. Да ли има још неко од администратора неке примедбе. Било би коректно и осталих да се укључе у ово да на неки начин помогну да се што боље среди правопис и остало. --Кадзо (разговор) 16:34, 30. мај 2016. (ЦЕСТ)

Скинут шаблон: Радови у току

Ево потрудио сам се да урадим све према Вашим упутствима. Само пар ствари од оних Ваших упутстава остало је нерешено. Нисам знао како алфа и бета честце на грчком да ставим, онда на једној од слика имена на енглеском која су имала W или оно Q, а нема их у нашој енциклопедији, онда сам их оставио на латиници јер нисам знао како онда на ћирилицу то да урадим, мада оно дупло W, може као наше обично В, али оно Q, већ нисам сигуран, ако нема тог имена и у нашој српској Википедији. Па сам само на тој слици оставио сва та имена на латиници.

Ево ја сада скидам шаблон, па Вас молим за ту малу помоћ да ми убаците алфа и бета честице на грчком и ако видите још неки пропуст, можете увек да ме контактирате, морамо да сарађујемо у циљу квалитетних текстова, јер нам је то свима крајњи циљ. Захваљујем на сарадњи свим администраторима. --Кадзо (разговор) 12:30, 31. мај 2016. (ЦЕСТ)

Правопис

Једно питање за администраторе. Пошто сам по препоруци једног од администратора писао 1950их или 1960их није ни важна сада година (а ту преписку можете и горе изнад да видите), а у књизи Правипис Матице српске из 2010. године на 90 страни сам нашао да пише да се правилно пише 1950-их или 1960-их. Само између броја и слова треба цртица да се дода. Није проблем преправићу ја цео текст где се то појављује, само ме сада интересује шта је правилније у овом случају са цртицом између или без цртице. Ја бих рекао да је правилније са цртицом, али желим и Ваше мишљење да чујем. --Кадзо (разговор) 16:12, 5. јун 2016. (ЦЕСТ)

С цртицом наравно --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:30, 5. јун 2016. (ЦЕСТ)

Хвала, преправићу све то у току дана. --Кадзо (разговор) 16:36, 5. јун 2016. (ЦЕСТ)

Само једна "Датотека" на ћирилици смета остатку текста

Замолио бих админа који је исправио Датотеку са латинице у ћирилицу да опет удје у едитор и пажљиво погледа текст где је исправио Датотеку и нек погледа текст испод исправке и нек пређе мишом преко тог текста доле и видеће какав је сад хаос наступио. Врло је тешко да се сада едитује текст. Ја немам проблем са ћирилицом и латиницом, али ово дефинитивно прави проблем у тексту. Или можда не видите какав се хаос створио у наставку текста после те преправке. Средите онда тај хаос што је настао или онда само ту - Датотеку - пребаците у латиницу и сав остатак текста се враћа у нормалу. Зашто је то тако незнам али мислим да шаблон прави неки проблем. Ако већ исто показује у прегледачу и ћирилица и латиница, онда ово не показује исто у едитору. Још једно да поновим пређите мишем у едитору преко текста после те преправљене - Датотеке - и видећете као да је тај део текста линкован, то јест као кад мишем прелазите преко линка и цео текст Вам изгледа болдиран и подвучен. А пробајте да само ту једну датотеку пребаците у латиницу и комплетан текст испод долази у нормалу (у едитору). Ето пробајте да решите тај проблем ако можете, ако не можете вратите онда само ту једну датотеку у латиницу. --Кадзо (разговор) 18:09, 10. јул 2016. (ЦЕСТ)

Цјелокупан текст је на ћирилици и не видим зашто је промјена са латинице на ћирилицу само једног дијела чланка представио толики проблем. —Николић Ранко (разговор) 18:33, 10. јул 2016. (ЦЕСТ)

Није један део чланка, него само једна реч прави проблем остатку текста. Провери и видећеш, све сам ти објаснио шта је и где је проблем. Ако ти не видиш проблем у едитору, или нећеш намерно да видиш проблем држећи се тврдоглаво нечега што прави проблем. Још једном ћу ти поновити уђи у едитор и пређи мишем прек текста после те датотеке и видећеш пробле. Не могу да верујем да не видиш у едитору проблем који има текст. --Кадзо (разговор) 18:55, 10. јул 2016. (ЦЕСТ)

Ни по бабу ни по стричевима. Немој да се љутиш Кадзо, али ни ја не видим никакву разлику. Упоређивао сам измене и Обсусера и тебе у вези тога. Али је исто, писало Датотетка или Датотетка у визуелном уређивачу мени приказује ћириличним писмом. Викисофтвер аутоматски преусмерава са ћирилице на латиницу и обрнуто. Николић Ранко је управу. --Зоранзоки21 (разговор) 19:12, 10. јул 2016. (ЦЕСТ)

@Кадзо: Провјерио сам и тада и сада у оба прозора за уређивање (визуелни и обични) и апсолутно нема никаквих проблема, све је како и треба да буде. Сликај ако си у могућности да видимо у чему је цака, ако и постоји икако. —Николић Ранко (разговор) 19:33, 10. јул 2016. (ЦЕСТ)

Сликао би екран, само што постоји један проблем, то се искључиво дешава само кад мишем прелазите преко текста, а то се онда не види када се слика екран. Али просто не могу да верујем да то не видите, па Ваљда је немогуће да је то само код мене прави проблем. Али кад само ту једну реч - "Датотека" - пребацим у латиницу цео текст постаје нормалан, а кад пребацим у ћирилицу постаје линкован, као да прелазите преко неких линкова и онда Вам се цео текст подвуче и буде благо болдован. То ствара велики проблем за даље уређивање текста. Да и ово да поменем, ја не радим уопште у визуелном уређивачу, него искључиво у обичном и ту ми се појављује тај проблем. Само та једна реч прави проблем. Инсталирао сам код мене и у локалхосту, то јест на локалном серверу Wикипедију и ставио сам ту још пре неки дан овај мој текст и исти проблем сам имао и после 2-3 дана мучења дошао сам до закључка да смета само та једна реч. Постоји могућност да нешто шаблон прави проблем и да ствара такав текст у наставку. То се све дешава после наслова - "Државе које поседују нуклеарно наоружање" - и одатле па све до краја текста ствара се такав текст, као да је линкован то јест кад се пређе мишем преко текста онда текст се подвлачи и чини ми се и болдира. Проверите то у обичном едитору. Просто немогу да верујем да само код мене има тај проблем. Чим се та реч Датотека само на том једном месту пребаци у латиницу цео текст онда се врати у нормалу. Снимио бих Вам екран али то се не може видети јер у исто време морам мишем да идем преко текста да би ту ствар боље видели и баш ми је жао због тога јер бих Вам тако доказао о ком се проблему ради. --Кадзо (разговор) 20:18, 10. јул 2016. (ЦЕСТ)

@Кадзо: Датотека је стандардно означавање, поготово у чланцима на ћирилици, и не би смело игде да прави проблем. Корисник Ранко Николић (администратор) ти је већ одговорио да нема проблема, а ја нисам администратор и не би требало да свакога тако ословљаваш јер Википедију не уређују само корисници са администраторским овлашћењима већ и други (ја сам, на пример, аутоматски патролисани корисник).

И да, не мора се говорити „хаос” и преувеличавати све што се сматра да није у реду; довољно је за технички и сл. проблем рећи нормално, опуштено, кратко и јасно, и исправиће се ако је заиста проблем.

Ако и даље није ОК, дај снимак екрана да се види тачно шта не ваља (не мораш померати миш већ можеш користити типку ПртСцр на својој тастатури, изнад Инсерт и Делете које су десно од великог ↵ Ентер-а); ако заиста не ваља, то није до употребе речи Датотека већ постоји технички проблем негде друго.

И молим те да убудуће извлачиш своје коментаре како би страница за разговор била прегледнија. Када се дође негде допола користи се {{оутдент}}, а тек када је неопходан логичан прекид онда се иде у нови ред без ичега. — Обсусер✉ 20:29, 10. јул 2016. (ЦЕСТ)

Извини шефе у праву си претерао сам није хаос, али дефинитивно ствара проблем. Ево успео сам да снимим екран Снимљен екран. Погледај те горњи део текста који је сасвим нормала, а испод и све до краја добијете подвучен и болдован што је неприродно за такав текст. Друго погледај те текст испод ми је због те грешке отишао скроз у црвену боју, а треба да буде црн. Ево Вам сад и снимак са мог локалног сервера кад се промени само та једна реч добићемо сасвим нормалан текст Мој локални сервер..Ево овде видите нормалан текст. Само да напоменем потпуно исто ми се понашао текст и код Вас и овде код мене у локалу. Никакве разлике није било. Кад сам ту код Вас на Wикипедији пребацио на латиницу ту једну реч све је дошло у нормалу. Зашто је то тако незнам, вероватно има неки проблем са шаблоном. I за крај да се извиним што сам претерао са тешком речју хаос, нисам имао намеру да стварам неку непријатну ситуацију, циљ ми је био само да озбиљније обратите пажњу око ове наизглед безначајне ствари --Кадзо (разговор) 21:00, 10. јул 2016. (ЦЕСТ)

Па то је онда до твог неког „локалног сервера” а не до Википедије и речи Датотека (поправи да препознаје све карактере а не само [А-За-з0-9]). Измодификовао си уређивач до бесвести и искрено (моје мишљење) не изгледа стилски нимало лепо јер су ти иконе на сивој подлози [тај начин приказивања] застареле, измешана ти је латиница и ћирилица итд. Ја не знам уопште како си то успео односно зашто си направио такав викиуређивач, овај нормални је лепши; ја сам једино проширио траку која почиње са Наслов односно Облик да бих имао праве наводнике, гилмете, тилду..., и ништа више, а ни то се не сећам где сам и како направио... — Обсусер✉ 21:22, 10. јул 2016. (ЦЕСТ)

Шефе ја причам о Wикипедији а не локалном серверу. Овде на Wикипедији сам само боје модификовао и називе на Српском за WикиЕд гадгет, што нема никакве везе са овим проблемом. Да буде јасније, овај проблем сам отприлике приметио још пре 3-4 месеца када сам писао овај текст. Нисам хтео ту да експерментишем па сам пре 10 дана направио локални сервер. У задњих 10 дана сам тек и ту код Вас на Wикипедији убацио кодове где сам проширио едитор. Овај проблем је овде постојао још много пре него сам ја било шта снимио у Wикипедију. Значи овде имате проблем и то дефинитивно смета. Ево ту код Вас сам у едитору променио само једну реч Датотека и притиснуо сам предпреглед и добио нормалан текст Wикипедија - снимак екрана, Ово је одавде снимак. Као што видите само та једна реч је промењена а све друго је остало исто и све је дошло на своје место. Понављам овај проблем сам одавно приметио али тек сам сада реаговао зато што сам могао у локалу то да тестирам док нисам схватио шта прави проблем. Пазите ја имам Wиндоwс 10, можда има и ту неки проблем, мада то нема неке логике али кажем можда јер ми је чудно да Ви то не примећујете, а ја тај проблем имам већ више месеци. --Кадзо (разговор) 21:47, 10. јул 2016. (ЦЕСТ)

Ти си помињао неки „локални сервер”. Код мене текст у уређивачу / изворнику нема никаквих форматирања; приказ иначе зависи и од веб-прегледача: у мом Кроуму је пре неколико месеци био активиран Спеллинг Цхецкер који је валовитом црвеном линијом подвлачио и страшно успоравао викиуређивач код великих изворника, па сам и то искључио тако да ми изворник сада нема ама баш никаквог форматирања јер је то непотребно.

Можда ти неко други технички поткованији помогне (творац справице или неко ко сређује интерфејс), али те справице и остало су већином све у бета фази развоја па постоје многи недостаци; зато их и не би требало користити. Текст Датотека ће свакако да остане у чланку јер је то „апсолутни” превод за Медијавики специјалну реч Филе (претходно је било Слика јер је неко заборавио на аудио фајлове итд.).

Такође, „шефе” је сувишно на Википедији (не мислим ништа лоше већ су надимци, квалификације и сл. при разговорима на онлајн енциклопедији, барем овој Википедији која се сматра угледном, непожељни, а и мало је некултурно)... — Обсусер✉ 22:03, 10. јул 2016. (ЦЕСТ)

Прихватам сугестију као добронамерну и нећу више да помињем "шефе", мада ништа лоше нисам мислио у томе. Али у праву си пошто ово сви читају морам мало пажљивије да се обраћам. Само још једном да питам и да завршимо са овом преписком. Зашто неби могла само та једна реч "Датотека" да се пребаци у латиницу и ствар би била решена. Што Вама то толико боде очи та једна реч што прави проблем. То што би одударало од осталог дела текста или шта већ. Шта год да одлучите ја ћу то прихватити, али само питам јер ово мени, а можда и још неком прави проблем, али тај неко није улазио у текст и проверавао. Како год да сада одлучите ја то прихватам и неби више да Вам досадјујем око овога и овде би завршио преписку, а Ви одлучите како мислите да је најбоље. --Кадзо (разговор) 22:34, 10. јул 2016. (ЦЕСТ)

Чланак и изворник су на ћирилици, Датотека је уопштено и свугде у таквим а чак и латиничким чланцима у употреби, проблем како изгледа је само код тебе, сам чланак има других проблема (стил, правопис и др.) на које би требало обратити пажњу — дакле, ако баш инсистираш, замени свако Датотека: са Филе: али не са Датотека: тако да је неутрално јер је Филе: дефинитвна реч Медијавикија, али можда ће неки бот и после тога проћи кроз чланак и преправити опет у Датотека:, тако да је ову расправу сувишно настављати. — Обсусер✉ 00:21, 11. јул 2016. (ЦЕСТ)

Враћање наслова (Види још)

Уз сво уважавање администратора и немешања у њихову уређивачку политику, морам признати да ме је јако непријатно изненадило брисање наслова - Види још. Таква врста наслова је преко потребан сваком чланку, без обзира на неаргументоване изговоре једног од администратора да то већ постоји у тексту, па је онда ово непотребно. Да појасним сврху тог наслова, пошто се администратор није довољно упутио чему он служи. На пример ако ја тражим неки чланак и из неког разлога не могу да га нађем, ја онда идем на наслов који је најприближнији тој теми коју тражим. Пошто ту тему нећу да читам, јер нисам дошао ту због те теме, нарочито ако је предугачка тема, ја онда потражим у том чланку наслов - Види још. I у огромном броју случајева тако пронађем оно што ми треба, баш преко тог наслова у чланку. Када неко незна или није сигуран он потражи да види како је то уређено на другим Википедијама. Ево примера са енглеске Википедије Нуцлеар wеапон, где има тај наслов - Види још, и сви наслови чланака се понављају из већег дела чланка. А то служи да се оде на одређени чланак да би се опширније прочитала нека од тема која је само дотакнута у чланку. Па чак и да није ништа поменуто о тој некој теми, овде се стављају чланци који су уско везани за неку област и по својим карактеристикама су слични тој теми или чланку. Ако нам је за писање добрих чланака репер енглеска Википедија онда можеш да се увериш у то. Тамо на почетку тог чланка је већ писано о историјским детаљима, а и доле у наслову су позвани чланци из историје. Даље може да се види Технички детаљи где постоји већ у тексту горе опис, а доле опет у - Види још се позива на остале техничке детаље. Ако нам је главни репер енглеска Википедија онда је сасвим јасно да ово безусловно мора да се врати. Ако неко мисли да ни ови аргументи нису довољни, онда можемо да посетимо и шпанску Википедију Арма нуцлеар, па немачку Кернwаффе, па онда руску Ядерное оружие и тако даље да не набрајам цео свет. Питам се само да ли сви они ништа незнају или један од наших администратора вандалише. Ово ни не може да се назове другим именом него класичан вандализам. Ово није ни незнање, јер кад нешто незнаш или није сигуран онда погледа како су други радили или се распита, али ово овде је најблаже речено некоректно. Можемо само да расправљамо и да се слажемо или неслажемо око свих тих наслова чланака, да ли требају да буду ту. А да се скине све комплетно то је непримерено. Тај наслов мора 100% да буде ту и већина чланака оних које сам поставио, јер су уско везани за ту област, без обзира што је горе већ у чланку то писано. Аргументи администратора ту апсолутно не стоје и даје сасвим некоректно образложење. Поздрављам сваку коректну помоћ у тексту, јер нико није савршен. Оне референце што сте поставили да фале, апсолутно сте ту у праву и то ћу се потрудити да пронађем и допуним. Јако сам Вам захвалан на коректној помоћи. Увек ћу да похвалим оно што је добро, али сам спреман и да кажем све шта није добро, колико год се то Вама не свиђа. Захтевам да се безусловно врати наслов - Види још, јер скидање тог наслова је класичан вандализам, и то још од администратора. Жао ми је што се то неће свидети администратору који је то направио, али стојим иза мојих аргумената да сам за ово сигурно у праву. --Кадзо (разговор) 14:09, 27. август 2016. (ЦЕСТ)

Нема потребе за тим делом. Довољно је дугацак, а тамо би се само понављале теме које су или вец поменуте или без смисла типа Гајгеров бројац или Институт Винца. -- Bojan  Razgovor  16:01, 27. август 2016. (CEST)

Uz svo poštovanje prema tebi kao administratoru, ali moram ti reći da nisi u pravu sa ovime. Na svim Vikipedijama u člancima postoji naslov Ima još. I na svim Vikipedijam već u samom članku se pominju teme koje su navedene u naslovu - Vidi još. I zašto bi svi oni onda to stavljali ako to nije relevantno. Dao sam primere nekoliko Vikipedija i imam utisak da ih nisi ni pogledao, a da si moj tekst ovlaš pročitao. Ako kažemo da je engleska Vikipedija reper za sve nas kako treba da se pišu dobri članci i ako je to isto na engleskoj Vikipediji urađeno, zašto ne bi bilo i ovde. U čemu je razlika. Samo zato što neko voli da pametuje i izmišlja nešto svoje. Ako želimo da se ugledamo na englesku Vikipediju i da težimo boljim člancima, onda ovo definitivno mora da se vrati. Jer izgovori da se nešto ponavlja apsolutno ne stoje, jer je ovde u jednom delu teksta nešto pomenuto u 3-4 reda, a tamo je negde kompletan tekst o toj temi i to je ogromna razlika. To sve isto se radi i na engleskoj Vikipediji. Vidi još mora da se vrati, a jedino možemo da se sporimo oko toga da li svi članci moraju da budu tu ili možda neki može biti izbačen iz nekog dobro argumentovanog razloga. --Kadzo (разговор) 16:55, 27. август 2016. (CEST)

Вратио сам поново одељак Види још и ставио чланак Осигурано узајамно уништење јер само шест чланака води до њега, а повезан је са нуклеарним оружјем.

Не бих рекао да постоји смерница „ако је чланак дуг — одељак Види још мора да се избаци без образложења”.

Постоји и опција да се ограничи број нивоа у садржају да буде ужи ако је то потребно, или може да се смањи њихов број да садржај буде краћи, али мислим да нема ни за чим потребе.

Сада можете одређивати које чланке још додати. Већ поменути (повезани викивезом) се колико знам иначе не додају, али пошто нема смернице на српској Вики није ни то забрањено — верујем чак да је пракса (за неке логично повезане и релевантне чланке). — Обсусер✉ 00:38, 28. август 2016. (CEST)

Иначе, какве везе са темом нуклеарно оружје имају Вилсонова комора, Гајгеров бројач? Да си у чланку објаснио зашто Хладни рат никад није постао врео, не би имао потребу да стављаш под види још Осигурано узајамно уништрење. Види још има смисла када је чланак кратак, није формиран. Ако неко није интересовало да кликне на неку тему која је већ линкована у тексту, зашто би хтео на крају чланка? -- Bojan  Razgovor  05:54, 28. август 2016. (ЦЕСТ)

Разумем твоје питање о Гајгер-Милеровом бројачу и осталим уређајима за детектовање радио-активног зрачења, зато што незнаш ништа о војним темама или веома мало знаш. Ипак и то је много коректније да се пита него све да се брише. Ево објаснићу онолико колико смем да кажем, зато што су неке ствари још увек шкакљиве за причу. Да није било код нас у војсци Гајгер-Милеровог бројача многи из војске данас неби били живи, а вероватно би и многи цивили поумирали од последица зрачења. Неколико места је било изузетно контаминирано и да није ишао један наш колега испред нас у скафандеру са Гајгер-Милоеровим бројачем и испитивао озраченост терена, где су гађале НАТО снаге, вероватно да данас нико од нас неби био жив. Него чим би приметили озраченост терена, по хитном поступку се то земљиште затрпавало дебелим слојем земље од једно 2-3 метра и чекало се да прође рат и да се на квалитетан начин изврши деконтаминација целог тог земљишта где је гађано. Наравно да наши медији то нису ни смели да знају ништа од тога јер би се народ побунио што живи у близини контаминираног земљишта. После завршетка рата је све то лепо деконтаминирано и безбедно је сада скроз на тим деловима који су гађани. Територија уже Србије је скроз безбедна, док територија Косова од уласка НАТО снага није очишћена и зато доле има огроман број оболелих од малигних и другух обољења. Ја сам лично био на неколицини тих места и знам где се све налазе та озрачена места и био сам присутан када су чишћена од деконтаминације. То је све што би смео да кажем, јер је ова тема јако шкакљива за причу и није баш погодна да медији то сазнају. Тако да кад већ питаш за уређаје за детекцију радио-активног зрачења, оно је јако уско повезано са атомским наоружањем, јер у случају напада ти једино са тиме можеш да детектујеш јачину озрачености неке територије, и да на време предузмеш кораке по војску и цивилно становништво да неби дошло до још горих последица. Хтео бих да се захвалим на враћању наслова - Види још, зато што је то неопходно сваком чланку без обзира на дужину. Морам признати да се слажем са констатацијом да ако је део текста овде већ описан опширније, онда нема потребе за повезивањем у наслову - Види још. Али ако је нешто само поменуто у једној или две реченице, а постоји опширан текст о тој теми, онда би било сасвим у реду да се то стави у тај наслов. Ево неке само од тих преусмерења што би могли да вратимо на пример Цар бомба, Тестирање нуклеарног наоружања, Тринити тест и још неке наслове које сам само у једној или две реченице поменуо, а на другом месту је то подробно објашњено. Из тих разлога када би враћао она бивша преусмерења, онда би овога пута то био далеко краћи списак, јер сам већ објаснио да оно што је опширније описано, неби имало потребе да га овде стављам. Такође би ставио и теме које нису поменуте у овом тексту, а уско су повезане са овим чланком. --Кадзо (разговор) 14:15, 28. август 2016. (ЦЕСТ)

Написа ти мени много текста без везе. Гајгер-Милеров бројац има везе са радиоактивносцу, а не уско са нуклеарним орузјем. -- Bojan  Razgovor  05:16, 29. август 2016. (ЦЕСТ)

Све више увиђам да ти немаш уопште појма о војним темама и са својим коментарима само испадаш смешан. То би исто питање могао да поставиш, на пример шта има миноистраживач са противпешадијским минама или касетним бомбама. То је један од начина да се открију мине или касетне. Није то директно везано ни за мине, а ни за касетне, али је неопходно у откривању тога. Такође ни детектори за радиоактивно зрачење нису директно повезани, него индиректно, а без њих не можеш да откријеш озраченост неког терена. Гледано тако они су неопходни и на неки начин уско повезани и са нуклеарним оружјем, опет понављам, не директно, него индиректно, али без њих се не може. Не постоји други начин да се утврди озраченост без ових апарата. Значи да су непходни. Па те другарски молим пошто видим да апсолутно ништа незнаш о војним темама да их у будућности заобилазиш у широком луку, без обзира да ли ја пишем или неко други од корисника, јер својим незнањем ствараш огромну пометњу на Википедији. I молим те немој ово више ни да коментаришеш, јер све више испадаш смешан са својим коментарима. Исрављај текстове и коментариши неке друге теме које су прилагођене и својственије теби, а пошто немаш благе везе о војним темама онда их молим те забиђи у широком луку. --Кадзо (разговор) 13:09, 29. август 2016. (ЦЕСТ)

Тако је, Гајгер-Милеров бројац није везан за нуклеарно орузје, а то сто га АБХО користи, поред многих мирнодопских и обраyовних примена, је друга ствар. Испао смесан ја или не, господине експерту, томе није место овде. Ово је цланак о орузју, овде треба да буде цланак подела нуклеарног орузја, историји и забранама корисцења и тим темама -- Bojan  Razgovor  15:17, 30. август 2016. (ЦЕСТ)

Ти немаш појма ни о чему, и дрвету причати и теби је сасвим све једно. Жао ми је и ових људи који су ти дали администраторска права, па морају да те трпе да вандалишеш по текстовима. Ово је брука шта годинама радиш са текстовима и како их сакатиш. Годинама пратим твоје вандалисање и гледам како уништаваш текстове, али изгледа да нико неће ништа да ти каже. Боље би било да заобиђеш скроз Википедију јер твоји вандализми прелазе дозу коректности. ово све што радиш је класичан вандализам. Ово више није ни незнање. Даље нећу ни да причам, јер је брука да ти овде ишта преправљаш на Википедији, јер ништа незнаш, а правиш се да пуно знаш. Ја ти предлажем да цео чланак обришеш, шта ће по теби све ово, обриши га молим те целог. I онако ти немаш благе везе о чему се ту ради. Изгледа да умишљаш да се чланци пишу само због тебе, а ниси свестан да се пишу због свих других који долазе на Википедију да би нешто научили. Пошто видим да се осветнички понашаш, онда ти и није место овде. Молим те обриши цео чланак и задовољи своју болесну сујету. --Кадзо (разговор) 15:53, 30. август 2016. (ЦЕСТ)

Ала је неко сујетан. Набацао си непотребне веyyе у види јос, промасио си тему цланка и сад си увредјен. -- Bojan  Razgovor  20:24, 31. август 2016. (ЦЕСТ)