Википедија:Zahtevi za administriranje/Davanje/WhiteWriter2

WhiteWriter / BeliPisac

Nalog na sr viki sam napravio 31. oktobar 2005. Aktivan nam na svim vikipedijskim projektima internacinalno. Na srpskoj vikipediji imam prava "vraćač" i "automatski patrolisan", na engleskoj "File mover", "Rollback", "Autoreviewer" i "Reviewer", dok na Ostavi imam prava "rollback", "file mover", "patroller" i "trusted user". Iako sam primarno godinama bio na Engleskoj vikipediji, u poslednjih šest, sedam meseci se aktivno uključujem i ovde, da mi napokon bio redovan kao i na en i ostavi. Osim ako suprotno ne naglasim šablonom na stranici, aktivan sam svakodnevno. Prijavljujem se za administratora, da bi mogao da sam radim niz stvari za koje su potrebna ovlašćenja, kao što je brisanje stranica, zaključavanje i otključavanje stranica, kao i sve ostalo što administratorstvo uključuje. Bila bi mi velika čast da budem administrator na našoj domaćoj vikipediji, i administratorske dužnosti bi obavljao pažljivo i precizno. Autor sam par stotina članaka internacionalno, a rado ću odgovoriti na svako vaše pitanje. Prethodna nominacija je zatvorena zbog manjeg procenta izmena u GIP-u nego što je propisano pravilima. To je sada korigovano, a pošto je prošlo samo tri dana, tekst nominacije je isti. :)

Nominacija i rasprava traju nedelju dana od datuma potpisa. --BeliPisac ^{ima reč} 21:53, 3. februar 2012. (CET)

Glasanje je završeno. Korisnik nije postao administrator, jer je dobio 54.5% podrške. --F± 23:16, 10. februar 2012. (CET)

Glasovi

Za

1. za Na osnovu svega rečenog na prethodnom glasanju. mickit 22:46, 3. februar 2012. (CET)
2. za Komentar sam dao u prethodno započetom-prekinutom glasanju, pa ga neću ponavljati.--Mile MD (razgovor) 23:20, 3. februar 2012. (CET)
3. za (strong support) Izuzetno koristan i potkovan korisnik koji se dokazao na vikipediji na engleskom jeziku. Za zajednicu bi bilo veoma dobro da on postane administrator. --Aleks (razgovor) 03:50, 4. februar 2012. (CET)
4. za Mislim da korisnik dobro radi i da će doprineti još više kao administrator. Đole (razgovor) 10:00, 4. februar 2012. (CET)
5. za--Zrno (razgovor) 10:24, 4. februar 2012. (CET)
6. za-- Sahararazgovor 10:31, 4. februar 2012. (CET)
7. za-- Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 11:58, 4. februar 2012. (CET)
8. za-- MikyM|Write me 13:30, 4. februar 2012. (CET)
9. za Treba nam sveža krv. Iskreno se nadam da sa tvoje strane neće biti nekih ishitrenih odluka i samovolje, a to opet možemo saznati samo na jedan način, da ti damo šansu. Srećno u daljem glasanju --NikolaB (razgovor) 22:49, 4. februar 2012. (CET)
10. za Ovo sa ijekavicom nema nikakve veze sa admin pravima. Čak i da se čovek zalaže za ukidanje ijekavice (a daleko od toga, ja shvatam da je želeo da promeni nešto na bolje, da se sve može gledati ijekavicom) to bi bilo njegovo pravo, na lično mišljenje koje uopšte ne bi uticalo na admin prava. U svakom slučaju imaš moju punu podršku i slažem se sa predhodnim komentarima da nam je potrebna sveža krv. --Jovan Vuković (r) 04:38, 5. februar 2012. (CET)
11. za --Miut (razgovor) 23:48, 6. februar 2012. (CET)
12. za Treba dati šansu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:10, 7. februar 2012. (CET)
13. za Treba da bude administrator --Velimir Ivanovic (razgovor) 11:12, 7. februar 2012. (CET)
14. za--Sima90 (razgovor) 00:48, 8. februar 2012. (CET)
15. za Za sada imam dobro iskustvo sa administratorima, i trebalo bi da ih je više. --Teodor (razgovor) 11:58, 8. februar 2012. (CET)
16. za --Bojan (razgovor) 20:47, 9. februar 2012. (CET)
17. za --SmirnofLeary (razgovor) 20:57, 9. februar 2012. (CET)
18. za Shvatio je za ijekavicu, ima dobre namjere, nekonfliktna osoba. --Miroslav Ćika (razgovor) 13:48, 10. februar 2012. (CET)

Protiv

1. protiv --Kašter (razgovor) 23:19, 3. februar 2012. (CET)
2. protiv--Drazetad (razgovor) 00:31, 4. februar 2012. (CET)
3. protiv--Kepkke (razgovor) 15:02, 4. februar 2012. (CET)

    Komentar: Na prošlom glasanju sam odmah bio ZA, kao Dosta je doprinosio na drugim projektima, sve super i to. Mislim da bih mogao doprinositi kako znaš i umiješ i bez admin prava te da nakon izvjesnog vremena ista prava zatražiš na temelju doprinosa na srpskoj vikipediji. Iako to nisu bili glavni razlozi za ovakav glas slažem se sa većinom mišljenja navedenih ispod. Ne sviđa mi se tvoj pristup: Danas sam odlučio da doprinosim srpskoj viki i htio bih biti admin. Sutradan sam zabrljao kod nominacije. Dan poslje eto mene ponovo na nominaciji. Ovo s ijekavicom, isto malo brzopleto i nepotrebno.--Kepkke (razgovor) 16:50, 7. februar 2012. (CET)

4. protiv U međuvremenu mi je skrenuta pažnja na ovo. Mijenjam glas u odnosu na prethodno glasanje, apsolutno je nedopustivo da korisnik koji želi da bude administrator uopšte i pomišlja o ukidanju ijekavice kao jednog od ravnopravnih izgovora srpskog jezika.--V i k i v i n dR 16:06, 4. februar 2012. (CET)
5. protiv Slažem se sa Wikiwindom --Marko rajkovic (razgovor) 16:10, 4. februar 2012. (CET)
6. protiv I ja se slažem sa Wikiwindom, ali upada u oči ovo kad bi dobio ovlašćenja administratora kao prvo si naveo brisanje članaka pa tek onda zaključavanje i otključavanje stranice i sve ostalo?! Pa zar da ti to bude zadatak, da brišeš nečiji rad i trud kako ti želiš? Nema sumnje da si ti mnogo doprineo na srpskoj i engleskoj vikipediji ali bolje da ne budeš administrator.Soundwaweserb (razgovor) 16:54, 4. februar 2012. (CET)
7. protiv Pre svega negodujem zbog nedovoljnog rada na ovom projektu i krajnje površnosti u dosadašnjem angažovanju.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 08:27, 5. februar 2012. (CET)
8. protiv nemam zamerki na tebe kao korisnika, ali ne podržavam potrebu za admin pravima kao vetrom u leđa za bolje angažovanje. mislim da možeš još mnogo doprineti i bez posedovanja admin prava. nije da trenutni administratori ne mogu da brišu i zaključavaju stranice po potrebi. pozdrav --Kachamack (razgovor) 11:05, 5. februar 2012. (CET)
9. protiv Ne osporavam korisnikov rad, ali mislim da ne bi znatnije doprineo kao admin, nego kao običan korisnik. Prijavljivanje za administratora, kako bi mogao da briše stranice, te ih zaključava i otključava, meni nije dovoljan razlog da dodelim za. Što se časti tiče, ona ima svoj teret, i zar svima nama ne bi bila čast da smo admini Vikipedije na srpskom jeziku? Čast i korist ne stanuju pod istim krovom. --Pavlica pričaj 11:29, 5. februar 2012. (CET)
10. protiv Mislim da je bolje da još malo sačekaš i provedeš još malo vremena na sr.njiki, pa tek onda da zatražiš prava. Ne mogu da kažem da sam pratila tvoj rad detaljno, ali postoje dve stvari koje su mi zapale u oko tokom ovog i prethodnog glasanja. Prvo, ne znam šta je toliko teško da se lepo pročitaju pravila i uputstva za postavljanje kandidature, pa da ti dva puta postaviš kandidaturu na pogrešnoj stranici (a reče meni jednom jedan iskusniji korisnik: Ana, ako ne znaš da postaviš kandidaturu kako treba, onda ne treba ni da budeš administrator). Naravno, to je bila njegova šala, ali zaista mislim da moraš biti malo obazriviji, ako već postoje detaljna objašnjenja. Druga stvar se odnosi na tvoje odgovore na pitanja tokom prethodnog glasanja. Micki te je pitao šta bi učinio da dva korisnika vraćaju izmene iako su svesni pravila o tri vraćanja, ti si rekao da bi ih opomenuo, pa blokirao. A jesi li razmišljao možda o zaključavanju članka, što bi sigurno sprečilo da dođe do tri vraćanja (ako su tek počeli)? Kada ljudi misle da su u pravu, obično su jako tvrdoglavi, pa često ne obraćaju pažnju na opomene. Što se tiče ove tvoje epizode sa ijekavicom, ne smatram to kao prepreku za izbor u administratora, pre svega što je to tvoj lični stav (meni ne smeta kad čitam nešto na ijekavici, samo što ja ne umem da pišem tako). Ne znam da li znaš, ali Darko je napravio onaj IKI prevodilac, kojim je moguće da se cela strana prenese u ijekavicu ili obrnuto. --Ana piši mi 22:51, 5. februar 2012. (CET)
11. protiv Ne dopada mi se više stvari, pa da krenem od početka: prvo što je korisnik pokazao kad je pristigao ovde, bila je neviđena tvrdoglavost prilikom stavljanja onog totalno bespotrebnog šablona {{stranica za razgovor}}. Drugo, nakon određenih komentara na glasanju za pravila i smernice koje smo relativno skoro imali, dao je neke komentare koji su me naveli da pomislim da bi rado pomogao na prevodu pravila i smernica, jer su nam zaista preko potrbni. Pozvala sam ga na saradnju, obećao je da će pomoći i na kraju od toga nije ništa bilo. Onda je odjednom postavio svoju kandidaturu, pokazao izuzetno nepoznavanje pravila (pored ijekavice što je zaista za padanje u nesvest, jer to je osnovno pravilo ove naše vikipeidje, i takvo pitanje može postaviti neko ko je tek stigao, ali nikako neko ko nakon vrlo kratkog vremena hoće da bude administrator) eto, on bi rešavao sukobe uz pomoć opet nepostojećeg, tj. neizglasanog pravila kome treba sređivanje, tj. ponovno prevođenje i to ljudsko, a onda i izglasavanje), nepoznavanje običaja (stalno se poziva na neki konsenzus, znači da ne zna da se ovde ništa ne postiže dogovorom nego glasanjem), nije umeo dva puta da postavi svoje glasanje, nije ni pročitao pravila za kandidaturu, jer da jeste, znao bi da ne ispunjava uslove kad je prvi put postavio kandidaturu, zatim, kad je kandidatura bila prekinuta, navalio da nabija izmene ubacivanjem šablona i pravljenjem malih izmena... Ja sam lepo predložila da poradi malo na pravilima, da malo učestvuje u zajednici kako bi je bolje upoznao, kako bi njega zajednica bolje upoznala, da se pokaže konstruktivnim npr. na diskusiji o izmeni admin pravila, jednom rečju, da se AKTIVIRA u ovoj zajednici, pa tek nakon nekoliko meseci da opet postavi kandidaturu, ali ništa od toga nije urađeno, nego su se navrat na nos nabile izmene, i kandidatura opet otvorena, a da kandidat ništa nije naučio od prethodne kandidature. Dakle, i dalje stojim pri svom predlogu: neka provede jedno vreme s nama, neka se pokaže mudrim, vrednim, strpljivim sa početnicima i zalutalim posetiocima (a ne da im vraća izmene), pa nek onda nakon nekoliko meseci vrednog rada ponovo prezentuje kandidaturu, sigurna sam da će dobiti mnogo više pozitivnih glasova. Čemu tolika žurba? Neće Vikipedija nigde da pobegne za par meseci. Ovako, ja imam debele sumnje da ćemo dobiti samo još jednog administratora neobaveštenog turistu koji voli da blokira. A takvi, vala, uopšte nam ne trebaju. --Jagoda ispeci pa reci 00:05, 7. februar 2012. (CET)
12. protiv Prvo nemam ništa protiv tvoje kandidature. Kolko ja znam u pravopisu srpskog jezika stoji da postoje ijekavica, ekavica pa čak i štokavica a ti se samo baziraš na ekavici pošto ne menjamo članke napisane ijekavicom a ti bi da menjaš nevidim razlog zašto ako pravopis dozvoljava upotrebu. Drugo moraš pažljivije da proučiš pravila o obavezama administratora, nije sve u blokiranju, blokiranje je krajnja mera kad ti ne preostane ništa što bih bilo u tom momentu prihvatljivo, dokle god postoji i najmanja opcija to se ne primenjuje upravo da nebi bilo zloupotrebe. Zmija bgd 00:09, 7. februar 2012. (CET)
13. protiv--Bambyle (razgovor) 10:19, 7. februar 2012. (CET)
14. protiv--ALukić ☭ 15:34, 7. februar 2012. (CET)
15. protiv--Bolen (Uđi slobodno!) 02:08, 9. februar 2012. (CET)

Komentari

Jedno pitanjce od Epaminonde

Šta misliš o komentaru koji je izazvao Jagodinu reakciju? Da li je bilo potrebno i njega (postavljača komentara) blokirati s obzirom da je on bio taj koji je zadenuo „nastavak“ (uslovno rečeno) rasprave u vezi sa oduzimanjem administratorskih prava Željku?--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 22:52, 3. februar 2012. (CET)

Pa iskreno, ja nisam bio u Beogradu do kasnog 24 januara, pa sam potpuno propustio celi početak te situacije, tako da nisam upućen šta je bilo u osnovi. Ova sama rečenica mi ne znači mnogo, jer vidim da su u toj celoj sekciji korisnici de fakto komentarisali rad Željka Todorovića. Pre Miroslavljevog komentara je i Vikivind odgovorio na Željkove stavove. Ja iskreno ne znam zašto su se neki drugi korisnici osetili prozvanim? Nikog ne pominje po imenu. Na kraju krajeva, da li je bitno ko je šta u dobroj nameri rekao o nekome neimenovanom na Vikipedija:Trg/Vikipolitika? koga zaista briga? Nema to veze sa ciljem i smislom vikipedije. Generalno nije trebalo ni da bude tog celog komentarisanja, ali se desilo, i nije to tako strašno pod tim okolnostima... Jedino što je meni ovde bitno u tom komentaru je da nije bilo psovki, otvorenih direktnih napada i ružnih reči, tako da ne vidim razlog da se i Miroslav Đika blokira. Ako tu ima neke bitne predistorije, koju ja očigledno ne znam, ima načina i da se to reši. --BeliPisac ^{ima reč} 01:23, 4. februar 2012. (CET)

Pročitaj pažljivo nalepnicu koja stoji na tom „pravilu“ u vezi sa rešavanjem sukoba. Uzgred, to rešavanje sukoba kod nas uopšte ne funkcioniše, niti je pravilo u uputrebi. To nije ni pravilo (jer nikada nije bilo izglasano), nego smernica. Inače, sukobe ovde niko ne rešava, nego se pusti da sve ide svojim tokom, a onda se po običaju stvori neko slabo obavešten i blokira po svom nahođenju. To svakako nije način rešavanja sukoba.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 13:09, 4. februar 2012. (CET)

Prioritetnije je ne praviti sukobe, pa će ostati malo problema za rešavanje. Ali da ispoštujemo kandidata i kroz njegov izbor da ne rešavamo nerešene probleme. -- Sahararazgovor 13:39, 4. februar 2012. (CET)

Ekavica i ijekavica

Ono sa ukidanjem ijekavice ti je crna mrlja u vikipedijanskog karijeri, te se nadam da to više nikad nećeš spominjati, ako želiš da postaneš i opstaneš kao administrator.--Zrno (razgovor) 16:51, 4. februar 2012. (CET)

Moje pitanje akonto ijekavice je bilo pre svega u tome što nisam video nikakav sistem u, kao što kažemo, ravnopravnim pismima. Ovako je većina članaka u ekavici, manjina u ijekavici, dok bi najlepše rešenje bilo dodavanje sistemske opcije, na isti način kao i za ćirilicu i latinicu. Tako bi svima bilo zaista ravnopravno, jer ovako nije. I želim da naglasim da nikada ne bi zaista pokrenuo bilo šta što bi naškodilo vikipediji, a Bojana sam samo pitao za informaciju, kao administratora i korisnika koji je dugo ovde, pošto nisam znao da li se o tome ikada govorilo na nivou cele vikipedije... Nakon njegovog objašnjenja to više nije bila nepoznanica. Imajte u vidu da sam to pitao jer sam pomišljao da nije u redu da vlada takva disproporcija između pisama koja su ravnopravna. U to ime sam, kao što vidite u tom linku, i razmiljao da pokrenem tu inicijativu da se sistem unapredi, i osposobi opciju za ijekavicu i ekavicu, uz ćirilicu i latinicu. Tek tako bi zaista ova pisma bila ravnopravna. --BeliPisac ^{ima reč} 17:08, 4. februar 2012. (CET)

Za Soundwaweserb. To nije bilo poređano po prioritetima. Samo sam pomenuo opšte alatke koje su mi bile potrebne u nekim situacijama. --BeliPisac ^{ima reč} 17:09, 4. februar 2012. (CET)

Ja u tvom razgovoru sa Bojanom nisam vidio neku veliku brigu za ravnopravnost ekavice i ijekavice. Na kraju razgovora si nešto spomenuo, ali tek kada ti je Bojan rekao da bi nametanje jednog izgovora bilo huljenje jezika. Prenosim cijeli razgovor, pa neka drugi procijene sami:

„ Pozdrav, Bojane! Molim te, reci mi, da li postoji neki dogovor, vidim da postoje članci i na ekavici i ijekavici. Mora da postoji neki način da se to lingvistički ujedini, i dogovori. Ipak, za encikopediju se mora znati da li će koristiti ovaj ili onaj izgovor. Nisam siguran da je potpuno nasumično korišćenje oba dobro... --BeliPisac ima reč 15:16, 1. decembar 2011. (CET)

Clanak mora biti u samo jednom od narecja. Ako je pocet ijekavicom, onda bi trebalo da bude ijekavica i obrnuto, osim ako neki clanak nije bio jako kratak, pa si ga mnoogo prosirio. E sad, ja mislim (a neki drugi ne), da clanci vezani za Srbiju treba da budu na ekavici, a clanci o Crnoj GOri, Bih i Hrvatskoj na ijekavici. -- Bojan Razgovor 15:21, 1. decembar 2011. (CET)

Da, razumem... Moram da te pitam. Da li bi bilo bogohulno da se pokrene glasanje o pravilu da se koristi samo jedan izgovor na nivou cele srpske enciklopedije, pri čemu bi to skoro izvesno bila ekavica, kao dominantnija na nivou Republike Srbije? Da li je to ili slično glasanje ikada pokrenuto, ne mogu da pronađem? --BeliPisac ima reč 15:26, 1. decembar 2011. (CET)

Da, bilo bi huljenje srpskog jezika. Ovo nije vikipedija Srbije, vec na srpskom jeziku. -- Bojan Razgovor 15:28, 1. decembar 2011. (CET)

Da, hvala ti. Ali bi svakako trebalo naći neko rešenje za pravilno i kontrolisano sprovođenje oba izgovora... Ako nešto smislim zanimljivo i lako primenljivo, javljam! :) Hvala! --BeliPisac ima reč 15:36, 1. decembar 2011. (CET)

Imas IKI prevodilac http://ikiprev.com/?text Kad naidjes tekst koji hoces da bude samo jedno ili drugo... -- Bojan Razgovor 15:40, 1. decembar 2011. (CET)

”

--V i k i v i n dR 17:31, 4. februar 2012. (CET)

To je bio glavni razlog što sam ga ja pitao, jer tada (a ni sada) nije postojao neki normalan sistem za ravnomerno korišćenje oba narečja. Pitao sam to u cilju traženja rešenja za standardizaciju korišćenja u celoj vikipediji. Na kraju krajeva, u svakom slučaju, garantujem vam da sam to pitao pre svega informativno, u pronalasku rešenja, i da bi se informisao i video kakvo je pravilo povodom toga. Nikada se to neće desiti, bar što se mene tiče. --BeliPisac ^{ima reč} 17:50, 4. februar 2012. (CET)

Ovo je staro samo dva dana. Pretpostavljam da se odnosi na ovo?--V i k i v i n dR 18:31, 4. februar 2012. (CET)

Oo, nemojte mi prebacivati takve stvari, koje nisu na mestu, i koje su minorna greška. Objasnio sam mu, ta reč pobjednik je koliko sam ja video jedina reč u tom članku koja je na ijekavici. Hteo sam da ceo članak bude na istom pismu, ali je šablon na ijekavici, pa sam vratio. Inače sam mu to sve i rekao tada. Imajte malo razumevanja, ovaj sistem ijekavice i ekavice, i ćirilice/latinice je jedina stvar koja se razlikuje od svih ostalih vikipedija. Ponavljam, ja nemam nameru da namećem jedno, bilo koje pismo kao dominantno na vikipediji, već jedino da standardizujem članke koji su pola pola, kao i celu vikipediju da bi sve zaista bilo kako valja. Na kraju krajeva, moja strana za razgovor je uvek otvorena. Ako nešto pogrešno vidim, ili pogrešno primetim, recite. :) Ja ću to sam ispraviti, nikakvog problema tu nema. I što bi rekla ona naša stara, dogovor kuću gradi. --BeliPisac ^{ima reč} 18:48, 4. februar 2012. (CET)

Nisi ti vratio, on je vratio na ijekavicu. Ti si ostavio pola pola (a kažeš da ne voliš takve članke). Prvo si prebacio na ekavicu jedine dvije riječi na osnovu kojih se može odrediti pismo članka („pobjednik“ u šablonu i „pobjednik“ niže u tabeli). Zatim si vidio da šablon ne radi sa parametrom „pobednik“, pa si vratio u „pobjednik“, uz komentar „o bože“. Međutim, drugu riječ si ostavio na ekavici. Malo iskrenosti ne bi bilo na odmet. Ovo pokazuje da nisi za administratora. Ako budeš izabran, nadam se da nećeš praviti slične greške. Ja se povlačim iz ove rasprave, rekao sam sve što sam imao.--V i k i v i n dR 19:02, 4. februar 2012. (CET)

Mislio sam da sam vratio sve, taj drugi nisam video... Vratio sam i ja, Vikivind, i jesam iskren. To "o bože" je bilo upućno meni, koji brljam... Nisam koristi rollback, pa zato nije vratio obe izmene, već samo poslednju. Ubite me, pogrešio sam! :) :) Imaj dobru nameru, nisam želeo da nikoga naveden na pogrešan put ovim. I helios mi se javio, ja sam mu rekao šta je bilo, i mirna bačka. :) --BeliPisac ^{ima reč} 19:35, 4. februar 2012. (CET)

Za Anu

Na kraju rečenice sam stavio da sve varira od korisnika do korisnika. Zaključavanje je korisno u slučaju novih korisnika, sitnih nesporazuma, i nepoznatih vandala, a ako se stalni korisnici upuste u vraćanje, pored upoznatosti sa pravilima, onda je besmisleno da se stalno zaključavaju stranice za njima. Time se ne reči uzrok, već posledica. Nakon te zaključane, ide se na sledeću, pa sledeću. Dok bi nakon možda samo jedne blokade videli da se tako ne radi. Pozdrav! --BeliPisac ^{ima reč} 18:12, 6. februar 2012. (CET)

Za Jagodu

Za šablon {{stranica za razgovor}} je postignut konsenzus. Jedini korisnik koji se nije složio si ti. Time nisam ja tvrdoglav, već samo sporovodim dogovor koji je argumentovano potvrđen u vikipedijskoj zajednici. I na ovoj, i na svakoj vikipediji na svetu, Konsenzus se postiže dogovorom, a NE glasanjem. Vikipedija nije većinska demokratija. Ne zanimaju nas glasovi, već argumenti. Više o konsenzusu možeš pročitati ovde, gde opisuje jasno sve ono što sam govorio. Vikipedija:Konsenzus Što se tiče novajlija, nakon što sam vratio "jeb...ni nalog" rečenicu, korisniku sam se obratio lično na stranici za razgovor, da bi zatim nastavili diskusiju preko mejla. Ali ti to već znaš, pošto sam ti to već rekao u jednom od brojnih mejlova koje si mi poslala... Inače, možete videti ovde, u prethodnom glasanju, mišljenje jednog od brojnih novajlija koje sam pozdravio i uputio u početak vikipedijskog projekta. Ako je neko pažljiv prema novajlijama, jer misli da su novi korisnici jedini način da se ovde popravi radna atmosfera, onda sam to ja. --BeliPisac ^{ima reč} 00:36, 7. februar 2012. (CET)

Ti i dalje ne shvataš da ovde konsenzus ne funkcioniše. Dalje, taj šablon je nešto totalno minorno i nevažno, da sve i da postoji, nema potrebe da se oko njega čovek inati, a ti jesi to uradio, tako da sam na kraju ja popustila, koliko se sećam. Kao drugo, odavno je ovde postalo jasno da blok (za šta se ti zalažeš) nije uopšte efikasano sredstvo za popravak radne atmosfere. Pre je sredstvo lupanja po prstima i gubici, i dosta češće stvara obrnuti efekat, i to je već uglavnom svim administratorima jasno, osim nekima kao što rekoh, zalutalim turistima koji vole s vremena na vreme da svrate i bez mnogo upuštanja u to šta se desilo, da poblokiraju pola Vikipedije. Kad te ve stvari budeš shvatio, možemo dalje da razgovaramo. Ostalo nije vredno komentara. Kao što rekoh, proboravi malo ovde, nauči naše običaje i naša pravila, dokaži svojim radom i prisustvom da nećeš nakon glasanja i ti postati još jedan neobavešteni turista, pa se opet kandiduj. I čemu uopšte žurba? Kao što rekoh, neće Vikipedija nigde. Biće ona tu i nakon nekoliko meseci. Zato, lagano. Dokaži radom ono što tvrdiš za sebe, i biće sve u redu. --Jagoda ispeci pa reci 07:08, 7. februar 2012. (CET)

Zaboravih da dodam dve bitne stvari: nije problem u šablonu i njegovom stavljanju, nego u načinu na koji si pristupio problemu koji se tad pojavio. Pokazao si, kao što već rekoh, vrlo veliku tvrdoglavost, potpuno odsustvo želje za razgovorom s onima koji ne misle kao ti, potpuno odsustvo želje za postizanjem dogovora (NE koncenzusa, BTNj, ono pravilo nikad nije izglasano, i ne primenjuje se kod nas, nego glasanje) i potpuno odsustvo fleksibilnosti, što za jednog administratora nikako nije poželjno. I druga vrlo bitna stvar — mejl sam ti pisala jer prošle nedelje nisam imala drugačiji način za komunikaciju s tobom. Da nisam bila blokirana (od neobaveštenog slučajnog turiste), pitanja koja sam ti postavila u mejlu postavila bih ti i ovde, i sve što sam ti rekla, rekla bih ti ovde. Čisto da ne bude zabune, da neko ne pomisli sve i svašta, kako je to ovde običaj. Toliko od mene.--Jagoda ispeci pa reci 08:38, 7. februar 2012. (CET)

Moram da se ne složim ovdje. Konsenzus kroz arugumentaciju kao princip se mora primjenjivati barem kada je u pitanju uređivanje članaka. Nećemo valjda glasati za svaku izmjenu u člancima. To bi tek onda bio pravi haos. Bez konsenzusa kao principa rada na člancima, svi mi bi komotno mogli da zatvorimo stranicu Vikipedije u našem čitaču veba i nađemo neku drugu zanimaciju, pošto bi rad postao jako mučan. Kada je u pitanju izmjena i dorada pravila projekta sa različitim prijedlozima, onda glasanje ima smisla. --Slaven Kosanović {razgovor} 16:44, 7. februar 2012. (CET)

Slažem se, svakako (mada i tu dosta teško ide, al ajd, da ne skrećemo s teme). Ali ovde je bilo reči o upotrebi jednog totalno nevažnog šablona, kao i o nekoliko citiranih predloga za pravila, a ne pravila, a ne o sadržaju članaka.--Jagoda ispeci pa reci 17:07, 7. februar 2012. (CET)

Pa, i ja kažem da ne treba glasati za svaku moguću nevažnu stvar, kao što je totalno nevažni šablon... :) --BeliPisac ^{ima reč} 19:14, 7. februar 2012. (CET)

Još jednom, i nadam se da ćeš ovaj put shvatiti: nije problem u šablonu, nego u tvom pristupu problemu. Već je više puta objašnjeno zašto. Bandoglavost, nespremnost na kompromis i inaćenje oko sasvim nevažne stvari nisu osobine poželjne kod jednog administratora. --Jagoda ispeci pa reci 23:04, 7. februar 2012. (CET)

Ako si sa nekim u konfliktu oko sadržaja, reći da je bandoglav je blago kršenje VP:BLN. Ali nema veze, bilo je i gorih stvari! :) Poslednji moj komentar oko ove tematike je samo jedan lep esej koji bi mogli jednom da prevedemo. WP:PETARD --BeliPisac ^{ima reč} 23:48, 7. februar 2012. (CET)

Bandoglav je isto što i tvrdoglav. Vidiš uvredu tamo gde je nema. A sad pokazuješ i da si sujetan, jer nisi u stanju da prihvatiš dobronamernu kritiku, nego je vidiš kao uvredu. Što se eseja tiče, eto ti prilike da pokažeš da si zaista zainteresovan za razvoj ove vikipedije, a ne samo u dugmiće i moći koji se dobijaju s administratorskim pravima. --Jagoda ispeci pa reci 23:54, 7. februar 2012. (CET)

Ti izgleda ne umeš drugačije, normalno i mirno, pa zato ok... :) I to ćemo prevesti. Pozdrav, idem da spavam. Nemoj dalje odgovarati, u redu je... --BeliPisac ^{ima reč} 00:30, 8. februar 2012. (CET)

Ja sam hladna kao špricer, a tebi izgleda nije dobro, čim vidiš lične napade tamo gde ih nema. Ja ti čisto kažem svoje mišljenje zasnovano na onom što sam videla i šta si ti pokazao, sad, što ono nije tebi po volji, to je već druga stvar. S druge strane, ne možeš ti meni braniti da dodam bilo šta ako mislim da treba, tako, nemoj molim te da mi ti određuješ da li ću dodavati nešto ili neću. Za propast svoje kandidature kriv si sam, jer ne poznaješ dobro Vikipediju na srpskom, i za to daješ na svakom koraku dokaze. Dakle, pored citiranja nepostojećih pravila i ekavice/ijekavice, evo još jedne: Tvrdiš da na srpskoj vikipediji Jutjub može biti referenca! Ja stvarno ne znam odakle ti to. Jutjub je stavljen na filter linkova koji potencijalno krše AP, tj. kad god neko doda link ka Jutjubu, pojavi mu se pre sačuvavanja opomena, a ako ipak sačuva, u opisu izmene stoji da je u toj izmeni dodat link koji potencijalno krši AP, kako bi patroleri i drugi korisnici obratili pažnju. Stoga, kao što rekoh: nauči pravila i običaje ove zajednice, promeni nadmeni stav i ponašanje, pokaži se vrednim i korisnim saradnikom (dakle, ne nabijaj izmene ubacivanjem šablona, nego čini zaista korisne izmene), učestvuju u radu zajednice u diskusijama i na glasanjima, dokaži da je ovu vikipediju smatraš svojim matičnim projektom, i sigurno će mnogi glasovi koji su sad bili protiv, postati za, ali tek za jedno barem šest meseci. --Jagoda ispeci pa reci 08:58, 9. februar 2012. (CET)

Više od nedelju dana sam bio u nedoumici kako da glasam. Nisam imao konflikt bilo kakve vrste sa Belim Piscem, čak smo komunicirali sasvim lepo, ali ipak glasam protiv jer mislim da nije bio dovoljno prisutan na našoj Vikipediji da bi obavljao tu dužnost. Tu se sad postavlja drugo pitanje: koliko su bili dobri oni koji su svakodnevno bili tu, ili oni kojih nema mesecima, pa ulete čisto da bi bloknuli nekoga, ali... jednostavno mislim da nedostaje više angažovanja na projektu. Mislim da u SI češće viđam ljude koji ni godinu dana nisu registrovani. Opet ponavljam: ništa lično, spreman sam na svaku saradnju sa njim, ali mislim da kandidatura treba da se odloži na par meseci. --Bolen (Uđi slobodno!) 02:08, 9. februar 2012. (CET)

Komentar Željka T.

Nije me bilo određeno vrijeme, oko dvije sedmice, tako da nisam najbolje ni upućen šta se to dešavalo oko nominacije. Pretpostavljam da nisu bili ispunjeni uslovi, pa se kroz koji dan ispunili, pa ponovno pokrenuta. To je rekao bih djelimično nepoznavanje pravila, a takvi propusti ne smiju se praviti. Administrator mora znati pravila, niko ga ne smije „magarčiti“ po tom pitanju. Ovo što je sve navedeno u „biografiji“, govori vjerovatno o tome da se radi o dobrom uredniku (ja ne bih znao, nešto se ne sjećam da smo imali dodirnih tačaka). Međutim, to i ne može biti adekvatni pokazatelj admin. sposobnosti. Prije svega, ne može biti značajna nečija riječ pri nominaciji ili odgovor na par pitanja da bi ljudi shvatili da bi se radilo o dobrom adminu. Korisnik mora imati svoj prepoznatljiv pravac pri diskusijama, čvrst stav, mora se profilisati u ponašanju na reagovanja i istupe pojedinih korisnika, da bi se znalo kako on to misli rješavati, ili kakav ima stav prema tome. Ja se nešto i ne sjećam da sam pretjerano viđao nastupe po Trgu i nekim raspravama koje bi se odnosile na gore pobrojane stvari. Neću se izjašnjavati na glasanju, jer uopšte nemam ni trećinsku sliku o radu ovog korisnika. I uopšteno, ova glasanja su postala čista glupost, uz izvinjenje kandidatu, jer princip dozivanja saradnika da glasaju ne mogu funkcionisati pri konsenzusu (tu nije parlamentarna većina, ovdje je značajnija kvalifikovana većina). To je svojevrstan ćorsokak, neko to malo pokušava ispraviti, ali slaba vajda.--Željko Todorović (razgovor) 00:12, 10. februar 2012. (CET) s. r.

Glasanje je završeno. Korisnik nije postao administrator, jer je dobio 54.5% podrške. --F± 23:16, 10. februar 2012. (CET)