Razgovor:Jurofajter tajfun/Arhiva 2

Arhiva 1

Arhiva 2

Arhiva 3

Kandidat za sjajni članak na raspravi

Rasprava traje do: 13. marta 2012. 13:45 -- Đorđe Stakić (r)

Komentari

Ja sam impresioniran!

Imam samo jedno pitanje, koje se tiče struke, a ne samog članka, nadam se da mi autor neće zameriti. Na početku članka stoji na jednom mestu „smanjenu uočljivost za neprijateljske senzore“. U mojoj bi se struci zaista tako i napisalo, ali me interesuje da li se u PVO koristi izraz „senzori“ za skup svih sistema za elektronsko izviđanje, osmatranje i nadgledanje. Ovo nije zamerka, već pitam, pošto me interesuje. Perunova straža (razgovor) 21:42, 6. mart 2012. (CET)

Vazduhoplovnotehnički institut i fakultet (predmet automatsko upravljanje), u moje vreme, forsirali su srpski naziv „davač“. Ovde vidim da je članak Senzor, pa sam se ja povinovao. Po jedinicama se mnogo ne pazi na pravilni srpski jezik, već koriste prepoznatljive nazive za svaki uređaj posebno i to naziv koji prati poreklo aviona (za migove ruske nazive slobodno prepravljene „po Vuku“).-- Sahararazgovor 21:59, 6. mart 2012. (CET)

Nisam primetio bilo kakve probleme u članku tj. članak je izuzetan. Zaista odlično napisano i veoma detaljno a posebno mi se sviđa detalj što su svi dijagrami na srpskom.--Avala (razgovor) 21:43, 6. mart 2012. (CET)

Ovo nije sjajan članak, ovo je članaka za univerzitetske udžbenike. Mogu samo reći SVAKA ČAST autoru. NikolaB (razgovor) 22:01, 6. mart 2012. (CET)

Mislim da detaljnije od ovoga ne može, odavno se nisam ovako udubio u čitanje. Znam podosta o avijaciji, ali ovo je za svaku pohvalu. Svaka čast. --Mihailo (razgovor) 22:06, 6. mart 2012. (CET)

Pozdrav

Iskreno, sve pohvale autoru, ali imam jednu primedbu. Reference u podnaslovima su stavljane na kraj poslednje rečenice, te tako izgleda da su samo one i referencirane, a ostale ne. Nama koji uređujemo svakodnevno znamo da to nije namerno, jer se retko kada na jednu rečenicu stavlja toliki broj izvora. Mislim da bi sasvim uredu bilo da se svaka tvrdnja pojedinačno referencira, te tako ako neko želi da pronađe baš tu tvrdnju ne mora da traži u desetak različitih izvora. Pavlica pričaj 22:19, 6. mart 2012. (CET)

Možda to tako izgleda, ali ovde su i sveobuhvatni izvori o celoj temi predmeta podnaslova. Ako takav sajt stavim kao izvor posle jedne rečenice činilo mi se da pravim grešku, pošto uskraćujem da sa njim budu potvrđeni i ostali argumenti ispod njega. U toj dilemi sam u članku koji sada pišem F-35 lajtning II otišao u taj drugi otklon i nisam siguran da nije pogrešan?-- Sahararazgovor 22:48, 6. mart 2012. (CET)

Da sam običan korisnik (osoba koja tu i tamo naleti; ne volim da nas nazivam korisnicima, bolje urednici) Vikipedije, te kada bih čitao neki članak koji me interesuje i treba mi za seminarski (ili za nešto drugo) neka određena rečenica, sigurno bi mi lepše i lakše bilo kada bi posle određene tvrdnje postojao izvor, a ne da ga tražim u desetak različitih izvora. Što se tiče toga da su sveobuhvatni izvori, onda se, koliko je meni poznato, stavlja referenca nakon određene tvrdnje sa označenom stranom na kojoj se ista nalazi (ako je u pitanju pisani izvor), te se ista ponovi, ali sa drugom stranom kao referencom. Verujem da nije problem premestiti odgovarajuće izvore na odgovarajuće mesto, jer je članak obilat istim. Sjajan članak treba uistinu da bude savršen, ili su to samo meni pričali. Pavlica pričaj 23:19, 6. mart 2012. (CET)

  Urađeno -- Sahararazgovor 22:58, 12. mart 2012. (CET)

Komentari SmirnofLeary (razgovor)

Kod mene sistematski prikazuje tagove za izbegavanje transliteracije? Primer, Jurofajter tajfun (engl. -{Eurofighter Typhoon}-), (nem. -{Eurofighter GmbH}-), ... standarda magistrale podataka -{MIL-1553}-. Da li je to samo kod mene slučaj? --SmirnofLeary (razgovor) 20:12, 7. mart 2012. (CET)

Nije do tebe, već do prelaska na novi medijaviki. Valjda. Pavlica pričaj 20:17, 7. mart 2012. (CET)

Povremeno gubimo viki alate-- Sahararazgovor 20:20, 7. mart 2012. (CET)

Dobro, valjda će srediti uskoro. Šta je problem sa referencom br. 159? --SmirnofLeary (razgovor) 20:24, 7. mart 2012. (CET)

Srđeno je. Čačkam ih pomeram ih bliže činjenicama pa se desi greška. Sa ovim šablonima je to Sizifov posaao to nepotrebna šuma, nepogodna za uređivanje. U toku moga viki staža sam video samo negativnosti od toga „mazohizma“. Ni jednu prednost ne vidim, naprotiv samo negativnosti. -- Sahararazgovor 21:18, 7. mart 2012. (CET)

 Komentar: Deo „Porudžbine i isporuke“ poslednji pasus, dogovoreni broj od 236 aviona iz partije 3 ... Dalje: U junu 2009. godine, RAF je smanjio porudžbinu na samo 123 aviona, umesto ranije planiranih 232. Da li se čitav pasus odnosi na RAF-ovu porudžbinu aviona iz partije 3? Ovako deluje malo čudno, u prvoj rečenici stoji da se radi o kooperantima (ukupno 236), a u sledećoj da je od tih prvobitnih 236 RAF naručio 232? Poslednja rečenica je takođe nejasna: Nakon isporuke ovih 40 aviona, Britanci su izjavili da su zbog prekoračenja ukupnih troškova u programu njihove obaveze prema projektu bile izvršene u potpunosti. --SmirnofLeary (razgovor) 21:40, 8. mart 2012. (CET)

 Komentar: Deo „Proizvodnja“, rečenica: Svaka kompanija za finalizaciju zemlje kooperanta okuplja ... --SmirnofLeary (razgovor) 21:43, 8. mart 2012. (CET)

Otklonjena je mogućnost za nejasnoću ukupnog plana za Veliku Britaniju, njihovu stvarnu porudžbinu i ukupni broj aviona (za sve korisnike) iz partije 3. Partija 3 je podeljena u dve faze (A i B). Zbog krize i smanjenih budžeta država kooperanata, faza B je vremenski prolongirana. Tekst je poboljšan u tome delu.-- Sahararazgovor 23:32, 8. mart 2012. (CET)

 Komentar: Taj uslov nije bilo moguće ispuniti na većim napadnim uglovima gde nastaje nelinearnost prirast. --SmirnofLeary (razgovor) 23:56, 9. mart 2012. (CET)

 Komentar: Sa međusobnim upoređujivanjem, signali se međusobno nadglasavaju. --SmirnofLeary (razgovor) 00:16, 10. mart 2012. (CET)

To je dobro rečeno samo treba izbeći ponavljanje reči međusobno.-- Sahararazgovor 21:07, 10. mart 2012. (CET)

Hvala, ispravljeno. Dao sam i kompletniju tabelu sa pregledom porudžbina aviona.-- Sahararazgovor 00:27, 10. mart 2012. (CET)

 Komentar: Odbrandbeni → Odbrambeni. --SmirnofLeary (razgovor) 00:46, 10. mart 2012. (CET)

Gde je?-- Sahararazgovor 08:41, 10. mart 2012. (CET)

 Komentar: Panavia tornado → Panavija tornado. --SmirnofLeary (razgovor) 00:49, 10. mart 2012. (CET)

  Urađeno -- Sahararazgovor 08:41, 10. mart 2012. (CET)

Sretao sam na više mesta, a stigao sam do Pirata. Odbrandbeni je ostalo u: Odbrandbeni podsistem „pretorijanac“ ... i još na tri mesta, kako vidim u pretrazi. SmirnofLeary (razgovor) 11:30, 10. mart 2012. (CET)

  Urađeno -- Sahararazgovor 00:59, 11. mart 2012. (CET)

 Komentar: Deo Pirat: Međutim, u uslovima vremenskih prilika, za performanse ... SmirnofLeary (razgovor) 11:38, 10. mart 2012. (CET)

 Komentar: Ovaj deo se dva puta pojavljuje: Konstrukcija „tajfuna“, osmišljena je tako da se koristi 6.000 sati leta, odnosno u ekvivalentnu od 30 godina vremenskog trajanja. U septembru 1998. godine, statičkim i dinamičkim ispitivanjema strukture aviona ista je sa simulacijom izdržala 18.000 sati, odnosno tri puta više od očekivanog veka. u delu Struktura. SmirnofLeary (razgovor) 21:18, 10. mart 2012. (CET)

To sam namerno stavio pošto ide u dva konteksta. Videću na kraju da skinem na jednom i na kome mestu?-- Sahararazgovor 00:59, 11. mart 2012. (CET)

Pitanje, više vezano za Suhoj PAK-FA, koliko sam primetio kod većine novih aviona su uvodnika vazduha međusobno sastavljeni. Pored tajfuna su tu primeri ako se ne varam i Rafal, Raptor i (jednomotorni, ali sa dva uvodnika) F-35. Kako to da PAK-FA ima motore koji su u istoj liniji sa usisnicima? SmirnofLeary (razgovor) 21:24, 10. mart 2012. (CET)

Suhoj PAK-FA je avion pete generacije, što znači nije diskretan što se tiče uočljivosti (kao Rafal i Tajfun), već spada u „nevidljive“. To znači ako prvi imaju površinu radarskog preseka veličine loptice za golf od metala, „raptor“ i Suhoj PAK-FA imaju kao veličine te loptice ali od mermera. Velika je razlika uočljivosti metala i mermera na radaru. Ovi iz pete generacije nose oružje u „bunkeru“ u trupu i smanjuju tako odraz (to je jedna od obaveznih mera). Suhoj PAK-FA je taj „bunker“ obezbedio u prostoru između motora. Sa time je dobio i prednost, međusobno je odmakao toplotne izvore sa čime je povećao preživljavanje pri pogotku IC rakete jednog od motora, a i usisnici su pravi kanali što smanjuje gubitke. Sa time dobija na snazi. Jedina negativnost što su mu lopatice kompresora uočljive za radar spreda, što mora ublažiti sa posebnim oblikovanjem usana usisnika. -- Sahararazgovor 22:14, 10. mart 2012. (CET)

 Komentar: Deo o DA5 ... u cilju nadogradnje na nivo partije 2, kao i britanci. SmirnofLeary (razgovor) 12:35, 12. mart 2012. (CET)

  Urađeno ........kao i britanski standard.-- Sahararazgovor 12:47, 12. mart 2012. (CET)

 Komentar: Deo o partiji 2 ... poboljšana je oprena infra crvenog senzora za režim izviđanja i praćenja. Promenio bih sistematski i infra crveni senzor u senzor (detektor) inracrvenog zračenja. SmirnofLeary (razgovor) 12:50, 12. mart 2012. (CET)

Može -- Sahararazgovor 13:24, 12. mart 2012. (CET)

Pravopisne i druge jezičke primedbe

Šta znači 2006-3/2007.? --Jagoda ispeci pa reci 12:01, 10. mart 2012. (CET)

Takođe, iz referenci i svuda gde je pisan datum s onim g., ispred tog g. treba da stoji prostor. Inače, to g. uopšte nije potrebno, tako da ga treba zapravo ukloniti. A ako preferirate da ipak stoji, onda treba ubaciti razmak između godine i tog g. --Jagoda ispeci pa reci 12:08, 10. mart 2012. (CET)

  Urađeno -- Sahararazgovor 20:34, 10. mart 2012. (CET)

Ok, hvala. A šta je ono 2006-3/2007.? Ne razumem ovo 3?--Jagoda ispeci pa reci 23:04, 10. mart 2012. (CET)

  Urađeno , dugo sam tražio gde je. To je bila greška pri radu na tabeli i nisam vidio da je ostalo. Hvala-- Sahararazgovor 00:49, 11. mart 2012. (CET)

Novije informacije

Ovaj odeljak treba ukomponovati u ostatak teksta članka. Znači operativna upotreba se ne može deliti na stare i nove informacije. Tako imamo sledeći primer:

Do kraja avgusta 2008. godine, „tajfuni“ su već imali ukupni nalet od 44.500 sati leta. Komentarišući ovaj uspeh, izvršni direktor programa „tajfuna“, Aloisius Rajen (engl. Aloysius Rauen) izjavio je:

pa onda u odeljku novine informacije imamo sledeće:

U januaru 2011. godine, svi avioni „tajfun“, imali su ukupni nalet od 100.000 sati.

.

Znači ne vidim potrebu za postojanjem ovog podnaslova kao posebne celine. Za 5 godina će se pojaviti naslov "još novije informacije" :). --Jovan Vuković (r) 21:45, 10. mart 2012. (CET)

  Urađeno , hvala.-- Sahararazgovor 17:55, 11. mart 2012. (CET)

Ispoštovan je ovaj opravdan zahtev, kao i svi ostali. Članak je veliki i traži pažnju da ga ne pokvarim. Kada sam ga pisao znao sam napamet, gde je šta, a sada posle ovolikog vremena je to teže.-- Sahararazgovor 22:52, 10. mart 2012. (CET)

Prvi podnaslov

Jurofajter ili Evrofajter, razmislite dobro.