Razgovor:Ateisti Srbije/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Značaj?

Znacaj? --Jagoda ispeci pa reci 13:48, 10. novembar 2011. (CET)

Obrisano. --Željko Todorović (razgovor) 20:14, 10. novembar 2011. (CET) s. r.

Zar nemaš ti sukob interesa u ovom slučaju?--V i k i v i n dR 20:16, 10. novembar 2011. (CET)

Kakav crni sukob interesa? --Željko Todorović (razgovor) 20:29, 10. novembar 2011. (CET) s. r.

Pa recimo tvoj sukob sa predsednikom udruženja oko video klipa? Zar si, od svih administratora, baš ti morao da ga obrišeš? Da li si razmišljao o ČZB? Još su svježi tvoji postupci oko Ujedinjene Srbije.--V i k i v i n dR 20:34, 10. novembar 2011. (CET)

E svašta. Ko da ja pamtim da sam se raspravljao sa nekim oko toga, uostalom, to nema veze. To je obično uređivanje. I da, ja kada sam dežurni idem od kraja do početka i sve brišem, tako da slabo šta promakne, to radim hronološki. I kakav ČZB, ovdje se radi o udruženju od decembra 2009. A Ujedinjena Srbija je voljom zajednice ostala, kakvi tu postupci nerazjašnjeni postoje? I kakav ti je to sukob interesa, nismo mi političari koji smo direktori preduzeća. --Željko Todorović (razgovor) 20:38, 10. novembar 2011. (CET) s. r.

Sukob interesa bi bio da neko nekoga potplati, ili da bude član organizacije koju promoviše, ili slično. Ovo više liči na nerelevantno za vikipediju i neku vrstu samopromocije nekog pojedinca. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 20:43, 10. novembar 2011. (CET)

Da li neko može da kaže koliko godina je neophodno pa da udruženje postane relevantno?

Zovite ga sukob interesa ili pristrasnost, ali je činjenica da je članak Udruženja „Ateisti Srbije“ obrisao „pravoslavni hrišćanin“, koji „veruje u Boga“ i „vernik je srpske pravoslavne crkve“. --V. Burgić (reci...) 21:26, 10. novembar 2011. (CET)

Da li neko MOLIM VAS može da kaže koliko godina je neophodno pa da udruženje postane relevantno?

Vratite ga, pa preko ČZB. Ako se utvrdi značaj, ostaće. -- Bojan  Razgovor  21:51, 10. novembar 2011. (CET)

Ovo treba da bude vodilja i za glasove za i protiv. -- Bojan  Razgovor  21:58, 10. novembar 2011. (CET)

Ovdje se samo vještači situacija i zastupaju politički i religijski stavovi, kao i lična netrpeljivost prema meni. Odjednom dobismo neke nove principe, da ljudi koji vjeruju u Boga ne mogu uređivati Vikipediju ili su djelimično ograničeni. Takve stvari samo odvlače Vikipediju u propast, o tome sam nedavno govorio. I slažem se sa BokicomK, apsolutno je svejedno, neka se zajednica izjasni o tome, nema potrebe više štetiti Vikipediji na ovakav način. --Željko Todorović (razgovor) 22:00, 10. novembar 2011. (CET) s. r.

Ako tvoje verovanje u boga utiče na kvalitet tvog uređivanja onda naravno da ne bi trebalo da uređuješ. Ako ne utiče onda ne može ni biti problema.

Hajde da zamolim i treći put da mi neko, bilo ko, molim vas kaže koliko godina je neophodno da prođe pa da udruženje postane relevantno?
Željko, ti si obrisao članak jer dve godine nisu dovoljne, bio bi red da ti i objasniš koliko jeste dovoljno?

Članak je obrisan jer je nerelevantan. To je prije mene istaknuo i jedan korisnik, a ja zatim potvrdio. Admin. diskrecija je da li će obrisati članak ili ne (naravno, kada se radi o ovakvim člancima). Sve ostalo se rješava po usvojenim pravilima, uključujući i glasanje o brisanju članka. --Željko Todorović (razgovor) 23:09, 10. novembar 2011. (CET) s. r.

Hajde da zamolim i ČETVRTI put da mi neko, bilo ko, molim vas kaže koliko godina je neophodno da prođe pa da udruženje postane relevantno?
Željko, ti si obrisao članak jer dve godine nisu dovoljne, bio bi red da ti i objasniš koliko jeste dovoljno? Molim te ODGOVORI na pitanje koje ponavljam već četvrti put!

Mislim da ovo tvoje odbijanje da obrazložiš samo opravdava sumnju da se radi o sukobu interesa ili pristrasnosti a ne o objektivnom kriterijumu. Očigledno da tvoje verovanje u bajke utiče na tvoju objektivnost po nekim pitanjima...

Ovaj članak je trebalo obrisati po kratkom postupku, pošto krši pravilo o samopromociji. Naime, autor članka je jedan od 49 članova ovog nevelikog udruženja VIDI OVDE koji je ovaj članak napisao da bi promovisao svoje udruženje. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:36, 10. novembar 2011. (CET)

Mislim da bi trebalo pružiti priliku da se članak preuredi shodno opštem izgledu stranica organizacija čije predstavljanje postoji na Vikipediji a čiji sadržaj može takođe da predstavlja samopromociju (Dveri recimo). Od koliko je značaja pripadnost pisca članka ako poštuje pravila Vikipedije?

Ja moramo samo da primetim da je admin koji je ovaj članak obrisao meni u januaru ove godine napisao: "Nije neki pojedinac, pogotovo korisnik pod imenom Ateista, relevantan da odlučuje o članku vjerskog sadržaja. --Željko Todorović" - svaki komentar o njegovoj objektivnosti je suvišan... --Ateista (razgovor)

OK, necemo vise licno napadati jedne druge. Ovde neka se pise samo o organizaciji. -- Bojan  Razgovor  09:58, 11. novembar 2011. (CET)

nisam iskreno imao nameru da lično napadam bilo koga, samo da ukažem na problem nedostatka objektivnosti koji je, priznaćeš, loš za samu vikipediju... --Ateista (razgovor)

Ne mogu da verujem oko čega se raspravljate, ovo udruženje je nastalo tako što je nekoliko ljudi iz istoimene grupe na Fejsbuku rešilo da napravi organizaciju.Njihove akcije su pisanje po raznim forumima, komentari na Youtube-u i lepljenje plakata ispred svoje zgrade.Ni počemu se ne izdvajajaju od bilo kakvog udruženja, osim što su neki njihovi članovi aktivni na Blogu B92, pa nekad se desi da TV B92 prenese neko njihovo saopštenje. --Nenadkgkg (razgovor) 03:37, 13. novembar 2011. (CET)

Da li treba da ponovim da si ti bio protiv glasanja organizacije koju su osnovali omladinci sa Fakulteta bezbednosti Univerziteta u Beogradu (da budemo pošteni, i njih je Željko bio obrisao isprva) čije su sveakcije: organizovanje eksurzija i literarnog (na srpskom se valjda kaže književnog) konkursa i potpisivanje peticije protiv gejeva, a zalažeš se za brisanje organizacije koju su osnovali intelektualci, inženjeri, lekari, koja na Fejsbuku ima 2000+ simpatizera i ne znam koliko u stvarnom životu. Da ne pominjem da pišeš o organizacijama čiji si ti sipmatizer, a koje manje-više rade isto kao i Ateisti, samo su suprotne ideologije. Usput, negde je stojalo desetine linkova ka medijima koji prenose njihova saopštenja, tako da je najobičnija laž da se ponekad desi da B92 prenosi njihova saopštenja. Usput, savet: izbegavajte da diskutujete sa ovim likovima o biologiji, fizici, geologiji, religiji, pseudonauci. Znaju mnogo više od vas, osramotićete se. -- Bojan  Razgovor  08:11, 13. novembar 2011. (CET)

https://www.facebook.com/AteistiSrbijeInfo?ref=ts Udruženje ima tačno 914 lajkova (ne članova) na Fejbuku, a sad još koliki je procenat onih koji su lajkovali samo zbog svog opredeljenja (ateisti), a da nemaju nikakve veze sa organizacijom. --Nenadkgkg (razgovor) 17:41, 13. novembar 2011. (CET)

Ne gledaš pravu grupu - http://www.facebook.com/groups/AteistiSrbije/ --Stijak (razgovor) 13:12, 14. novembar 2011. (CET)

Upozorenje lucima-korisnicima

Ne moraju se džabe praviti nalozi za glasanje, oni neće važiti kao korisnici koji mogu glasati. Stoga, prestanite sa tim. Ne može se trpiti navala na stranicu o glasanju, nema se to vremena svaki sekund ispravljati. Dakle, priberite se i uređujte sa jednog naloga, inače možete biti „onemogućeni“ ako nastavite sa tom ofanzivom. I nadalje, ne smijete vrijeđati druge korisnike, to je samo još jedan ubrzani razlog za blok. --Željko Todorović (razgovor) 00:00, 11. novembar 2011. (CET) s. r.

Može čekjuzer provera za sve te nove naloge-lutke, da vidimo „ko je crna ovca u našem stadu“? --ALukić ^{(konverzacija)} 00:03, 11. novembar 2011. (CET)

Glasanje o brisanju

Budući da je glasanje pretvoreno u lakrdiju, kao predlagač glasanja svakako da ne mogu dozvoliti takvo nešto štetno. Došlo je do teških zloupotreba u sistemu glasanja, te će u skladu sa tim glasanje biti ponovljeno čim se steknu uslovi, pa tako dok to ne bude kako valja. Već vidimo i reakcije korisnika na glasanje, a svakako da korisnici nemaju ni najmanje potrebe da trpe ovakve zloupotrebe, niti da im svjedoče. Lakrdija će biti ispravljena. --Željko Todorović (razgovor) 20:26, 11. novembar 2011. (CET) s. r.

Ja bih ti predložio da ne prekidaš glasanje, nego da pozoveš da čekjuzer izvrši provjeru. Isto tako možeš i da na trgu politika pozoveš ostale da se izjasne u vezi ovakvog glasanja. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 20:31, 11. novembar 2011. (CET)

Ne vidim smisao u tome, drugi imaju dovoljno dobar vid da gledaju šta se dešava. Svejedno, ishod bi bio isti, ponavljanje glasanja. Glasanje će se ponavljati dok se ne zadovolje uslovi, tj. dok se ne spriječe zloupotrebe. Sada kada je članak sređen, mnogo će biti jasnije i lakše glasati sljedeći puta. Zloupotrebe svakako da ne mogu proći. --Željko Todorović (razgovor) 20:35, 11. novembar 2011. (CET) s. r.

Dobro Admine, u čemu je problem? Sadržaj stranice je popravljen. Pregledao sam stranice sličnih organizacija i nisam uočio zabrinjavajuću razliku. Da li je relevantnost još uvek problem? Izvinjavam se, nisam bio prijavljen, evo ispravke :)... Hm, kako da ostavim svoje podatke i tajm stemp? Ovo su moji komentari... Paolo Gigli (razgovor) 21:13, 11. novembar 2011. (CET)

Članak je predložen za brisanje jer je nerelevantan. Sada kada je sređen, lakše je i ocjenjivati članak. Budući da su na glasanju prisutne zloupotrebe, ako se usputno ne uklone, glasanje će biti ponavljano dok toga ne nestane. Ovdje postoji zajednica koja odlučuje, a ne „plaćenici“ spolja. Potpis se ostavlja sa četiri tilde, tj. sa olovkom u tulbaru. --Željko Todorović (razgovor) 20:49, 11. novembar 2011. (CET) s. r.

Možeš li, molim te, da mi pomogneš da shvatim šta tačno podrazumevaš pod "nerelevantan" ili da me uputiš na mesto gde je to definisano Paolo Gigli (razgovor) 20:53, 11. novembar 2011. (CET)

Vikipedija:Značaj. --Željko Todorović (razgovor) 20:55, 11. novembar 2011. (CET) s. r.

Koliko sam shvatio, poenta je u proverljivosti članka. Sa te strane je članak sasvim u redu jer je Udruženje registrovano, dat je link prema Statutu. Suštinski sadržaj članka je blago preformulisani deo Statuta koji govori o udruženju. Akcije su proverljive. Sve su bile registrovane u medijima. Da li je delovanje Udruženja zapaženo? Jeste. Da li su nezavisna tela reagovala na akcije Udruženja? Jesu. Reakcije su i pozitivne i negativne. I sve je još uvek u domenu proverljivosti. Ovakav tip stranice teško da može da ostane neproveriv. Udruženje Ateista zastupa nauči pogled na svet koji je javno dobro i kao takvo veoma proverivo. Koji elemenat relevantnosti Udruženje, po tebi, ne ispunjava? Paolo Gigli (razgovor) 21:13, 11. novembar 2011. (CET)

Ne, dosta pobrojanog ne ispunjava. Vi to tumačite sa ličnog stanovišta, a ovdje urednici imaju znanje i praksu o tim stvarima. Potpuno je svejedno da li je neko registrovan, ima li statut i sl. Takođe, ni natpisi u novinama ne mogu se uvijek podvoditi pod bilo kakve kredibilne izvore, a prema djelovanju nema značajnih akcija ovog udruženja. --Željko Todorović (razgovor) 21:25, 11. novembar 2011. (CET) s. r.

Ma BRAVO, Paolo tumači sa ličnog stanovišta a ti pravoslavni hrišćanine si objektivan u članku o ateistima?!? Daj prestani da praviš probleme tamo gde ih nema i pomiri se sa činjenicom da ovo udruženje postoji i da jeste relevantno za mnoge ljude na ovim prostorima ma koliko god da se to tebi ne svidja.

Nije sasvim jasno na šta se odnosi "Ne, dosta pobrojanog ne ispunjava.". Na moje nabrajanje ili na nabrajanje iz članka "Značajnost". Ako je ovo drugo, onda se to kosi sa "a ovdje urednici imaju znanje i praksu o tim stvarima." i čini da i za tebe važi "Vi to tumačite sa ličnog stanovišta,". Molim te da kao urednik i administrator budeš enciklopedijski precizan i kažeš tačku po tačku koje elemente značajnosti članak o Udruženju ne ispunjava. Da bi bilo lakše i uočljivije o čemu se priča, bilo bi dobro da to bude paralelno sa nekim prihvaćenim člankom iste vrste, recimo članak o Udruženju Dveri Srpske. Paolo Gigli (razgovor) 21:37, 11. novembar 2011. (CET)

Rekao sam već, udruženje ne prelazi prag značaja. Njegovo djelovanje nije dovoljno značajno, a u prilog tome govori i činjenica da je osnovano prije 2 godine. Neću ja sada ići i birokratisati pa prepisivati iz pravila. Dveri srpske su organizacija koja je relevantna, ovo udruženje nije uopšte u ravni sa tim, to su proizvoljna viđenja, ništa činjenično. --Željko Todorović (razgovor) 21:43, 11. novembar 2011. (CET) s. r.

Vidiš Admine, izbegavanje direktnog odgovora je slabost u razgovorima. Budi čovek i izjasni se tačku po tačku koje elemente značajnosti Udruženje ne ispunjava. Ovim što činiš narušavaš kredibilitet posla koji radiš na Vikipediji a verujem da ti baš puno znači. Budi precizan i jasan kao što tražiš (sa pravom) od drugih. Oprostićeš mi ali imam obaveze i neću biti tu neko vreme kako bih ispoštovao tvoj komentr. Paolo Gigli (razgovor) 21:50, 11. novembar 2011. (CET)

Kao što rekoh, ne prelazi prag značaja. Moje jednostavne riječi možete provjeriti u odgovarajućoj politici, jer sigurno da neću ovdje kopirati te odredbe. Vikipedija:Značaj, svačega po malo ima. I nadalje, nisam ja ovdje od juče pa da ne znam kako valja uređivati i kako se ponašati. Vi pristrasno nastupate, dosta proizvoljno, tako da otprilike ova komunikacija gdje ste vi tužilac ne može da funkcioniše. Uostalom, glasanje ne zavisi od mene, tu je cijela zajednica. Predstavili ste svoje stavove, pustite da drugi o njima takođe nešto kažu. --Željko Todorović (razgovor) 21:59, 11. novembar 2011. (CET) s. r.

Rekao si milion puta "ne prelazi prag značaja" ali nijednom nisi obrazložio! Takodje se pozivaš na pristrasno nastupanje i proizvoljno dok apsolutno sve vreme ti upravo tako nastupaš.

Dragi Admine, ti si doneo odluku da obrišeš članak zbog nerelevantnosti i na tebi je da to dokažeš da je to prava odluka sredstvima koja ti stoje na raspolaganju. Tvrdoglavim ponavljenjem "Kao što rekoh, ne prelazi..." bez argumenata ne priliči nekom ko treba da bude stub objektivnosti i u koga treba da imamo poverenje da postupa ispravno. Ova odluka, nažalost, prelazi nivo tvog diskrecionog prava (kada ne bi morao da nam obrazlažeš bilo šta, tako si odlučio i gotovo) jer način na koji si kvalifikovao sebe dovodi u sumnju opravdanost tvoje odluke jer te čini zainteresovanom stranom. Znači potencijalno pristrasnom. Mislim da sam u pokušajima da dobijem odgovor bio pažljiv, strpljiv i korektan. Ako posle svih ovih smirenih i dobronamernih priloga sa moje strane odlučiš da ne izneseš argumente, ne zaslužuješ mesto administratora u ovom projektu. Do celog ovog galimatijasa je došlo isključivo tvojom krivicom jer nisi odmah izneo svoje argumente. Da sam na tvom mestu spakovao bih se i napustio projekat. Paolo Gigli (razgovor) 00:59, 12. novembar 2011. (CET)

Ne, nema potrebe izvrtati stanje. Ja sam kao administrator vratio članak nazad i moram biti potpuno siguran da zajednica želi taj članak na Vikipediji, a ne glasači po pozivu. Stoga, glasanje će biti ponovljeno dok se takvo nešto ne ostvari, ne mogu ja kao administrator dopustiti da se ovdje stvari traljavo odvijaju. Sve ostalo su vaša pristrasna viđenja, kao člana tog udruženja, ništa nezavisno ili činjenično. I nadalje, nemojte se svakako ponašati, ne priliči nekome da sebe kvalifikuje smirenim i dobronamernim, a da ljude koji su ovdje duže vrijeme poziva da napuste projekat. To je nešto van duha projekta. --Željko Todorović (razgovor) 03:10, 13. novembar 2011. (CET) s. r.

Ukoliko računamo samo glasove korisnika sa preko 1.000 izmjena, opet ima više glasova za ostavljanje. Okani se Željko svojih beskorisnih akcija. Ukoliko se glasanje ponovi, ponoviće se i glasanje o Ujedinjenoj Srbiji.--V i k i v i n dR 09:15, 13. novembar 2011. (CET)

ovaj čovek ima ozbiljnih problema. ne razumem kako je uopšte postao administrator sa ovakvim neobjektivnim pristrasnim ponašanjem i cenzurisanjem članaka. a svoju religijsku prstrasnost je dokazao u diskusiji o neobjektivnom članku o onom imbecilnom filmu "Digitalni Andjeo" i nakon toga je i dalje ostao administrator i sada ponavlja takvo isto ponašanje, strašno.

 Komentar: Ljudi gde vodi ovolika diskusija!? Pusti te da se na miru završi glasanje. Ovo nevodi nikuda, svako ima svoje stavove i to je to. --Pinki (razgovor) 11:30, 13. novembar 2011. (CET)

NE Pinki, to ni slučajno nije to! Stavovi moraju biti razumni i obrazloženi a ne apsolutno proizvoljni i besmisleni! Poenta vikipedije je da bude objektivna, dakle odluke o validnosti članaka ne smeju da zavise o ličnim mišljenjima ljudi o samoj temi/osobi/dogadjaju/udruženju/filmu/itd na koju se članak odnosi. a to je ovde slučaj, jer on je pravoslavni hrišćanin i neće čovek da ljudi znaju i čitaju o nekim tamo ateistima koji nebogougodno postoje. a to je sramota za vikipediju.

Ako sam dobro razumeo, izvesni administrator Vikipedije preti da će članak na ovaj ili onaj način svakako biti obrisan. Molio bih dotičnog da se okane teme koja ga tako očigledno tišti. Organizacija je relevantna, njene akcije i tribine su ispraćene u medijima relevantnim u Srbiji, stav koji jedina zastupa u Srbiji je itekako relevantan, bez obzira na to da li je osoba koja je zapravo napravila/započela članak ustvari član iste i bez obzira na stav samog administratora o delovanju organizacije. Zamislite da sutra Brus Dikinson iz dosade uzme da (pre)uredi stranicu o grupi Ajron Mejden, unoseći u stranicu manje poznate a medijski dokumentovane detalje. Iako se to može okarakterisati samopromocijom, proverljivost i verodostojnost iznetih podataka trivijalizuje samopromociju. Slična situacija se odigrava ovde. Lično, član sam grupe udruženja na Fejsbuku, i za ovu situaciju sam saznao putem iste, ali na mojoj korisničkoj stranici već par godina stoji infokutijica {{Корисник Вики/Атеист}}. Kokoška ili jaje? Da li me članstvo u grupi diskvalifikuje u učestvovanju u ovoj diskusiji? Da li me način informisanja o situaciji diskvalifikuje? Takođe bih zamolio administratora Todorovića da prekine sa iznošenjem paušalnih ocena koje predstavljaju njegovo viđenje samog udruženja „Ateisti Srbije“, već da na članak gleda kao i na svaki drugi i ocenjuje njegovu strukturu, potkrepljenost referencama i verodostojnost. Zahvaljujem. --PrimEviL | pismonoša 13:10, 13. novembar 2011. (CET)

Vikivind, glasanje koje se odvija po javnom pozivu ne mogu prihvatiti kao normalno, te će stoga biti i ponovljeno. Ne znam šta je to drugo koje bi se definisalo kao zloupotreba, ne pada mi trenutno na pamet. Moj stav o udruženju Ujedinjena Srbija, kao i ovom, poznat je i to više nije na meni da odlučujem. Kod glasanja o Ujedinjenoj Srbiji, koliko znam, uopšte nije bilo incidenata pri glasanju, jer nikada im nije skrenuta pažnja da imaju pravo glasa, nego da čisto obrazlože svoje stavove. Ovdje vidimo jednu ofanzivu i učenje aktivnih korisnika šta je objektivnost i još nekakvo prijećenje kako će oni nas na tribinama spominjati i tome sl. Baš objektivno i smireno. Ovdje je besmisleno i pričati, ovdje se vodi diskusija sa ljudima koji su članovi udruženja (a po nekoj logici, takvi bi se trebali suzdržavati od svega vezanog). Umjesto da se stranica dotjera kako dole Jagoda predlaže, kako bi se jasno iskristalisalo zajednici kako da se izjasni (pa i meni, mada ja rijetko glasam u ovakvim i sl. slučajevima), ovdje se vode napadi na mene (kao da će time nešto postići, ovdje kao da me doživljavaju kao monarha koji povlači sve konce u zajednici). Da se radi o aktivnim korisnicima, rekao bi im da su to neozbiljna dječija posla, i otprilike bi znali koliko mi je stalo do ove teme. --Željko Todorović (razgovor) 19:10, 13. novembar 2011. (CET) s. r.

Predlozi Ateistima

Ajd dosta više prepucavanja i ajd da budemo malo konstruktivni: malo da proširite članak da bi izgledao bolji.

Objasnite malo svoje akcije. Npr. meni nije jasna akcija za ocenu ustavnosti i zakonitosti Uredbe o izdavanju doplatne poštanske marke „Izgradnja Spomen-hrama Svetog Save. Imajte u vidu da enciklopediju čitaju i oni koji ne žive u Srbiji, možda čak i stranci, pa nemaju pojma šta se u istoj dešava. Kakva je to marka pokrenuta, koji joj je cilj i što vi to vidite kao nešto loše?

Objasnite potrebu pokretanja akcije u vezi sa popisom. Šta vas je pokrenulo na to? Bilo je zloupotreba? Imate li dokaze? Imate li reference za to?

Šta je to Koalicija za sekularnu državu? Recite nešto vbiše o njoj, ko je sve njen čklan, kolko je aktivna, i sl.

Sve to treba da stoji u članku, naravno, uz reference i pisano enciklopedijskim stilom. --Jagoda ispeci pa reci 11:45, 13. novembar 2011. (CET)

ja mogu sve to da objasnim ali ne želim iz dva razloga: prvi jer nisam baš siguran dumem a drugi jer poštujem da ne treba pisati o udruženju čiji si član. za markice možeš videti ovo saopštenje za javnost kao i sam zahtev, dok za popis možeš videti razloge, zatim ovo saopštenje za javnost ili ovu galeriju prijava. e za koaliciju ne mogu ništa da kažem jer u tom delu nisam učestvovao. dodatno bi po meni bilo dobro pomenuti i ove javne tribine. ovo napisah samo kao odgovor tebi ali i ako neko hoće objektivno da piše da može da pogleda, jer mislim da bih ja bio subjektivan i mislim da je pravilo o samopromociji ispravno i da ne bi trebalo dja da pišem jer sam član.— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 84.63.243.139 (razgovor • doprinosi)

Pa sad... Ako umes da pises ovde, sto ne bi umeo da pises i u samom clanku? S druge strane, clanak je i napisao clan udruzenja, ne vidim zasto ne bi mogao da ga i poboljsa clan udruzenja. Trece, ja zaista nemam vremena da pisem, samo sam dala predloge i korisna uputstva kojima bi trebalo da se vodite ako zelite da napravite ovaj clanak boljim i blizim vikipedijanskim smernicama. Clanak ce ostati, ako mogu savetom da pomognem, tu sam. Ali zaista nemam vremena da se posvetim i pisanju. sori. --Jagoda ispeci pa reci 17:47, 13. novembar 2011. (CET)

Sređivanje

Hajde da lepo sredimo ovaj članak da bude kvalitetan, objektivan i dostojan vikipedije i da završimo sa celom farsom i svađanjem.-- Pedja  (kaži slobodno, prilozi, datoteke) 01:00, 23. novembar 2011. (CET)

ja sam sveo članak na neki nivo gde može da se skine šablon sređivanje. Međutim, dobar deo članka nema nikakvu relevantnost. Npr. znam da je za samu organizaciju bitno što je organizovala neke tribine, ali tribina koja je bila samo tribina nije relevantna ukoliko nema veći značaj. To treba da se izbriše. Ima toga još, ali bi najbolje bilo da to obriše neko od kreatora stranice. --Aleks (razgovor) 01:12, 23. novembar 2011. (CET)

Peđa je stavio šablona bez izvora i originalno istraživanje, međutim pretpostavljam da je pogrešio, jer članak ima i izvore i nije originalno istraživanje. Možda ima mana, ali ove dve sigurno nisu. Što se samog članka tiče, ne vidim zašto bismo brisali organizovanje tribina. Ako se u člancima o Obrazu i Naši 1389. nabrajaju njihova junačka dela, ne vidim zašto to ne bi mogla jedna ateistička organizacija. Jeste da je daleko manje šokantno i neprijatno, ali ipak reflektuje rad ovog udruženja. Takođe, ne vidim zašto bi tribina u organizacji Ateista bila manje važna od literarnog konkursa u organizaciji Ujedinjene Srbije... --Jagoda ispeci pa reci 10:00, 23. novembar 2011. (CET)

Isto važi i za Obraz i Naše s tim što ako se desila neka tribina na kojoj je bilo nešto veće tipa dešavanja koja su uznemirile javnost ili blokada Peščanikove tribine ili tribina na kojoj je došao neko veoma bitan onda je to druga stvar. Ovako možemo na svakoj partiji da napišemo listu tribina, ili listu konferencija za štampu i td i td... Za jedno udruženje građana jeste lep uspeh da su uspeli da naprave nekoliko tribina ali to nie relevantno, kao ni nazivi tih tribina jer se zna kakve će tribine da ima organizacija koja se bavi ateizmom. --Aleks (razgovor) 15:16, 23. novembar 2011. (CET)

Da li Voja Antonić spada u veoma bitne? :)-- Pedja  (kaži slobodno, прилози, датотеке) 15:31, 23. новембар 2011. (CET)

Nije. Ali ako imate članove poznate široj javnosti poput spomenutog onda je to interesantnije od tribina ili upućenih inicijativa koje nemaju veći odjek u javnosti. Međutim, ovde postoji jedan problem, a to je što ste članovi udruženja, pa je to samoreklamiranje. Zato je bolje da ne pravite nakaradni članak time što ćete da lepite sve moguće linkove koji se pojave na internetu da bi se referencirala jedna rečenica. Dovoljan je jedan link, a ko ima problema sa time može ovde da napiše pa ćemo da proverimo. Kakve veze ima Politikina vest „Вербални инцидент на попису у Прешеву“ sa onim što je referencirano??? Neće vaša organizacija da bude jača time što će da ima stranicu koja je ne znam kakva. Nije vikipedija mesto za dnevne događaje. Međutim, bilo bi dobro da napišete više članaka na temu ateizma. --Алекс (разговор) 22:36, 23. новембар 2011. (CET)

Logo

Može li se nekako smanjiti logo? Nema potrebe da bude toliko veliki, em skreće pažnju nepotrebno, mislim koga briga za logo toliko, em umanjuje prostor za tekst.-- Pedja  (kaži slobodno, прилози, датотеке) 11:35, 23. новембар 2011. (CET)

Провалио, треба п уместо px.-- Pedja  (kaži slobodno, prilozi, datoteke) 12:21, 23. novembar 2011. (CET)

Pokušao sam da uploadujem horizontalni logo jer mislim da bolje paše u šablon Organizacija ali stalno dobijam grešku da je logo ateisti srbije već obrisan :(-- Pedja  (kaži slobodno, prilozi, datoteke) 12:27, 23. novembar 2011. (CET)

Obrisan je jer ne mogu postojti dva istovremeno, s obzirom da su oba pod poštenom upotrebom, a koristi se samo jedan. Ako želiš horizontalni možeš poslati novu verziju već postojećeg. Malo sam smanjio širinu šablona, pa vidi da li je sada OK?--V i k i v i n dR 12:33, 23. novembar 2011. (CET)

Pokušao sam da uploadujem novu verziju ali ni to nisam uspeo, mora da negde grešim. Inače, u isto vreme smo krenuli da menjamo šablon i postavimo ideologiju kao opcionalnu :) srećom pa sam video na vreme da si ti to već odradio :)-- Pedja  (kaži slobodno, prilozi, datoteke) 13:24, 23. novembar 2011. (CET)

Mislim da se veličina logoa ne može odrediti individualno i da je infoboks namešten na jednu veličinu. Probala sam da smanjim i povećam, slika ostaje uvek ista, tako da ti ono logo i ono 50p ne trebaju, jer nemaju nikakvu funkciju. --Jagoda ispeci pa reci 12:29, 23. novembar 2011. (CET)

Ne znam, uspeo sam da ga smanjim u jednom trenutku.-- Pedja  (kaži slobodno, prilozi, datoteke) 13:24, 23. novembar 2011. (CET)

Probaj da promeniš ime fajlu koji aplouduješ. --Jagoda ispeci pa reci 12:29, 23. novembar 2011. (CET)

Probo, neće.-- Pedja  (kaži slobodno, prilozi, datoteke) 13:24, 23. novembar 2011. (CET)

Ili promeniti šablon. Isto kao ono idelogija može biti program. -- Bojan  Razgovor  12:31, 23. novembar 2011. (CET)

Nije loša ideja.-- Pedja  (kaži slobodno, prilozi, datoteke) 13:25, 23. novembar 2011. (CET)

Ako neko hoće da pokuša da postavi novu verziju, to je ova verzija logoa. Ujedno možete da vidite da li je uopšte bolja ili ja tripujem...-- Pedja  (kaži slobodno, prilozi, datoteke) 13:24, 23. novembar 2011. (CET)

Mislim da je za infoboks bolja uspravna verzija logoa. --Jagoda ispeci pa reci 13:28, 23. novembar 2011. (CET)

Onda je to to, ne menjam. Još bolje, manje posla :)-- Pedja  (kaži slobodno, prilozi, datoteke) 13:48, 23. novembar 2011. (CET)

Ideologija

Ateizam nije ideologija, zbog toga sam to sklonio. Po>gledati ideologija. Ateisti ne nameću nikome ništa. Čak ni antiteisti to ne rade jer kritikovanje ideja i tvrdnji nije nametanje. Pošto je ateizam samo zdravorazumski stav po pitanju tvrdnje o postojanju boga/bogova onda se nikako ne može okarakterisati kao ideologija, a naročito ne kada se pogleda kako je ta reč ovde na samoj njiki definisana.-- Pedja  (kaži slobodno, prilozi, datoteke) 11:44, 23. novembar 2011. (CET)

slažem se da nije ideologija, ali infoboksovi nisu savršeni i treba ih doraditi. en:Atheist Alliance International postiji svrha/fokus. --Aleks (razgovor) 15:11, 23. novembar 2011. (CET)