Razgovor:Egipat/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Sjajni

Uz malo sređivanja i ovaj članak bi mogao da se proglasi sjajnim. Da li je neko zainteresovan ? --SašaStefanović • 17:33, 8. maj 2007. (CEST)

Pa ne ynam kolko je fer proglasiti sjajnim tekst koji je preuzat sa nekog drugog mesta. Ovde dole piè da je tekst preuyet sa sajta znanje.org... --Maduixa kaži 18:48, 8. maj 2007. (CEST)

Pa kakve to veze ima, svakako bi ga trebalo srediti i preraditi malo da bude više enciklopedijski. Pokušaću ja ovih dana dodati još teksta sa engleske Vikipedije. --SašaStefanović • 07:30, 9. maj 2007. (CEST)

Univerzitet u Fesu je osnovan 859. tako da kairski nije najstariji. Rečenice ne treba da počinju cifrom. Redosled istorijskih slika (piramide prethode Tutankamonu). —Jakša (razgovor) 07:27, 5. avgust 2008. (CEST)

Kandidat za sjajni članak na raspravi

Rasprava traje do: 19. februara 2010. (5:03) -- SmirnofLeary (razgovor) 13:54, 12. februar 2010. (CET)

Reference

Na prvi pogled izgleda ok. Kasnije ću da ga pažljivije pogledam, a odmah imam jednu zamerku. Reference nisu sređene. Ima ih koje imaju goli url, i to bi trebalo ispraviti. Drugo, ako su preuzimane sa neke druge vikipedije, ne vidim zašto bi se zadržavale kao crvene veze, treba ukloniti uglaste zagrade oko svih onih reči/imena koje se crvene, a na engleskom su. --Jagoda ispeci pa reci 11:08, 17. februar 2010. (CET)

Slažem se sa koleginicom oko "crvenih veza". Ili ostaviti izvorno bez zagrada, a ako već hoćemo da povežemo onda stavite "naziv na srpskom".--MikyM|Write me 13:19, 17. februar 2010. (CET)

Molim vas. Pa članak ne ispunjava osnovni uslov a to je da je referenciran. Znam, ima reference, ali nije stvar u imanju ili nemanju referenci, nego u referenciranju. Referenciran je uvod i... I šta još? Ostali deo teksta ima tri reference. Nemoguće da u ovolikom tekstu nema šta da se referencira. Obično u delu o istoriji uvek ima šta da se referencira. s druge strane, reference koje već stoje, nisu po propisu, stoje goli urlovi. Treba napisati šta je referenca sa celim bibliografskim podatkom, datumom pristupa, i ostalo što treba, znate već i sami kako to ide. Ima pravopisnih grešaka, npr. p.n.e. umesto p. n. e., procenti su odvojeni od broja, 1970ih nije pravilno, nego sedamdesetih godina 20. veka, ili između 1970. i 1980., crtice namesto crta, i sl. Mislim da na ovom članku treba još dosta da se radi, barem što se tehničke strane tiče, da bi mogao da se kandiduje za sjajan. Što se sadržajne strane tiče, mislim da ima delova koji su mogli i detaljnije. Možda bi, kad se tehnički deo sredi, mogao da se kandiduje za dobar, ali za sjajan, treba mu još dorade. --Jagoda ispeci pa reci 09:58, 20. februar 2010. (CET)

Konkretno - šta treba da se referencira (to treba da ima smisla), koji su to delovi koji mogu bolje da se obrade? -- Bojan  Razgovor  10:27, 20. фебруар 2010. (CET)

Bojane, nemoj opet da počinjemo istu priču. Dovoljno si iskusan Vikipedijanac, kao i odrastao i obrazovan da sam vidiš šta treba da se referencira i šta treba da se proširi. Pogledaj i sam članak, pa mi reci da nisam u pravu. --Јагода испеци па реци 10:33, 20. фебруар 2010. (CET)

Ne znam, zato i pitam. Nemam knjizurine pa ne referenciram kada pisem, a nema ni na engleskoj i nekoj drugoj vikipediji. Ja cu traziti izvor, samo ne zelim da radim bezveze. -- Bojan  Razgovor  10:39, 20. фебруар 2010. (CET)

A kako pišeš, kad pišeš? Iz glave? Pa pobogu, Bojane, tu temu smo odavno apsolvirali. Vikipedija se ne piše "iz glave". Ako si prevodio sa neke druge vikipedije, prenesi reference, ako si pisao iz glave... E, tu ti ne mogu pomoći. Ja, dok sam pisala, pisala sam na dva načina: ili sam prevodila sa drugih vikipedija, ili sam pisala uz knjižurine. Kad sam prevodila, gledala sam da prevodim ono što ima reference, a kad sam prevodila ono što nema reference, onda nisam te članke predlagala za sjajne. Ovim se ne obraćam direktno tebi, jer ne znam kako je ovaj članak uopšte nastao, niti ko ga je predložio, samo kažem kako sam ja radila i da smatram taj način jedinim pravilnim načinom rada. Meni je iskreno mnogo žao kad vidim koliko se trudiš, jer znam da radiš iz najbolje namere i zato što iskreno voliš Vikipediju, ali radiš na pogrešan način, i sve mi se čini da nema načina da te bilo ko ubedi da radiš pogrešno. Ovo ti najiskrenije i od srca kažem, i molim te da me tako i shvatiš. --Јагода испеци па реци 10:50, 20. фебруар 2010. (CET)

Za početak, možda ne bi bilo loše skinuti mu nalepnicu da je predložen. Rasprava je okončana 19. februara, zamerke nisu popravljene, pa samim tim i ne može sad na glasanje.--Јагода испеци па реци 10:52, 20. фебруар 2010. (CET)

Преводим са других википедија углавном. Нико неће на енглеској и било којој википедији написати нпр: Стари Египат су освојили Хикси.^[1]. Описаће Хиксе у свом чланку или о неком другом и зато не стављају референце. Ја сам човек који више воли да ради, а не да пише по странама за разговор. Зато сваки пут молим вас да окажете где треба и зашто (да не би било неспоразума). Ја ћу пронаћи извор, погледати како је нека плава веза описана у свом чланку или у крајњем случају уклонити ако не могу да пронађем. -- Bojan  Razgovor  11:05, 20. februar 2010. (CET)

Ma radite šta hoćete, 8 dana (skoro) niko se nije javio, kada dođe vreme za glasanje, svi nagrnu. -- Bojan  Razgovor  11:05, 20. februar 2010. (CET)

Pa baš zato. Mislim da je iracionalno ovaj članak ovakav stavljati na glasanje. Ja ne znam šta ste konkretno izglasali, tako da ne znam smem li ja da uklonim nalepnicu i da li još nešto treba da se uradi u ovakvom slučaju, zato samo predlažem, a ne radim. Nadam se da će Smirnof uskoro videti ovo, jer je on otvorio diskusiju.--Jagoda ispeci pa reci 11:10, 20. februar 2010. (CET)

Glasanje (pravilnik)

Glasanje u trajanju od sedam dana počinje nakon perioda vrednovanja kandidata, samo u slučaju da je rasprava bila uspešna:

1. Ako je pored autora/predlagača u raspravi učestvovao bar jedan korisnik.
2. Ako su otklonjeni razlozi za sve objektivne primedbe date na javnoj raspravi.

Tokom sedmodnevne rasprave je samo Jagoda iznela jedan komentar, da će pogledati članak detaljnije i da na prvi pogled ima primedbu vazanu za crvene unutrašnje veze kod referenci. Mislim da taj komentar ne možemo smatrati raspravom, pa ću s obzirom na to ukloniti nalepnicu da je članak na raspravi. Predlagač može ponovo da pokrene raspravu, a bilo bi dobro da zamoli bar jednog korisnika da prođe kroz članak kako bi rasprava bila uspešna. Ja nažalost nisam imao vremena, jer sam imao obaveza oko ispita. SmirnofLeary (razgovor) 13:10, 20. februar 2010. (CET)

Birokratisanje. -- Bojan  Razgovor  03:36, 21. februar 2010. (CET)

I dobro

Hoćemo li saznati šta traži izvor? -- Bojan  Razgovor  03:36, 21. februar 2010. (CET)

Mene mrzi da čitam sve, ali eto potrudio sam se malo, i npr, mislim da bi za ovako nešto trebala referenca da ide:

Ramazanski običaji se poštuju, iako mnogi mladi modifikuju neke običaje, kao vreme počinka Možda ima još takvih stvari, ali mene mrzi da čitam sve :) --Jovan Vuković (r) 05:57, 21. februar 2010. (CET)