Razgovor:Istorija Republike Srpske/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Naslov

Izvini Pokrajac, ali nikako se ne slažem sa ovakvim naslovom. Ovakav naslov zadovoljava samo političke apetite bošnjačkih nacionalista i unitarista, koji žele da ukinu Republiku Srpsku. Pre svega, službeno ime ovog entiteta je Republika Srpska, pa je prema tome istorija ovog entiteta "Istorija Republike Srpske" a ne nekakve "teritorije". Ni na jednom sličnom članku do sada nismo pisali "istorija teritorije" već samo "istorija", pa ne moramo ni ovde. Korisnik:PANONIAN

---

I sada ću da ti pokažem koliko su dvolična dotična bošnjačka gospoda, koja su se na engleskoj Vikipediji bunila protiv istorije Republike Srpske. Njihov argument je bio da istoriju Republike Srpske ne možemo početi od neolita, jer ona nije postojala u doba neolita. Međutim, taj argument im ni malo nije smetao da na bosanskoj Vikipediji istoriju Sandžaka počnu od Ilira, kao da je Sandžak postojao u vreme Ilira??!

• http://bs.wikipedia.org/wiki/Sandžak

Korisnik:PANONIAN

---

Sličan primer imamo i na našem članku: Istorija Bosne i Hercegovine. Citiram: "Najstarija predistorijska nalazišta u Bosni počinju od mlađeg kamenog doba". Mislim da Bosna nije postojala u kamenom dobu, zar ne? A mislim da nije ni hrvatska:

• http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Croatia

Korisnik:PANONIAN

---

Pa ja delim ovaj argument. RS je nastala početkom devedesetih. Uz to, RS je entitet BiH i ne može se okarakterisati kao država. To sa Sandžakom me ne interesuje i to je stvar te Vikipedije. Sam si lepo objasnio kako je glupo pisati istoriju Sandžaka od Ilira. Isto važi i za RS. Istoriju RS treba pisati od onda od kad je formirana. Teritorija je nešto drugo. --Pokrajac|razgovor 22:00, 27. oktobar 2005 (CEST)

---

Nisam rekao da je glupo pisati istoriju Sandžaka od Ilira, već je glupo da oni što pišu istoriju Sandžaka od Ilira govore da se istorija Republike Srpske ne može isto pisati od Ilira. I nije u pitanju samo Sandžak, mogu navesti ogroman broj primera sličnih istorijskih članaka u kojima istorija određenog regiona počinje od vremena pre nego što je taj region politički nastao. Kakve ima veze što Republika Srpska nije država? Pa možemo napisati istoriju bilo koje zgrade u Beogradu ako želimo. Suština je u sledećem: Republika Srpska je i politički i geografski pojam i kada kažemo "Istorija Republike Srpske" to se ujedno odnosi i na političku istoriju Republike Srpske i na istoriju teritorije Republike Srpske. Radi se o tome da se retko gde istorija jedne države ili pokrajine koja danas postoji piše od datuma kada je nastala, već se često piše od antičkih vremena (mogu ti navesti ogroman broj primera ako želiš, nije mi problem da nađem linkove). E sada, o teritorijama koje su nekad postojale i danas više ne postoje se obično piše od trenutka kada su nastale, pa do trenutka kada su prestale da postoje. Činjenica je da Republika Srpska nije prestala da postoji i da je ne možemo tretirati isto kao Vrbasku banovinu ili Republiku Srpsku Krajinu na primer. Radi se o prošlosti ljudi koji žive u Republici Srpskoj (a oni nisu nastali devedesetih godina). Šta je poenta svega? Ne možemo jedan aršin koristiti za Bosnu i Hercegovinu, Hrvatsku ili neke druge regione, a drugi za Republiku Srpsku. Ako naslov "Istorija Republike Srpske" promenimo u "Istorija teritorije Republike Srpske" onda bismo morali menjati naslove u svim ostalim člancima (da ne pominjem koliko je takvih na engleskoj Vikipediji). Dakle, ne možeš reći da te ne zanimju istorija Sandžaka ili istorija Bosne, jer su u pitanju POTPUNO ISTE STVARI i za sve moramo koristiti iste principe. Još jednom: Istorija Bosne i Hercegovine počinje od vremena pre nego što je Bosna i Hercegovina nastala, dakle, isti argument koji iznosiš za Republiku Srpsku, može se izneti ne samo za Bosnu i Hercegovinu, već za mnogo drugih članaka (pogotovo na engleskoj Vikipediji). Zato ću predložiti da se o naslovu glasa i da se ovde razmene argumenti za i protiv. Korisnik:PANONIAN

---

Glasanje

Pošto se Korisnik:Pokrajac i Korisnik:PANONIAN nisu složili oko naslova ovog članka, otvoreno je glasanje o tome. Glasa se o tome da li da naslov članka bude Istorija Republike Srpske ili Istorija teritorije Republike Srpske. Glasanje je otvoreno u četvrtak, 27. 10. 2005. u 22:30 časova i traje do četvrtka, 3. 11. 2005. u 22:30 časova. Pravo glasa imaju svi registrovani korisnici a odlučuje prosta većina 50% + 1 glas.

---

Glasovi:

• Glasam za naslov Istorija Republike Srpske

1. --Korisnik:PANONIAN
2. --Kaster 23:07, 27. oktobar 2005 (CEST)
3. -- Obradović Goran (razgovor) 23:10, 27. oktobar 2005 (CEST)
4. --Korisnik:Golija
5. --Jovanvb 00:27, 28. oktobar 2005 (CEST)
6. --Brane Jovanović 00:29, 28. oktobar 2005 (CEST)
7. za --Saša Stefanović ® # 02:26, 28. oktobar 2005 (CEST)
8. --Miloš Rančić (razgovor) 07:39, 28. oktobar 2005 (CEST)
   • Komentar: Mislim da je veliki broj nas po udžbenicima učio istoriju Jugoslavije od Vinčanske kulture pa na ovamo. Koliko mislim da je dobro napraviti neki srećniji model za pisanje istorije (uzmimo, sve što ide u ovaj članak, slobodno može ići i u članak o istoriji BiH, pa i u članke o istoriji Balkana, Južnih Slovena, Srba itd.), glasam za ovaj naslov zato što je u enciklopedistici uobičajeno počinjati istoriju nekog kraja/države/entiteta od ranog neolita. --Miloš Rančić (razgovor) 07:39, 28. oktobar 2005 (CEST)
9. -- Vandal B 08:14, 28. oktobar 2005 (CEST)

• Glasam za naslov Istorija teritorije Republike Srpske

1. --Pokrajac|razgovor 22:42, 27. oktobar 2005 (CEST)
2. --D Orlović 23:00, 27. oktobar 2005 (CEST)

• Neutralan stav (iako je to prilično nemoguće; cf. ovo)

1. --Dungo ☼ ۞ 23:26, 27. oktobar 2005 (CEST)
2. --Dzordzm 00:25, 28. oktobar 2005 (CEST) (vidi moj stav na Trgu)

Rezultati

Dakle ovako; ukupno je glasalo 13 registrovanih korisnika,

• 9 (69,23%) registrovanih korisnika je glasalo za "Istorija Republike Srpske"
• 2 (15,39%) registrovana korisnika su glasala za "Istorija teritorije Republike Srpske"
• 2 (15,39%) registrovana korisnika su izrazila "Neutralan stav"

Konstantujem da je za naslov članka "Istorija Republike Srpske" glasala većina od 69,23% i da je prema tome ovaj naslov izabran. PANONIAN 02:32, 6. novembar 2005 (CET)

---

Cehina mapa (mape)

Korisnik:LAz17 je napisao: "Karta koja prikazuje celu bih u jednoj boji za godinu 1167 je cista glupost. Zna se jasno da je bizantija vladala celom bih u to vreme - dakle netreba nikakav karta koja to prikazuje! Jel nam onda treba i karta koja prikazuje austrugarsku vlast, vlast kraljevine jugoslavije, tursku vlast, i tako dalje? Jos problematicnije je kako tip stavlja tekuce granice. Ma ko je on da tvrdi takav nivo preciznosti??? Maltene sve sto je ikad kacio je sranje i propaganda."

Odgovor: Ok, što se Cehinih mapa tiče, istina je da je jedan deo istih hrvatska propaganda, čak sam nedavno u antikvarnoj knjižari kupio istorijski atlas objavljen u Zagrebu na koji se Ceha pozivao kao na izvor, a neke mape u tom atlasu se prilično razlikuju od onih koje je nacrtao korisnik Ceha. Međutim, deo mapa koje je dotični korisnik uradio je verodostojan, tako da ne bih baš generalno diskreditovao celokupan njegov rad. Jednostavno, neke njegove mape su tačne a druge nisu i to je sve. Što se tiče mape Vizantije, ne insistiram da u članku bude ova Cehina mapa, ali mislim da neku drugu mapu Vizantije iz tog perioda treba da koristimo ovde. Razlog je jednostavan: Vizantija je bila pravoslavna država i prisustvo te države na prostorima Srpske je istorijski bitno za većinu današnjih stanovnika Srpske koji su i sami pravoslavni (sigurno mnogo bitnije nego prisustvo Turske i Austro-Ugarske, koje nisu bile pravoslavne države). Takođe je bitno i da imamo neku mapu Kraljevine Jugoslavije sa banovinama, i opet, ne insistiram da koristimo Cehinu mapu, ali ona najdetaljnije prikazuje koje su se banovine nalazile na teritoriji Srpske. I šta je konretno greška na Cehinoj mapi banovina? Ako uporedimo Cehinu mapu sa ovim eksternim izvorom videćemo da su granice gotovo iste. U čemu je dakle problem? PANONIAN (razgovor) 20:16, 29. mart 2011. (CEST)

1) Uredu, koristno je imat mapu bizantije... ali nije uredu imati takvu mapu koju je ceha stavio. To je sramota od mape.

2) Covek tvrdi da su bile te granice banovina. To prosto receno nije tacano. Dugo sam se petljao sa tim pacovom na engleskoj vikipediji. Ipak, u principu on tvrdi neke granice koje prosto receno nisu tacne. Kako moze da tvrdi da su granice isle po danasnjim opstinama? Kako? Uklonio sam mu njegovu seronjsku kartu 'prosirene banovine hrvatske', gde je tvrdio da je taj entitet imao cak i donji vakuf. Urlo je za to, zaurla da nemam pojma sta pricam nonstop, radi sve moguce da smeta i da unistava.

Ovde, [1] je dobra karta banovine hrvatske. Ko sto se vidi nije banovina imala celu opstinu travnik. I tako raznorazle ostale sitnice - ceha je manje vise prosirio banovinu hrvatske daleko vise nego sto je prihvatljivo. Ko je on da tvrdi toliku preciznost karte presvega? Tip nema pojma. Treba mu se sve uklonit, a ono sto ima nekog smisla treba se popraviti tako sto ce se okaciti nova karta koja je bolja. (LAz17 (razgovor) 08:09, 30. mart 2011. (CEST)).

Ok, nacrtaću onda ja mapu podele Srpske na banovine i to pre stvaranja banovine Hrvatske, pa nećemo imati ovakvih problema. PANONIAN (razgovor) 09:47, 30. mart 2011. (CEST)

pozdrav

ovdje sam novi , zahvljajuem onima koju su napravili ovu stranicu , imao bih par dobronamjernih sugestija :

1. ne svidjaju mi se nepotvrđene teorije o neslovenskom porijeklu Srba , držimo se zvanične i dokazane istorije na koju možemo biti ponosni .

2.KOnstantin porfirogenit , određuje granicu Srbije i Hrvatske na sljedeći način : Hrvatska se prostire uskim pojasom uz obalu ,a sa planisske strane graniči sa Srbijom . Trebinje i Zhumlje se pominju ne u 9 ili 10 vijeku , već u 7 vijeku za vrijeme vladavine Iraklija , nije malo nekoliko vijekova , dakle Oblasti Trebinje i ZAhumlje , čiji stanovnici su Srbi , 610 godina , to se mora pomenuti .

Ajnhard , Franački Anali 820 godine , govori o Srbima koa narodu koji drži veći dio dalmacije ( čitav Prostor REpublieke Srpske ) i to bi trebalo pomenuti .

Eto par malih dobronamjernih primjedbi , nadam se da nije problem ove podatke naći koa i citate , ako bude trebalo ja ću sve pronaći i postaviti .

Ovako: ovo je slobodna enciklopedija koju svako može da uređuje, tako da slobodno možeš da dopuniš članak ili promeniš ono što smatraš da je pogrešno. Što se tiče iranske teorije o poreklu Srba, nju zastupaju ozbiljni autori (nije to nešto što dolazi od Miloša Milojevića ili Jovana Deretića) i mislim da bi tu teoriju trebalo pomenuti zbog eventualne veze sa antičkim gradom po imenu Serbinum, jer to implicira moguće prisustvo Srba na prostorima RS nekoliko vekova pre seobe Srba po Porfirogenitu. Naravno, slažem se da treba da stoji da je to samo jedna teorija, ali mislim da je ta teorija bitna za temu ovog članka. PANONIAN (razgovor) 19:37, 16. septembar 2012. (CEST)

Naravno, izlaganje o iranskoj teoriji o poreklu Srba bi trebalo pomeriti u odeljak gde se govori o Serbinumu. PANONIAN (razgovor) 19:42, 16. septembar 2012. (CEST)

Kutijica za bivše države

Aleksa787, ja mislim da je malo bezveze da kutijica za bivše države stoji u ovom članku. Možda da napišeš nov članak sa naslovom Republika Srpska (1992-1995) pa da to staviš tamo? PANONIAN (razgovor) 22:31, 23. jun 2013. (CEST)

Sadržaj članka 2

Koliko je opravdano da se u ovom članku tematizuju (kao što je i urađeno) tematski blokovi koji su odrađeni u drugim člancima, a karakterističnim za iste, tj. moje je mišljenje da u ovom članku treba samo da se radi o nastanku političkog subjekta RS (dakle od prilika 1991, do danas), a ne ove stvari vezano za srednji vek itd...--ANTI_PRO92 (razgovor) 14:36, 4. mart 2015. (CET)

Po toj logici bi istorija BiH počinjala 1878, istorija Albanije 1913, istorija Slovenije 1945 itd.--Slobodni umjetnik (razgovor) 15:03, 4. mart 2015. (CET)

U svakom slučaju treba proširiti period od 1991.--Vladimir Nimčević (razgovor) 16:42, 4. mart 2015. (CET)

I to treba da bude okosnica članka, njegov glavni deo...ovo pre toga može u kratkim podnaslovima uz, naravno, preusmerenja za dalje članke...ako se vučemo logikom da je RS (jedan od istorijskih) izraza državotvornih pretenzija Srba, onda dobar deo članka treba da bude u članku o Srbima u BiH, a i ovim člancima pre, tipa Srednjovekovna Bosna, pod Osmanlijama, člancima o Jugoslavijama i tako...navedeno u podnasl. ovde sa daljem usmerenjem, ali meritorno za ovaj članak je nastanak Republike Srpske kao konkretnog, osobenog subjekta u određenom istorijskom momentu....to je po meni (treba da bude) suština ovog članka!--ANTI_PRO92 (razgovor) 17:10, 4. mart 2015. (CET)

ovo pre toga može u kratkim podnaslovima

U kratkim podnaslovima, kažeš. Baš me zanima šta misli o tome autor. Ne bih rekao da mu se dopada ta ideja.--Vladimir Nimčević (razgovor) 18:18, 4. mart 2015. (CET)

Izvini, Ivane, ali koji je razlog tom "sakaćenju" članka koje predlažeš? Ti u članku o istoriji jednog postojećeg geografskog pojma želiš da primeniš princip koji se primenjuje kada se piše o istoriji bivših država i teritorija koje imaju jasno ograničeno vreme svog postojanja, odnosno svog nastanka i nestanka. Primera radi, kada se piše o bivšoj Socijalističkoj Republici Srbiji, jasno je u kom je periodu ona postojala i šta pokriva njena istorija. Suprotno tome, potpuno je prihvaćena praksa i kod nas i u svetu da istorija svih danas postojećih država i teritorija uključuje i celu istoriju geografskog područja koje one obuhvataju (mogu ti navesti na hiljade ovakvih primera). Po čemu sada RS treba da bude izuzetak? Niko ti ne brani da dopuniš članak sa novijom istorijom RS (kao što ti niko ne brani ni da dopunjuješ druge članke koje si ovde pomenuo), ali pri tome ne treba da brišeš druge delove članka, jer su oni relevantni za temu ovog članka. PANONIAN (razgovor) 19:43, 4. mart 2015. (CET)

Ne nego me samo malo smara/nervira što se u ovakvim i sličnim člancima reprodukuju tematski blokovi iz drugih članaka, koji su pak ovde (za svrhu ovdašnjeg članka) najmanje relevantni...mogu da se kladim da info iz ovog članka može da se nađe na xxx drugih članaka i to se kopira i ponavlja na još ko zna koliko članaka, umesto da se da pročitati nešto suvislo o konkretnoj istoriji subjekta RS...ipak mislim da kad neki čitalac uđe na članak Istorija RS očekuje da nađe specifične podatke o istorijskoj situaciji kad je nastao ovaj entitet/referendum o 'nezavisnosti', srpski odgovor kroz skupštinu i SAO, ko su bili polit. akteri, kako su nastajale institucije, odnos vojske/politike (Karadžić-Mladić), rat, mirovni planovi (relevantini za RS), pregovori, nakon rata implementacija, dalje priče u Dejtonskoj BiH/ odluka o konstitutivnosti 3 naroda, prenos nadležnosti, haški tribunal....to je ono što je ključno...umesto toga kad uđem ovde ja čitam kilometarske delove o srednjov. Bosni, Kotromanićima, Nemanjićima i šta ti ja znam sve o čemu...i to se sve razvlači kroz još 15 članaka- ta srednjov. Bosna-...svugde malo samo se ubacuje to, a suvislo o konkretnoj temi nigde ništa (redom po godinama 91-95...)...gde god ima neki članak o Bosni i vezano za tu temu, ubacuje se ovo sve od dolaska na Balkan do SFRJ...samo lomi...daj malo ozbiljnosti...ko još dolazi na ovaj članak da čita o Kotromanićima...(zato sam rekao u kratkim crtama i manjim poglavljima o tome) --ANTI_PRO92 (razgovor) 20:28, 4. mart 2015. (CET)

Šta su to "tematski blokovi iz drugih članaka"? Ja sam ovaj članak napisao na osnovu literature i nisam kopirao ni jedan drugi članak. Ako je neko drugi u tim drugim člancima naknadno napisao nešto slično ovome, to nema nikakve veze sa ovim člankom. Takođe mi nisi odgovorio na pitanje i nisi mi rekao zašto misliš da celokupna istorija geografskog područja RS ovde ne treba da bude pokrivena (a pri tome je pokrivena kod istorije svih drugih država i regija). Odakle znaš da će nekog ko dođe da čita ovaj članak najviše zanimati period nakon 1990-tih? Možda će ga najviše zanimati ko je na području današnje RS živeo u srednjem veku. Ako tebe lično najviše zanima jedna tema, ne znači da ta tema najviše zanima i sve ostale (mene recimo ta tema ne zanima baš previše). Kao što rekoh, niko ti ne brani da članak proširiš novijom istorijom. Članak na početku ima sadržaj i svako sa pola mozga može lako naći u članku onaj deo istorije koji ga zanima. Nije mi nikako jasno na koji način srednjovekovna istorija koja stoji u članku može smetati nekome koga zanima period nakon 1990-tih. Takav čitalac će kad otvori članak kliknuti u sadržaju na onu temu koja ga zanima i biće tamo automatski prebačen. Lako i jednostavno. Takođe, smatram da je ranija istorija RS već i pokrivena u kratkim crtama, jer bi se recimo o srednjovekovnoj istoriji moglo detaljno napisati nekoliko takvih poglavlja o svakom od srednjovekovnih perioda istorije RS. PANONIAN (razgovor) 20:47, 4. mart 2015. (CET)

Članak

Republika Srpska je nastala nakon Dejtonskog sporazuma, tako da ne vidim razloga govoriti o historiji iste prije njenog nastanka. Republika Srpska je stara svega 20 godina kao entitet, dijelovi članka koji opisuju period od srednjeg vijeka naovamo trebaju da se nalaze u historiji Bosne i Hercegovine. S poštovanjem. --Munja (razgovor) 23:37, 18. avgust 2015. (CEST)

Netačno. Republika Srpska je nastala 1992. godine. Bosna i Hercegovina je nastala 1878. S poštovanjem. --Slobodni umjetnik (razgovor) 07:46, 20. avgust 2015. (CEST)

Da, jeste. I to se može uzeti u obzir, ali ne možemo pisati o historiji RS-a kada nije bilo ni naznaka o njenom postojanju, a kamoli šta više... --Munja (razgovor) 17:47, 21. avgust 2015. (CEST)

Munjo, da li bi bio toliko ljubazan da Italijanima objasniš da Rimsko carstvo nije dio njihove istorije, a Nijemcima da Sveto rimsko carstvo nije dio njihove istorije i tako redom... A ovde ću te zamoliti da prestaneš sa trolanjem! ----Radovan  ^razgovor 01:37, 7. septembar 2015. (CEST)

Sadržaj članka/brisanje/redefinisanje

Sa rasprave na ČZB: Kao što je izneto tamo, deo članka koji se ne odnosi na period pre raspada Jugoslavije (i deo pred njen neposredan raspad), nije deo istorije RS...Predlažem da se briše ceo deo članka do odeljka *raspad Jugoslavije*...Pozivam zainteresovane da se uključe u diskusiju --ANTI_PRO92 (razgovor) 16:37, 27. jul 2016. (CEST)

Slažem se da treba proširiti sekciju o građanskom ratu. Neka ljudi pogledaju kako je taj period prikazan u knjizi Istorija Republike Srpske.--Vladimir Nimčević (razgovor) 16:39, 27. jul 2016. (CEST)

Nije problem da se taj deo proširi, nego da se ostali obrišu (do tog dela)...Jesi za ili protiv? (moramo da dođemo ovde do dogovora, već se 3 put pokreće ovo pitanje bez praktičnih reperkusija na članak) --ANTI_PRO92 (razgovor) 16:43, 27. jul 2016. (CEST)

Ne slažem se sa Ivanom, ne treba brisati ništa, srpski narod je vekovima tu na svojim ognjištima.--Soundwaweserb (razgovor) 16:42, 27. jul 2016. (CEST)

To niko ne spori..Ali to nije istorija Republike Srpske kao konkretne političke tvorevine...--ANTI_PRO92 (razgovor) 16:43, 27. jul 2016. (CEST)

Samim predlogom za brisanje se spori. Sve je to deo RS istorije i treba biti pomenuto. Ovde ne može biti primenjeno usko gledište, Italijani mogu da ubace Rimsko carstvo i taj period, a da ne govorimo o Grcima, da li i oni nemaju pravo na Antičku Makedoniju? Ništa ne diraj.--Soundwaweserb (razgovor) 16:50, 27. jul 2016. (CEST)

Ivane, možda kada bi proširio taj deo, korisnici bi drugačije razmišljali. Ovako ga skraćuješ bez nade da ćeš nečim nadoknaditi prazninu. :) --Vladimir Nimčević (razgovor) 17:38, 27. jul 2016. (CEST)

Nije pitanje da li nešto puno ili prazno, nego da li opisuje tematiu iz naslova. Kako bi bilo *punije*, mogli bismo da ga napunimo svakakvim trivijalnostima...ali to nije Istorija RS...--ANTI_PRO92 (razgovor) 17:42, 27. jul 2016. (CEST)

Period prije raspada Jugoslavije treba da bude obrađen otprilike onako kako je ovdje obrađen period prije Američke revolucije (Rata za nezavisnost SAD). To ne znači da treba brisati sve prije proglašenja RS, već da taj period treba sažeto opisati, a period od raspada Jugoslavije mnogo detaljnije.--Slobodni umjetnik (razgovor) 17:55, 27. jul 2016. (CEST)

Ivane, možda to nije u vikipedijanskom duhu, ali voleo bih PRVO da vidim detaljni prikaz istorije od 1990. do 2015. godine. Onda možemo raspravljati šta ćemo izbaciti iz članka. Ovako samo pričamo napamet. Pričajmo dakle o tome šta bismo uneli, a ne šta bismo izbrisali.--Vladimir Nimčević (razgovor) 18:58, 27. jul 2016. (CEST)

Zahtev da se briše iz članka "sva istorija RS pre raspada Jugoslavije" je isključivo političke prirode i ne vidim ni jedan validan stručni, naučni ili logičan argument koji ide u prilog tome. Iz iskustva u radu na engleskoj vikipediji znam da su istoriju RS pre raspada Jugoslavije iz članaka brisali bošnjački nacionalisti iz razloga što oni time plasiraju svoj politički stav da je RS samo "privremeni" entitet, te da stoga njena istorija može da se odnosi samo na period od njenog formiranja do njenog (prema njima željenog) ukidanja. Dakle, korisniče, Ivane VA, tvrdiš li i ti da je RS samo "privremeni" entitet i da o njenoj istoriji možemo pisati samo za period "između njenog formiranja i njenog ukidanja"? Ako RS nije "privremeni" entitet onda ona nema ni "privremenu" već samo trajnu istoriju, koja nema drugačiji smisao od istorije Srbije, Italije ili Južnog Sudana. Kako bi to izgledalo da Južni Sudan koji je formiran nakon Republike Srpske ima dužu istoriju od Republike Srpske: https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_South_Sudan PANONIAN (razgovor) 15:24, 21. januar 2017. (CET)

Takođe još jednom podsećam urednike da ne treba da usklađuju članke na ovoj vikipediji sa člancima na engleskoj vikipediji jer tamošnje članke piše svakakva "ala i vrana", razni politikanti, psihijatrijski slučajevi i otvoreni mrzitelji svojih suseda, pri čemu ne mislim samo na ono što pojedinci rade sa istorijom Srba, već i ono što neki Bugari i Grci rade sa istorijom Makedonaca, Mađari sa istorijom Slovaka, Gruzini sa istorijom Abhaza, itd. Dok nisam počeo da uređujem englesku vikipediju pre nekoliko godina nisam ni znao koliko etničke mržnje ima u pripadnicima raznih naroda prema svojim susedima i koliko samo isti iskazuju otvorene ili prikrivene želje da se ovi pokore, proteraju ili istrebe. PANONIAN (razgovor) 15:42, 21. januar 2017. (CET)

Ono jes' da na en ima raznoraznih ali ovde su uglavnom govornici sr a slabo ima recimo onih koji govore hr, bs, ili jel'te cg. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 19:31, 22. januar 2017. (CET)

Nisam ni tvrdio da je u pitanju zla namera, već radije (nesrećno) upoređivanje sa člancima na en vikipediji. Takođe je i interviki poveznica vodila do neodgovarajućeg članka na en vikipediji (što je verovatno i izazivalo zabunu), a to sam sada takođe popravio. PANONIAN (razgovor) 06:04, 23. januar 2017. (CET)

Ja sam hteo da se osvrnem na percepciju en.viki kao nekog smetlišta od raznoraznih "ala i fukara" (prim. aut.) u poređenju sa ovom - gde čini se manjka govornika ostalih varijanti našeg jezika. Što se tiče tvrdnje o zloj nameri lično nisam ni pomislio da ju je neko izneo. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 15:30, 18. mart 2017. (CET)

Razlike u izdanjima ...

Jedna tehnička napomena za sve korisnike koji će u ovom i drugim člancima navoditi delo "Istorija Republike Srpske" od Čedomira Antića i Nenada Kecmanovića: obratite pažnju da već postoje tri izdanja, prvo iz 2015. godine i dva iz 2016. godine. Sva tri izdanja su različita po obimu, a delimično i po rasporedu sadržaja, tako da bi trebalo voditi računa o tačnom navođenju stranica iz odgovarajućih izdanja. Evo ih ovde, da budu pri ruci kome zatreba:

• Antić, Čedomir; Kecmanović, Nenad (2015). Istorija Republike Srpske (1 izd.). Beograd: SAS Intelligence, Srpska književna zadruga. 
  • Antić, Čedomir; Kecmanović, Nenad (2016a). Istorija Republike Srpske (The History of the Republic of Srpska) (2 izd.). Beograd: Dvije krune. 
    • Antić, Čedomir; Kecmanović, Nenad (2016b). Istorija Republike Srpske (3 izd.). Beograd: Nedeljnik. 

Izdanja iz 2016. godine su označena sa (2016a) i (2016b). Verovatno će u budućnosti biti i novih izdanja. Sorabino (razgovor) 13:26, 4. septembar 2017. (CEST)