Razgovor:Logor Rabić
Poslednji komentar: Ljubiša Malenica, 5 years ago u temi Prvi podnaslov
| Ovo je stranica za razgovor na kojoj možete da predlažete izmene u vezi sa člankom. | |||
| Pravila sadržaja
|
||
 | Članak Logor Rabić je napisan ili dopunjen u okviru projekta Vikimedijine zajednice Republike Srpske - Viki ambasador u Republici Srpskoj, tokom boravka delegiranog Viki ambasadora u Republičkom centru za istraživanje rata, ratnih zločina i traženje nestalih lica. |  |
Prvi podnaslov
urediJel može neko da objasni šta znači ovo kp: 13/93. Od 12. 1. 1993. g. Str u referencama (ovo kp)? --ANTI_PRO (razgovor) 17:44, 28. januar 2019. (CET)
ANTI_PRO, zdravo. Ovo što si naveo pod navodnicima je identifikacioni broj dokumenta koji se nalazi u Arhivu Republičkog centra za istraživanje rata i ratnih zločina. Hvala ti što si skrenuo pažnju na ovo, i ja sada vidim da nedostaje broj stranice. Urednik koji je pravio članak je novajlija, ova greška se vjerovatno nehotice provukla. Ljubiša Malenica (razgovor) 21:22, 28. januar 2019. (CET)
- @Ljubiša Malenica: Pozdrav Ljubiša. Pored te nejasnoće moja zamerka je imala drugu pozadinu. Naime, nisam posve siguran da li je provereno/dozvoljeno pisanje članaka na vikipediji direktno iz arhivskih izvora. Tj. mislim da se na Vikipediju mogu unositi isključivo već prethodno sintetizovan sadržaj određenog autora. Dakle gotovi naučni radovi, recenziranje knjige itd. Dok, mislim, da je direktno pisanje ovako iz „kutije u arhivu“ škakljivo. Jer je time sam članak na vp. „sintetizacija znanja/naučno delo“, čime se opovrgava princip vikipedije da mi ovde, kad pišemo o nekoj temi, ustvari samo navodimo šta su neki drugi pozvani ljudi rekli o toj temi, a nikako radimo originalna istraživanja. Pozdrav. --ANTI_PRO (razgovor) 21:48, 28. januar 2019. (CET)
- @ANTI PRO: ANTI_PRO zdravo. Po pitanju članka i arhivskih izvora, bitno je primjetiti da se pored arhivskih izvora, glavni dio članak oslanja na dvije knjige, dok se arhivski izvori ( svjedočenja logoraša ) isključivo koriste kao materijali koji verifikuju dosta preciznu tematiku metoda mučenja u ovome logoru. Shvatam tvoje gledište no, uzevši sam članak i način na koji se unutar njega ponašaju dotične reference, smatram da se ne može govoriti o originalnom naučnom radu ili pokušaju stvaranja naučnog rada. Pored svega navedenog, bilo bi poželjno pronaći kompromis između zadovoljavanja principa Vikipedija i očuvanja članka. Imaš li možda neki prijedlog? Pozdrav, Ljubiša Ljubiša Malenica (razgovor) 16:25, 29. januar 2019. (CET)
- @Ljubiša Malenica: Pa moj predlog bi bio da se isključivo kao reference koriste te dve knjige. Gledajući naslove tih knjiga (koje inače nemam kod sebe), a sa druge strane rečenice koje su referencirane „arhivskim kutijama”, bio bi iznenađen da dotični načini zlostavljanja nisu navedeni i u ovim dvema knjigama.
- U svakom slučaju, ako to nije slučaj, onda bih samo insistirao (jer ne volim brisanje članaka) da se na szr. članka postavi šablon da je članak nastao u uređivačkom maratonu u zvaničnoj instituciji koji su pisali zaposleni u toj instituciji. To bi bio nekakav jamac da su reference kredibilne, a ne nastale nekakvim „random” pisanijem. --ANTI_PRO (razgovor) 16:54, 29. januar 2019. (CET)
- @ANTI PRO:ANTI_PRO hvala na konstruktivnim savjetima. Nakon raѕgovora sa autorom članka, ispostavilo se da knjige ipak ne sadržavaju neophodne podatke o metodama mučenja. U skladu sa tvojim prijedlogom, u sljedećih nekoliko dana biće postavljen šablon koji će upućivati na zvaničnu instituciju. Hvala ti na pomoći. Pozdrav, Ljubiša Ljubiša Malenica (razgovor) 23:57, 31. januar 2019. (CET)