Razgovor:Masakri na Markalama/Arhiva 2

Arhiva 1

Arhiva 2

Arhiva 3

Promene na članku

Ovde treba da se objasne promene pre nego što se učine na članku. --Aleks (razgovor) 13:05, 9. jul 2011. (CEST)

Ja sam protiv promjena koje vrši Mirza. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:14, 9. jul 2011. (CEST)

Sporne rečenice(promjene)

Kako može u članku stajati rečenica da je haški sud donio presudu o markalama koja je zasnovana na svjedočenju Zečevića? Jel autor ovog članka bio u sudskom vijeću kada je presuda donešena i zna na osnovu čega je ova presuda donešena? U vezi markala je na stotine još dokaza i svjedoka pozvano, i na sudu je bilo kako će donijet odluku. Ovo je zaista smjesno.

Drugo, u članku stoji "kontroverznog" balističkog stručnjaka Zečevića.Tek tako, znači kontroverznog, bez citata, referenci, bez ičega. Po čemu kontroverznog? Kako to može stajati u štivu enciklopedije?--MirzaM (razgovor) 13:08, 9. jul 2011. (CEST)

Stavio sam da se traže činjenice u vezi ovih djelova, te sam također unio da su markale "bile" tad predmet kontroverzi kada je nato odlucio da napadne.--MirzaM (razgovor) 12:59, 10. jul 2011. (CEST)

Sklonih činjenica nalepnicu za "kontraverznog", jer promenih "fraziranje" rečenice. Valjda je sad neutralnije. Pozdrav, -- Slobodan KovačevićbiblbroKS 13:06, 10. jul 2011. (CEST)

Stavio si vidim, ali opet mora ići izvor. Mora se znati po kome i kako je kontroverzan. Ne moze se samo tako reci da je neko kontroverzan ili da je "po nekome" kontroverzan. Sklonio sam gore da se trazi izvor "da je haski tribunal bazirao presudu na njegovom svjedocenju" jer si to fino promjenio, ali milim da iza "kontroverznog" treba izvor. Posebno jer mi je admin (Željko Todorović) juce rekao da ne smiju se stavljati tek tako epiteti, pa ne zelim da se koriste dupli standardi.--MirzaM (razgovor) 13:18, 10. jul 2011. (CEST)

Promjene

Dodao sam malo neutralniji i razumniji tom recenicama koje se ticu pukovnika i jednostavno sam moram navesti da se traze citati pored nekih bisera tipa "amerikanci se ohladili" i slicno.--MirzaM (razgovor) 13:19, 10. jul 2011. (CEST)

Razumniji i neutralniji ton nije stavljanje šablona činjenica, već preobrazba tih rečenica u enciklopedijske. Mislim da je na taj dio i ranije neko imao primjedbe, ne znam zašto to nije ispravljeno. Dakle, to treba ispraviti, a ne lijepiti šablonima. --Željko Todorović (razgovor) 13:23, 10. jul 2011. (CEST) s. r.

Pa slazem se. Onda jedino ostaje da izbrisem ovakve navode, a to ne mogu jer dodje Bas Celik i to odma vraca. Jedino mi ostaje da se trazi cinjenica.--MirzaM (razgovor) 13:25, 10. jul 2011. (CEST)

Ne može se to sve izbrisati, činjenica je da je čovjek svjedočio. Ako imaju negdje zabilježene reakcije na svjedočenje to staviti. Naravno, to mora biti enciklopedijski, ne uličarski. O tome se radi. Inače, ako nema izvora o reakcijama Amerikanaca to se poslije nekog vremena uklanja. Ništa ne može odjednom, sistem je jasan i dobro razgrađen. --Željko Todorović (razgovor) 13:27, 10. jul 2011. (CEST) s. r.

Ne ne, ne taj dio. Taj je dio jasan, ali ne postoje reference da su ga amerikanci pobjesnili, da su ga progonili, da su se onda ohladili od njega da ne bi ispao skandal. O tim izjavama govorim, ne o tome da je on svjedocio.--MirzaM (razgovor) 13:34, 10. jul 2011. (CEST)

To ti ja i govorim. To se pretvori u enciklopedijski sročeni tekst, a ako kroz nekoliko dana nema izvora, to se ukloni. --Željko Todorović (razgovor) 13:40, 10. jul 2011. (CEST) s. r.

Unio sam jos neke podatke u "posljedicama" o Natovom napadu. Iako imam jos podataka dosta, mislim da je ovo dovoljno i da ne bi trebalo toliko ici u sirinu u ovom dijelu, posebno ako se imaju u planu pisati posebni clanci.--MirzaM (razgovor) 16:16, 11. jul 2011. (CEST)

Promjenio sam naziv "tumacenja haskog tribunala" u "Sudski proces i presuda" iz razloga sto ondje jednostavno nije bilo nekih tumacenja jer se navodi samo proces i na kraju odluka koja je donesena.--MirzaM (razgovor) 19:04, 11. jul 2011. (CEST)

Unio sam reference za nereferencirani dio (koji je donekle bio lazan, ali dobro), s tim da i dalje nema referenci za onaj dio gdje stoji "da ostale hipoteze nisu bile referencirane".--MirzaM (razgovor) 15:48, 12. jul 2011. (CEST) Jos sam napravio neke unose u vezi pukovnikovog svjedocenja.--MirzaM

Unio sam u "izvore" klip gdje se prikazuju stradanja na markalama. iz BBCjevog dokumentarca.--MirzaM (razgovor) 18:21, 12. jul 2011. (CEST)

Izbacio sam tag "osporeno" a ubacio "bezizvora" posto mislim da blize objašnjava situaciju sa člankom.--MirzaM (razgovor) 13:46, 16. jul 2011. (CEST)

Karadzic kao izvor i ostali izvor.

Kako se izjave optuzenika pred sudom za Markale mogu smatrati kredibilnim ili da na neki nacin objasnjavaju istinu o Markalama? Slazem da se trebaju staviti kao "druga misljenja, odvojena misljenja, a ne ovako". Drugo, baš čelik, po drugi put, ako stavljas ko izvor intervju sa nekim, onda u clanku stavi da je TAJ I TAJ, rekao to, kad vec uzimas INTERVJU sa NJIM kao izvor. Evo sad sam vidio, izvor broj 2 je u potpunosti tvrdnja Radovana Karadzica. Odnosno, dva covjeka ustvari navode da je Zecevic ne kredibilan. Uredu, sve to stoji, ali stavi u clanku da to navode oni, kad vec koristis njihove izjave--MirzaM (razgovor) 15:05, 10. jul 2011. (CEST)

Ok je ovako kada se Karadzic koristi da se navede njegova izjava o kontroverznosti Zecevica--MirzaM (razgovor) 15:33, 10. jul 2011. (CEST)

2. Bas Celik zbog cega iza "Prema sudskim presudama Haškog tribunala koji je uzeo u obzir i svedočenje Berka Zečevića[1] [2" Stoje ovi izvori? Vec si ih iskoristio na drugim mjestima, i apsolutno ne odrazavaju nista u ovoj recenici. Ovdje nikakvi citati ne trebaju jer je jasno da je Zecevic svjedok.--MirzaM (razgovor) 15:20, 10. jul 2011. (CEST)

Ja se slažem! Već postoje u drugom odeljku reference o Berku Zečeviću. Ovde su nepotrebne. --Milosh990 (razgovor) 15:25, 10. jul 2011. (CEST)

Jedan od raloga za dodavanje referenci je taj što su na svakom mjestu gdje ih nije bilo dodati šabloni (činjenica). Mirza je malo pretjerao sa tim šablonima, ali nema veze, moraćemo svuda da stavimo dosta referenci. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:33, 10. jul 2011. (CEST)

Iza ovoga se uopste nije trazio izvor prije nego sto si mijenjao, pronadjen je konsenzus, niti je izvor uopste potreban. Ti si stavio izvor koji ne objasnjava nista iza onog cega stoji. Izbaci to molim te.--MirzaM (razgovor) 15:36, 10. jul 2011. (CEST)

Ne moze se navesti ovo: Pojedinci i organizacije i dalje odbacuju ili relativizuju ove odluke Haškog suda, navodeći da su bošnjačke snage iscenirale, odnosno same izvršile oba napada na sopstvene civile kako bi izazvale NATO bombardovanje Republike Srpske.[5] i staviti clanak iz 2004 godine gdje se govori kako su razlicita lica bacali sumnju TE GODINE ko je granatirao markale., Znaci referenca nikako ne odrazava ono sto pise u recenici. --MirzaM (razgovor) 15:47, 10. jul 2011. (CEST)

"Prema sudskim presudama Haškog tribunala koji je uzeo u obzir i svedočenje Berka Zečevića[1] [2", obrisacu ove dvije reference iza ove recenice (ne izvore) jer su falisifikati.--MirzaM (razgovor) 16:49, 10. jul 2011. (CEST)

Molio bih Baš Čelika da navede u kojim vremenskim intervalima u filmu stoji ono za sta je film naveden kao izvor. Ovako ne moze stajati.--MirzaM (razgovor) 11:09, 11. jul 2011. (CEST) I

Intervjui kao izvori

Izvor broj 1 je također intervju sa jednim generalom te se mora staviti da je to njegova izjava.--MirzaM (razgovor) 15:19, 10. jul 2011. (CEST)

Ah stoji, "prema nekima"--MirzaM (razgovor) 15:22, 10. jul 2011. (CEST)

Ajde vidjeću da to sada uradim, ali ako mogu da te zemolim da ne otvaraš previše podnaslova kako bi se rasprava lakše vodila. Od jutros si otvorio 4 podnaslova, a zaista nema potrebe za tim. Druga stvar, ne mora u članku eksplicitno da se pomene u svakoj rečenici da li citiramo intervju ili sudski uvid ili odluku tog i tog sudije. Da ne idemo u krajnost. Ovaj odgovor se odnosi i na prethodni podnaslov. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:24, 10. jul 2011. (CEST)

ps I da dodam da ako ti neko ne odgovori odmah, to ne znači da ne postoje zainteresovani ili da zainteresovani rade na nečem drugom, pa će se javiti kasnije. A i ako bude puno podnaslova i poruka, onda će biti poveći posao da se odgovara na svaku poruku i svaki podnaslov pojedinačno. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:26, 10. jul 2011. (CEST)

Ne moras mijenjat na ovom mjestu jer stoji "prema nekima". Sve je uredu. Pogledaj gore izvore koje sam naveo a koji ne govore nista o onome sto si stavio da citiraju.--MirzaM (razgovor) 15:28, 10. jul 2011. (CEST)

Isto tako će trebati dosta vremana da se popuni svako mjesto na koje si stavio šablon (činjenica), jer si to uradio na dosta mjesta. Tako da ako možeš budeš strpljiv. ps Nadam se da slažeš u vezi moga predloga da smanjiš broj podnaslova, komentara (da se javiš jednom umjesto dva puta i da sažmeš dvije poruke u jednu). Da ne provodimo dane na stranicamam za razgovor pošto niko nema vremana za to. Ako se slažeš, samo potvrdi. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:29, 10. jul 2011. (CEST)

Nikakav problem. Bože sacuvaj da ja nesto brisem ili izbacivam. Na teretu je onoga ko pise clanak da pronadje reference.--MirzaM (razgovor) 15:32, 10. jul 2011. (CEST)

Jesi li pročitao molu molbu u vezi da smanjiš broj podnaslova, komentara (da se javiš jednom umjesto dva puta i da sažmeš dvije poruke u jednu)? Da ne provodimo dane na stranicamam za razgovor pošto niko nema vremana za to. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:49, 10. jul 2011. (CEST)

Dokle god bude problema ja cu otvoriti stranu za razgovor. To mi apsolutno nitko ne brani.--MirzaM (razgovor) 15:55, 10. jul 2011. (CEST)

Kad god budeš imao šta da kažeš, ti otvori stranicu za razgovor. Ono što sam te ja zamolio, je da smanjiš broj podnaslova, komentara (da se javiš jednom umjesto dva puta i da sažmeš dvije poruke u jednu). --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:28, 10. jul 2011. (CEST)

Ili da ti recimo pises clanke sa manje problema i falisifikovanih referensi.--MirzaM (razgovor) 16:32, 10. jul 2011. (CEST)

To je lična optužba koju si iznio protiv mene. Mislim da je to laž. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:36, 10. jul 2011. (CEST)

U jednom intervjuu i jednoj knjizi, linkove na koje vam prilažem i koje molim da unesete jer ja ne mogu, o onome što su rekonstruisali radari Cymbeline (ˈsɪmbɨliːn), o onome što su neslužbeno pričali vojnici iz jedinica UN-a, te o licima koja na motorima beže sa lokacije lansiranja mina, a u vezi sa masakrom iz 1995, govori Pjer Anri Binel, francuski major i šef francuskog osoblja Obaveštajnog odeljenja NATO-a. On sledećim argumentima podvlači stav da su mine lansirane sa muslimanske strane: "Hici su ispaljeni sa neke vrste ničije zemlje, ali su Muslimani imali lakši prilaz tom terenu nego Srbi. Srbi bi čak, posle ispaljenih mina morali da pređu dosta dug brisani prostor pre nego što bi se dokopali svojih položaja. To, pak, nije bilo tako komplikovano za Muslimane. Među vojnicima koji su služili u jedinicama UN u to vreme kružila je interesantna priča. Prema toj priči, sem mina koje su otkrili radari Cymbelin, bilo je i nekoliko ubica razmeštenih po krovovima okolnih zgrada, koji su ručno ispuštali minobacačke mine na pijacu. Oni su na taj način ‘osiguravali uspeh’ jer je bilo teško pogoditi pijacu stisnutu između visokih zgrada ... Bilo kako bilo, uopšteno govoreći, vojnici UN koji su bili na terenu sumnjaju da su Srbi počinili ta ubistva." (Iz njegove knjige Ratni zločini NATO-a, 2002, 20-21. http://scindeks.ceon.rs/article.aspx?artid=0354-64970402157B , http://www.novinar.de/2008/03/23/pjer-anri-binel.html , http://www.ag-friedensforschung.de/regionen/Bosnien/hartmann.html) A, u intervjuu napominje da je lično pogledao snimke koje je snimila tajna služba, na kojima se vide muškarci koji na motorima upravo beže prema muslimanskoj strani sa mesta odakle su mine doletele. Njemu nisu ličili na Jugoslovene, već na Amerikance ili Ruse; bili su veliki i plavokosi. (http://www.ag-friedensforschung.de/regionen/Bosnien/hartmann.html , http://globalresearch.ca/articles/BUN502A.html) 93.136.24.137 (razgovor) 04:52, 11. april 2012. (CEST)

Prijedlozi

Predlazem da se dio "Pojedinci i organizacije smatraju da su bošnjačke snage iscenirale, odnosno same izvršile oba napada na sopstvene civile kako bi izazvale NATO bombardovanje Republike Srpske.[3][4][5]" Prebaci u dio "tumacenja koja odstupaju od Haskog tribunala", i da ne stoji u uvodnom dijelu.--MirzaM (razgovor) 18:58, 10. jul 2011. (CEST)

Uvod u članak ne može da ostane takav da se u njemu pominje samo jedan stav. U samom uvodu mora da se pomene da postoje i drugi stavovi. Tako da sam protiv prebacivanja. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 19:05, 10. jul 2011. (CEST)

Ali vrlo je jasno da postoje drugi stavovi iz razloga sto imas jedan citav odjelak o drugim stavovima. BOlje bi bilo da svaki od ovih slucajeva detaljno razradis u tom odjelku. Kako hoces, ja sam stavio prijedlog, i mislim da bi tako bilo bolje za citaoce. --MirzaM (razgovor) 19:20, 10. jul 2011. (CEST)

Stavio sam dva podnaslova za prvi i drugi masakar koje planiram veceras napisati. Ako u međuvremenu neko ima da zeli da unese neke podatke u vezi ovoga moze.--MirzaM (razgovor) 19:27, 10. jul 2011. (CEST)

Podbnaslove uz moje odobrenje možeš da ubaciš ispod dva tumašenja, ne ispred. Jedan od uslova je da koristiš ćirilicu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 19:30, 10. jul 2011. (CEST)

Mirza, mislim da nisi u uvod članka trebao da bez razgovora staviš da je Galić osuđen. To si trebao prvo da raspraviš. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 19:33, 10. jul 2011. (CEST)

Mislim da nisam trebao jer nisam mijenjao nista postojece nego sam ubacio novi podatak, iz razloga sto nigdje u clanku ne stoji ko je osudjen za markale.--MirzaM (razgovor) 19:43, 10. jul 2011. (CEST)

Baš čelik, ne moze da "Prvi i drugi" masakar stoje poslije "Tumacenja haskog tribunala". Potrebno je prvo objasniti tok događaja pa onda sta je i kako koji sud tumacio. Zbog cega mijenjas Drugi masakar u "Drugi slucaj markale"? Zasto opet pravis izmjene bez nekog komentara?--MirzaM (razgovor) 19:39, 10. jul 2011. (CEST)

Ne budite smiješni. Nešto se prvo mora desiti, pa tek onda dolaze presude i tumačenja. Poštujte hronološki red, oko toga nema rasprave. Naslovi odjeljaka trebaju biti Prvi masakr i Drugi masakr, jer se tako zove i članak - Masakri na Markalama.--V i k i v i n dbla bla 19:45, 10. jul 2011. (CEST)

„Ne budite smiješni“, „oko toga nema rasprave“. Vikivind, nemoj tako da nastupaš. Ako nema rasprave, o čemu onda da razgovaramo? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 19:48, 10. jul 2011. (CEST)

U novim dijelovima članka o Slučaju Markale se kaže da je UNPROFOR dokazao da je VRS ispalila granate, a u samim izvorima stoji kako komandant UNPROFORA negira da oni mogu da utvrde odakle je granata ispaljena. Tako da treba da u samim dijelovima o sličaju Markale da se unese viđenje svih strana. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 07:59, 11. jul 2011. (CEST)

Budi precizniji, za koji slucaj?--MirzaM (razgovor) 10:43, 11. jul 2011. (CEST)

Ovako,u pitanju je ova rečenica "Neki pojedinci i organizacije smatraju da su bošnjačke snage iscenirale, odnosno same izvršile oba napada na sopstvene civile kako bi izazvale NATO bombardovanje Republike Srpske[traži se izvor]." Ja bih da se izbaci ovaj dio "organizacije", posto dole u tekstu u odjelku "odstupanja od Haškog..." ne navode se nikakve organizacije. Ipak bih ostavio dio "pojedinci" i izbacio referencu, posto se slazem sa zeljkom da referenca i nije potrebna ako se dalje u clanku vrlo jasno navodi ko i sta kritikuje, a mislim da su dole za sve pojedince navedene reference.--MirzaM (razgovor) 16:46, 12. jul 2011. (CEST)

Ajd vidim da nitko ne protivrijeci oko ovog, izvrsicu ovu izmjenu.--MirzaM (razgovor) 00:53, 13. jul 2011. (CEST)

BAŠ čelik treci put

Opet nisi otvorio stranu za razgovor ili stavio komentar (stavio si jedan) a napravio si tonu izmjena. Zbog cega to radis?--MirzaM (razgovor) 10:47, 11. jul 2011. (CEST)

Ne moze stajati "ili podmetnuta mina", to je izjavio jedan vojnik na terenu, kasnije je utvrđeno i potvrđeno sudskom presudom da je bila granata.--MirzaM (razgovor) 10:47, 11. jul 2011. (CEST)

Hoces li poceti objasnjavati svoje promjene?--MirzaM (razgovor) 10:52, 11. jul 2011. (CEST)

POV I "OSPORENO" u drugom masakru, objasnjavaj zbog cega si to stavio molim te? Sta je iznijeto u ono dijelu da je netacno?--MirzaM (razgovor) 11:01, 11. jul 2011. (CEST)

Ne moze stajati "DA JE NESTO EKSPLODIRALO" na markalama KADA se tacno zna sta je!--MirzaM (razgovor) 11:16, 11. jul 2011. (CEST)

Mirza

Unesen je sadžaj od strane Mirze, „Prvi“ i „Drugi masakr“, a nije pokrenut razgovor. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 10:55, 11. jul 2011. (CEST)

Stavio sa oznake u nove sekcije članka koje je unio Mirza. Mislim da je taj dio napisan jednostrano. Dok se ne proširi i dok svi ne budu zadovoljni sadržaj, neka se osnake osporeno i POV ne uklanjaju. Ostale oznake je postavio Mirza. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 11:03, 11. jul 2011. (CEST)

Zbog cega si stavio da ne iznosi tacne cinjenice? Iznesi svoje argumente.--MirzaM (razgovor) 11:04, 11. jul 2011. (CEST)

Ako postoji i drugačiji stav, onda on treba da bude uključen. Ako neko smatra, a vidimo da su mnogi negirali odgovornost Srba, počevši od genarala do drugih stručnjaka, da Srbi nisu odgovorni. Ne možeš da napišeš članak predstavljajući samo svoju tačku gledišta. Ti si Mirza u gomilu članaka bez objašnjenja stavio i „osporeno i POV“, tako da bude malo tolerantniji kada neko drugu to isto uradi. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 11:09, 11. jul 2011. (CEST)

---

Hajde malo obustavite to vraćanje izmena, jer ćete prekršiti (ako već niste) pravilo o tri vraćanja. Nema smisla to što radite. mickit 11:10, 11. jul 2011. (CEST)

Mirza, da lo bi bio ljubazan da ki dozvoliš da postavim oznaku osporeno i POV, jer ako ti meni ne dozvoliš da to uradim, ja ća da uklonim sve oznake koje si ti postavio po istom principu? Da li se slažeš da postavim? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 11:11, 11. jul 2011. (CEST)

Bas Celik mozes li prestati konstantno mijenjati clanak bez stranice za razgovor?--MirzaM (razgovor) 11:15, 11. jul 2011. (CEST)

Mirza, ja sam uređivao samo dio koji si ti unio bez stranice za razgovor. Da li bi bio ljubazan da ne uklanjaš oznake „osporeno i POV“, jer je i tebi dozvoljeno bez ikakvog opiranja da ih uneseš? Da li možeš i drugima da dozvoliš isto? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 11:17, 11. jul 2011. (CEST)

Razumijes li ti sta znaci "Osporeno", to znaci da nesto unijeto na tom mjestu nije tacno. Sta na tom mjestu nije tacno, argument molim te? Drugo, Meni nije dozvoljeno da unesem nista zato sto ti stalno mijenjas i vracas nazad i onda meni konstantno dolaze poruke da moram otvoriti stranicu za razgovor.--MirzaM (razgovor) 11:20, 11. jul 2011. (CEST)

Ako kažeš da su Srbi izvršili granatiranje, a postoje izvori i stručnjaci koji tvrde da nisu, onda je to osporeno. Osporeno je kao što si ti osporio članak koji je postojao, a drugima ne daš da ospore ono što ti napiišeš. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 11:23, 11. jul 2011. (CEST)

Ne moze, sudska presuda je bila vrlo jasna, oko toga nema spora. Ostale poglede i kritike stavi u posebni dio koji ima u clanku.--MirzaM (razgovor) 11:30, 11. jul 2011. (CEST)

Mirza, da li bi bio ljubazan da mi dozvoliš da postavim oznake kao što sam i ja tebi dozvolio da to učiniš? I ako možeš, objasni mi zašto uklanjaš referencirani sadržaj? [1] --BaŠ-ČeliK (razgovor) 11:25, 11. jul 2011. (CEST)

Zato sto je utvrđeno da je to bila minobacacka granata. Oko toga nema nikakve rasprave. Pored toga, gdje tu u referenci pise da je eksplodirala podmetnuta mina?--MirzaM (razgovor) 11:29, 11. jul 2011. (CEST)

Ova recenica "Prema izvještaju BBC novinara Džima Fiša[4], prvi masakar na pijaci Markale se desio" ne moze da stoji ovako.

1. U izvoru jasno stoji ko je autor clanka i nema potrebe da stoji njegovo ime kada je BBC kao novinarska kuca iza tog clanka. 2. TO znaci da mozda se i markale nisu desile, ali je potrebno istaknuti da ovaj novinar misli da jesu? Ovo nije neutralni ton. Sta mislite o ovome? Da li se treba ostaviti ili?--MirzaM (razgovor) 11:41, 11. jul 2011. (CEST)

Kako misliš Zato sto je utvrđeno da je to bila minobacacka granata. Oko toga nema nikakve rasprave.? Zar ne vidiš da u izvorima počevši od generala do stučnjaka i svjedoka se govori da nije bila nikakva granata. Ne možeš da uređuješ tako što ćeš da budeš uporan u samo jednoj i svojoj istini. Molim te mi dozvoli da i ja unosim referencirane izvore i da stavim oznake kao što i ja tebi to dozvoljavam. I molim te da ne uklanjaš reference. [2] --BaŠ-ČeliK (razgovor) 11:34, 11. jul 2011. (CEST)

Imas dio u clanku koji se zove "Tumacenja koja odstupaju od Haskog tribunala" i to sve stavi tamo. To sto hoces da navedes kao istinu su samo izjave nekih ljudi nakon incidenta koji misle sta se desilo. Istraga je pokazala da je to bila minobacacka granata. Nije to moja istina, haska presuda je bila vrlo jasna.--MirzaM (razgovor) 11:40, 11. jul 2011. (CEST)

Ne može Mirza tako. Stavi ti sve to što ti želiš u Tumačenja Haškog tribunala. Zajednički dio mora da obuhvati sve izjave, generala, stručnjaka, UHPROFORA, Organizacije ujedinjenih nacija, svjedoka itd. Ne možeš ti da napišaš samo da je Galić osuđen, Srbi su krivi i gotova stvar. Ja to osporavam jer imam gomilu referenci! --BaŠ-ČeliK (razgovor) 11:43, 11. jul 2011. (CEST)

Mirza, ti mi ne odgovoraš na pitanja, ignorišeš me. Pitao sam te više puta da mi dozvoliš da učinim što je i tebi dozvoljeno. Zamolio sam te da mi objasniš zašto uklanjaš reference: [3] Ne znam zašto me ignorišeš? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 11:44, 11. jul 2011. (CEST)

Baš Čelik, veliki je problem sa filmom kao izvorom. Moras staviti u kojoj minuti se govori ono sto si referencirao, da se to moze provjeriti lijepo a ne ovako, da te drzimo za rijec.--MirzaM (razgovor) 11:45, 11. jul 2011. (CEST)

Mirza, na pitanja mi već duže odgovaraš pitanjima, a ostaješ mi dužan odgovore. To je jednosmjeran vid razgovora. Da li bi bio ljubazan da mi odgovoriš? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 11:48, 11. jul 2011. (CEST)

Odgovorio sam ti gore, baci pogled. Ako vec ne znas citati nema potrebe da uredjujes onda ovaj clanak.Pored toga, ovo nije nikakav "zajedniki dio", ovo je dio koji objasnjava STA SE DOGADJALO kredibilnim izvorima. Za sve ostale poglede i kritike imas taj dio u clanku. --MirzaM (razgovor) 11:50, 11. jul 2011. (CEST)

U posebnom odjelu koji vec imas napisi lijepo, "Postoje mnoge kritike i kontroverze oko ovoga događaja od samog pocetka. Naime, odmah nakon eksplozije toliko i toliko svjedoka je izjavilo da se desila eksplozija od podmetnute bombe itd. itd.--MirzaM (razgovor) 11:54, 11. jul 2011. (CEST)

Čekaj malo Mirza, zar knjige na engleskom jeziku, filmovi na engleskom jeziku, izjave engleskih i kanadskih generala, izjave UNPROFORA, OUN, svjedoka, ti ne dozvoljavaš da stavim u dio Prvi i drugi masakr, nego moram sve da stavim u posaban dio. A ti ćeš sam da urediš glavni dio ne dopuštajući meni da dodam sve ove izvore i iskaze svih ovih institucija i njihovih predstavnika? I u međuvremenu ćeš da uklanjaš reference [4] bez objašnjenja? Pa to nije korektno! --BaŠ-ČeliK (razgovor) 11:59, 11. jul 2011. (CEST)

Pa vec si stavio jedan dio? Jesam li ga ja obrisao? Kako mozes reci da ti ne dopustam? Ti ovdje samo kukas i glumis neku zrtvu bez jednog jedinog argumenta za tvoje tvrdnje. Haški tribunal je bio vrlo jasan u svojoj presudi. Znaci ako je Hag osudio Galica GRANATIRANJE markala, a postoji izjava neke osobe na primjer da misli da je to bila podmetnuta bomba ko sto ima u onom tvom izvoru, onda se to ne moze staviti u dio koji govori o istini o markalama, nego u drukciji pogledi, kritike i slicno. Zbog cega bi ti davao vaznosti nekoj osobi iznad međunarodnog suda pravde? Sudovi > sve ostalo.--MirzaM (razgovor) 12:08, 11. jul 2011. (CEST)

Mozes li ti poimati cinjenicu, da iako je neko nesto izjavio da to ne mora biti istinito? Nije enciklopedija da ti natrpavas clanak sa svim misljenjima i pogledima da onda citaoci razmisljaju. I ja sad mogu naci barem 500 misljenja ljudi koji misle da su Srbi granatirali markale, hoces da ja sad pocnem to stavljati ovdje?--MirzaM (razgovor) 12:11, 11. jul 2011. (CEST)

Mirza, presuda Haškog tribunala je relevantna, i nju naravno možemo da stavimo u dio Prvi masakr. Ja nisam isključiv. Kao što je pojadinac sudija, donio odluku, tako je i pojedinac general, stručnjak, autor knjige, autor filma, svjedok, dao izjavu koju ti ne treba ti da diskvalifikuješ. Ne možeš toliko stručnjaka da diskvalifikuješ i da meni ili bilo kome ne dozvoljavaš da to dodamo u dio Prvi i Drugi masakr. To je krajnje isključiv i pristrasan način gledanja na stvari i način uređivanja. To što brišeš izvore, reference, [5] to je sileđijski. Na taj način nećeš moći da uređuješ čitav članak namećući jednostvaro mišljenje. Haški tribunal je jedna institucija. Mi je prihvatamo kao relevantnu, ali i ti moraš da prihvatiš izjave svjedoka, generala, stručnjaka, knjige, filmove i ostalo. Ne možeš da uklanjaš sve što drugi napišu [6] i da ulaziš u rat izmjena. To nije način na koji možeš da sprovodiš silu na ovom projektu. Ne možeš drugima silom da ne dozvoliš da stave oznaku, ako je objasne. Ne možeš ni da diskvalifikuješ sve što ti se ne sviđa. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:19, 11. jul 2011. (CEST)

Haski tribunal je uzeo u obzir sve relevantne strucnjake i svjedoke i donio svoju odluku. Zbog toga je i napravljen, da se izbrisu spekulacije i misljenja. Razumijes li ti da samo sto je neko nesto izjavio, da ga ne cini relevantnim, niti da je to istinito, niti da ga cini strucnjakom? Upravo je Haski tribunal to filtrirao. Sva ostala misljenja trebaju biti u posebno odjelu, kritika, neslaganja i slicno.--MirzaM (razgovor) 12:23, 11. jul 2011. (CEST)

Jesam li ja to vidio da si ti poistovjecio Sudiju međunarodnog suda koji je napravljen zbog sukoba na ovom prostoru i njegovu odluku sa odlukom nekoga ko je napisao neku knjigu, ili napravio film na youtube? Ja mislim da ti nisi podoban da uređujes i pises ove clanke --MirzaM (razgovor) 12:26, 11. jul 2011. (CEST)

Znači izjava generala Mekenzija, generala Rouza, ruskog balističara, drugih stručnjaka, OUN, UNPROFORA, svjedoka, autora koji su se bavili time, filmova koji su snimili izjave svjedoka i drugih, su nerelevantne za članak po tvom mišljenju i to sve treba da se stavi u dio kritike, a sve ostalo ćeš ti sam da napišeš kako se zbilo? Da li sam te dobro shvatio? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:28, 11. jul 2011. (CEST)

Haški tribunal je vecinu njih pozvao da svjedoce. Jel razumijes ti to? Svjedocili su Sud je donio svoju odluku. Drugo je to sto se ti sa njom ne slazes, to je sasvim nebitno. Pored toga, nisam siguran da UNPROFOR tvrdi nesto drugacije o haskog suda? Gdje ti to pise, ne mogu se nesto sjetiti. Svojom gornjom izjavom gdje si poistovjecio sudiju međunarodnog suda sa osobom koja je napravila fil na youtube si pokazao da nisi podoban da radis na wikipediji oko ovih clanaka.--MirzaM (razgovor) 12:34, 11. jul 2011. (CEST)

Preporucio bih ti da pocnes analizirati film i stavis vrijeme kada se koja izjava koju si referencirao spominje. NE moze se film staviti kao izvor tek tako. NA TVOM TERETU JE kada vec stavljas referencu, da ona bude precizna. Ja sam stavio stranu one knjige, molim da i ti stavis vrijeme u filmu, da se to moze provjeriti.--MirzaM (razgovor) 12:38, 11. jul 2011. (CEST)

„Svojom gornjom izjavom gdje si poistovjecio sudiju međunarodnog suda sa osobom koja je napravila fil na youtube si pokazao da nisi podoban da radis na wikipediji oko ovih clanaka.“ Znači ti ne smatraš da i ja mogu da uređujem članak, i nećeš mi dozvoliti da to učinim? Ti smatraš da si ti podobon da uređuješ članak a da ja nisam podoban? Je li to tvoj stav? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:41, 11. jul 2011. (CEST)

Ne uopste, ne stavljaj rijeci u moja usta. Ja se protivim i vracam tvoje izmjene jer nemas argumenata zbog cega bi trebale da stoje.--MirzaM (razgovor) 12:43, 11. jul 2011. (CEST)

Da li možeš da pojasniš, da ti uklanjaš i vraćaš sve moje priloge jer smatraš da je za ovu temu jedini relevantan izvor presuda sudije iz instuitucije Haškog tribunala, a sve ostalo što sam naveo ćeš da ukloniš jer je to sve sporedno za tebe? Da to nije argument. Da li onda treba da napišemo u članku velikim slovima, Hag je osudio Galića, on je kriv, i i završena priča. Da ne pominjeno šta misli ruski balističar, general Mekenzi, svjedoci, general Rouz, UNPROFOR, OUN, i ostali. Ili da dodamo u fuusnotu da su to sve ekstremistiti? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:52, 11. jul 2011. (CEST)

Apsolutno to trebas sve napomenuti, ali u odjelu koji vec imas u clanku za te stvari. Nije to sporedno za mene, u kontekstu clanka to je vrlo bitno, ali se treba napisati na mjesto predvidjeno za to. Nemoj da stavljas Haski tribunal u neki svoj kontekst kad ne znas kako funkcionise i kako se donosi odluka. Nije to nikakav "sudija iz neke institucije", nego sudsko vijeće međunardnog suda pravde koji je osnovan i ovlasten da donese takve odluke. Sve si rekao kada si poistovjecio sudiju sa osobom koja napravi film na youtube. Pored toga, nemas nikakvih argumenata po stoti put.--MirzaM (razgovor) 13:31, 11. jul 2011. (CEST)

Tag "Osporeno" u drugom masakru.

Bas Celik, posto si tek tako stavio "osporeno" bez ikakvog objasnjenja u clanak, mozes li da objasnis zbog cega, odnosno koji dijelovi clanka ne iznose tacne cinjenice?--MirzaM (razgovor) 13:37, 11. jul 2011. (CEST)

Staged Sarajevo Atrocities

Inače, trebalo bi navesti podatak da li je ovo neki kućni video, ili je dokumentarni film. Ja lično smatram da je kućni video. Ako neko smatra drugačije, neka navede podatak da se radi o objavljenom dokumentarnom filmu. Ako se ovaj podatak ne navede, izvor i sve ono što je povezano s njim, treba brisati. Inače, ovaj kućni video se promoviše i na Stormfrontu. Izvinjavam se na linku ka neonacističkom sajtu, ali je bio potreban da se stekne slika o čemu se radi.--V i k i v i n dbla bla 14:28, 11. jul 2011. (CEST)

Ja mislim da je ovo neki kucni uradak koji ne napravljen koristeci isjecke iz nekog dokumentarca. Evo pise u descriptionu: "This is part of a documantry that talks about the Western intervention in the Balkans...". Znaci baziran na dokumentarcu, kako i u kojoj mjeri, ne moze se reci. Definitivno kucni uradak. Mislim da bi se trebao pronaci originalni dokumentarac i staviti ako ne, da se obrise. Trebao bi onaj ko je to stavio, naravno da uradi.A to sto je promovisan na nacistickim sajtovima je gnusno, zaista ne znam sta da kazem u vezi toga, gnusno i zalosno, ne vidim jedan jedini razlog zbog cega takav film treba stajati.--MirzaM (razgovor) 14:46, 11. jul 2011. (CEST)

Pošto je Vikivind dao dokaze da se radi o kućnom i nacističkom filmu, a i Mirza se slaže sa njim, predlažem da se ukloni iz članka jer je Vikivind dao dokaz da je to neonacistička propaganda. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:56, 11. jul 2011. (CEST)

Uklonio sam. Bas Celik imas primjedbu gore na "Osporeno" sto si stavio u "Drugom masakru" i primjedbu na Film koji si koristio ko izvor, pa bi bilo dobro da se posvetis tome kada god nadjes vremena. Sve za dobrobit clanka i ovog projekta.--MirzaM (razgovor) 14:58, 11. jul 2011. (CEST)

Evo Wikiwind je to super rijesio, mislim da je sada ok ovo u vezi filma.--MirzaM (razgovor) 15:03, 11. jul 2011. (CEST)

Uklonio sam na insistiranje da se radi o neonacističkoj propagandi. Mirza, ti si zahtijevao da se uklone oznake osporeno i to je sada uklonjeno. Ja ću da ti prepustim da urediš članak zajedno sa Vikivindom po vašim mjerilima i sa vaše tačke gledišta, tako da imamo jedan članak koji govori o viđenju jedne grupe ljudi o tome. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:08, 11. jul 2011. (CEST)

Ne moras ti "prepustati" nama nista. Mi ocekujemo da ti istaknes na stranici za razgovor svaki put nesto sto smatras da je problem u vezi clanka kao svaki dobar editor.--MirzaM (razgovor) 15:13, 11. jul 2011. (CEST)

Hvala ti Mirza, ali ja sam ti poslao poruku u kojoj sam ti objasnio zašto se povlačim: [7]. Dakle, primi moju izjavu da se povlačim i da prepuštam tebi i Vikivindu da po vašim mjerilima i sa vaše tačke gledišta napišete članak, tako da imamo jedan članak koji govori o viđenju jedne grupe ljudi o tome. Srećno. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:19, 11. jul 2011. (CEST)

Pa uredu, to je tvoja odluka. Ne mogu reci da mi je bilo ugodno suradjivati sa tobom, ali je definitivno bilo iskustvo. Sretno u daljem radu.--MirzaM (razgovor) 16:26, 11. jul 2011. (CEST)

Primjedba na estetiku

Da ne bi ulazio u sami sadržaj članka i njegove izvore, daću primjedbe koje su estetske prirode:

• Ovo što sada postoji nije nikakav uvod. Uvod je obično maksimalno skraćen, sveden na jasne rečenice. Npr. izbaciti u uvodu prema svjedočenju Berka Zečevića (kako je sud donio presudu se objašnjava u sadržaju). Koga je osudio takođe izbaciti, to je sa zaplet članka. Ovo kako naziva Haški tribunal slučaj prebaciti odmah nakon prve rečenice. Vidim da je stavljena oznaka da nema izvora kod ovo organizacije i pojedinosti, to treba ukloniti. Uvod se ne treba referencirati, ako je takva rečenica referencirana u sadržaju. Uopšte govoreći, u uvodu je nepotrebno bilo kakva referenca (one se stavljaju u sadržaju).
• Prvi masakr treba podijeliti na pododjeljke, prema Haškom tribunalu i prema odstupanjima. Isto tako i drugi masakr.

Koliko vidim oko toga ste se sporili, a u pitanju je zapravo samo estetika. --Željko Todorović (razgovor) 16:53, 11. jul 2011. (CEST) s. r.

Ispravio sam uvod, on ne služi za objašnjavanje nego za prikazivanje šta je u sadržaju. Što manje opterećivati uvod, a što više baviti se sadržajem. --Željko Todorović (razgovor) 17:01, 11. jul 2011. (CEST) s. r.

Razdvajanje pododjeljaka u Prvom masakru i Drugom masakru neka izvrši neko ko se bavi sadržajem članka. Ne mogu ja sada vagati šta je za koji dio članka. --Željko Todorović (razgovor) 17:03, 11. jul 2011. (CEST) s. r.

Slazem se apsolutno za sve to sto kazes. Samo mislim da nisi trebao izbaciti Da je Stanislav Galic osudjen, posto se to nigdje direktno ne navodi u ostalim dijelovima clanka. Ako se naprave ti pod odjelci, sta onda sa dijelom "tumacenja koja odstupaju od Haskog tribunala"?--MirzaM (razgovor) 17:30, 11. jul 2011. (CEST)

Onda to treba navesti u članku, takve stvari nisu za uvod. Pa postoje odjeljci Prvi masakr i Drugi masakr. Svaki od tih odjeljaka će imati dva pododjeljka: Prema Hagu i odstupanja od Haga. Sadašnji odjeljak Odstupanja od Haga sam po sebi nestaje kada se njegov sadržaj razvrsta po novim pododjeljcima. --Željko Todorović (razgovor) 17:35, 11. jul 2011. (CEST) s. r.

Al znas sta je problem, sto to nisu samo objasnjenja Haskog tribunala, nego u tim djelovima ima i drugi referenci. Nekako ono sto pise je kombinacija i haskih nalaza i drugih stranih izvora. Kako onda nazvati takve podjelove? Zvanicni dogadjaji i kritike zvanicnog dogadjaja?--MirzaM (razgovor) 17:42, 11. jul 2011. (CEST)

Posle „estetskog“ prerađivanja uvoda, čudno je da u tom novom uvodu presudi Haškog tribunala suprostavljati nedefinisane „neke pojedince i organizacije“. Zvanični stav prestavlja presuda tribunala, a osporavanje presude i suprotna mišljenja nekih pojedinaca i organizacija idu u posebnom poglavljlju na kraju teksta--Drazetad (razgovor) 17:43, 11. jul 2011. (CEST)

Da u sustini tako je i bilo. S tim sto sam ja cak i "dozvolio" odnosno nisam se suprostavljao Bas Celikovim navodima da i u odjelku prvi masakar uvede na kraju neke navode koji su odstupali od onoga sto je zakljucio haski tribunal. Moj prijedlog je da se napise odjelak "Zvanicna verzija događaja" sa pododjelcima "Prvi masakar" i "drugi masakar", te nakon toga "kritike zvanicne verzije" i onda tu staviti sva misljenja koja odstupaju od bilo kojih stvari navedenih gore. Ne znam, to je moj prijedlog.--MirzaM (razgovor) 17:48, 11. jul 2011. (CEST)

Samo da jos dodam da se slazem sa Zeljkom da nije potrebno se raspipati referencama u uvodnom dijelu, ali samo ako ce se to vrlo precizno referisati u daljem tekstu. Na primjer ako gore stoji pojedinci i ORGANIZACIJE, da se navedu u tekstu te organizacije, da ne bi se naveli samo pojedinci i to je to. Treba voditi racuna oko toga.--MirzaM (razgovor) 17:50, 11. jul 2011. (CEST)

Dražetad, valjda znaš da bi takav razvoj događaja samo promijenio tas na vagi, a ne uspostavio neku neutralnost i uravnoteženost. Svakako da je bitno to mišljenje koje se suprostavlja Hagu spomenuti u uvodu. Ako već imamo dvije verzije događaja za svaki masakr kroz cijeli članak, to se logično nameće. Uostalom, da se primjetiti da sam i tu rečenicu dopunio sa neki, onako je bila nejasna, liči kao da obuhvata sve pojedince i organizacije. U samom uvodu ne treba spominjati ko su ti ljudi i koje organizacije, ako se već spominje u sadržaju (detaljisanje nikada nije u uvodu).--Željko Todorović (razgovor) 17:53, 11. jul 2011. (CEST) s. r.

Znam to previše dobro i nemoj me pogrešno shvatati. Moja primedba je bila da izraz neki pojedinci i organizacije nije izraz koji se koristi u bilo kom delu enciklopedijskog teksta. Možda treba preraditi i umesto toga staviti da postoje i suprotna mišljenja (navesti koja) bez nekih pojedinaca i organizacija --Drazetad (razgovor) 18:25, 11. jul 2011. (CEST)

Da Mirza, u pravu si. Većina tumačenja Haga se slaže s tumačenjem većeg broja ljudi i organizacija, i predstavlja ajmo reći zvaničnu verziju. Dakle, nezahvalno je to svesti samo na stav Haga. Onda treba biti: Prvi masakr (Zvanična verzija i Kritike zvanične verzije) i Drugi masakr (Zvanična verzija i Kritike zvanične verzije). --Željko Todorović (razgovor) 17:55, 11. jul 2011. (CEST) s. r.

Samo onako opcenito da kazem,mislim da je nazivati neke stvari "drugom verzijom događaja" pretenciozno. Primjer je ona polemika granata/bomba. Bomba se samo navodi u smislu da je neko od osoba nakon incidenta izjavio da misli da je to bila bomba. Moze li se to nazvati "druga verzija događaja" i staviti je u sukob zvanicnoj verziji? Drugi primjer, onaj ruski pukovnik je ustvari samo naveo kako su Umproforci odmah "napali" srbe i po njemu nisu davali paznje drugim hipotezama. Da li se to moze uzeti kao "druga verzija događaja" koju treba sporiti sa Haskom? Ja razumijem ako Karadzic kaze da su muslimani granatirali sami sebe, da to treba navesti "druga verzija" po njemu, ali nazivati nesto drugom verzijom jer je neko pomislio nesto je pretenciozno po mom misljenju. Erm, i da slazem se sa nazivima tih odjeljaka.--MirzaM (razgovor) 18:05, 11. jul 2011. (CEST)

Pored toga u sustini nisu to sve kritike, to su neke izjave prije svega, ne sad da svi kritikuju zvanicnu verziju. Ne znam, ja mislim i dalje da je bolje da stoji "Prvi masakar" "Drugi masakar" "tumacenja haskog suda"(jer to je u sustina objasnjavanje samo procesa sudskog) i ispod da stoji "Kritike i pogledi/misljenja koji odstupaju od zvanicne verzije". I tu onda navesti jednostavno sve, i misljenja, i kritike, i izjave i verzije događaja. Mislim da je to najbolje, i mislim da je to 100% postignut neutralni ton. Opet, nije sve ovdje do mene, boze sacuvaj, tako da, iznio sam misljenje.--MirzaM (razgovor) 18:17, 11. jul 2011. (CEST)

Ne mogu se izbaciti kritike, to je čisto jednoumlje i jednostranost, mijenjanje tasa na vagi. To je jasno iz aviona. Ono što ti misliš da je estetski dobro, imamo sada, a to nije baš dobro. Naime, imamo prva odjeljka o masakru (navodno, to je neka istina), zatim imamo Hag (po logici, to je nešto suprotno istini), a zatim Suprotnost Hagu (koje je opet po logici zbog prva dva odjeljka kao i Hag neistina). Dakle, to je dosta pomiješano i nejasno, nezgrapno. Uostalom, i čitaocu treba staviti pred oči dva odvojena događaja (i zvanično i kritike), a ne to spojiti u jedno. A što se tiče izjava itd. kao kritika, to je sve kredibilno. Pismena izjava ima status dokumenta, svjedočenje isto tako, sudski zapisnici isto tako, objavljene knjige... Mislim da je jasno o čemu govorim. --Željko Todorović (razgovor) 18:27, 11. jul 2011. (CEST) s. r.

Ja ni jednom nisam rekao da se izbaci nista. Ti zastupas tezu da se Haskoj presudi na primjer, i na primjer vojniku koji je pomisio da je postavljena bomba dadne ista tezina u smislu istine. TO tako jednostavno ne moze. Ja sam 100% uvjeren da to nije nacin da se pise enciklopedija To je pristrasno. Kako moze na primjer, izjava osobe koju je Haski tribunal pozvao da svjedoci i uzeo u obzir to svjedocenje, da ima jednaku tezinu kao sama zavrsna presuda haskog tribunala? Po mom misljenju je u potpunosti pogresno. Ja mislim da je ovaj moj prijedlog gore najmanje zbunjujuci i najvise pridonosi neutralnosti.--MirzaM (razgovor) 19:01, 11. jul 2011. (CEST)

Ja ne razumijem zbog cega si toliko odbojan prema tome da se sve te "kritike" i "pogledi" stave u poseban odjel. Pa ti pojedinci su upravo to, pojedinci koji iznose svoja misljenja, najcesce koji nisu profesionalno povezani sa događajem. Pa zaboga, nije citalac glup. Vrlo su precizno navedeni svi izvori. Nece zbog toga citalac nista povjerovati manje ili vise. Svako moze pogledati izvore. Ovo nije clanak o "Sumnjama i nesuglasicama o Markalama" da se uporede mišljenja, nego clanak Masakar o markalama koji iziskuje istinu, uz navodjenje neslaganja i kritika i ostalih mišljenja. Mislim ono, citalac cita Masakar o markalama, a tamo pise "mozda je pala bomba, a mozda je neko i minu postavio,a mozda je neko traktorom pregazio ljude". A covjek osuđen na dozivotnu robiju zbog GRANATIRANJA markala :D Vidis koliko je to besmisleno i apsurdno?--MirzaM (razgovor) 19:16, 11. jul 2011. (CEST)

Naime, imamo prva odjeljka o masakru (navodno, to je neka istina), zatim imamo Hag (po logici, to je nešto suprotno istini), a zatim Suprotnost Hagu (koje je opet po logici zbog prva dva odjeljka kao i Hag neistina).

Oprosti, Željko, ali kako nakon ovog što si napisao, može iko sumnjati u tvoju pristrasnost? Mislim da ako ovako razmišljaš, ne treba da učestvuješ u uređivanju ovog (ni sličnih) članaka. Ni ti, niti bilo ko drugi ko je istog mišljenja. Jer jedino što će se dobiti jeste guranje gadnog POV, a to svakako nije dobro za projekat. --Jagoda ispeci pa reci 16:33, 12. jul 2011. (CEST)

Tag "prevod"

Bas Celik, tag "prevod" si stavio bez objasnjenja? Ajde molim te fino objasni zbog cega i kako.--MirzaM (razgovor) 16:12, 12. jul 2011. (CEST)

[8] Treba prevod na srpski. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:13, 12. jul 2011. (CEST)

Ajde sad udahni duboko, pa fino i detaljni i precizno kazi u cemu je problem i zbog cega trazis prevod.--MirzaM (razgovor) 16:16, 12. jul 2011. (CEST)

BČ, ne troluj. Kakav ti prevod treba? Šta tu ima da nije na srpskom? --Jagoda ispeci pa reci 16:30, 12. jul 2011. (CEST)

Zečević kontroverzan?

...predstavili su kao dokaz stručni izveštaj, prema nekim mišljenjima kontroverznog, [7][8] [4] balističkog eksperta Berka Zečevića

Dajte, narode, budite ozbiljni. Navodite kao reference čak TRI izvora Republike Srpske za tvrdnju da je Zečević kontroverzan. PA NARAVNO da će oni da tvrde da je kontroverzan kad su lično zainteresovani da bude kontroverzan. Po meni, da bi u članku stajalo da je Zečević kontroverzan, treba da stoji neka NEUTRALNA REFERENCA, a ne novine i TV Republike Srpske. U protivnom ni sto referenci neće spasiti tu reč "kontroverzan" da bude izbrisana. Ovde se radi o žestokom POV. Toliko od mene. Dakle, nađite neki NEUTRALAN izvor da je Zečević "kontroverzan", ili preformulišite da se jasno vidi KO misli da je on kontroverzan, inače ću da brišem to ko od šale. Toliko od mene. --Jagoda ispeci pa reci 16:29, 12. jul 2011. (CEST)

Uklonjeno je prema Jagodinom stavu da izvori iz Republike Srpske nisu podobni. Ostavićemo da ovaj članak predstavi jedno viđenje stvari. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:34, 12. jul 2011. (CEST)

Nisu podobni za ovu informaciju. BČ, ukloni i reference, jer su pristrasne. O Zečevićevom svedočenju može se naći mnogo drugih neutralnijih izvora, u kojima nema te pristrasne pljuvačko nacionalističke note. --Jagoda ispeci pa reci 16:36, 12. jul 2011. (CEST)

Prepuštam tebi da to uradiš jer ne mogu da se složim sa tvojim negativnim i uvrijedljivim stavom o Republici Srpskoj. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:38, 12. jul 2011. (CEST)

Hoću, ali ne sad. Sad nemam vremena. Ali ću svakako da se pozabavim time, jer vidim da su mediji RS u člancima o RS zastupljeni u alarmantno velikom broju. Štaviše, gotovo da i nema nekih drugih medija. A takođe se referenciraju neodgovarajuće stvari neodgovarajućim člancima. Npr. tvrdnja da je on bio veštak u tom suđenju referencirana člankom u kom se spekuliše da je on umešan u tu eksploziju što je krajnje pristrasno i navodi čitaoca da apriori pomisli da je Zečević šarlatan. Ti članci mogu biti samo reference za tvrdnje da je Zečević bio optužen da je bio umešan, ni za šta više. Ti možeš da se vređaš do sutra, ič me ne zanima. I mene vređa da ovako uporpaštavate neutralnost ove enciklopedije, pa nikom ništa. Ne vidim da si se nešto potresao zbog toga. --Jagoda ispeci pa reci 17:06, 12. jul 2011. (CEST)

„Ne vidim da si se nešto potresao zbog toga.“ Nisam se potresao. Tvoje komentare o Srpskoj smatram jednostavno uvrijedljivim. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:08, 12. jul 2011. (CEST)

Baš kao što i ja smatram uvredljivim POV koji se gura u ove članke preko medija RS. --Jagoda ispeci pa reci 17:14, 12. jul 2011. (CEST)

I ja imam stav o medijima koje ti koristiš i prema kojima ti imaš pozitivan stav, ali nisam tu da izričem političke stavove. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:20, 12. jul 2011. (CEST)

Sve je to jagoda jasno. Ovdje nikad nije bio cilj da se napise neutralan i nepristrasan clanak nego da se pokaze kako Srbi nisu odgovorni za markale i kako tu postoji tona nekih sumnji i "nesuglasica", koje ustvari kad covjek pogleda poticu u velikoj većini iz izvora srpske stampe i karadzica. Naravno to se desava kada se nekome ko je kao Bas Celik dozvoli i kada se ovlasti da bez ikakve kontrole pise ovakve clanke i pravi ruglo od njih.--MirzaM (razgovor) 17:46, 12. jul 2011. (CEST)

Šta ti znaš šta je ovde bio cilj kada si na našoj vikipediji mesec dana! Ovde jednostavno MORA da se prikaže i DRUGA strana priče, koju ti konstanto želiš da izbrišeš. --Milosh990 (razgovor) 17:54, 12. jul 2011. (CEST)

Eto, ja nisam tu mesec dana, pa se slažem (manje više) s Mirzom? Šta ćeš sad? Koja to DRUGA strana da se prikaže? Koliko vidim, u ovom članku (i svim ostalima vezanim za rat u Bosni) prikazana je samo jedna verzija priče: verzija Republike Srpske. Svuda se pokušava umanjiti odgovornost Srba i preuveličati odgvornost drugih strana, uveličati srpska žrtva, a skrajnuti ostale, kao da nisu važne, kao da se ne radi takođe o ljudima, o ženama, starcima i deci. Kad vi iz RS budete spremni i sposobni da i tuđe žrtve gledate na potpuno isti način kao svoje, onda ćete možda moći da pišete objektivn o ovim stvatima. Sad jednostavno niste sposobni jer vam emocije zamagljuju um. Zato bi bilo bolje da te članke prepustite nekim drugim ljudima, sa manje emocija i hladnihih glava.--Jagoda ispeci pa reci 21:49, 12. jul 2011. (CEST)

Jagoda, spusti loptu i ne pretjeruj. Nisi ti niko i ništa da određuješ šta je relevatno, a šta ne, i da govoriš kako ćeš nešto brisati. Zar si zaboravila da je osnov svega konsenzus? To što ti možda smatraš da je nešto sasvim logično i jasno, ne smatraju drugi, i to vrlo dobro znaš. Takođe, tvoja politička gledišta ni najmanje nisu bitna. Šta nas briga šta ti misliš o medijima iz RS? Jesi ti neko i nešto da ocijeniš kako je možda neka televizija ili novina iz RS pristrasna i da kažeš koji je to nezavisan izvor? Ne budi smiješna. Vikipedija je Vikipedija, na njoj nije prihvatljiv niti ekstremizam niti liberalizam, te s u skladu s tim i ponašajte. --Željko Todorović (razgovor) 17:48, 12. jul 2011. (CEST) s. r.

Hehe, kakav bre konsenzus? Konsenzus svih vas iz RS koji se slažete da su mediji RS objektivni? Ajde molim te, ne zasmejavaj me. Pa dovoljn je samo baciti pogled na retoriku i rečnik koji se koriste u svim tim medijima pa da i detetu od 2 godine bude jasno kolik tu objektivnsti ima. I koliko još puta treba da ti kažem da prestaneš da omalovažavaš sagovornike komentarima tipa " nisi ti niko i ništa" "to su dečje stvari" "to što ti kažeš nije relevantno" i slične stvari koje voliš da upotrebljavaš kad želiš nekod da diskredituješ. Ja nisam niko i ništa? A ko si ti? Ti ka jesi neko i nešto da određuješ šta je relevantno a šta nije? Pazi, da ti naperavim poređenje: pisati o Sarajevu ili Merkalama ili Srebrenici i koristiti ISKLJUČIVO medije RS kao izvore je ravno tome da pišeš o Aušvicu koristeći isključivo Mein Kampf. Jel ti jasno? Kadija te tuži, kadija ti sudi. E, pa neće moći. A ti možeš do sutra da pričaš kak ja nisam niko i ništa, ja sam ti sto puta rekla: ako ja (ili neko drugi kome ti voliš tako da se obraćaš) nisam niko i ništa, ti si još manje. Ako već znaš da ekstremizam nije dobro došao na Vikipediji, kreni od sebe i prestani da ga širiš. Jel ti jasno?--Jagoda ispeci pa reci 21:42, 12. jul 2011. (CEST)

Nemoj svašta pričati Jagoda, ne mogu ja pričati ovdje o stvarima nebitnim za članak. Tvoje političko mišljenje o bilo kome zadrži za sebe. Reakcije tipa Ja ovo smatram za ovakvo i brišem su neprihvatljive na mjestu gdje nisi jedini urednik. Valjda i sama shvataš da takve reakcije nailaze na negativne kontra-reakcije. Zna se šta je konsenzus na Vikipediji kada dođe do neslaganja i nećemo sada narušavati i omalovažavati to. Ja nikoga nikada ne diskreditujem (nikoga i ne poznajem lično), ja mogu samo nečije argumente pobijati (a razlika je velika). Ne znam nijednu moju rečenicu gdje sam se ja založio da se mediji iz RS isključivo koriste. Ja sam jasno govorio da su mediji iz RS koji prenose riječi javnosti i zvaničnika itekako relevantni. Nije mala stvar kada se Republika Srpska protivi nečemu, i da to neko omalovaži i potpuno izbaci iz članka. O tome se radi. Niko nije rekao da priča treba da bude oblikovanja po medijima RS, FBiH, Hrvatske, Srbije itd., nego da se nečije potpuno suprotno mišljenje (u ovom slučaju najvažnijih organizacija i zvaničnika iz RS) ne može zanemariti. Suvišno je i pričati o tome. Kada se s desna nešto želi ispraviti, ne ispravlja se na lijevo, nego se vraća pravo. Ne znam niti jedno mjesto gdje sam ja podržao ili širio ekstremizam, to je sve tvoje obično mišljenje koje često pominješ (valjda po principu sto puta izgovorena laž postaje istina). Dakle, uozbiljite se i počnite normalno ovdje razgovarati, a ne sačekivati ko će dobiti više istomišljenika. --Željko Todorović (razgovor) 22:08, 12. jul 2011. (CEST) s. r.

Gledaj, nisi ti nik i ništa da meni kažeš da sam niko i ništa. To što pričaš da nikog ne diskredituješ okači mačku o rep. I ta kako diskredituješ i pristrasan si do koske. I ne mog uviše s tobom da se natežem, a ekstremista jesi, eto, dovoljno je pročitati na ovoj stranici šta si sve pisao i kak se obraćaš neistomišljenicima, pa nije teško zaključiti ko je ekstremista a ko nije. I AMA PRESTANI VIŠE DA OMALOVAŽAVAŠ MIŠELjENjA DRUGIH KORISNIKA. JEL TI JASNO????? Moje mišljenje je jednako važno i bitno kao i bilo čije drugo. Jel ti jasno, bre? Posle mi pričaš bajke za decu, te ja ne diskreditujem nikog te ja ovo te ja ono... Ajd, bre, ko te ne zna skupo bi te platio...--Jagoda ispeci pa reci 22:24, 12. jul 2011. (CEST)

Pardon, o kojim to najvišim zvaničnicvima RS govoriš? O onima što su sad u Hagu? Hm, ne znam odakle ti ideja da neko kome se sudi za genocid ima bilo kakav kredibilitet kad su u pitanju njegove žrtve? Ja zaista ne znam kako te nije sramota da tako nešto i pomisliš, a kamoli da iskažeš...--Jagoda ispeci pa reci 22:27, 12. jul 2011. (CEST)

E, svašta, ne namjeravam se ja sada baviti time šta ti misliš. Ja ne znam da sam ovaj članak uopšte i uređivao da me možeš nazvati pristrasnim, čini mi se da si ti maloprije sprovela neku svoju čistku (opet, sto puta izgovorena laž postaje istina). Ne znam da sam se igdje obratio nekome ružno ili kako ne dolikuje, to je sve tvoj stav. Kakve ima veze „ekstremizam“ na ovoj temi sa tim kako se neko obraća? Svašta da čujem, radije navedi neke svoje prave „razloge“, a ne samo nešto da se napiše. I prestani se obraćati drugom korisniku s nepoštovanjem, velikim slovima, podebljanim, rečenicama Jel jasno i sl. Radije se fokusiraj na to da spustiš loptu i da ne napadaš druge korisnike lično na osnovu njihovih mišljenja. Ne može se o svim zvaničnicima jednako pričati, neki su osuđeni nekima se sudi. A ove što sam ja spominjao su trenutni zvaničnici. --Željko Todorović (razgovor) 22:38, 12. jul 2011. (CEST) s. r.

Ni ja nemam nameru više da gubim vreme s tobom, jer me ič ne zanima šta ti misliš i smatraš. A počeću da se TOM korisniku obraćam s poštovanjem kad on prestane da se meni obraća s nepoštovanjem i nipodaštavanjem mog mišljenja. Jel ti jasno? A što se korisnosti tiče, ja sam sredila članak, barem jezički, kad već ne može i činjenično biti sređen. Šta si ti uradio osim što si provodio vreme omalovažavajući me? --Jagoda ispeci pa reci 23:05, 12. jul 2011. (CEST)

Pošto je ovo postala diskusija isključivo dva korisnika, najbolje je da se dalji nastavak prebaci na odgovarajuće str. za razgovor, te ću stoga to i uraditi. --Željko Todorović (razgovor) 23:14, 12. jul 2011. (CEST) s. r.

Ali zeljko to nisu neutralni izvori. Niko ne brani da bas celik nadje neutralni izvor koji ce reci da je Zecevic kontroverzan. Sto ne nađe to? Zato sto nema, sto to nije istina osim u srpskoj stampi. To nije neutralni pogled na clanak. Mozes li vise da procitas wikipedijne smjernice o izvorima? Pored toga, i dalje tvrdim da si jako pristrasan i kao sto je gore jagoda navela, gore onom recenicom, ne vjerujem da je dobro da ti uređuješ ove članke. (ti znas da sam ja to tebi i prije rekao, da ne bude sad da se ulizivam jagodi ili kome)--MirzaM (razgovor) 17:54, 12. jul 2011. (CEST)

Vidi ovako Mirza, nemoj da pretpostavljaš šta je bio nekome cilj, jer bi neko drugi mogao da pretpostavi da je npr. tebi cilj da ovaj članak i druge napišeš tako što ćeš polako da uklanjaš sve reference koje su na srpskom jeziku, a da ubacuješ samo one koje su u interesu bošnjačke strane. I vjeruj da postoji mnogo ljudi koji smatraju da Srbi nisu odgovorni za Markale, kao i da je NATO bio na strani Alije Izetbegovića, da su se Muslimani tokom rata kao i ostali služili propagadnom, da su Haški trubunal stvorile zemlje koje su u NATO paktu itd. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:55, 12. jul 2011. (CEST) + ::Šta ti znaš šta je ovde bio cilj kada si na našoj vikipediji mesec dana! Ovde jednostavno MORA da se prikaže i DRUGA strana priče, koju ti konstanto želiš da izbrišeš. --Milosh990 (razgovor) 17:54, 12. jul 2011. (CEST)

Ja mislim da je samo pogled na ovaj clanak prije mog uređivanja i sad, puno govori. To je sve. --MirzaM (razgovor) 17:58, 12. jul 2011. (CEST)

I još bih zamolio Mirzu da pošto je to sada postalo i više nego očigledno, ne ide po člancima da bi uklanjao izvore i reference na srpskom jeziku i ubacivao izvore na bošnjačkom za koje Mirza smatra da su neutralni dok za izvore na srpskom misli da su pristrasni jer su srpski. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:58, 12. jul 2011. (CEST)

Ja nijednu referencu nisam uklonio :) Pronađi gdje sam ja uklonio neku referencu bez koncenzusa. Pronadji gdje sam u bilo koji dio unio "Bosnjacku" referencu? Ajde, pronadji u ovom clanku "Bosnjacki" izvor? Pored toga, ja samo odgovaram da se slazem sa Jagodinim primjedbama, a te svoje zakljucke usmjeri na stavljanje referenci teksta kojeg si unio ovdje.--MirzaM (razgovor) 18:02, 12. jul 2011. (CEST)

BČ, ne budi smešan. Mi govorimo istim jezikom, i izvori na kom god "jeziku" bili, dobr su ako su neutralni. --Jagoda ispeci pa reci 21:53, 12. jul 2011. (CEST)

Nemaju svi izvori jednaku težinu, niti je vikipedija demokratija. Stavovi koji ekstremno odstupaju od široko prihvaćene verzije događaja trebaju (kao i uvijek), biti predstavljeni na kraju članka i ne treba im posvećivati veću pažnju u opisivanju samog događaja. Recimo kod Nikolaja Velimirovića (našeg ljupkog sveca), koji je daleko kontroverzniji, samo je pri kraju spomenuto da je davao antisemitske izjave i da je hvalio Hitlera.--V i k i v i n dbla bla 18:04, 12. jul 2011. (CEST)

„Ja mislim da je samo pogled na ovaj clanak prije mog uređivanja i sad, puno govori.“ Koliko sam primjetio ti si polako krenuo sa uklanjanjem svih navoda da Srbi nisu odgovorni uz lagano uklanjanje referenci i izvora. Članak se promijenio u smislu da ti sve više unosiš bošnjačko viđenje stvari a uklanjaš ostala. Znači da se primjeti da si ga ti sređivao navodeći da postoji samo jedna istina, i da u ovom članku nemam mjesta za ostala. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:05, 12. jul 2011. (CEST)

Za sve u ovom clanku ima mjesta, ali u odgovarajucim dijelovima. Kako ide trazenje referenci, da se moze skinuti tag "osporeno"?.--MirzaM (razgovor) 18:10, 12. jul 2011. (CEST)

„Nemaju svi izvori jednaku težinu, niti je vikipedija demokratija. Stavovi koji ekstremno odstupaju od široko prihvaćene verzije događaja trebaju (kao i uvijek), biti predstavljeni na kraju članka i ne treba im posvećivati veću pažnju u opisivanju samog događaja.“ Evo kolega Vikivind je osoba koja određuje i zajedno sa Mirzon donosi sudove o "široko prihvaćenim verzijama". Oni će da odluče šta je "široko prihvaćena verija" i šta je "jedina istina". A ja još nikad nisam čuo za „prihvaćenu veriziju“ i „pravu i jedinu istinu“, nitu tu odgovornost mogu da prepustim drugima da u moje ime odlučuju. Posebno ako se radi o nametanju viđenja jedne strane u konfliktu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:13, 12. jul 2011. (CEST)

Ne određujemo to ni ja ni Wikivid, nego wikipedijne smjernice o izvorima koje si ti apsolutno ignorisao dok si pisao ove clanke, a svak je vidio na sta su licili.--MirzaM (razgovor) 18:24, 12. jul 2011. (CEST)

Ja nisam pisao ovaj članak, to se vidi u istoriji. Ovaj članak je pisao Mirza a i Vikivind sa stavom da postoji samo „jedna istina“ i sa akcentom na bošnjačku verziju. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:28, 12. jul 2011. (CEST)

Nisu svi izvori jednaki, to je opštepoznato, ali nije ni Bog sišao dole i rekao E ovo je pravi izvor, držite se njega. Ne može korisnik proglasiti neki izvor za nevažan, a drugi da se tome protivi (kako od dva čovjeka ocijeniti koji je moralniji i pravedniji, koji možda laže?). E, postoji konsenzus, a ne puko preglasavanje. Ja nigdje ni ne uređujem članak, ja komentarišem o nekakvim iznenađujućim stvarima koje ovdje zatičem. Evo Vikivind spomenu Svetog Nikolaja Velimirovića i neke njegove kontroverze. Ko to kaže? Ko je „nezavisni“ izvor da priča o tome? Uostalom, da li se može na osnovu jedne rečenice (na koju je Sveti Nikolaj dao svoj odgovor) proglasiti za podržavaoca Hitlera i tome sl.? Uostalom, da li je išta kontroverzno podržavati Hitlera do Drugog svjetskog rata, a kamoli 1935. (dakle, na njegovom samom početku) od kada je ta „kontroverzna“ rečenica, mislim? Zašto bi Hitler recimo bio loš čovjek 1934. ili 1935? Tu će se vazda nailaziti na oprečne reakcije. Uostalom, nije ni bitno toliko koji je to medij prenio, nego ko je izrekao rečenice i tvrdnje koje je medij prenio. Treba pričati o njegovom značaju i kredibilitetu, ne mediju. Mislim da se radi o predsjedniku Boračke organizacije, pa se treba zapitati da li je to tamo neki budala ili neko kredibilan da opovrgava i komentariše ratna dešavanja. --Željko Todorović (razgovor) 18:27, 12. jul 2011. (CEST) s. r.

Primjetio sam Vikivindov komentar o Velimiroviću. Nije mi jasno zašto je Vikivind pomenuo njega. Ali sam primjetio da pojedinci imaju stav o SPC koji često ističu. Iako nisam primjetio komentare o drugim religijama. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:30, 12. jul 2011. (CEST)

Željko, upravo zbog tih stvari, odnosno da bi se izbjegle te stvari koji je od nas pravedniji i moralniji postoje Wikipedijne smjernice o izvorima. Tamo stoji koji se izvori mogu i koji ne mogu koristiti i tacka.--MirzaM (razgovor) 18:32, 12. jul 2011. (CEST)

Mirza je unio snimak tadašnje muslimanske televizije: [9] i unio je da je to snimak BBC-ja. Mislim da bi trebalo navesti da se radi o snimku te ekipe koja se nalazila na licu mjesta kada se desila ekspplozika a da je BBC bio iznenađen brzinom kojom je sarajevska televizija poslala ovaj snimak BBCju. BBC to objašnjava ovde: Indeed foreign broadcasters at the time, including at the BBC in London, were surprised at the speed and shocking detail with which they received the raw television pictures from Sarajevo. http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/3459965.stm --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:35, 12. jul 2011. (CEST)

Ja ne vidim da tamo pise da je to snimak BBCja nego da pise da su to isjecci iz dokumentarnog BBCjevog filma pod tim i tim nazivom.--MirzaM (razgovor) 18:40, 12. jul 2011. (CEST)

Možda bi trebao da dodaš da je BBC snimak dobio momantalno sa lica mjesta od lokalne tv ekipe iz Sarajeva i da je BBC komentarisao brzinu kojom su lokalne sarajevske tv ekipe na licu mjesta : Indeed foreign broadcasters at the time, including at the BBC in London, were surprised at the speed and shocking detail with which they received the raw television pictures from Sarajevo. http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/3459965.stm A imaš i izjave svjedoka koji kažu da je tv ekipa bila na Markalama i prije eksplozije. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:52, 12. jul 2011. (CEST)

Nema potrebe ovo je prikaz stradanja i nista vise. To sto pricas nema veze sa "prikazom stradanja". Pored toga od koga je bbc dobio ovo je nebitno jer je BBC izrazito kredibilna novinska kuca. Hoces li poceti traziti reference za ove izjave tvoje u clanku da se moze skinuti tag "osporeno"?--MirzaM (razgovor) 18:55, 12. jul 2011. (CEST)

U članku ne može da se ukloni ni osporeno ni POV jer nisu pretstavljene sve tačke gledišta a trenuno ni sve što piše ne odgovora izvorima koji stoje iza napisanog. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 19:33, 12. jul 2011. (CEST)

Cim napises reference za tvoje izjave ja cu predloziti da se skloni "Osporeno" a za POV cemo vidjeti. Ako budes imao kakvih konkretnih tada kritika, slobodno. Isto tako POV ne znaci da se navode sva mišljenja i pogledi, nego da je članak napisan neutralnim i nepristrasnim tonom. Gdje izvori ne odgovaraju onome sto pise? Ajde navedi.--MirzaM (razgovor) 19:41, 12. jul 2011. (CEST)

Ma da RTRS je pristrasan a BBC i CNN ili BHRT nisu. Naravno da su svi pristrasni, i svi su isti. Ako ćemo ukloniti sve reference medija iz RS, onda to moramo uraditi i sa referencama iz ostalih gore pomenutih medija. --Milosh990 (razgovor) 23:11, 12. jul 2011. (CEST)

Ne treba ništa da se uklanja, samo treba da se koristi onako kako treba, a ne tak da sugeriše zaključke čitaocu. A izvori iz medija RS su trenutno tako sad raspoređeni da čitaocu sugerišu šta je neka navodna istina onog ko je pisao članak. A to ne valja. Nikak ne valja.--Jagoda ispeci pa reci 23:32, 12. jul 2011. (CEST)

A postoji li razlog zbog čega u okviru jednog odjeljka pri svakom pominjanju Berka Zečevića, mora stojati unutrašnja veza ka članku o njemu koji je, čini mi se, Baš-Čelik napisao. Zar jedna veza nije dovoljna?--V i k i v i n dbla bla 23:40, 12. jul 2011. (CEST)

Ne mora, ali nije na odmet, čak je dobro da članci budu što više povezani međusobno. A taj članak ću ja da pregledam, jer na prvi pogled sam videla upravo ono što sam ovde kritikovala: najobičniji faktografski podaci referenciraju se člancima sa bombastičnim naslovima, čime se unapred sugeriše čitaocu šta da misli. Npr. datum rođenja bio je rreferenciran člankom pod imenom Hinjsko hapšenje, umesto da je referenciran npr. veb stranicom fakulteta gde čovek radi. To sam popravila danas (ionako je to hinjsko hapšenje bio pokvaren link), ali sam sebi stavila u zadatak da taj članak pročešljam jer mi se sloši od samog pogleda na listu referenci. --Jagoda ispeci pa reci 23:46, 12. jul 2011. (CEST)

Pravopis, stil i gramatika

Aman ljudi, kad pišete vodite računa o gramatici, pravopisu i stilu. Nije bitno samo šta će se napisati, nego i kako će se napisati. Takođe vodite računa da ne pišete cirilicom kao da pisete osisanom latinicom. To je mnogoo ružno, a može se samo uz vrlo malo pažnje izbeći. --Jagoda ispeci pa reci 22:29, 12. jul 2011. (CEST)

Hvala jagoda na ispravkama. Mislim da se dosta ovoga moze meni pripisati iz razloga sto prevodim sa engleskog pa to zaista djeluje malo nezgrapno. Svakako potrudicu se da to bude bolje i stilski i gramaticki.--MirzaM (razgovor) 23:38, 12. jul 2011. (CEST)

Ja bih ti preporučila da ako već ne koristiš ćirilicu, koristi pravu latinicu (sa našim kukama i kvakama), jer kad se jednom navikneš da pišeš tom ošišanom, posle je mnogo teško iskoreniti tu gadnu naviku. Čovek i ne primeti da mu fali nešto, ali zato drugi kad čitaju i te kako primete, pa se blamiraš bez veze.--Jagoda ispeci pa reci 23:40, 12. jul 2011. (CEST)

Erm ja koristim neki converter iz latinice u ćirilicu. Mozes li da mi pojasnis ako ti nije problem, sta podrazumjevas pod tom "osisanom", odnosno gdje grijesim ustvari :S--MirzaM (razgovor) 23:44, 12. jul 2011. (CEST)

Eto, kako sad pišeš. Napisao si „osisanom“, a ne „ošišanom“. Napisao si: Mozes li da mi pojasnis ako ti nije problem, sta podrazumjevas pod tom "osisanom", odnosno gdje grijesim ustvari, umesto: Možeš li da mi pojasniš ak ti nije problem, šta podrazumjevaš pod tom "ošišanom", odnosno gdje griješim ustvari. To ti je ošišana latinica, a još je zovu i ASKI kod. Latinica kojoj su uklonjene naše kuke i kvake. Dakle, pišeš Š kao S, Č kao C Đ kao DJ i tak dalje. Kad bi pisao pravom našom latinicom, preslovljavanje bi bilo sasvim dovoljno. Ovako kasnije neko treba da ide za tobvom i da menja C u Č ili Ć, S u Š, DJ u Đ itd...--Jagoda ispeci pa reci 23:51, 12. jul 2011. (CEST)

Aaa, mislis pisem "internetski" bez kvacica? Stvarno nisam primjetio da to izostavim ,hvala!--MirzaM (razgovor) 23:53, 12. jul 2011. (CEST)

To je možda bilo internetski nekad davno i to silom prilika, u začetku internet kulture na našim prostorima. Sad nema opravdanja za tako nešto. Deder, namesti na tastaturi latinicu, možeš da biraš, imaš HR latinicu, SR latinicu a možda ima i BS latinica, nisam sigurna. Svejedno kju god da namestiš, dobra je. Kuke i kvake su iste. Barem dok pišeš ovde, a na drugim mestima piši kako god voliš. --Jagoda ispeci pa reci 00:03, 13. jul 2011. (CEST)

Još nešto, nećeš mi zamjeriti, izvori kako sam razumio, dole kada se navode, moraju biti na ćirilici također, osim engleskih (mislim naziva izvora koji su na engleskom) oni mogu biti na latinici?--MirzaM (razgovor) 00:40, 13. jul 2011. (CEST)

Da. Ukoliko je članak pisan ćirilicom, onda sve na ćirilici, osim naravno stranih referenci. Navodi referenci treba da slede pismo članka. Ako je članak pisan latinicom, onda i reference latinicom. --Jagoda ispeci pa reci 09:44, 13. jul 2011. (CEST)

Zečević

Eto, nisam obrisala ni jedan RS izvor (jesam jedan, ali ne zato što mi se ne sviđa, nego zato št nije imao veze s onim što je pisalo da jeste), ali sam ih iskoristila da referenciraju tvrdnje koje zaista postoje u tim člancima. Ne možete referencirati npr. godinu rođenja Zečevića sa člankom u kom se govori da je on lažov. To je sugestivno, ne ostavlja čitaocu prostora da sam donese neki zaključak. To naravno, ne znači da taj izvor nije dobar, ali njime treba referencirati ono što je tom izvoru tema, a to je tvrdnja da su mediji Zečevića proglasili lažovom. Nadam se da je sad jasnije kako se pišu hladne glave neutralni članci. --Jagoda ispeci pa reci 22:35, 12. jul 2011. (CEST)