MirzaM

Поздрав, MirzaM. Добро дошли на Википедију на српском језику!
Здраво, MirzaM. Хвала на учешћу у пројекту. Надамо се да ћете уживати у сарадњи и да ће вам боравак с нама бити пријатан.
Википедија на српском језику је слободна енциклопедија која је настала 2003. године. Од тада смо успоставили различита правила у нашој заједници. Одвојите мало времена и прочитајте следеће теме, пре него што почнете да уређујете Википедију.
	Пет стубова Википедије Шта је Википедија?		Помоћ Општи приручник за уређивање Википедије
	Упутства Брзо научите да правите измене, корак по корак		Песак За увежбавање рада на Википедији
	Основни курс Тражи персонализовану помоћ при првим покушајима		Научите како се уређује страница Водич за уређивање страница
	Ствари које не би требало да радите Сажетак најучесталијих грешака које треба избегавати		Најчешће постављана питања Питања која многи постављају
	Правила Википедије Правила и смернице које је усвојила заједница		Трг Место где можете питати друге википедијанце
Дугме за аутоматски потпис Потписујте се на страницама за разговор помоћу четири тилде (~~~~) или кликом на дугме које се налази изнад уређивачког прозора — тиме додајете ваше корисничко име, тренутно време и датум. Такође, немојте се потписивати у чланцима. Пре него што почнете с уређивањем чланака, прочитајте важне напомене о писању српским језиком на Википедији. Чланци на Википедији на српском језику могу се потпуно равноправно уређивати ћирилицом и латиницом, екавицом и ијекавицом, али није дозвољено мешање писама нити изговора у истом чланку. Измене латиницом у ћириличком тексту (и обрнуто) и измене „osisanom” латиницом, односно ASCII-јем, биће уклоњене без одлагања. Don't speak Serbian? Sr-0? - talk to us via our Village Pump in English.

Надамо се да ћете уживати са нама доприносећи Википедији и да ћете постати њен стални корисник. Уколико имате било каква питања, слободно се обратите мени или другим уредницима на некој од страница на Тргу. Још једном, добро дошли на Википедију, пројекат слободне енциклопедије. Срећан рад! Жељко Тодоровић (разговор) 15:12, 6. јун 2011. (CEST) с. р.

ОвакоЦ

Ниси кренуо добрим путем уређивања по Википедији. Сасвим је разумљиво да нешто сматраш да није адекватно да се налази ту, у неким стварима и дијелим мишљење, али не може се садржај потпуно уклонити јер ти мислиш тако. О уклањању неког садржаја, посебно оног референцираног, дискутује се на страници за разговор. Ако неко врати твоје измјене очигледно је да жели да поведе дискусију о томе, те стога није добро да и ти поновно враћаш његове. Узастопна враћања измјена доводе до блокаде, те стога то се не препоручује. :) Може се прихватити да се уклоне закључци (јер то заиста не приличи енциклопедији, нити је неко овлашћењен да то даје) али остали садржај који уклањаш изискује расправу. Дакле, оно што си до сада уклонио је колико видим враћено и тако треба и да остане, до даљег. О томе што уклањаш повешће се адекватна расправа. Толико. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:45, 6. јун 2011. (CEST) с. р.

Sugestija

Daću ti jednu sugestiju, nadam se da se nećeš naljutiti. Korisno je to što ukazuješ na greške, falsifikate i neistine u člancima. To ponekad može rezultirati poboljšavanjem članka. I ja sam sam nekoliko pita popravio neke stvari kada sam vidio tvoje primjedbe. Recimo, sinoć kod one nejasne rečenice u članku "Masakr u Srebrenici" radilo se o čistom falsifikatu, i to sam ispravio. Međutim na svaki falsifikat koji ja ispravim on doda dva nova. Ja jednostavno nemam vremena da idem za njim i to provjeravam i ispravljam. On prati kada ti negdje staviš neku primjedbu i onda kreće u dalje falsifikovanje i pristrasno pisanje. Od toga je izgradio karijeru. Većina korisnika ovde zna za njega, ali niko ništa neće preduzeti (neke jednostavno nije briga, a neki ga podržavaju). Nadalje, ima podršku dva vrlo moćna administratora. Zbog toga ti savjetujem da malo manje koristiš stranu za razgovor, a da malo više djeluješ. Recimo, ako znaš engleski, možeš uzeti i prevoditi članke sa vikipedije na engleskom. Baš o opsadi Sarajeva imaju dobar članak. Ako vidiš da je nešto falsifikovano, odnosno da u referenci ne piše ono što se tvrdi, slobodno ukloni takav sadržaj bez rasprave, ili popravi da odražava ono što stvarno piše u spoljašnjoj vezi. Eto, zasad toliko. Pozdrav!--В и к и в и н дбла бла 19:24, 8. јул 2011. (CEST)

Upravo to planiram uraditi, tj da unesem nove informacije sa strane wikipedije, tj da prevedem oko opsade Sarajeva, bar ovaj prvi dio. Sve je meni to jasno što ti kažeš, i upravo sam maloprije skontao da je unošenjem sadržaja jedini način da se išta uradi na bolje. Vjerovatno ću to početi večeras. Zahvaljujem!

Potpis

E, ajd kad pišeš na str. za razgovor, stavi svoj potpis. Treba da klikneš na dugmence na kom se nalazi neki žvrlj sa olovkom, ili da turiš ovo : --~~~~ Treba da se zna u razgovru ko je šta rekao. Sve najbolje. --Јагода испеци па реци 20:29, 8. јул 2011. (CEST)

Zahvaljujem Jagoda! Nisam bas upoznat puno sa ovim tehnickim pitanjima, ali trudim se da ih naucim. Thx--MirzaM (разговор) 23:22, 8. јул 2011. (CEST)

Нема на чему. Још један тип. Другим корисницима одговараш на њиховим страницама за разговор... --Јагода испеци па реци 00:01, 9. јул 2011. (CEST)

Баш тако! --Јагода испеци па реци 10:51, 9. јул 2011. (CEST)

E sada o uređivanju

Nekoliko savjeta/sugestija koji će ti olakštati rad:

• Primijetio sam da si originalni naslov reference preslovio u ćirilicu. Npr. napisao si "А статемент ат тхе севентх биенниал меетинг оф тхе Интернатионал Ассоциатион оф Геноциде Сцхоларс", a treba ostaviti u originalu "A statement at the seventh biennial meeting of the International Association of Genocide Scholars". Tako trebaš raditi sa naslovima svih referenci.

• Tvoju gornju grešku sam ja ispravio. To možeš vidjeti ovde. Ovo me dovodi do još jedne stvari koju možda ne znaš. Svaki članak ima gore na vrhu, pored opcije uredi i opciju istorija. kada klikneš na tu opciju, otvoriće ti se stranica na kojoj su zabilježene sve promjene koje su vršene u članku od njegovog nastanka. To izgleda ovako:

Историја измена за „Опсада Сарајева“

(трен | разл)  23:22, 8. јул 2011. MirzaM (разговор | прилози) (15.868 бајтова) (→Позадина)|поништи) 
(трен | разл)  23:17, 8. јул 2011. MirzaM (разговор | прилози) (15.870 бајтова) (поништи) 
(трен | разл)  23:10, 8. јул 2011. Wikiwind (разговор | прилози) м (14.589 бајтова) (ситно) (поништи) 
(трен | разл)  22:51, 8. јул 2011. MirzaM (разговор | прилози) (14.731 бајт) (поништи) 
(трен | разл)  22:40, 8. јул 2011. MirzaM (разговор | прилози) (14.494 бајта) (поништи) 
(трен | разл)  21:44, 8. јул 2011. MirzaM (разговор | прилози) (13.691 бајт) (→Позадина) (поништи) 
(трен | разл)  20:24, 8. јул 2011. Bas-Celik (разговор | прилози) (13.553 бајта) (поништи) 
(трен | разл)  20:18, 8. јул 2011. Wikiwind (разговор | прилози) м (13.450 бајтова) (поништи) 

Kada klikneš na разл, pokazaće ti se razlika između prethodne i sledeće revizije, odnosno šta je neko dodao ili obrisao u članku.

• Takođe gore imaš jednu zvjezdicu, i kada klikneš na nju ti dodaješ konkretni članak na svoj spisak nadgledanja. Tvoj spisak nadgledanja se nalazi ovde. Na taj način lakše možeš pratiti promjene u člancima koji te interesuju. Ako želiš da pratiš sve promjene koje se u određenom trenutku dešavaju na vikipediji, ideš na skorašnje izmjene. Članci koje si dodao na spisak nadgledanja će biti podebljani u skorašnjim izmjenama.

• Pomoć možeš tražiti i na nekom od trgova. Eto, to je zasad sve. Možda si ovo i znao, ali eto da ti kažem za svaki slučaj.

• Nikako nemoj miješati ćirilicu i latinicu u istom članku (omaklo ti se na jednom mjestu), ako je članak na ćirilici, pišeš ćirilicom., a ako je članak na latinici, pišeš latinicom. Pogledaj i dobrodošlicu gore, možeš iz nje naučiti mnogo toga korisnog. Pozdrav. --В и к и в и н дбла бла 23:41, 8. јул 2011. (CEST)

Da, dvoumio sam se poprilicno oko toga da li da ostavim nazive referenci u latinici ili ćirilici, hvala što si to ispravio. Ovo ostalo mi je manje vise jasno, a vjerujem da mi se negdje omaklo, inače na ćirilici ću pisati. --MirzaM (разговор) 23:52, 8. јул 2011. (CEST)

Прлагођавање уноса српском језику

Примјетио сам да у чланке уносиш изразе попут „босански Срби“ и „такођер“. Ако ти српски језик није матерњи, а желиш да доприносиш на овој википедији, онда би било препоручљиво да се прилагодиш употреби српског језика. Ако ниси сигутран како се шта каже на српском, можеш да се обратиш на тргу. --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:29, 9. јул 2011. (CEST)

Здраво. Ако могу само да те замолимда у чланке не убацујеш оно "босански" Срби. У српском језику примјереном енциклопедији не постоје такви изрази. --БаШ-ЧелиК (разговор) 09:58, 9. јул 2011. (CEST)

Nego šta treba ubaciti? --MirzaM (разговор) 10:01, 9. јул 2011. (CEST)

Markale

Nemoj više vraćati ono u onom članku, jer oni to rade da bi te navukli na pravilo o tri vraćanja, pa da bi mogli da te blokiraju zbog rata izmena (i mogu da se čak kladim da znam i koji će te administrator tačno blokirati, mada mislim da nisam jedina). Do sad si dva puta vratio, možeš još jednom, ali četvrti put, blok ti sledi, jer je tako po pravilima. Moj ti je savet da ne vraćaš treći put (jer će oni vratiti ionako, pa ništa opet nisi uradio, a više ne smeš vraćati jer ćeš biti blokiran), nego pokreni razgovor. Naravno, to sve ako ti je zaista stalo da gubiš vreme na razgovore gluvih telefona, jer u suštini, razgovori na stranicama za razgovore ovakvih članaka uvek se svode na to: svaki pokušaj konstruktivnog razgovora je dezavzisan kojekakvim budalaštinama koje nemaju veze s člankom, dok ti se na kraju ne smuči i ne napustiš. Eto, ja te upozorih, a ti vidi šta ćeš. --Јагода испеци па реци 13:14, 9. јул 2011. (CEST)

Znam, ali čak i o jednom slovu da se radi, ipak su izmene. A što se tiče pokretanja razgovora i svega ostalog... Eh. To ti je, dragi moj, donkihotovski posao. Jer, administratore, uglavnom jedino što zanima jeste da bude reda i mira, i da nema nekih velikih talasanja. Oni ne mogu zauzimati strane (i ne bi trebalo), ali su ponekad malo previše inertni (mada, ne mogu ih kriviti, jer i oni ljudi imaju pametnija posla od sedenja 24 časa na njikipediji). Kakva je sad situacija, ima nekoliko mogućih scenarija:

• Da ti i dalje nastojiš da stvoriš kakav takav konstruktivan razgovor, pa nakon mesec dana, da digneš ruke i da odeš.
• Da nastaviš sa vraćanjima, pa da te blokiraju.
• Da ipak bude razgovora, koji će oni dezavuisati, izazvati svađu, da bi na kraju svi bili blokirani.

Postoji još jedna, ali po meni, vrlo malo verovatna mogućnost. S obzirom da BČ ima istorijal blokiranja baš zbog ovakvih stvari, da se pojavi neki admin koji misli drugačije od ostalih i koga ne mrzi da se angažuje u tom nimalo prijatnom poslu, i da njega, ako ne blokira, onda barem upozori. Ali, to mi je nekako veoma malo verovatno. Tako da ne znam šta da ti kažem. Baš zbog ovakve situacije, malo ima ljudi koji su spreemni da se prihvate sređivanja članaka sa tematikom našeg sukoba iz devedesetih. Jer, od srBskih rodoljuba se ne može živeti, i na kraju se uvek završi tako što čovek ode, jer ima svakako pametnija posla u životu od natezanja sa nedokazanima. --Јагода испеци па реци 13:29, 9. јул 2011. (CEST)

Da već imam predstavu gdje bi ovo moglo ići. Trudiću se da postavljam podlogu i dalje za konstruktivne razgovore, ali ću nastaviti neko vrijeme i da pišem o opsadi Sarajeva, ko sinoć što sam, pa ću vidjeti dokle će ići.--MirzaM (разговор) 13:33, 9. јул 2011. (CEST)

Сребреница

Прво не желим никакав рат измјена, нити било какве свађе и конфликте са било којим корисником. Вратио сам твоје измјене јер није тачно да само међу српским политичарима није прихваћена та теза. Није прихваћена код већег дела српске јавности. А и у свету постоји одређени број људи који се баве ратом у БиХ и који исто тврде. Не желим да улазим у то шта је тачно, али не можеш да ставиш да само међу српским политичарима није прихваћено, кад је и Скупштина Србије донела резолуцију о геноциду у Сребреници. А ни сам ниси изнео ниједну референцу за то.--Milosh990 (разговор) 13:26, 9. јул 2011. (CEST)

Ја не волим да мењам било шта у чланцим везаним за рат у БиХ. Што се мене тиче ти то слободно додај, а ако ти требају референце за стране стручњаке добићеш их. Ја немам проблем са тим да део српске јавности (и у РС и у Србији) не прихвата то као геноцид, као и неки политичари (поготово из РС). Слажем се да реч општеприхваћено није најпогоднија овде, али је у сваком случају боља од онога што си ти написао. Поздрав --Milosh990 (разговор) 13:44, 9. јул 2011. (CEST)

Jeli ok onda da stavim, da nije prihvaćena u dijelu srpske javnosti Republici srpskoj i Srbiji i da navedem Dodika kao sadašnjeg predsjednika RS-a od političara da ne prihvata da je to bio genocid? S tim da jbg nemam referencu za javnost, ali opet mislim da cu staviti "trazi se referenca".

Isto tako ako imaš reference za osobe van Srbije i RS-a volio bih da mi ih proslijediš da uštedim na vremenu?--MirzaM (разговор) 13:48, 9. јул 2011. (CEST)

Мени је у реду. Мислим да је помињање само Додика претјерано. Реци цео врх власти РС. А референце ћу ти ускоро проследити.--Milosh990 (разговор) 13:55, 9. јул 2011. (CEST)

Ne mogu reći ceo vrh vlasti. To je ne moguće provjeriti i ne bi bilo uredu. Ali ću nastojati da pronađem sve političare koji to tvrde, neću staviti samo Dodika.--MirzaM (разговор) 14:00, 9. јул 2011. (CEST)

[1], [2] Ако ти треба још која ти јави, али мислим да је ово довољно.

Мислим нема ту шта мени да одговара или не. Нисам ја тај који одлучује о нечему. Ја могу да изразим свој став и евентуално слагање или неслагање о неким стварима. Што се саме реченице тиче ја немам ништа против ње јер изражава чињенично стање. Додуше није само овај професор изнео такву тезу, али добро. Што се тиче Додика и осталих немам референцу, али ако је ти нађеш стави је. --Milosh990 (разговор) 00:51, 10. јул 2011. (CEST)

Босански Срби

Видим да си нешто инсистирао на коришћењу овог израза у текстовима, и да су ти се наводили контрааргументи за то. Тај израз прије свега представља новинарску конструкцију, најприје енглеских новинара који говоре Босниан Србс (и данас за званичнике кажу лидери босанских Срба, да претјерано не наводе званичне функције). Нема то везе што се стави само Срби. Срби су јединствен народ и нема ту одредница босански, херцеговачки, србијански, црногорски итд. То може уз кафу да се прича тако, али не на нивоу једне енциклопедије. Као што знаш, Срби су данас конститутивни народ у БиХ, нису босански Срби. Ако стоји само Срби, не значи да и Србијанци који су Срби имају право гласа у БиХ! Дакле, нема играња са националним именима и одредницама, него онако како је тако се и ставља. Ако постоји потреба да се нешто прецизира, онда се то и уради реченицом, наш је језик богат по том питању. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:03, 9. јул 2011. (CEST) с. р.

Нема се ту пуно шта за размишљати и оцјењивати да ли би се неко сложио с тим или не. Као што сам рекао, Срби су народ, а шарање националним одредницама, именима итд. неприхватљиво је. Кованица „босански Срби“ није за енциклопедију. Уосталом, ако ту и стоји „Срби су вршили опсаду...“ онда је и она суштински нетачна. Не може се рећи тако, него да су снаге тих и тих народа (у овом случају Срба) држале под опсадом. Ако се већ жели нагласити да се ради о Србима који су живјели у Босни и Херцеговини, онда се то ради на онај начин што сам споменуо да је наш језик богат. Дакле, израз „Срби из Босне и Херцеговине“ је сасвим прикладан и прецизан израз (јасно се наглашава о чему је ријеч), али давање епитета народима није. Што се тиче Баш Челика и саме расправе, ја не намјеравам да се мијешам, будући да немам материјале на ту тему. Ја гдје немам валидне аргументације, ту не наступам. Ја сам желио да укажем на ову ситницу због које се очигледно иде тешко даље. И још нешто, пази како враћаш туђе измјене, ако ниси довољно упознат с правилима, а пуно враћаш, можеш се затећи блокиран. Разговор и озбиљно наступање и аргументовање је темељ рјешавања проблема. Тамо гдје очигледно постоје двије стране виђења, ниједна се не смије искључити. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:42, 9. јул 2011. (CEST) с. р.

Pa covjece pogledaj sta pise. Pise snage bosanskih Srba. Pa nisam glup da stavim da je srpski narod vrsio opsadu. Pogledaj brate ako ne vjerujes. Pa koja je razlika između Srba iz Bosne i Hercegovine i Bosanskih srba? :) Koja je razlika između Danskih Kineza i Kineza iz Danske? Pored toga, više editora je naglasilo da ovo ime odgovara. Pogledaj stranicu za razgovor. To za izmjene mi je sasvim jasno, i ja jedini ovdje i koristim razgovor, samo sto niko ne odgovara nista, jer je ocigledno Bas celiku i slicnima odlicno uz ovakve clanke.--MirzaM (разговор) 17:52, 9. јул 2011. (CEST)

Мислим да сам јасно рекао да давање епитета народима није добродошло, и не видим зашто инсистираш на томе, ако си већ жељан да поправиш чланак. Срби из Босне и Херцеговине је сасвим адекватан израз, претходни није. И када би било у облику придјева, требало би босанскохерцеговачки, не босански (ваљда је то јасно, али такве конструкције нису прихватљиве). Надаље, постоји тачан утврђен датум формирања ВРС и њених јединица, те се тога придржавати. Ако је ВРС постојала у то доба, онда се мора ставити ВРС (а у том чланку је објашњено ко је све чинио ВРС, због тога постоје хипервезе). Дакле, сукобљене стране имају јасна своја имена (ако су већ формиране у то доба). И немој да те обесхрабри то што ти нико рецимо не одговара, не можеш ништа постићи у пола сата (иако се теби можда жури). Наше википедије су скромне, и нећеш никада скоро наићи да одмах неко одговори на твој коментар, да све глатко иде... Па такве ствари се свима дешавају, тотално игноришу твоје изнесене ријечи (некога уопште не интересује, некоме је мрско читати итд.). Када смо већ код мрскоће, требаш једну по једну ствар износити и расправљати. Ти када отвараш неколико одјељака, вјеруј, многима је то тешко пратити, и неће уопште да улазе у дискусију. Ствар се расправља од почетка до краја, не можеш све нагрувати и очекивати да ће неко заћи и одговорити ти на све то. Дакле, полагано, без журбе. И ако можда за неколико дана нешто ускладите и средите, то може опет за седам дана све бити растурено, покренути се неки нови разговори итд. Једноставно, таква је Википедија. Ништа што урадиш на њој није коначно. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:09, 9. јул 2011. (CEST) с. р.

Da postoji datum 14 Decembra 1995, u Deytonu, http://www.ohr.int/dpa/default.asp?content_id=380 (anex2). S obzirom da vjerujem da si osoba koja želi samo činjenice, ja sam ti ih dao. A znam da je tesko dobiti odgovore na moje "razgovore" zbog toga sto ja bez povratnog odgovora ne smijem promjeniti nista, a to odgovara bas celiku i slicnima, te su oni jednostavno odlucili da je lakse samo to sve ignorisati i cutati, sto znaci da clanak uopste nece biti promjenjen. Meni se kosa na glavi diže kada vidim da netko moze staviti da je svjedok "Zecevic" "kontroverzan" bez ijednog jedinog citata i reference, bilo cega, tek tako stoji da je covjek kontroverzan, a to ne mogu obrisati.--MirzaM (разговор) 18:23, 9. јул 2011. (CEST)

Опет грешиш. Малопре ти човјек појасни да овде не влада демократија. [3], [4] Ево ти референце које говоре када је настала Војска РС. Дакле постојала је у то време и она је друга сукобљена страна. Нико овде не бјежи од чињенице да су ту војску сачињавали углавном припадници српског народа. Немој бити тврдоглав, јер стварно ниси у праву. И опет ћу поновити: НЕ ПОСТОЈЕ БОСАНСКИ СРБИ. Ја не познајем ниједног становника РС,ни ФБиХ који ће за себе рећи да је БОСАНСКИ СРБИН. А рећи ће да је Србин из БиХ. У томе је разлика! --Milosh990 (разговор) 17:59, 9. јул 2011. (CEST)

Republika Srpska je kao međunarodno priznato tijelo nastala 14 Decembra 1995 godine potpisom dejtonskog sporazuma. Anex 2 http://www.ohr.int/dpa/default.asp?content_id=380. To sto navodis je datum kada je Repulika srpska proglasena kao nezavisnim tijelom, sto nije dobilo potvrdu od međunarodne zajednice ili bilo koga osim samih srba. Zanimljivo, ja znam stotine srba mojih komsija koji ce se izjasniti kao Bosanci i Hercegovci. Jel se tim kriterijima vodi enciklopedija?--MirzaM (разговор) 18:14, 9. јул 2011. (CEST)

То што је тек 1995. године међународно призната ништа не значи, јер је она постојала од 1992. и ти то не можеш оспорити. Колико ја знам ни СРЈ није нико признавао сем нас самих. Наравно да се википедија не води тиме ко колико људи познаје нити како се они изјашњавају, то сам ти навео као примјер да тај народ не постоји. А и ја се понекад изјасним као босанац (не као босански Србин) у смислу да сам из БиХ, али сам Србин по националности. И то не радим само ја већ много Срба пореклом из БиХ који живе у Србији. Ту нема проблема ми се поносимо тиме што смо из Босне! :) --Milosh990 (разговор) 18:23, 9. јул 2011. (CEST)

Pa ako nije međunarodno priznata a vec je postojala onda moraš staviti da je samoprozvana. Ko sto sam ja stavio i ko sto ti mijanjas.--MirzaM (разговор) 18:44, 9. јул 2011. (CEST)

А осећам се прозваним за оно да слични Баш Челику уживају у ономе што се данас дешавало. Морам ти рећи да је ово први пут да се ја упуштам у овакав тип расправе на википедији и није ми било нимало пријатно, ни драго што се разговор води на онакав начин. Што се мене тиче ја сам увјек за разговор о проблематичним питањима. Поздрав и срећан рад! --Milosh990 (разговор) 18:06, 9. јул 2011. (CEST)

Како Википедија функционише...

Да ти одмах појасним неке ствари, да се не би касније опекао. Википедија није демократски парламент гдје ће нпр. четворо изгласати нешто, а троје бити против. Википедија није ствар договора уредника да се они договарају како ће шта бити, него је чињенична ствар. Све се заснива на чињеницама, а гдје настају неспоразуми они се могу једино разрјешавати консензусом. Немој као почетник да се завараш чињеницом да можда на твој страни има троје људи, а на другој двоје, па да ти мислиш да си у добитку и томе сл. Таквих случајева вазда има, а често и дан данас неразјашњених, а они се могу једино превазићи разговором и аргументацијом. Дакле, суштински је можда за почетника најважније запамтити да Википедија није демократија, да се касније не би опекао. За сваку тврдњу вазда треба износити аргументе, а не примирити се ако мислиш да се већина слаже с том. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:50, 9. јул 2011. (CEST) с. р.

Uvazavam. Ja za sve imam argumentaciju i činjenice. Za sve jednu i jedinu riječ koju sam izrekao ovdje. Tako će biti i od sada. Zahvaljujem!--MirzaM (разговор) 17:54, 9. јул 2011. (CEST)

Неискориштена референца

Немој враћати измјене, тиме ништа нећеш постићи. Можеш само бити блокиран.

www.ess.uwe.ac.uk/comexpert/ANX/VI-01.htm

Обрати пажњу на горњи линк. Ово ти је једна од најбољих референци (већ се користи у чланку као референца број 6), ради се о извјештају Комисије Уједињених нација која је успостављена на основу резолуције 780 Савета безбедности. У извјештају се у детаље наводе све битне чињенице везане за опсаду, од материјалне штете, људских жтртава, подаци о војним снагама, о оружју, о природи и учесталости артиљеријског дјеловања итд. такође се даје хронологија за скоро сваки дан опсаде у 1992. години, и за сваки мјесец касније. Одавде се може извући још много података за чланак.--В и к и в и н дбла бла 18:59, 9. јул 2011. (CEST)

Znam za taj dokument. Planiram to koristiti kada nastavim pisanje. Pronasao sam ja to na engleskoj vikipediji. Nisu izvori uopste problem, za svaku tvrdnju ja imam kredibilnu referencu, ali kada glavnu rijec drze pristrasni ljudi onda je tesko ista napraviti.Hvala!--MirzaM (разговор) 19:05, 9. јул 2011. (CEST)

Неке стварчице

Требаш да што прије схватиш како се ствари рјешавају на Википедији, пошто видим кренуо си жестоко, не степен по степен. У чланку уопште није ријеч о Републици Српској и њеном признању нити о положају ВРС у односу на остатак свијета, у правном смислу. Због тога постоје хипервезе. Хипервеза на ВРС ће ти објаснити да је то била војска непризнате јединице Републике Српске (до Дејтона), а касније наставила постојати као оружана сила РС (међународно признате као ентитета), а касније расформирана. То све стоји у чланку о ВРС, исто као што подаци о РС стоје у њеном чланку. Надам се да је јасно. Ви се бавите небитним стварима, терминологијом, умјесто да се бавите суштинским проблемом, недостацима у чланцима. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:13, 9. јул 2011. (CEST) с. р.

Pa ako je nepriznata zbog cega ne moze da stoji "samoprozvana"? Republika srpska je TADA bila proglasena a ne i priznata država. Pokazao sam ti kada je osnovana u referenci. Tada je Proglasena od strane srba. Zbog toga sam rekao da stoji "samoprozvana" ako se vec koristi ime vojske. U raspravi sam naveo izvor gdje se ta vojska zvala "Sarajevsko-romanijski korpus". Nijedna jedina cinjenica ne ide u prilog da treba stojati vojska Republike srpske. I ja mislim da ti to vrlo dobro znas. Drugo slazem se da clanak ima ogromnim problema, sve sam ih naveo tamo, pa probaj pogledati nekad. Na sve jedan problem sam ja ukazao ali i dalje ista politika cutanja jer cutanje omogucava da se clanak ne mjenja.

P.S. Nisam ja zapeo za taj naziv nego drugi editori, tako da meni nemas potrebe objasnjavat da ovo clanak nije o tome, meni je to stvaro 100% jasno.--MirzaM (разговор) 19:25, 9. јул 2011. (CEST)

Ти дјелујеш као да не желиш да се бавиш стварима на које имаш примједбе, него дјелиш епитете појединим стварима. Тако се овдје не ради. Као што вјероватно знаш, одјељења, чете, батаљони, пукови, бригаде, дивизије, корпуси, армије, армијске групе, групе армија, театар војних дејстава итд. су врсте формација унутар неке војске. Тако и тај корпус је јединица ВРС (чуди ме што то не знаш). Ако је ту дјеловао тај корпус, онда нека се то и стави (то је још прецизнија одредница). Дакле, не желим да уопште улазим у уређивање чланка, ја ти говорим као новом уреднику на шта да се орјентишеш. Ово што ти сада причаш, то је прежвакано стотину пута. И због тога ти морам рећи да скоро немаш никакве шансе, када се ради о де факто и де јуре појмовима (кроз историју има камару квазидржава, државица итд., и свагдје у чланку је напоменуто о чему је ријеч, тако и о РС). Све је то значајно за енциклопедију, с напоменом какво је шта. Дакле, бави се својим примједбама, овако ћеш се сам одвући од суштинских ствари, а као придошлица можеш почети и озбиљно гријешити, чиме ће ти кредибилитет и намјере бити нарушене. Касније, то све иде отежаним путем, а може много лакше. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:34, 9. јул 2011. (CEST) с. р.

Ја у потпуности дјелим Жељково мишљење. А ти нас можеш звати пристрасним колико хоћеш, ниси у праву и тераш неки свој инат из само теби знаног разлога. --Milosh990 (разговор) 19:19, 9. јул 2011. (CEST)

Дакле, суштина је, бави се стварима на које имаш примједбе, а не улазити у терминологију. Ваљда ти је општепознато да постоје де јуре и де факто ствари, и свака од њих се означи одговарајућим појмом. ВРС је била де факто, а по Дејтону постала и де јуре (када се ради о међународном признању). Ваљда увиђаш да је узалудно да настојиш да докажеш да ВРС или РС није постојала у периоду рата, јер није била де јуре. То што ти говориш све је објашњено на одговарајућим мјестима, тамо гдје и треба бити објашњено. То се овог чланка не тиче. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:20, 9. јул 2011. (CEST) с. р.

Па и тај корпус је био једадн од 5 корпуса ВРС. А ти ниси одговорио какве везе има то што је самопрозвана са опсадом Сарајева. И не знам о каквом ћутању говориш јер сам ти на све одговорио. Ако хоћеш стави корпус, али без придева самопрозвани. --Milosh990 (разговор) 19:30, 9. јул 2011. (CEST)

Ako se hoce vec ime, po meni je preciznije ime "Sarajevsko romanijski korpus" (ne znam jel ovo pravipisno dobro) da se stavi. Na primjer, vojska Sarajevsko romanijskog korpusa.--MirzaM (разговор) 19:33, 9. јул 2011. (CEST)

Треба онда Сарајевско-Романијски корпус Војске РС јер је био један од пет корпуса те војске.--Milosh990 (разговор) 19:35, 9. јул 2011. (CEST)

Al ne moze (po stoti put) stajati nigdje RS zato sto RS tad nije priznata kao drzava nigdje. Nije formalno,pravno,utemeljeno, priznato postojala. RS je postojala jer su srpski politicari rekli mi imamo sad drzavu RS. Sto puta to pokusavam objasniti. Moj prijedlog bi bio, Snage/vojska/armija bosanskih srba, snage/vojska srba iz BiH, snage/vojska/armija, arajevsko romanijskog korpusa, srpske snage Sarajevsko romanijskog korpusa i slicno.--MirzaM (разговор) 22:49, 9. јул 2011. (CEST)

Аман, сад ти кажем да правно признање нема ништа с постојањем нечега. У чланку РС је објашњена историја настанка и њена преобразба у оно што је данас. И кажем ти поново, ВРС има тачан датум свог оснивања, и такође у датом чланку је објашњено шта је она била, а у шта се касније преобразила. Што се тиче именовања, нема ту договора, предлога и сл. ствари. Већ сам ти рекао да је Википедија ствар чињеничних доказа. Понављам, десетине, одјељења, чете, батаљони, пукови, бригаде, дивизије, корпуси, армије, армијске групе, групе армија, театар војних дејстава... војне су формације унутар неке оружане силе. ВРС је као оружана сила имала неке од тих јединица. Ако је тамо дјеловао Сарајевско-романијски корпус (а ваљда није тешко наћи неки извор за то), онда и треба написати да је он дјеловао, именом и презименом. Нема ту измишљања имена, то сам ти већ објаснио. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:56, 9. јул 2011. (CEST) с. р.

Vojska kao tijelo JE postojala sa svim svojim elementima. Ta vojska ne moze se U TOM PERIODU nazvati vojska RS-a jer RS kao drzava U TOM PERIODU nije postojala. Rekao sam svoje stavove, nema potrebe da se oko ovoga vise raspravljamo--MirzaM (разговор) 23:07, 9. јул 2011. (CEST)

И ја сам рекао своје. Ставове један другоме не можемо промјенити. Надам се да чемо ипак успешно сарађивати у будућности. И молим те немој да износиш закључке о другим корисницима пребрзо и под утицајем других корисника. Не познајеш никог од нас лично и не можеш тврдити да сам пристрасан, јер сам врло реалан и дајем све од себе да будем што неутралнији. --Milosh990 (разговор) 23:13, 9. јул 2011. (CEST)

Само кад хоћеш да ми одговориш уради то на мојој страници за разговор. На то босанских Срба заборави. Стављање имена корпуса није довољно јер је то био корпус Војске РС, тако да је и он непризнат како ти кажеш па му то дође исто као што и сада стоји. Ја схватам шта ти хоћеш да кажеш, али то стварно није битно. У цјелом чланку то је најнебитнија ставка (да ли је Војска РС била међународно призната). Боље ради на неким конкретнијим стварима као што ти је Жељко савјетовао. Морам те подсјетити да ни СРЈ није била међународно призната, па по тој логици ми не бисмо смели да користимо ЈНА већ самопрозвана ЈНА. Исправи ме ако гријешим! Поздрав! --Milosh990 (разговор) 23:04, 9. јул 2011. (CEST)

Стр. за разговор

И молим те када одговараш некоме ради то на његовој страници за разговор, не својој. Ја пишем по твојој, ти по мојој. Тако то иде. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:57, 9. јул 2011. (CEST) с. р.

Стварно не желим више да расправљам са тобом о овој теми. Нисам само ја против неких твојих измјена. Желим ти срећан рад на википедији и надам се да ћемо боље сарађивати у будућности! Поздрав --Milosh990 (разговор) 23:26, 9. јул 2011. (CEST)

Опет о...

Мислим да сам ти и раније објаснио да инсистирање на бесмисленим стварима руши кредибилитет једног уредника и способност непристрасног уређивања. То што ти тврдиш нема појма да може да буде. Све то стоји да је РС добила признање Дејтоном, да је од тада легална по међународном праву итд. итд. Међутим, она је де факто постојала и ту се нема шта више говорити. Ако будеш инсистирао на томе, само ти губиш нико више. Прихвати ово као савјет и бави се стварима на које си и имао примједбе. Вјеруј, то је све прежвакано и пљунуто. Мислиш да ти помаже ситуација гдје хоћеш да кажеш да су Муслимани (касније Бошњаци) имали легалну војску, а да Срби или Хрвати нису? Мислиш да можеш непристрасно уређивати, а инсистирати да се формације и називи народа ките придјевима и епитетима? Размисли о томе. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:33, 9. јул 2011. (CEST) с. р.

Аман, ја ти дајем савјет као новом кориснику. Немој мислити да све знаш, то је погубно за неког ко је тек дошао. Твоји ставови су забиљежени и као такви су неосновани. Већ ти је објашњено шта је ВРС, какав је њен положај, да све што ти говориш пише у чланку итд. Ти одбијаш такво нешто, и хоћеш своје. Нажалост по тебе, то не иде тако. И мани се више Баш Челика, он се с тобом препире у сасвим другој сфери, у уређивању чланка. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:42, 9. јул 2011. (CEST) с. р.

И по моме мишљењу, видим да доста ствари посматраш с неке данашњо-политичке перспективе, а то никако није добро. Википедијини уредници требају да буду изнад таквих ствари. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:44, 9. јул 2011. (CEST) с. р.

Упозорење поводом

Ароганција нигдје не води, да одмах кажем. Мислио сам да се ради о кориснику жељном конструктивног уређивања и довођења чланака у ред, али видим, ти баш и не преферираш тимски рад и уреднички рад. Ако си читао правила, то ти је још горе. Сигурно си правила схватио буквално и сада мислиш да је то нешто изнад свега. Дакле, Википедије је пројекат који се не може спознати одједном и то ти настојим указати. Ти очигледно не слушаш, а буквално ослањање на правила ништа не помаже. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:55, 9. јул 2011. (CEST) с. р.

Као што сам ти говорио, штетиш само себи, никоме више. Инсистирање на бесмисленим стварима нигдје не води, и понављам то као папагај, а ти мислиш да није тако и грдно се вараш. То је твоја грешка и ако нећеш да слушаш ништа ја ту не могу. Једноставно, твоје тврдње као такве не могу нигдје проћи и наћи ћеш се у блокади ако будеш инсистирао на таквим ситницама (јер се ту може највише ситничарити), умјесто да се посветиш изнесеним примједбама. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:09, 10. јул 2011. (CEST) с. р.

Молба

Још једном те молим на основу разговора на страницама за разговор да не убацуијеш у чланке и да не инсистираш на употреби термина попут "босански Срби". Чисто ради евиденције, ово је пети пут да сам те замолио. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:29, 10. јул 2011. (CEST)

Za zapisnik, ovo je prvi put da si me zamolio za takvo nesto, i to me molis da ne radim nesto sto nisam uopste uradio. Pronađi mi clanak gdje sam ubacio "Bosanski srbi" osim u pocetku tamo u opsadi sarajeva sto je promjenjeno.? Prestani da lazes--MirzaM (разговор) 13:45, 10. јул 2011. (CEST)

Ово није први пут да сам те замолио да у чланке не уносиш термин „босански Срби“. Можеш да прочиташ своју страницу за разговор: [5] као и архиву страница за разговор чланака о рату на којима се ти јављаш. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:48, 10. јул 2011. (CEST)

Аман више...

Видјели смо да ти је Баш Челик рекао да си ставио појам, а ти ниси. У реду је, не мораш то истицати и свађати се с неким око обичне глупости. Никакве нема везе то што ти је рекао, неће он сносити неке санкције због тога. Таквих ствари, несмотрене комуникације, има сваки дан. Немој се бавити безвезним стварима. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:03, 10. јул 2011. (CEST) с. р.

Општина Сарајево

Баш-Челик је у праву (то ријетко говорим). Нема општине Сарајево, мислим да се Сарајево састоји из више општина. Треба ставити баш оно што пише у извору. Мислим да се Сарајево налази у списку под региони, тако да се може ставити: на постору Сарајевске регије.--В и к и в и н дбла бла 16:03, 10. јул 2011. (CEST)

Страница за разговор

Добро ти каже Баш Челик што се тиче стр. за разговор. За сваку своју измјену не требаш отварати нови одјељак него само поставити коментар. Нпр. ја могу отворити одјељак под називом Примједбе и стављати у њега колико год коментара, док год то не буде постало технички отежавајуће за кориснике да прегледају и пишу. Уосталом, то је корисно и за тебе. Буниш се како други не коментаришу твоје примједбе, а ниси се можда запитао да је то разлог. Нико нема времена заћи па у пет одјељака давати одговор, воли налијепити један на једном мјесту и готова ствар. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:36, 10. јул 2011. (CEST) с. р.

Нешто и не видим да се уклањају важне ствари без објашњења. А понекад се за нешто мање објасни и у опису измјене. Углавном, суздржи се од превеликог отварања одјељака. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:52, 10. јул 2011. (CEST) с. р.

Верзије догађаја

Референцирани садржај се не може уклањати из текстова. Ти си можда умислио да је за Википедију закон нешто што је тамо рекао неки суд. То је релевантан материјал, али релевантна је и друга верзија догађаја. То се све спомиње у чланку, нема једностраности. Википедија није ту да каже читаоцима, ево ово вам је истина, она је ту да да све познате релевантне информације о нечему, а читалац нека сам схвата како хоће. Не постоји ту начин да се једна страна догађаја стави у један дио чланка, а друга верзија у тамо неки други. Ово је енциклопедија и она има свој садржај, свој изглед итд. (да сада не објашњавам естетику). Дакле, све релевантне ствари се стављају. Не можемо ми читаоцима алудирати шта ће узети као истину, а шта не. Судови када пресуде су релевантни извори, али нису пресуде једине ствари битне. --Жељко Тодоровић (разговор) 12:09, 11. јул 2011. (CEST) с. р.

Да, управо виђох да заиста суд доживљаваш као нешто једино битно. То ти је погрешан приступ. Они су само једни од релеватних извора не сви. Нпр. не може енциклопедија за једног убицу рећи да није убио човјека зато што га је суд ослободио, а он сам признао убиство и тужилаштво повезало доказе. Уосталом, већ сам негдје и раније нешто сл. споменуо, суд може пресудити и да је убиство морална ствар и нешто лијепо, али то не значи да то јесте тако. То би био само један од релевантних извора за ту материју, али не неки апсолут. --Жељко Тодоровић (разговор) 12:14, 11. јул 2011. (CEST) с. р.

Немају админи везе с уређивањем, погрешно схваташ улогу админа. Немојмо причати о баналностима. Фино сам рекао релевантни извори. Ако је суд пресудио тако, онда се то стави. А ако постоје супротне верзије догађаја, документоване, онда се стави и таква контрадикторност. Већ сам ти објаснио естетику чланка, не могу се догађаји раздвајати у два свијета. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:32, 11. јул 2011. (CEST) с. р.

Ајде молим те причајмо озбиљно. Откуд ти знаш шта је истина? Не можеш ти причати како желиш неутралност чланка, а заправо са једне стране гураш на другу, никако у средину. Већ сам рекао у чему је проблем, естетика. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:55, 11. јул 2011. (CEST) с. р.

Разговор

Здраво Мирза. Примио сам твоју поруку. Мислим да смо покушали да исцрпно разговарамо на страници за разговор, и колико сам успио да схватим, ти си ми у више наврата поручио да ми не даш да уређујем чланак. Због тога немам избора него да напишем посебан чланак који ће да говори о Маркалама и у коме неће бити заступљен став само бошњачке стране. Мислим да су твоји ставови доста искључиви да ћеш временом да се нађеш у неприлици јер си склон да одбациш туђе ставове, да улазиш у рат измјена и да уклањањем прилога других корисника уређујеш чланак само по свом виђењу. То је погрешно. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:01, 11. јул 2011. (CEST)

Не може се направити други чланак, ако један на исту тему већ постоји. Сваки такав чланак би био обрисан по кратком поступку. А то што Баш-Челик приговара теби, може комотно да приговори себи.--В и к и в и н дбла бла 14:06, 11. јул 2011. (CEST)

Нисам ни видео измену на крају увода, тако да је то било случајно. Немој одма да нападаш! Викивинд је то приметио и културно ми ставио до знања да сам направио грешку, коју сам сам хтео да исправим. --Milosh990 (разговор) 15:18, 12. јул 2011. (CEST)

Свако погријеши па тако и ја. Стварно нисам видео, а ти немој да без икаквих аргумената да нападаш. Пун си предрасуда према неким корисницима овде. И боље припази у будућности којим писмом пишеш, јер ти ово није први пут да правиш овакве грешке! --Milosh990 (разговор) 15:29, 12. јул 2011. (CEST)

Правопис

Припази да не мијешаш ћирилична и латинична слова. Провјери сваки пут, имаш и дугме "прикажи претпреглед", које ти показује како ће изгледати чланак након снимања. Ако се ради о мањим грешкама, то ће обично неко исправити, али такође то може бити одличан изговор (и потпуно оправдан) да се уклони цијели унешени текст, а мене неће увијек бити ту да ти помогнем. Поздрав!--В и к и в и н дбла бла 00:23, 17. јул 2011. (CEST)

Ово ти није баш добро решење, с обзиром да члланак има изворе. Не знам на шта конкретно имаш примједбе, можда се може ставити неки погоднији шаблон.--В и к и в и н дбла бла 13:01, 20. јул 2011. (CEST)

Тај шаблон се користи ако цијели чланак нема извора, или ако неки одјељак унутар чланка уопште нема извора. Овде то није случај. Ако има нереференцираних тврдњи онда је боље користити шаблон {{чињеница}} иза сваке сумњиве тврдње, а онда евентуално оспорити тачност уз помоћ шаблона {{оспорено}}.--В и к и в и н дбла бла 17:33, 20. јул 2011. (CEST)

Последња два одјељка су слабо референцирана, али имају по неколико референци. Можда би било боље њима оспорити тачност, а уклонити ово без извора са врха чланка. То је само моје мишљење.--В и к и в и н дбла бла 18:04, 20. јул 2011. (CEST)

Mediji

Vidim da na članku o Sijekovcu pišeš o medijima. Otvorila sam debatu na Trgu/Politika o sličnoj temi, možda je bolje da tam kažeš svoje mišljenje, jer to na članku može samo da se pretvori opet u jalovo prepucavanje na koje ćeš izgubiti živce, a nećeš postiči ama baš ništa. Ovde barem postoji mogućnost da se nešto uradi ako bude bilo dovoljno zainteresovanih za temu. --Јагода испеци па реци 18:42, 23. јул 2011. (CEST)

Зар ти стварно мислиш

... да сам ја глуп? Шта је ово: [[6]]? Овде тврдиш, благо мени, да је злочин у Сијековцу ИЗМИШЉЕН (велика слова су твоја). А ту гнусну лаж "доказујеш" цитатом из неког билтена ХРВ-а овде: Evo, neutralni izvori koji kažu da nema govora o "zločinu", o "ubijanju, i sukobima i pogibiji civila" da, ali o zločinu ne: [[7]],

Према томе, добри мој човече, ако се неко треба стидети, онда си то ти, а не је.

И лепо те молим да ми се обраћаш са дужним поштовањем и да престанеш да загађујеш моју страницу за разговор. Ја не видим никакав смисао у комуникацији са таквим перфидним типовима као што си ти. А кад ти је чланак о Сребреници тако добро написан, реалан и умерен, што не понудиш екипи за бошњачке Википедије да га пренесе у целости. Можеш напоменути да си и ту дао велик допринос неутралности тог чланка, што ће бити, верујем, добра препорука. Баш ме интересује реакција.

Дакле, даље од мене и срећан рад.

--Sly-ah (разговор) 22:05, 24. јул 2011. (CEST)

Па нисам ти ја крив што си неписмен па стављаш запете и где треба и где не треба и што довољно не познајеш ни енглески ни језик којим говориш (како год се он звао) па ми под нос потураш немушти и неписмени "превод". Онако како си ти написао, УБИЈАЊЕ ЦИВИЛА су за мене кључне речи.

--Sly-ah (разговор) 22:22, 24. јул 2011. (CEST)

Датуми из прошлости

Наша Википедија слиједи праксу да се старији датуми, нпр. датуми рођења пишу саобразно тада постојећим државама. Ми нећемо рецимо написати за некога ко се 1934. родио у Сарајеву да је рођен у БиХ, него да је рођен у Краљевини Југославији. Неко ко је рођен у Сарајеву 1909, он је рођен у Аустроугарској. Неко ко је рођен 1981. он је рођен у СФРЈ. Не знам како се тачно бошњачка википедија опходи према овоме, али знам да хрватска википедија рецимо за некога ко се родио у Загребу 1925, они ће рећи да се родио у Хрватској (што је апсурд, зна се да тада Хрватске није било, него Краљевина СХС). Ово питање је слично са Сарајевом као главним градом. Ми догађаје из прошлости не можемо уклопити у будућност и тако их посматрати, то је траљаво и неозбиљно. Тада није било дејтонске БиХ него РБиХ и РС, дакле, Сарајево као главни град БиХ тада не може никако бити. --Жељко Тодоровић (разговор) 02:20, 16. август 2011. (CEST) с. р.

гласање

Покренуто је гласање [8], па би било добро да и ти гласаш. Поздрав--Yielding (разговор) 14:32, 5. јануар 2012. (CET)

Pozdrav Mirza, vidim da nisi aktivan u zadnje vreme al svejedno poslao sam ti poruku, ako vidis ovu poruku javi mi jesi li zainteresiran za uređivanje članaka o ratnim zločinima nad Hrvatima i Muslimanima u Bosni.--Shumwiki (разговор) 14:50, 6. децембар 2013. (CET)