MirzaM

Pozdrav, MirzaM. Dobro došli na Vikipediju na srpskom jeziku!
Zdravo, MirzaM. Hvala na učešću u projektu. Nadamo se da ćete uživati u saradnji i da će vam boravak s nama biti prijatan.
Vikipedija na srpskom jeziku je slobodna enciklopedija koja je nastala 2003. godine. Od tada smo uspostavili različita pravila u našoj zajednici. Odvojite malo vremena i pročitajte sledeće teme, pre nego što počnete da uređujete Vikipediju.
	Pet stubova Vikipedije Šta je Vikipedija?		Pomoć Opšti priručnik za uređivanje Vikipedije
	Uputstva Brzo naučite da pravite izmene, korak po korak		Pesak Za uvežbavanje rada na Vikipediji
	Osnovni kurs Traži personalizovanu pomoć pri prvim pokušajima		Naučite kako se uređuje stranica Vodič za uređivanje stranica
	Stvari koje ne bi trebalo da radite Sažetak najučestalijih grešaka koje treba izbegavati		Najčešće postavljana pitanja Pitanja koja mnogi postavljaju
	Pravila Vikipedije Pravila i smernice koje je usvojila zajednica		Trg Mesto gde možete pitati druge vikipedijance
Dugme za automatski potpis Potpisujte se na stranicama za razgovor pomoću četiri tilde (~~~~) ili klikom na dugme koje se nalazi iznad uređivačkog prozora — time dodajete vaše korisničko ime, trenutno vreme i datum. Takođe, nemojte se potpisivati u člancima. Pre nego što počnete s uređivanjem članaka, pročitajte važne napomene o pisanju srpskim jezikom na Vikipediji. Članci na Vikipediji na srpskom jeziku mogu se potpuno ravnopravno uređivati ćirilicom i latinicom, ekavicom i ijekavicom, ali nije dozvoljeno mešanje pisama niti izgovora u istom članku. Izmene latinicom u ćiriličkom tekstu (i obrnuto) i izmene „osisanom” latinicom, odnosno ASCII-jem, biće uklonjene bez odlaganja. Don't speak Serbian? Sr-0? - talk to us via our Village Pump in English.

Nadamo se da ćete uživati sa nama doprinoseći Vikipediji i da ćete postati njen stalni korisnik. Ukoliko imate bilo kakva pitanja, slobodno se obratite meni ili drugim urednicima na nekoj od stranica na Trgu. Još jednom, dobro došli na Vikipediju, projekat slobodne enciklopedije. Srećan rad! Željko Todorović (razgovor) 15:12, 6. jun 2011. (CEST) s. r.

OvakoC

Nisi krenuo dobrim putem uređivanja po Vikipediji. Sasvim je razumljivo da nešto smatraš da nije adekvatno da se nalazi tu, u nekim stvarima i dijelim mišljenje, ali ne može se sadržaj potpuno ukloniti jer ti misliš tako. O uklanjanju nekog sadržaja, posebno onog referenciranog, diskutuje se na stranici za razgovor. Ako neko vrati tvoje izmjene očigledno je da želi da povede diskusiju o tome, te stoga nije dobro da i ti ponovno vraćaš njegove. Uzastopna vraćanja izmjena dovode do blokade, te stoga to se ne preporučuje. :) Može se prihvatiti da se uklone zaključci (jer to zaista ne priliči enciklopediji, niti je neko ovlašćenjen da to daje) ali ostali sadržaj koji uklanjaš iziskuje raspravu. Dakle, ono što si do sada uklonio je koliko vidim vraćeno i tako treba i da ostane, do daljeg. O tome što uklanjaš povešće se adekvatna rasprava. Toliko. --Željko Todorović (razgovor) 15:45, 6. jun 2011. (CEST) s. r.

Sugestija

Daću ti jednu sugestiju, nadam se da se nećeš naljutiti. Korisno je to što ukazuješ na greške, falsifikate i neistine u člancima. To ponekad može rezultirati poboljšavanjem članka. I ja sam sam nekoliko pita popravio neke stvari kada sam vidio tvoje primjedbe. Recimo, sinoć kod one nejasne rečenice u članku "Masakr u Srebrenici" radilo se o čistom falsifikatu, i to sam ispravio. Međutim na svaki falsifikat koji ja ispravim on doda dva nova. Ja jednostavno nemam vremena da idem za njim i to provjeravam i ispravljam. On prati kada ti negdje staviš neku primjedbu i onda kreće u dalje falsifikovanje i pristrasno pisanje. Od toga je izgradio karijeru. Većina korisnika ovde zna za njega, ali niko ništa neće preduzeti (neke jednostavno nije briga, a neki ga podržavaju). Nadalje, ima podršku dva vrlo moćna administratora. Zbog toga ti savjetujem da malo manje koristiš stranu za razgovor, a da malo više djeluješ. Recimo, ako znaš engleski, možeš uzeti i prevoditi članke sa vikipedije na engleskom. Baš o opsadi Sarajeva imaju dobar članak. Ako vidiš da je nešto falsifikovano, odnosno da u referenci ne piše ono što se tvrdi, slobodno ukloni takav sadržaj bez rasprave, ili popravi da odražava ono što stvarno piše u spoljašnjoj vezi. Eto, zasad toliko. Pozdrav!--V i k i v i n dbla bla 19:24, 8. jul 2011. (CEST)

Upravo to planiram uraditi, tj da unesem nove informacije sa strane wikipedije, tj da prevedem oko opsade Sarajeva, bar ovaj prvi dio. Sve je meni to jasno što ti kažeš, i upravo sam maloprije skontao da je unošenjem sadržaja jedini način da se išta uradi na bolje. Vjerovatno ću to početi večeras. Zahvaljujem!

Potpis

E, ajd kad pišeš na str. za razgovor, stavi svoj potpis. Treba da klikneš na dugmence na kom se nalazi neki žvrlj sa olovkom, ili da turiš ovo : --~~~~ Treba da se zna u razgovru ko je šta rekao. Sve najbolje. --Jagoda ispeci pa reci 20:29, 8. jul 2011. (CEST)

Zahvaljujem Jagoda! Nisam bas upoznat puno sa ovim tehnickim pitanjima, ali trudim se da ih naucim. Thx--MirzaM (razgovor) 23:22, 8. jul 2011. (CEST)

Nema na čemu. Još jedan tip. Drugim korisnicima odgovaraš na njihovim stranicama za razgovor... --Jagoda ispeci pa reci 00:01, 9. jul 2011. (CEST)

Baš tako! --Jagoda ispeci pa reci 10:51, 9. jul 2011. (CEST)

E sada o uređivanju

Nekoliko savjeta/sugestija koji će ti olakštati rad:

• Primijetio sam da si originalni naslov reference preslovio u ćirilicu. Npr. napisao si "A statement at the seventh biennial meeting of the International Association of Genocide Scholars", a treba ostaviti u originalu "A statement at the seventh biennial meeting of the International Association of Genocide Scholars". Tako trebaš raditi sa naslovima svih referenci.

• Tvoju gornju grešku sam ja ispravio. To možeš vidjeti ovde. Ovo me dovodi do još jedne stvari koju možda ne znaš. Svaki članak ima gore na vrhu, pored opcije uredi i opciju istorija. kada klikneš na tu opciju, otvoriće ti se stranica na kojoj su zabilježene sve promjene koje su vršene u članku od njegovog nastanka. To izgleda ovako:

Историја измена за „Опсада Сарајева“

(трен | разл)  23:22, 8. јул 2011. MirzaM (разговор | прилози) (15.868 бајтова) (→Позадина)|поништи) 
(трен | разл)  23:17, 8. јул 2011. MirzaM (разговор | прилози) (15.870 бајтова) (поништи) 
(трен | разл)  23:10, 8. јул 2011. Wikiwind (разговор | прилози) м (14.589 бајтова) (ситно) (поништи) 
(трен | разл)  22:51, 8. јул 2011. MirzaM (разговор | прилози) (14.731 бајт) (поништи) 
(трен | разл)  22:40, 8. јул 2011. MirzaM (разговор | прилози) (14.494 бајта) (поништи) 
(трен | разл)  21:44, 8. јул 2011. MirzaM (разговор | прилози) (13.691 бајт) (→Позадина) (поништи) 
(трен | разл)  20:24, 8. јул 2011. Bas-Celik (разговор | прилози) (13.553 бајта) (поништи) 
(трен | разл)  20:18, 8. јул 2011. Wikiwind (разговор | прилози) м (13.450 бајтова) (поништи) 

Kada klikneš na razl, pokazaće ti se razlika između prethodne i sledeće revizije, odnosno šta je neko dodao ili obrisao u članku.

• Takođe gore imaš jednu zvjezdicu, i kada klikneš na nju ti dodaješ konkretni članak na svoj spisak nadgledanja. Tvoj spisak nadgledanja se nalazi ovde. Na taj način lakše možeš pratiti promjene u člancima koji te interesuju. Ako želiš da pratiš sve promjene koje se u određenom trenutku dešavaju na vikipediji, ideš na skorašnje izmjene. Članci koje si dodao na spisak nadgledanja će biti podebljani u skorašnjim izmjenama.

• Pomoć možeš tražiti i na nekom od trgova. Eto, to je zasad sve. Možda si ovo i znao, ali eto da ti kažem za svaki slučaj.

• Nikako nemoj miješati ćirilicu i latinicu u istom članku (omaklo ti se na jednom mjestu), ako je članak na ćirilici, pišeš ćirilicom., a ako je članak na latinici, pišeš latinicom. Pogledaj i dobrodošlicu gore, možeš iz nje naučiti mnogo toga korisnog. Pozdrav. --V i k i v i n dbla bla 23:41, 8. jul 2011. (CEST)

Da, dvoumio sam se poprilicno oko toga da li da ostavim nazive referenci u latinici ili ćirilici, hvala što si to ispravio. Ovo ostalo mi je manje vise jasno, a vjerujem da mi se negdje omaklo, inače na ćirilici ću pisati. --MirzaM (razgovor) 23:52, 8. jul 2011. (CEST)

Prlagođavanje unosa srpskom jeziku

Primjetio sam da u članke unosiš izraze poput „bosanski Srbi“ i „također“. Ako ti srpski jezik nije maternji, a želiš da doprinosiš na ovoj vikipediji, onda bi bilo preporučljivo da se prilagodiš upotrebi srpskog jezika. Ako nisi sigutran kako se šta kaže na srpskom, možeš da se obratiš na trgu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 02:29, 9. jul 2011. (CEST)

Zdravo. Ako mogu samo da te zamolimda u članke ne ubacuješ ono "bosanski" Srbi. U srpskom jeziku primjerenom enciklopediji ne postoje takvi izrazi. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 09:58, 9. jul 2011. (CEST)

Nego šta treba ubaciti? --MirzaM (razgovor) 10:01, 9. jul 2011. (CEST)

Markale

Nemoj više vraćati ono u onom članku, jer oni to rade da bi te navukli na pravilo o tri vraćanja, pa da bi mogli da te blokiraju zbog rata izmena (i mogu da se čak kladim da znam i koji će te administrator tačno blokirati, mada mislim da nisam jedina). Do sad si dva puta vratio, možeš još jednom, ali četvrti put, blok ti sledi, jer je tako po pravilima. Moj ti je savet da ne vraćaš treći put (jer će oni vratiti ionako, pa ništa opet nisi uradio, a više ne smeš vraćati jer ćeš biti blokiran), nego pokreni razgovor. Naravno, to sve ako ti je zaista stalo da gubiš vreme na razgovore gluvih telefona, jer u suštini, razgovori na stranicama za razgovore ovakvih članaka uvek se svode na to: svaki pokušaj konstruktivnog razgovora je dezavzisan kojekakvim budalaštinama koje nemaju veze s člankom, dok ti se na kraju ne smuči i ne napustiš. Eto, ja te upozorih, a ti vidi šta ćeš. --Jagoda ispeci pa reci 13:14, 9. jul 2011. (CEST)

Znam, ali čak i o jednom slovu da se radi, ipak su izmene. A što se tiče pokretanja razgovora i svega ostalog... Eh. To ti je, dragi moj, donkihotovski posao. Jer, administratore, uglavnom jedino što zanima jeste da bude reda i mira, i da nema nekih velikih talasanja. Oni ne mogu zauzimati strane (i ne bi trebalo), ali su ponekad malo previše inertni (mada, ne mogu ih kriviti, jer i oni ljudi imaju pametnija posla od sedenja 24 časa na njikipediji). Kakva je sad situacija, ima nekoliko mogućih scenarija:

• Da ti i dalje nastojiš da stvoriš kakav takav konstruktivan razgovor, pa nakon mesec dana, da digneš ruke i da odeš.
• Da nastaviš sa vraćanjima, pa da te blokiraju.
• Da ipak bude razgovora, koji će oni dezavuisati, izazvati svađu, da bi na kraju svi bili blokirani.

Postoji još jedna, ali po meni, vrlo malo verovatna mogućnost. S obzirom da BČ ima istorijal blokiranja baš zbog ovakvih stvari, da se pojavi neki admin koji misli drugačije od ostalih i koga ne mrzi da se angažuje u tom nimalo prijatnom poslu, i da njega, ako ne blokira, onda barem upozori. Ali, to mi je nekako veoma malo verovatno. Tako da ne znam šta da ti kažem. Baš zbog ovakve situacije, malo ima ljudi koji su spreemni da se prihvate sređivanja članaka sa tematikom našeg sukoba iz devedesetih. Jer, od srBskih rodoljuba se ne može živeti, i na kraju se uvek završi tako što čovek ode, jer ima svakako pametnija posla u životu od natezanja sa nedokazanima. --Jagoda ispeci pa reci 13:29, 9. jul 2011. (CEST)

Da već imam predstavu gdje bi ovo moglo ići. Trudiću se da postavljam podlogu i dalje za konstruktivne razgovore, ali ću nastaviti neko vrijeme i da pišem o opsadi Sarajeva, ko sinoć što sam, pa ću vidjeti dokle će ići.--MirzaM (razgovor) 13:33, 9. jul 2011. (CEST)

Srebrenica

Prvo ne želim nikakav rat izmjena, niti bilo kakve svađe i konflikte sa bilo kojim korisnikom. Vratio sam tvoje izmjene jer nije tačno da samo među srpskim političarima nije prihvaćena ta teza. Nije prihvaćena kod većeg dela srpske javnosti. A i u svetu postoji određeni broj ljudi koji se bave ratom u BiH i koji isto tvrde. Ne želim da ulazim u to šta je tačno, ali ne možeš da staviš da samo među srpskim političarima nije prihvaćeno, kad je i Skupština Srbije donela rezoluciju o genocidu u Srebrenici. A ni sam nisi izneo nijednu referencu za to.--Milosh990 (razgovor) 13:26, 9. jul 2011. (CEST)

Ja ne volim da menjam bilo šta u člancim vezanim za rat u BiH. Što se mene tiče ti to slobodno dodaj, a ako ti trebaju reference za strane stručnjake dobićeš ih. Ja nemam problem sa tim da deo srpske javnosti (i u RS i u Srbiji) ne prihvata to kao genocid, kao i neki političari (pogotovo iz RS). Slažem se da reč opšteprihvaćeno nije najpogodnija ovde, ali je u svakom slučaju bolja od onoga što si ti napisao. Pozdrav --Milosh990 (razgovor) 13:44, 9. jul 2011. (CEST)

Jeli ok onda da stavim, da nije prihvaćena u dijelu srpske javnosti Republici srpskoj i Srbiji i da navedem Dodika kao sadašnjeg predsjednika RS-a od političara da ne prihvata da je to bio genocid? S tim da jbg nemam referencu za javnost, ali opet mislim da cu staviti "trazi se referenca".

Isto tako ako imaš reference za osobe van Srbije i RS-a volio bih da mi ih proslijediš da uštedim na vremenu?--MirzaM (razgovor) 13:48, 9. jul 2011. (CEST)

Meni je u redu. Mislim da je pominjanje samo Dodika pretjerano. Reci ceo vrh vlasti RS. A reference ću ti uskoro proslediti.--Milosh990 (razgovor) 13:55, 9. jul 2011. (CEST)

Ne mogu reći ceo vrh vlasti. To je ne moguće provjeriti i ne bi bilo uredu. Ali ću nastojati da pronađem sve političare koji to tvrde, neću staviti samo Dodika.--MirzaM (razgovor) 14:00, 9. jul 2011. (CEST)

[1], [2] Ako ti treba još koja ti javi, ali mislim da je ovo dovoljno.

Mislim nema tu šta meni da odgovara ili ne. Nisam ja taj koji odlučuje o nečemu. Ja mogu da izrazim svoj stav i eventualno slaganje ili neslaganje o nekim stvarima. Što se same rečenice tiče ja nemam ništa protiv nje jer izražava činjenično stanje. Doduše nije samo ovaj profesor izneo takvu tezu, ali dobro. Što se tiče Dodika i ostalih nemam referencu, ali ako je ti nađeš stavi je. --Milosh990 (razgovor) 00:51, 10. jul 2011. (CEST)

Bosanski Srbi

Vidim da si nešto insistirao na korišćenju ovog izraza u tekstovima, i da su ti se navodili kontraargumenti za to. Taj izraz prije svega predstavlja novinarsku konstrukciju, najprije engleskih novinara koji govore Bosnian Srbs (i danas za zvaničnike kažu lideri bosanskih Srba, da pretjerano ne navode zvanične funkcije). Nema to veze što se stavi samo Srbi. Srbi su jedinstven narod i nema tu odrednica bosanski, hercegovački, srbijanski, crnogorski itd. To može uz kafu da se priča tako, ali ne na nivou jedne enciklopedije. Kao što znaš, Srbi su danas konstitutivni narod u BiH, nisu bosanski Srbi. Ako stoji samo Srbi, ne znači da i Srbijanci koji su Srbi imaju pravo glasa u BiH! Dakle, nema igranja sa nacionalnim imenima i odrednicama, nego onako kako je tako se i stavlja. Ako postoji potreba da se nešto precizira, onda se to i uradi rečenicom, naš je jezik bogat po tom pitanju. --Željko Todorović (razgovor) 16:03, 9. jul 2011. (CEST) s. r.

Nema se tu puno šta za razmišljati i ocjenjivati da li bi se neko složio s tim ili ne. Kao što sam rekao, Srbi su narod, a šaranje nacionalnim odrednicama, imenima itd. neprihvatljivo je. Kovanica „bosanski Srbi“ nije za enciklopediju. Uostalom, ako tu i stoji „Srbi su vršili opsadu...“ onda je i ona suštinski netačna. Ne može se reći tako, nego da su snage tih i tih naroda (u ovom slučaju Srba) držale pod opsadom. Ako se već želi naglasiti da se radi o Srbima koji su živjeli u Bosni i Hercegovini, onda se to radi na onaj način što sam spomenuo da je naš jezik bogat. Dakle, izraz „Srbi iz Bosne i Hercegovine“ je sasvim prikladan i precizan izraz (jasno se naglašava o čemu je riječ), ali davanje epiteta narodima nije. Što se tiče Baš Čelika i same rasprave, ja ne namjeravam da se miješam, budući da nemam materijale na tu temu. Ja gdje nemam validne argumentacije, tu ne nastupam. Ja sam želio da ukažem na ovu sitnicu zbog koje se očigledno ide teško dalje. I još nešto, pazi kako vraćaš tuđe izmjene, ako nisi dovoljno upoznat s pravilima, a puno vraćaš, možeš se zateći blokiran. Razgovor i ozbiljno nastupanje i argumentovanje je temelj rješavanja problema. Tamo gdje očigledno postoje dvije strane viđenja, nijedna se ne smije isključiti. --Željko Todorović (razgovor) 17:42, 9. jul 2011. (CEST) s. r.

Pa covjece pogledaj sta pise. Pise snage bosanskih Srba. Pa nisam glup da stavim da je srpski narod vrsio opsadu. Pogledaj brate ako ne vjerujes. Pa koja je razlika između Srba iz Bosne i Hercegovine i Bosanskih srba? :) Koja je razlika između Danskih Kineza i Kineza iz Danske? Pored toga, više editora je naglasilo da ovo ime odgovara. Pogledaj stranicu za razgovor. To za izmjene mi je sasvim jasno, i ja jedini ovdje i koristim razgovor, samo sto niko ne odgovara nista, jer je ocigledno Bas celiku i slicnima odlicno uz ovakve clanke.--MirzaM (razgovor) 17:52, 9. jul 2011. (CEST)

Mislim da sam jasno rekao da davanje epiteta narodima nije dobrodošlo, i ne vidim zašto insistiraš na tome, ako si već željan da popraviš članak. Srbi iz Bosne i Hercegovine je sasvim adekvatan izraz, prethodni nije. I kada bi bilo u obliku pridjeva, trebalo bi bosanskohercegovački, ne bosanski (valjda je to jasno, ali takve konstrukcije nisu prihvatljive). Nadalje, postoji tačan utvrđen datum formiranja VRS i njenih jedinica, te se toga pridržavati. Ako je VRS postojala u to doba, onda se mora staviti VRS (a u tom članku je objašnjeno ko je sve činio VRS, zbog toga postoje hiperveze). Dakle, sukobljene strane imaju jasna svoja imena (ako su već formirane u to doba). I nemoj da te obeshrabri to što ti niko recimo ne odgovara, ne možeš ništa postići u pola sata (iako se tebi možda žuri). Naše vikipedije su skromne, i nećeš nikada skoro naići da odmah neko odgovori na tvoj komentar, da sve glatko ide... Pa takve stvari se svima dešavaju, totalno ignorišu tvoje iznesene riječi (nekoga uopšte ne interesuje, nekome je mrsko čitati itd.). Kada smo već kod mrskoće, trebaš jednu po jednu stvar iznositi i raspravljati. Ti kada otvaraš nekoliko odjeljaka, vjeruj, mnogima je to teško pratiti, i neće uopšte da ulaze u diskusiju. Stvar se raspravlja od početka do kraja, ne možeš sve nagruvati i očekivati da će neko zaći i odgovoriti ti na sve to. Dakle, polagano, bez žurbe. I ako možda za nekoliko dana nešto uskladite i sredite, to može opet za sedam dana sve biti rastureno, pokrenuti se neki novi razgovori itd. Jednostavno, takva je Vikipedija. Ništa što uradiš na njoj nije konačno. --Željko Todorović (razgovor) 18:09, 9. jul 2011. (CEST) s. r.

Da postoji datum 14 Decembra 1995, u Deytonu, http://www.ohr.int/dpa/default.asp?content_id=380 (anex2). S obzirom da vjerujem da si osoba koja želi samo činjenice, ja sam ti ih dao. A znam da je tesko dobiti odgovore na moje "razgovore" zbog toga sto ja bez povratnog odgovora ne smijem promjeniti nista, a to odgovara bas celiku i slicnima, te su oni jednostavno odlucili da je lakse samo to sve ignorisati i cutati, sto znaci da clanak uopste nece biti promjenjen. Meni se kosa na glavi diže kada vidim da netko moze staviti da je svjedok "Zecevic" "kontroverzan" bez ijednog jedinog citata i reference, bilo cega, tek tako stoji da je covjek kontroverzan, a to ne mogu obrisati.--MirzaM (razgovor) 18:23, 9. jul 2011. (CEST)

Opet grešiš. Malopre ti čovjek pojasni da ovde ne vlada demokratija. [3], [4] Evo ti reference koje govore kada je nastala Vojska RS. Dakle postojala je u to vreme i ona je druga sukobljena strana. Niko ovde ne bježi od činjenice da su tu vojsku sačinjavali uglavnom pripadnici srpskog naroda. Nemoj biti tvrdoglav, jer stvarno nisi u pravu. I opet ću ponoviti: NE POSTOJE BOSANSKI SRBI. Ja ne poznajem nijednog stanovnika RS,ni FBiH koji će za sebe reći da je BOSANSKI SRBIN. A reći će da je Srbin iz BiH. U tome je razlika! --Milosh990 (razgovor) 17:59, 9. jul 2011. (CEST)

Republika Srpska je kao međunarodno priznato tijelo nastala 14 Decembra 1995 godine potpisom dejtonskog sporazuma. Anex 2 http://www.ohr.int/dpa/default.asp?content_id=380. To sto navodis je datum kada je Repulika srpska proglasena kao nezavisnim tijelom, sto nije dobilo potvrdu od međunarodne zajednice ili bilo koga osim samih srba. Zanimljivo, ja znam stotine srba mojih komsija koji ce se izjasniti kao Bosanci i Hercegovci. Jel se tim kriterijima vodi enciklopedija?--MirzaM (razgovor) 18:14, 9. jul 2011. (CEST)

To što je tek 1995. godine međunarodno priznata ništa ne znači, jer je ona postojala od 1992. i ti to ne možeš osporiti. Koliko ja znam ni SRJ nije niko priznavao sem nas samih. Naravno da se vikipedija ne vodi time ko koliko ljudi poznaje niti kako se oni izjašnjavaju, to sam ti naveo kao primjer da taj narod ne postoji. A i ja se ponekad izjasnim kao bosanac (ne kao bosanski Srbin) u smislu da sam iz BiH, ali sam Srbin po nacionalnosti. I to ne radim samo ja već mnogo Srba poreklom iz BiH koji žive u Srbiji. Tu nema problema mi se ponosimo time što smo iz Bosne! :) --Milosh990 (razgovor) 18:23, 9. jul 2011. (CEST)

Pa ako nije međunarodno priznata a vec je postojala onda moraš staviti da je samoprozvana. Ko sto sam ja stavio i ko sto ti mijanjas.--MirzaM (razgovor) 18:44, 9. jul 2011. (CEST)

A osećam se prozvanim za ono da slični Baš Čeliku uživaju u onome što se danas dešavalo. Moram ti reći da je ovo prvi put da se ja upuštam u ovakav tip rasprave na vikipediji i nije mi bilo nimalo prijatno, ni drago što se razgovor vodi na onakav način. Što se mene tiče ja sam uvjek za razgovor o problematičnim pitanjima. Pozdrav i srećan rad! --Milosh990 (razgovor) 18:06, 9. jul 2011. (CEST)

Kako Vikipedija funkcioniše...

Da ti odmah pojasnim neke stvari, da se ne bi kasnije opekao. Vikipedija nije demokratski parlament gdje će npr. četvoro izglasati nešto, a troje biti protiv. Vikipedija nije stvar dogovora urednika da se oni dogovaraju kako će šta biti, nego je činjenična stvar. Sve se zasniva na činjenicama, a gdje nastaju nesporazumi oni se mogu jedino razrješavati konsenzusom. Nemoj kao početnik da se zavaraš činjenicom da možda na tvoj strani ima troje ljudi, a na drugoj dvoje, pa da ti misliš da si u dobitku i tome sl. Takvih slučajeva vazda ima, a često i dan danas nerazjašnjenih, a oni se mogu jedino prevazići razgovorom i argumentacijom. Dakle, suštinski je možda za početnika najvažnije zapamtiti da Vikipedija nije demokratija, da se kasnije ne bi opekao. Za svaku tvrdnju vazda treba iznositi argumente, a ne primiriti se ako misliš da se većina slaže s tom. --Željko Todorović (razgovor) 17:50, 9. jul 2011. (CEST) s. r.

Uvazavam. Ja za sve imam argumentaciju i činjenice. Za sve jednu i jedinu riječ koju sam izrekao ovdje. Tako će biti i od sada. Zahvaljujem!--MirzaM (razgovor) 17:54, 9. jul 2011. (CEST)

Neiskorištena referenca

Nemoj vraćati izmjene, time ništa nećeš postići. Možeš samo biti blokiran.

www.ess.uwe.ac.uk/comexpert/ANX/VI-01.htm

Obrati pažnju na gornji link. Ovo ti je jedna od najboljih referenci (već se koristi u članku kao referenca broj 6), radi se o izvještaju Komisije Ujedinjenih nacija koja je uspostavljena na osnovu rezolucije 780 Saveta bezbednosti. U izvještaju se u detalje navode sve bitne činjenice vezane za opsadu, od materijalne štete, ljudskih žtrtava, podaci o vojnim snagama, o oružju, o prirodi i učestalosti artiljerijskog djelovanja itd. takođe se daje hronologija za skoro svaki dan opsade u 1992. godini, i za svaki mjesec kasnije. Odavde se može izvući još mnogo podataka za članak.--V i k i v i n dbla bla 18:59, 9. jul 2011. (CEST)

Znam za taj dokument. Planiram to koristiti kada nastavim pisanje. Pronasao sam ja to na engleskoj vikipediji. Nisu izvori uopste problem, za svaku tvrdnju ja imam kredibilnu referencu, ali kada glavnu rijec drze pristrasni ljudi onda je tesko ista napraviti.Hvala!--MirzaM (razgovor) 19:05, 9. jul 2011. (CEST)

Neke stvarčice

Trebaš da što prije shvatiš kako se stvari rješavaju na Vikipediji, pošto vidim krenuo si žestoko, ne stepen po stepen. U članku uopšte nije riječ o Republici Srpskoj i njenom priznanju niti o položaju VRS u odnosu na ostatak svijeta, u pravnom smislu. Zbog toga postoje hiperveze. Hiperveza na VRS će ti objasniti da je to bila vojska nepriznate jedinice Republike Srpske (do Dejtona), a kasnije nastavila postojati kao oružana sila RS (međunarodno priznate kao entiteta), a kasnije rasformirana. To sve stoji u članku o VRS, isto kao što podaci o RS stoje u njenom članku. Nadam se da je jasno. Vi se bavite nebitnim stvarima, terminologijom, umjesto da se bavite suštinskim problemom, nedostacima u člancima. --Željko Todorović (razgovor) 19:13, 9. jul 2011. (CEST) s. r.

Pa ako je nepriznata zbog cega ne moze da stoji "samoprozvana"? Republika srpska je TADA bila proglasena a ne i priznata država. Pokazao sam ti kada je osnovana u referenci. Tada je Proglasena od strane srba. Zbog toga sam rekao da stoji "samoprozvana" ako se vec koristi ime vojske. U raspravi sam naveo izvor gdje se ta vojska zvala "Sarajevsko-romanijski korpus". Nijedna jedina cinjenica ne ide u prilog da treba stojati vojska Republike srpske. I ja mislim da ti to vrlo dobro znas. Drugo slazem se da clanak ima ogromnim problema, sve sam ih naveo tamo, pa probaj pogledati nekad. Na sve jedan problem sam ja ukazao ali i dalje ista politika cutanja jer cutanje omogucava da se clanak ne mjenja.

P.S. Nisam ja zapeo za taj naziv nego drugi editori, tako da meni nemas potrebe objasnjavat da ovo clanak nije o tome, meni je to stvaro 100% jasno.--MirzaM (razgovor) 19:25, 9. jul 2011. (CEST)

Ti djeluješ kao da ne želiš da se baviš stvarima na koje imaš primjedbe, nego djeliš epitete pojedinim stvarima. Tako se ovdje ne radi. Kao što vjerovatno znaš, odjeljenja, čete, bataljoni, pukovi, brigade, divizije, korpusi, armije, armijske grupe, grupe armija, teatar vojnih dejstava itd. su vrste formacija unutar neke vojske. Tako i taj korpus je jedinica VRS (čudi me što to ne znaš). Ako je tu djelovao taj korpus, onda neka se to i stavi (to je još preciznija odrednica). Dakle, ne želim da uopšte ulazim u uređivanje članka, ja ti govorim kao novom uredniku na šta da se orjentišeš. Ovo što ti sada pričaš, to je prežvakano stotinu puta. I zbog toga ti moram reći da skoro nemaš nikakve šanse, kada se radi o de fakto i de jure pojmovima (kroz istoriju ima kamaru kvazidržava, državica itd., i svagdje u članku je napomenuto o čemu je riječ, tako i o RS). Sve je to značajno za enciklopediju, s napomenom kakvo je šta. Dakle, bavi se svojim primjedbama, ovako ćeš se sam odvući od suštinskih stvari, a kao pridošlica možeš početi i ozbiljno griješiti, čime će ti kredibilitet i namjere biti narušene. Kasnije, to sve ide otežanim putem, a može mnogo lakše. --Željko Todorović (razgovor) 19:34, 9. jul 2011. (CEST) s. r.

Ja u potpunosti djelim Željkovo mišljenje. A ti nas možeš zvati pristrasnim koliko hoćeš, nisi u pravu i teraš neki svoj inat iz samo tebi znanog razloga. --Milosh990 (razgovor) 19:19, 9. jul 2011. (CEST)

Dakle, suština je, bavi se stvarima na koje imaš primjedbe, a ne ulaziti u terminologiju. Valjda ti je opštepoznato da postoje de jure i de fakto stvari, i svaka od njih se označi odgovarajućim pojmom. VRS je bila de fakto, a po Dejtonu postala i de jure (kada se radi o međunarodnom priznanju). Valjda uviđaš da je uzaludno da nastojiš da dokažeš da VRS ili RS nije postojala u periodu rata, jer nije bila de jure. To što ti govoriš sve je objašnjeno na odgovarajućim mjestima, tamo gdje i treba biti objašnjeno. To se ovog članka ne tiče. --Željko Todorović (razgovor) 19:20, 9. jul 2011. (CEST) s. r.

Pa i taj korpus je bio jedadn od 5 korpusa VRS. A ti nisi odgovorio kakve veze ima to što je samoprozvana sa opsadom Sarajeva. I ne znam o kakvom ćutanju govoriš jer sam ti na sve odgovorio. Ako hoćeš stavi korpus, ali bez prideva samoprozvani. --Milosh990 (razgovor) 19:30, 9. jul 2011. (CEST)

Ako se hoce vec ime, po meni je preciznije ime "Sarajevsko romanijski korpus" (ne znam jel ovo pravipisno dobro) da se stavi. Na primjer, vojska Sarajevsko romanijskog korpusa.--MirzaM (razgovor) 19:33, 9. jul 2011. (CEST)

Treba onda Sarajevsko-Romanijski korpus Vojske RS jer je bio jedan od pet korpusa te vojske.--Milosh990 (razgovor) 19:35, 9. jul 2011. (CEST)

Al ne moze (po stoti put) stajati nigdje RS zato sto RS tad nije priznata kao drzava nigdje. Nije formalno,pravno,utemeljeno, priznato postojala. RS je postojala jer su srpski politicari rekli mi imamo sad drzavu RS. Sto puta to pokusavam objasniti. Moj prijedlog bi bio, Snage/vojska/armija bosanskih srba, snage/vojska srba iz BiH, snage/vojska/armija, arajevsko romanijskog korpusa, srpske snage Sarajevsko romanijskog korpusa i slicno.--MirzaM (razgovor) 22:49, 9. jul 2011. (CEST)

Aman, sad ti kažem da pravno priznanje nema ništa s postojanjem nečega. U članku RS je objašnjena istorija nastanka i njena preobrazba u ono što je danas. I kažem ti ponovo, VRS ima tačan datum svog osnivanja, i takođe u datom članku je objašnjeno šta je ona bila, a u šta se kasnije preobrazila. Što se tiče imenovanja, nema tu dogovora, predloga i sl. stvari. Već sam ti rekao da je Vikipedija stvar činjeničnih dokaza. Ponavljam, desetine, odjeljenja, čete, bataljoni, pukovi, brigade, divizije, korpusi, armije, armijske grupe, grupe armija, teatar vojnih dejstava... vojne su formacije unutar neke oružane sile. VRS je kao oružana sila imala neke od tih jedinica. Ako je tamo djelovao Sarajevsko-romanijski korpus (a valjda nije teško naći neki izvor za to), onda i treba napisati da je on djelovao, imenom i prezimenom. Nema tu izmišljanja imena, to sam ti već objasnio. --Željko Todorović (razgovor) 22:56, 9. jul 2011. (CEST) s. r.

Vojska kao tijelo JE postojala sa svim svojim elementima. Ta vojska ne moze se U TOM PERIODU nazvati vojska RS-a jer RS kao drzava U TOM PERIODU nije postojala. Rekao sam svoje stavove, nema potrebe da se oko ovoga vise raspravljamo--MirzaM (razgovor) 23:07, 9. jul 2011. (CEST)

I ja sam rekao svoje. Stavove jedan drugome ne možemo promjeniti. Nadam se da čemo ipak uspešno sarađivati u budućnosti. I molim te nemoj da iznosiš zaključke o drugim korisnicima prebrzo i pod uticajem drugih korisnika. Ne poznaješ nikog od nas lično i ne možeš tvrditi da sam pristrasan, jer sam vrlo realan i dajem sve od sebe da budem što neutralniji. --Milosh990 (razgovor) 23:13, 9. jul 2011. (CEST)

Samo kad hoćeš da mi odgovoriš uradi to na mojoj stranici za razgovor. Na to bosanskih Srba zaboravi. Stavljanje imena korpusa nije dovoljno jer je to bio korpus Vojske RS, tako da je i on nepriznat kako ti kažeš pa mu to dođe isto kao što i sada stoji. Ja shvatam šta ti hoćeš da kažeš, ali to stvarno nije bitno. U cjelom članku to je najnebitnija stavka (da li je Vojska RS bila međunarodno priznata). Bolje radi na nekim konkretnijim stvarima kao što ti je Željko savjetovao. Moram te podsjetiti da ni SRJ nije bila međunarodno priznata, pa po toj logici mi ne bismo smeli da koristimo JNA već samoprozvana JNA. Ispravi me ako griješim! Pozdrav! --Milosh990 (razgovor) 23:04, 9. jul 2011. (CEST)

Str. za razgovor

I molim te kada odgovaraš nekome radi to na njegovoj stranici za razgovor, ne svojoj. Ja pišem po tvojoj, ti po mojoj. Tako to ide. --Željko Todorović (razgovor) 22:57, 9. jul 2011. (CEST) s. r.

Stvarno ne želim više da raspravljam sa tobom o ovoj temi. Nisam samo ja protiv nekih tvojih izmjena. Želim ti srećan rad na vikipediji i nadam se da ćemo bolje sarađivati u budućnosti! Pozdrav --Milosh990 (razgovor) 23:26, 9. jul 2011. (CEST)

Opet o...

Mislim da sam ti i ranije objasnio da insistiranje na besmislenim stvarima ruši kredibilitet jednog urednika i sposobnost nepristrasnog uređivanja. To što ti tvrdiš nema pojma da može da bude. Sve to stoji da je RS dobila priznanje Dejtonom, da je od tada legalna po međunarodnom pravu itd. itd. Međutim, ona je de fakto postojala i tu se nema šta više govoriti. Ako budeš insistirao na tome, samo ti gubiš niko više. Prihvati ovo kao savjet i bavi se stvarima na koje si i imao primjedbe. Vjeruj, to je sve prežvakano i pljunuto. Misliš da ti pomaže situacija gdje hoćeš da kažeš da su Muslimani (kasnije Bošnjaci) imali legalnu vojsku, a da Srbi ili Hrvati nisu? Misliš da možeš nepristrasno uređivati, a insistirati da se formacije i nazivi naroda kite pridjevima i epitetima? Razmisli o tome. --Željko Todorović (razgovor) 23:33, 9. jul 2011. (CEST) s. r.

Aman, ja ti dajem savjet kao novom korisniku. Nemoj misliti da sve znaš, to je pogubno za nekog ko je tek došao. Tvoji stavovi su zabilježeni i kao takvi su neosnovani. Već ti je objašnjeno šta je VRS, kakav je njen položaj, da sve što ti govoriš piše u članku itd. Ti odbijaš takvo nešto, i hoćeš svoje. Nažalost po tebe, to ne ide tako. I mani se više Baš Čelika, on se s tobom prepire u sasvim drugoj sferi, u uređivanju članka. --Željko Todorović (razgovor) 23:42, 9. jul 2011. (CEST) s. r.

I po mome mišljenju, vidim da dosta stvari posmatraš s neke današnjo-političke perspektive, a to nikako nije dobro. Vikipedijini urednici trebaju da budu iznad takvih stvari. --Željko Todorović (razgovor) 23:44, 9. jul 2011. (CEST) s. r.

Upozorenje povodom

Arogancija nigdje ne vodi, da odmah kažem. Mislio sam da se radi o korisniku željnom konstruktivnog uređivanja i dovođenja članaka u red, ali vidim, ti baš i ne preferiraš timski rad i urednički rad. Ako si čitao pravila, to ti je još gore. Sigurno si pravila shvatio bukvalno i sada misliš da je to nešto iznad svega. Dakle, Vikipedije je projekat koji se ne može spoznati odjednom i to ti nastojim ukazati. Ti očigledno ne slušaš, a bukvalno oslanjanje na pravila ništa ne pomaže. --Željko Todorović (razgovor) 23:55, 9. jul 2011. (CEST) s. r.

Kao što sam ti govorio, štetiš samo sebi, nikome više. Insistiranje na besmislenim stvarima nigdje ne vodi, i ponavljam to kao papagaj, a ti misliš da nije tako i grdno se varaš. To je tvoja greška i ako nećeš da slušaš ništa ja tu ne mogu. Jednostavno, tvoje tvrdnje kao takve ne mogu nigdje proći i naći ćeš se u blokadi ako budeš insistirao na takvim sitnicama (jer se tu može najviše sitničariti), umjesto da se posvetiš iznesenim primjedbama. --Željko Todorović (razgovor) 00:09, 10. jul 2011. (CEST) s. r.

Molba

Još jednom te molim na osnovu razgovora na stranicama za razgovor da ne ubacuiješ u članke i da ne insistiraš na upotrebi termina poput "bosanski Srbi". Čisto radi evidencije, ovo je peti put da sam te zamolio. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:29, 10. jul 2011. (CEST)

Za zapisnik, ovo je prvi put da si me zamolio za takvo nesto, i to me molis da ne radim nesto sto nisam uopste uradio. Pronađi mi clanak gdje sam ubacio "Bosanski srbi" osim u pocetku tamo u opsadi sarajeva sto je promjenjeno.? Prestani da lazes--MirzaM (razgovor) 13:45, 10. jul 2011. (CEST)

Ovo nije prvi put da sam te zamolio da u članke ne unosiš termin „bosanski Srbi“. Možeš da pročitaš svoju stranicu za razgovor: [5] kao i arhivu stranica za razgovor članaka o ratu na kojima se ti javljaš. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:48, 10. jul 2011. (CEST)

Aman više...

Vidjeli smo da ti je Baš Čelik rekao da si stavio pojam, a ti nisi. U redu je, ne moraš to isticati i svađati se s nekim oko obične gluposti. Nikakve nema veze to što ti je rekao, neće on snositi neke sankcije zbog toga. Takvih stvari, nesmotrene komunikacije, ima svaki dan. Nemoj se baviti bezveznim stvarima. --Željko Todorović (razgovor) 14:03, 10. jul 2011. (CEST) s. r.

Opština Sarajevo

Baš-Čelik je u pravu (to rijetko govorim). Nema opštine Sarajevo, mislim da se Sarajevo sastoji iz više opština. Treba staviti baš ono što piše u izvoru. Mislim da se Sarajevo nalazi u spisku pod regioni, tako da se može staviti: na postoru Sarajevske regije.--V i k i v i n dbla bla 16:03, 10. jul 2011. (CEST)

Stranica za razgovor

Dobro ti kaže Baš Čelik što se tiče str. za razgovor. Za svaku svoju izmjenu ne trebaš otvarati novi odjeljak nego samo postaviti komentar. Npr. ja mogu otvoriti odjeljak pod nazivom Primjedbe i stavljati u njega koliko god komentara, dok god to ne bude postalo tehnički otežavajuće za korisnike da pregledaju i pišu. Uostalom, to je korisno i za tebe. Buniš se kako drugi ne komentarišu tvoje primjedbe, a nisi se možda zapitao da je to razlog. Niko nema vremena zaći pa u pet odjeljaka davati odgovor, voli nalijepiti jedan na jednom mjestu i gotova stvar. --Željko Todorović (razgovor) 16:36, 10. jul 2011. (CEST) s. r.

Nešto i ne vidim da se uklanjaju važne stvari bez objašnjenja. A ponekad se za nešto manje objasni i u opisu izmjene. Uglavnom, suzdrži se od prevelikog otvaranja odjeljaka. --Željko Todorović (razgovor) 16:52, 10. jul 2011. (CEST) s. r.

Verzije događaja

Referencirani sadržaj se ne može uklanjati iz tekstova. Ti si možda umislio da je za Vikipediju zakon nešto što je tamo rekao neki sud. To je relevantan materijal, ali relevantna je i druga verzija događaja. To se sve spominje u članku, nema jednostranosti. Vikipedija nije tu da kaže čitaocima, evo ovo vam je istina, ona je tu da da sve poznate relevantne informacije o nečemu, a čitalac neka sam shvata kako hoće. Ne postoji tu način da se jedna strana događaja stavi u jedan dio članka, a druga verzija u tamo neki drugi. Ovo je enciklopedija i ona ima svoj sadržaj, svoj izgled itd. (da sada ne objašnjavam estetiku). Dakle, sve relevantne stvari se stavljaju. Ne možemo mi čitaocima aludirati šta će uzeti kao istinu, a šta ne. Sudovi kada presude su relevantni izvori, ali nisu presude jedine stvari bitne. --Željko Todorović (razgovor) 12:09, 11. jul 2011. (CEST) s. r.

Da, upravo viđoh da zaista sud doživljavaš kao nešto jedino bitno. To ti je pogrešan pristup. Oni su samo jedni od relevatnih izvora ne svi. Npr. ne može enciklopedija za jednog ubicu reći da nije ubio čovjeka zato što ga je sud oslobodio, a on sam priznao ubistvo i tužilaštvo povezalo dokaze. Uostalom, već sam negdje i ranije nešto sl. spomenuo, sud može presuditi i da je ubistvo moralna stvar i nešto lijepo, ali to ne znači da to jeste tako. To bi bio samo jedan od relevantnih izvora za tu materiju, ali ne neki apsolut. --Željko Todorović (razgovor) 12:14, 11. jul 2011. (CEST) s. r.

Nemaju admini veze s uređivanjem, pogrešno shvataš ulogu admina. Nemojmo pričati o banalnostima. Fino sam rekao relevantni izvori. Ako je sud presudio tako, onda se to stavi. A ako postoje suprotne verzije događaja, dokumentovane, onda se stavi i takva kontradiktornost. Već sam ti objasnio estetiku članka, ne mogu se događaji razdvajati u dva svijeta. --Željko Todorović (razgovor) 16:32, 11. jul 2011. (CEST) s. r.

Ajde molim te pričajmo ozbiljno. Otkud ti znaš šta je istina? Ne možeš ti pričati kako želiš neutralnost članka, a zapravo sa jedne strane guraš na drugu, nikako u sredinu. Već sam rekao u čemu je problem, estetika. --Željko Todorović (razgovor) 16:55, 11. jul 2011. (CEST) s. r.

Razgovor

Zdravo Mirza. Primio sam tvoju poruku. Mislim da smo pokušali da iscrpno razgovaramo na stranici za razgovor, i koliko sam uspio da shvatim, ti si mi u više navrata poručio da mi ne daš da uređujem članak. Zbog toga nemam izbora nego da napišem poseban članak koji će da govori o Markalama i u kome neće biti zastupljen stav samo bošnjačke strane. Mislim da su tvoji stavovi dosta isključivi da ćeš vremenom da se nađeš u neprilici jer si sklon da odbaciš tuđe stavove, da ulaziš u rat izmjena i da uklanjanjem priloga drugih korisnika uređuješ članak samo po svom viđenju. To je pogrešno. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:01, 11. jul 2011. (CEST)

Ne može se napraviti drugi članak, ako jedan na istu temu već postoji. Svaki takav članak bi bio obrisan po kratkom postupku. A to što Baš-Čelik prigovara tebi, može komotno da prigovori sebi.--V i k i v i n dbla bla 14:06, 11. jul 2011. (CEST)

Nisam ni video izmenu na kraju uvoda, tako da je to bilo slučajno. Nemoj odma da napadaš! Vikivind je to primetio i kulturno mi stavio do znanja da sam napravio grešku, koju sam sam hteo da ispravim. --Milosh990 (razgovor) 15:18, 12. jul 2011. (CEST)

Svako pogriješi pa tako i ja. Stvarno nisam video, a ti nemoj da bez ikakvih argumenata da napadaš. Pun si predrasuda prema nekim korisnicima ovde. I bolje pripazi u budućnosti kojim pismom pišeš, jer ti ovo nije prvi put da praviš ovakve greške! --Milosh990 (razgovor) 15:29, 12. jul 2011. (CEST)

Pravopis

Pripazi da ne miješaš ćirilična i latinična slova. Provjeri svaki put, imaš i dugme "prikaži pretpregled", koje ti pokazuje kako će izgledati članak nakon snimanja. Ako se radi o manjim greškama, to će obično neko ispraviti, ali takođe to može biti odličan izgovor (i potpuno opravdan) da se ukloni cijeli unešeni tekst, a mene neće uvijek biti tu da ti pomognem. Pozdrav!--V i k i v i n dbla bla 00:23, 17. jul 2011. (CEST)

Ovo ti nije baš dobro rešenje, s obzirom da čllanak ima izvore. Ne znam na šta konkretno imaš primjedbe, možda se može staviti neki pogodniji šablon.--V i k i v i n dbla bla 13:01, 20. jul 2011. (CEST)

Taj šablon se koristi ako cijeli članak nema izvora, ili ako neki odjeljak unutar članka uopšte nema izvora. Ovde to nije slučaj. Ako ima nereferenciranih tvrdnji onda je bolje koristiti šablon {{чињеница}} iza svake sumnjive tvrdnje, a onda eventualno osporiti tačnost uz pomoć šablona {{оспорено}}.--V i k i v i n dbla bla 17:33, 20. jul 2011. (CEST)

Poslednja dva odjeljka su slabo referencirana, ali imaju po nekoliko referenci. Možda bi bilo bolje njima osporiti tačnost, a ukloniti ovo bez izvora sa vrha članka. To je samo moje mišljenje.--V i k i v i n dbla bla 18:04, 20. jul 2011. (CEST)

Mediji

Vidim da na članku o Sijekovcu pišeš o medijima. Otvorila sam debatu na Trgu/Politika o sličnoj temi, možda je bolje da tam kažeš svoje mišljenje, jer to na članku može samo da se pretvori opet u jalovo prepucavanje na koje ćeš izgubiti živce, a nećeš postiči ama baš ništa. Ovde barem postoji mogućnost da se nešto uradi ako bude bilo dovoljno zainteresovanih za temu. --Jagoda ispeci pa reci 18:42, 23. jul 2011. (CEST)

Zar ti stvarno misliš

... da sam ja glup? Šta je ovo: [[6]]? Ovde tvrdiš, blago meni, da je zločin u Sijekovcu IZMIŠLjEN (velika slova su tvoja). A tu gnusnu laž "dokazuješ" citatom iz nekog biltena HRV-a ovde: Evo, neutralni izvori koji kažu da nema govora o "zločinu", o "ubijanju, i sukobima i pogibiji civila" da, ali o zločinu ne: [[7]],

Prema tome, dobri moj čoveče, ako se neko treba stideti, onda si to ti, a ne je.

I lepo te molim da mi se obraćaš sa dužnim poštovanjem i da prestaneš da zagađuješ moju stranicu za razgovor. Ja ne vidim nikakav smisao u komunikaciji sa takvim perfidnim tipovima kao što si ti. A kad ti je članak o Srebrenici tako dobro napisan, realan i umeren, što ne ponudiš ekipi za bošnjačke Vikipedije da ga prenese u celosti. Možeš napomenuti da si i tu dao velik doprinos neutralnosti tog članka, što će biti, verujem, dobra preporuka. Baš me interesuje reakcija.

Dakle, dalje od mene i srećan rad.

--Sly-ah (razgovor) 22:05, 24. jul 2011. (CEST)

Pa nisam ti ja kriv što si nepismen pa stavljaš zapete i gde treba i gde ne treba i što dovoljno ne poznaješ ni engleski ni jezik kojim govoriš (kako god se on zvao) pa mi pod nos poturaš nemušti i nepismeni "prevod". Onako kako si ti napisao, UBIJANjE CIVILA su za mene ključne reči.

--Sly-ah (razgovor) 22:22, 24. jul 2011. (CEST)

Datumi iz prošlosti

Naša Vikipedija slijedi praksu da se stariji datumi, npr. datumi rođenja pišu saobrazno tada postojećim državama. Mi nećemo recimo napisati za nekoga ko se 1934. rodio u Sarajevu da je rođen u BiH, nego da je rođen u Kraljevini Jugoslaviji. Neko ko je rođen u Sarajevu 1909, on je rođen u Austrougarskoj. Neko ko je rođen 1981. on je rođen u SFRJ. Ne znam kako se tačno bošnjačka vikipedija ophodi prema ovome, ali znam da hrvatska vikipedija recimo za nekoga ko se rodio u Zagrebu 1925, oni će reći da se rodio u Hrvatskoj (što je apsurd, zna se da tada Hrvatske nije bilo, nego Kraljevina SHS). Ovo pitanje je slično sa Sarajevom kao glavnim gradom. Mi događaje iz prošlosti ne možemo uklopiti u budućnost i tako ih posmatrati, to je traljavo i neozbiljno. Tada nije bilo dejtonske BiH nego RBiH i RS, dakle, Sarajevo kao glavni grad BiH tada ne može nikako biti. --Željko Todorović (razgovor) 02:20, 16. avgust 2011. (CEST) s. r.

glasanje

Pokrenuto je glasanje [8], pa bi bilo dobro da i ti glasaš. Pozdrav--Yielding (razgovor) 14:32, 5. januar 2012. (CET)

Pozdrav Mirza, vidim da nisi aktivan u zadnje vreme al svejedno poslao sam ti poruku, ako vidis ovu poruku javi mi jesi li zainteresiran za uređivanje članaka o ratnim zločinima nad Hrvatima i Muslimanima u Bosni.--Shumwiki (razgovor) 14:50, 6. decembar 2013. (CET)