Razgovor:Pseudonauka/Arhiva 1
 | Ovo je arhiva prošlih rasprava. Ne menjajte sadržaj ove stranice. Ako želite započeti novu raspravu ili obnoviti staru, uradite to na trenutnoj stranici za razgovor. |
| Arhiva 1 | Arhiva 2 |
Prvi podnaslov
Ja sam npr. osoba koja proučava astrologiju, i to radim vrlo ozbiljno već više od 6 godina jer želim da vidim šta sve može, a šta ne. Sada nije ni mesto ni vreme da vam govorim o svojim rezultatima, ali verovali ili ne, tih 6 godina uopšte nije protraćeno; veoma sam zadovoljan onim što sam saznao, imao sam praktičnih koristi (ne mislim samo na novac) od tih saznanja i zato nastavljam sa učenjem i dalje. Pa oprostite onda meni običnom smrtniku, "pseudonaučniku" (a čitajući ovaj članak saznajem i da sam patološki slučaj), ali kompletan članak trenutno nije enciklopedijskog kvaliteta jer autor obilato iskazuje nipodaštavanje i sarkazam već od prve rečenice. To se ne sme dopustiti i neki kontrolori tekstova bi trebalo da reaguju. Pa ljudi se širom sveta bave raznim "alternativnim" stvarima baš zato što je "zvanična" nauka do-zla-boga puna pretpostavki i teorija, a ljudi od toga ne mogu da žive, ili žele nešto "jače". Dame i gospodo "zvanični" naučnici, za mnoge stvari ste i sami krivi, mislite o tome... 178.149.44.254 (razgovor) 12:06, 3. septembar 2013. (CEST) Ivan iz Kruševca
Druze, mozes se ti ljutiti koliko hoces, ali astrologija ti je na nivu gledanja u pasulj ili soljicu kafe. -- Bojan Razgovor 02:41, 4. septembar 2013. (CEST)
- Tvoj drug nisam. Ako ti vidiš astrologiju na tom nivou, u redu, ali to je tvoje lično mišljenje koje ne sme da uđe u enciklopedijski članak, jer onda članak postaje grozota, a autor bez kredibiliteta. 178.149.44.254 (razgovor) 09:30, 4. septembar 2013. (CEST) Ivan iz Kruševca
- Nevezano za to, jeste u pravu da ton članka nije enciklopedijski. Ja sam uvod za prvu pomoć preveo sa en:, ali bi valjalo i ostatak upodobiti. Ovo je važna tema, naročito zbog što "ljudi ozbiljno proučavaju astrologiju" i nalaze "istinu i potvrdu" u tome. --Brane Jovanović (razgovor) 09:17, 4. septembar 2013. (CEST)
- Pa i u ovom vašem komentaru sada se nalazi malo ironije. I nemojte doslovno prevoditi ništa sa drugih jezika. Sve treba "skuvati"... 178.149.44.254 (razgovor) 09:30, 4. septembar 2013. (CEST) Ivan iz Kruševca
- Budući da je naučna vrednost svake astrologije odavno opovrgnuta, mogao sam te stvari da stavim samo pod navodnike: bavljenje astrologijom nema veze sa naukom, jer ona sama ne priznaje naučne metode i kontra dokaze, te se bazira na „anecdotal evidence" tj. "dokazima" koji to nisu, jer su iz malog uzorka, izabrani su samo oni koji potvrđuju predubeđenje i nema provere (kontrolna grupa i sl); a što se tiče "Bojanovog ličnog mišljenja", ono je činjenično tačno (čak iako nije taktično predstavljeno). Drugu rečenicu ne razumem - moji prevodi kako god nisu doslovni. --Brane Jovanović (razgovor) 10:10, 4. septembar 2013. (CEST)
- Pa i u ovom vašem komentaru sada se nalazi malo ironije. I nemojte doslovno prevoditi ništa sa drugih jezika. Sve treba "skuvati"... 178.149.44.254 (razgovor) 09:30, 4. septembar 2013. (CEST) Ivan iz Kruševca
- Gospodine Jovanoviću, jel' znate šta su nauke tzv. "mekog tipa"? Jeste li čuli za taj izraz? Jeste li čuli za psihologiju? 178.149.44.254 (razgovor) 11:36, 4. septembar 2013. (CEST) Ivan iz Kruševca
Sadržaj članka
Ovaj članak zahteva pouzdane recenzirane izvore kako bi se tema članka predstavila kvalitetno i objektivno. Preporuka je da to budu izvori dostupni na sajtu GoogleBooks. Pogledajte Vikipedija:Navođenje izvora--Autobot (razgovor) 08:34, 17. oktobar 2013. (CEST)