Разговор о Википедији:Zahtevi za administriranje/Davanje/Antidiskriminator2

Izmjene na mom tekstu iza koga sam stavio potpis

Anonimni korisnik 109.121.14.42 i korisnik Bojan su zajedno napravili izmjene na mom tekstvu iza koga sam stavio potpis. Mislim da se radi o zescoj zloupotrebi vikipedije. Molio bih administratore da se jave i da mi pomognu da odstranim promjene na mom tekstu koje je napravio korisnik 109.121.14.42 i korisnik Bojan, jer smatram da je moj potpis zloupotrijebljen. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:18, 28. maj 2010. (CEST)

Komentari

@Bas-Celik: Kakvu hrpu gluposti si napisao. -- Bojan  Razgovor  20:32, 28. maj 2010. (CEST)

Sa kojim pravom se ovako kategoriše tuđe mišljenje? --Sahara (razgovor) 20:47, 28. maj 2010. (CEST)

Pravom nekog ko pokusava uvek da bude neutralan i ko ga nije blokirao iako je pokazivao čistu ksenofobiju. -- Bojan  Razgovor  20:51, 28. мај 2010. (CEST)

---

Са туђим мишљењем можемо се не слагати, али не би смели звати "глупостима", чак и када подсећамо да смо неутрални. Ту оцену оставимо другима, можда имају супротне примере.--Sahara (разговор) 21:26, 28. мај 2010. (CEST)

Hvala ti na podrsci Sahara, posto sam se uvrijedio jer je korisnik Bojan moj stav nazvao glupostima. Nisam znao da je omalovazavanje i vrijedjanje dopusteno na vikipediji! --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:43, 28. мај 2010. (CEST)

Hm, pitam se samo gde su svi ovi dušebrižnici što toliko vode računa o vređanju bespomoćnih kad taj isti Baš-Čelik besomučno i bezočno počne da širi svoju ksenofobiju i da vređa bez pardona svakog ko misli drugačije od njega? Ja stvarno ne razumem kako on još uvek nije popio beskonačni blok, jer mu je modus operandi identičan Verlorovom, Borisovom i svima onima koji su baš zbog govora/širenja mržnje bili i blokirani zauvek.--Јагода испеци па реци 09:40, 31. мај 2010. (CEST)

Izmjene na mom tekstu iza koga sam stavio potpis

Anonimni korisnik 109.121.14.42 i korisnik Bojan su zajedno napravili izmjene na mom tekstu iza koga sam stavio potpis na ovoj stranici. Mislim da se radi o zescoj zloupotrebi vikipedije. Molio bih administratore da se jave i da mi pomognu da odstranim promjene na mom tekstu koje je napravio korisnik 109.121.14.42 i korisnik Bojan, jer smatram da je moj potpis zloupotrijebljen. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:18, 28. мај 2010. (CEST)

Ovo je navodni zločin zlog korisnika Bojana nad nevinim izmenama Bas-Celika: precrtao je glas neprijavljenog i pomerio ga je dole, da ne ispadne da se zli korisnik Bojan obracao njemu. A Bas Celik je jos jednom pokazao da ima smisao za kostunjicavu obavestenost, orvelovsku paranoju i klensijevske teorije zavere. -- Bojan  Razgovor  21:43, 28. maj 2010. (CEST)

Mogu samo da zamolim korisnika Bojana i anonimnog korisnika 109.121.14.42 koji su promijenili moj tekst iza koga je stajao moj potpis, da takve stvari ne rade! Anonimni korisnik 109.121.14.42 je svjesno i ocigledno namjerno napravio promjene na mom tekstu, a kada sam pokusao da vratim te promjene, korisnik Bojan je vratio promjene anonimnog korisnika i zakljucao stranicu. Isto tako molom korisnika Bojana da moje komentare ne naziva glupima a privatno moze da misli o meni sta hoce. Hvala! --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:50, 28. maj 2010. (CEST)

Nema ničeg problematičnog u bojanovoj izmeni. I zaključavanje u trajanju od 2- minute zbog dovođenja strane u red je sasvim ok ackija. Čak i uklanjanje ornamenata sa teksta (povećavanje, podebljavanje, šareniši itd) od strane administratora bi bilo ok. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 23:54, 28. maj 2010. (CEST)

Sve je "ok", mijenjanje tudjih komentara i nazivanje glupim je "ok"! Ne bih se slozio da je sve "ok". Mozda tamo gdje je to dozvoljeno, a na vikipediji sigurno nije "ok"! --BaŠ-ČeliK (razgovor) 04:55, 29. maj 2010. (CEST)

Ti nisi ok sagovornik za ovakav projekat. Ne znaš da napišeš komentar u kome nešto nisi izvukao iz konteksta. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 07:34, 29. maj 2010. (CEST)

U ovom slucaju bi bilo sasvim primjerno da je neko od administratora ukazao na to da nazivanje tudjih izjava glupostima, nije uredu. I da se ogradimo od toga da se drugima obracamo sa "ti si ovakav" ili "ti nisi ok", ili bilo kakvih drugih generalizacija. To bi bilo sasvim primjerno i time bih bio zadovoljan nakon incidenta u kome sam prvo bio uvrijedjen a nakon toga je neko promijenio tekst sa mojim potpisom, i to neposredno iza pomenutih uvreda. To bi za mene bilo dovoljno da imam povjerenja u sadasnje administratore i ispravnost njihovih postupaka. Ovako kako je sada, osjecam se uvrijedjen i ponizen i nemam povjerenja u pojedine administratore. Da ne pominjem i to da se korisnika Bojana zaista i najiskrenije plasim zbog nacina na koji reaguje. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:36, 29. maj 2010. (CEST)

Mislim da ni anonimni korisnik nije napravio "smrtni greh" zato što je ukinuo tvoje zlonamerno podebljavanje komentara, srami se. --79.175.84.71 (razgovor) 16:56, 30. maj 2010. (CEST)

Komentar na sve komentare

Samo vi nastavite sa ovim prepucavanjima, pa ćemo uskoro imate nekoga sa strane, ne sa ove Vikipedije, nego najvjerovatnije nekoga od stjuarta, ko će da uspostavlja red na projektu. Po politici nulte tolerancije nije dopušteno prozivanje po nacionalnoj osnovi u ma kom kontekstu, ni ljudi, ni ideja koje neko zastupa. Ja mislim da svi mogu da se slažu, ili ne slažu sa drugim komentarima i stavovima drugih korisnika, bez upotrebe takvih kvalifikacija, izuzev ako vam nije cilj da na srpskoj Vikipediji o problemima odlučuju stranci. Ovo nije Vikipedija koju su osnovali Srbi, kao što hrvatsku Vikipediju nisu osnovali niti izdržavju Hrvati, itd., nego je ovo međunarodni jezički projekat koji je osnovao i izdržava Amerikanac. Projekat ima jasna pravila koja treba slijediti i ko ne može da ih prihvati, bolje je da džabe ne troši svoje ni tuđe vrijeme. --Slaven Kosanović {razgovor} 22:00, 28. maj 2010. (CEST)

Apsolutno se slazem sa tobom i mislim da oni koji vikipediju koriste za izrazavanje vlastitih ili tudjih nacionalnih stavova, ako nista drugo a ono da ne budu admini. Isto tako i za vrijedjanje! --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:08, 28. maj 2010. (CEST)

Ja sam mislio i na tebe, pored drugih. Uopšte ti nije trebao taj komentar pored glasa. Možda ti misliš da je normalno da nekome tako prebacuješ stvari s kojima se ne slažeš, ali nije, vjeruj mi. Mogao si samo da glasaš protiv i da izraziš sumnju da bi korisnik bio neutralna po nekim pitanjima, bez tih nacionalnih odrednica. Jednostavno na Vikipediji ne možemo tako diskutovati, jer se tako na projektu stvaraju politički ratovi i tabori. Onda kada mi ne budemo sposobni da izađemo na kraj s tim problemima, koje ćemo sami stoviriti, ako se ovako nastavi, doći će neko treći da uspostavlja red. --Slaven Kosanović {razgovor} 22:18, 28. maj 2010. (CEST)

Upravo sam se na osnovu onoga sto je ucinio korisnik Antidiskriminator na glasanju za Zeljka Todorovica ovde pozvao na njegovo pisanje. Pretpostavljam da je tada trebalo reagovati, ali je napravljen presedan. Mozda je trebalo reagovati kada je korisnik Antidiskriminator po pitanju nacionalnih odrednica prozivao Zeljka Todorovica i optuzivao ga za srpski govor mrznje prema Bosnjacima muslimanima. Kao i za upotrebu naziva "srpska viki" koja je kroz pisanje Antidiskriminatora pretstavljena kao najgori moguci oblik sovinizma. Apsolutno svi komentari koje je ostavio korisnik Antidiskriminator su bili nacionalne prirode. I zbog toga i dalje cvrsto smatram da Antidiskriminator nije osoba koja bi trebala da bude administrator. Licno sam bio sokiran da mnogi ili nisu imali snage ili se jednostavno plase da reaguju na takve ispade. Mozda misle da ce biti uvrijedjeni od strane administratora pa ne smiju da se oglase. I ja sam postao dosta podozriv i oprezan jer ne znam kada ce kakva uvreda da sjevne kao grom iz vedra neba. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:42, 28. maj 2010. (CEST)

Željko se ponio bez namjere da stvara problem od toga, što je za pohvalu. I ako je Željko, koji se mogao naći uvrijeđen, bio sposoban da pokaže da ga takva prepucavanja ne interesuju i nije tražio pomoć od drugih, mada sam ja jasno tamo rekao da je Antidiskriminator izvukao stvari iz konteksta, onda ne vidim zbog čega drugi sada treba da šire priču o tome. Ovdje ima ljudi različitih političkih ideja i shvatanja, kao što ih ima u Srbiji ili Srpskoj i drugdje, ali osnovni cilj ovdje je da radimo na enciklopediji, i da izbjegavamo da sučeljavamo naše političke ideje i shvatanja. Ovo je prosto, samo enciklopedija na srpskom jeziku na kojoj mogu da rade svi koji govore i pišu srpskim jezikom i koji umiju da poštuju smjernice projekta. Ništa više od toga. --Slaven Kosanović {razgovor} 22:54, 28. maj 2010. (CEST)

Upravo se u svemu slazem sa tobom i zbog toga sam vrlo cvrsto protiv toga da korisnik Antidiskriminator sa svojim snazno izrazenim politickim stavovima koje je do sada iskazao, bude administrator. Ovo se posebno odnosi na period kada je jedini administrator na viki bio Bojan i kada je korisnik Antidiskriminator prepravljao tekstove o masakrima nad Srbima i brisao tudje reference. Kada se zalagao da se clanci o "masakrima" nad Srbima preimenuju u "napade", dok je za iste takve clanke u kojima su zrtve bile islamske vjere predlazao da budu "masakri". Kada je pisao diskreditivne clanke o americkoj novinarki koja je pisala o stradanju Srba. Kada je pisao clanke o Masakru kako bi stavio vezu ka clanku o masakr nad Srbima. Kada je insistirao na tome da je nad Albancima u Racku izvrsen masakr a nad Srbima u Kravici nije. Kada je u clancima o masakrima nad Srbima dodavao reference koje objasnjavaju da to nije bio masakr nad Srbima, nego nad ovcama koje su Bosnjaci muslimani pojeli, kao i mnogo drugih primjera. Ultranacionalizam kod Antidiskriminatora je bio posebno izrazen kada niko dugi od admina ovde nije bio osim Bojana. Tada je promijenjen ogroman broj politickih clanaka. Apsolutno sva pisanja i sve dosadasnje aktivnosti korisnika Antidiskriminator su bile politicke i nacionalne prirode. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:12, 28. maj 2010. (CEST)

O tim stvarima se diskutuje na stranicama za razgovor dotičnih članaka. Ako nešto nema fundamenta ospori se argumetnom i valjanim izvorima. Ne sugerišem tebi niti bilo kome kako će glasati po njegovoj kandidaturi, jer je to lična stvar. Samo vas sve molim da se suzdržite od nekih kvalifikacija koje mogu imati posljedica na projekat i veliki rad i trud koji smo svi u njega uložili. Dakle, ako ovdje stvorite ratnu atmosferu u tom stilu sa takvim prebacivanjima i nacionalnim odrednicama, vrlo je moguće da stvari odu iz kontrole i da dođe neko treći, sa strane, da zavodi red. Znači, ako neko ne radi po principima projekta, ospori mu se njegov rad tako što se ukaže gdje griješi, argumetnima, smjernicama projekta i valjanim izvorima, a ne tako što mu se kaže ti si Turčin i ti zastupaš Turke. Postoji ogromna razlika između jedne i druge metodologije. Prva pomaža svima, a druga stvara ratno stanje. --Slaven Kosanović {razgovor} 23:33, 28. maj 2010. (CEST)

Sto se tice toga da neko ovde nekom kaze da je Turcin, to nisam primjetio. Ali sam primjetio da neko ovde nekom kaze da je glup! Toga ima. Po pitanju ostalog, opet se slazem sa tobom, ali nazalost, ovde sam zatekao ratno stanje. Skoro na svakoj stranici za razgovor korisnik Antidiskriminator je pokretao politicke i nacionalne rasprave, a na nekim stranicama je pokretao i preko 20 podnaslova na koje se niko nije javio. Kako vidim, korisnik Petar je ovo upravo potvrdio u svom komentaru na glasanju. Dalje, posto sam do sada naveo samo cinjenice, jer ne zelim da donosim licne sudove, mogu slobodno da zakljucim iz onoga sto sam vidio da korisnik Antidiskriminator skoro do prije nedelju dana uopste nije koristio vikipediju za pisanje clanaka, nego iskljucivo za politicke i nacionalne rasprave na stranicama za razgovor. Isto tako imam primjer gdje je korisnik Miroslav Cika zapoceo clanak o masakru nad Srbima da bi ga isti dan korisnik Antidiskriminator preimenovao i sveo na ideju da se radi o tome da su Bosnjaci muslimani bili gladni i da su zbog toga morali da napadnu selo. Za takve stvari korisnik treba da bude politicki nastrojen! Isto tako imam gomilu primjedbi da korisnik Antidiskriminator ne zna da napise nautralan clanak vec da u svim njegovim clancima zastupa politicke i nacionalne ideje. Ovo sve pisem da bih skrenuo paznju na to da korisnik Antidiskriminator nije nepristrasna osoba i da izrazava politicke i nacionalne stavove, ma kakvi oni bili. I kao takav po mom misljenju nije osoba za administratora. Samo na osnovu onoga sto je ucinio na stranici za administratorsku kandidaturu Zeljka Todorovica, on ne ispunjava norme neutralnosti. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:01, 29. maj 2010. (CEST)

Ako je neko ovde ekstremno politicki nastrojen, to si onda ti i jedino ti. Antidiskriminator je bio napadan i sa leva i sa desna, ali ti si super obavesten, pa to ne znas. -- Bojan  Razgovor  04:44, 29. maj 2010. (CEST)

Ako se korisnik Bojan ponovo obratio meni, molio bih ga da me ostavi na miru sa svojim ekstremnim komentarima i nakon uvreda. Najljepse te molim da prestanes da me vrijedjas! --BaŠ-ČeliK (razgovor) 04:58, 29. maj 2010. (CEST)

Baš sam se tebi i samo tebi obratio. Kada me napadaš, a nisi ni siguran šta sam uradio, dobićeš odgovor kakav zaslužuješ. -- Bojan  Razgovor  05:01, 29. maj 2010. (CEST)

Baš Čelikov ne primeran stav je trebalo primetiti, ali uljudno ne siledžiski, sa pozicije vlasti. Mnogo smeta što to nije posebno zamereno, isto kao što je bio stav Antidiskriminatora samo blago primećen pri izboru Todorovića. Ovde se dešava suprotno, čak se podržava da neko ima pravo tuđe stavove krstiti da su gluposti. Jeli se mi to već otvoreno delimo na podobne i nepodobne?--Sahara (razgovor) 09:48, 29. maj 2010. (CEST)

Mogu li ja da pitam da li se mi delimo na podobne (ja tebi spomenicu, ti meni spomenicu) i nepodobne? -- Bojan  Razgovor  10:34, 29. maj 2010. (CEST)

Nemojte ovde. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 10:39, 29. maj 2010. (CEST)

Što reče Mihjilo, nije ovde mesto. Spomenice su vrsta kurtoazije, ima ozbiljnijih dokaza. Koji bez dvoumljenja potvrđuju moje reči. O ovome nije ovde mesto, ali je mesto da ostali admini primerno opomenu Bojana za konkretne reči, koje su za svaku osudu. Barem na nivou kojem su opomenuli Baš Čelika i ako mislim da je Bojanov prekršaj pravila daleko teži.--Sahara (razgovor) 11:43, 29. maj 2010. (CEST)

Ako već pričate da ovde nije mesto, to znači upravo to i bilo bi najbolje da se komentari prekinu, a ne dodati ih još gomilu. Ovde nije Bojan jedini koji greši, već svi vi koji zagovarate korektnost, a nekorektni ste pre svega prema kandidatu za admina. Dajte svoj glas, obrazložite ili ne i ćao. Sve ovo pisanije bi bilo najbolje prebaciti na stranu za razgovor.--Metodičar zgovor²a 11:57, 29. maj 2010. (CEST)

Što me ne nazoveš imenom? Plašiš se odgovora. Toliko o tome ko je fer i korektan. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 12:31, 29. maj 2010. (CEST)

Slažem se, nisam ni počeo, niti sam nečije besede nazvao da su "gluposti". Kada je reč o korektnosti, nekorektno je to sve zajedno spakovati u isti koš. --Sahara (razgovor) 12:15, 29. maj 2010. (CEST)

Očigledno je da je većina administratorea prestala da se bavi ovim projektom, mislim na problematične situacije. Jasno je i zbog čega. Svi ovdje volontiramo kako korisnici, tako i administratori. Ono što sam ja rekao, a ponoviću opet je da ako ovaj projekat pretvorite u prepucavanja i bojište ko je veći a ko manji Srbin, ili ko zastupa Bošnjake, a ko Albance, imaćete ratove na projektu. U tom slučaju, doći će do intervencije sa strane i budite sigurni da stjuarti neće biti nimalo blagonakolni prema takvim stvarima i neće imati nimalo razumjevanja kao ovdašnji administratori, koji se većinom sklanjaju iz ove priče. Pa vi sada izvolite. --Slaven Kosanović {razgovor} 16:41, 29. maj 2010. (CEST)

Što se mene tiče, život sam proveo u "bratstvu i jedinstvu", nikad nisam gledao ni versku pripadnost niti narodnost, već samo na ljudckost. Rodbina mi je izmešana sa starim pripadnostima istoj državi. Uvek ću dizati glas protiv različitih aršina i "treniranja strogoće", na gore demonstriran način, a povređen sam što je to zabašureno. Stvarno se više neću javljati na ovoj strani.--Sahara (razgovor) 17:03, 29. maj 2010. (CEST)

Nisam se nikome lično obratio. Neko sa strane ne samo da neće ulaziti u to ko je prvi počeo i ko je uzrok čega, nego će jedonostavno djelovati po preporukama koje važe na svim Vikipedijama, a to je da se bilo kakvo nacionalno preispitivanje bilo koga ne toleriše. Pošto Vikipedija nije sudnica, i ovdje neće biti pokretani postupci radi traženja pravde, bez obzira koliko to nekome čudno izgledalo. Projekat ima jasne smjernice, i ukoliko je rad na projektu ugrožen nekim žešćim sukobom, do kojeg može doći ako se nastave igre na ovu temu (opet kažem, ne obraćam se nikome lično), ne traži se pravedno rješenje, nego prosto da se zaštiti projekat. Niko od nas ovdje nije izmislio ta pravila, nego je ista postavio i vrlo utjecao na njihovo uobličavanje u svim zajednicama, osnivač Vikipedije. Neke Vikipedije su zatvarane zbog takvih stvari, gdje su stvari izašle potpuno iz kontrole. --Slaven Kosanović {razgovor} 18:29, 29. maj 2010. (CEST)

Opet rušite ugled Vikipedije

Ovo je prostor za glasanje o ponuđenom kandidatu uz minimum obrazloženja uz Vaš glas. To što sada radite, ostavite za međusoba prepucavanja na Vašim stranicama za razgovor. Posebno sam razočaran upornim replikama starih i dugogodišnjih Vikipedijanaca, koji svojim replikama ponovo žele da devalviraju i naruše autoritet svih nas koji želimo da svojim radom sačuvamo taj isti ugled, ugled sr Vikipediji.--mile (razgovor) 13:25, 29. maj 2010. (CEST)

Da li se slažemo da se svi neprimerni („glupost“) i na to nadovezani komentari izmeste na stranu za razgovor? 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 13:31, 29. maj 2010. (CEST)

Ja podržavam da se svi trenutni komentari koji nisu u samim glasovima, osim Miroslavovih pitanja, prebace na stranicu za razgovor. Prosto, ako sami sebe poštujemo onda treba da poštujemo i kandidature svih korisnika, bez obzira da li se njima slagali, ili ne. Neslaganje, ili slaganje se može izraziti na milion primjerenih načina, bez potrebe da se stvaraju sukobi. --Slaven Kosanović {razgovor} 19:01, 29. maj 2010. (CEST)

Brisite slobodno, ovo je lep primer da se glasa po politicko-drugarskim linijama, a ne ocenjuje se sposobnost kandidata. -- Bojan  Razgovor  22:06, 29. мај 2010. (CEST)

Kritikovati pojedinačni ishod glasanja je krajnje neukusan, a u toku njegovog trajanja je i prekršaj. Zadiranje je u jedno od osnovnih prava svake ličnosti pojedinačno, da slobodno izrazi svoje opredeljenje.--Sahara (разговор) 08:51, 30. мај 2010. (CEST)

Komentarisanje glasova je naravno doyvoljeno, niko ne preti sankcijama onima koji glasaju suprotno. -- Bojan  Razgovor  08:57, 30. maj 2010. (CEST)

To je prosto tako. Bilo ko uzme da se bavi tim političkim i skorija istorija temama, stekne neprijatelje, s koje god strane. Mislim da ni školovane diplomate ne bi prošle bolje na Vikipediji kada je riječ o ovome. To je onaj klasični problem Vikipedije koji se tiče dinamike grupnog odlučivanja, naročito kada se tu umiješaju korisncii koji nisu usvojili pravila i smjernicve projekta i teško da ima rješenje na ovako malim projektima kao što je naš. Sa više ljudi se to nekako izbalansira, ali ovdje su te neke stvari baš upadljive i konstantna prisutnost takvih sukoba spriječava da se na ovom projektu stvori neka veća zajednica. Nama broj aktivnih korisnika, a naročito administratora, drastično opada, jer su mnogi siti takvih prepucavanja. Možda neki misle da ako smore ovdašnje administratore i učine da većina postanu neaktivni neće biti više nikoga ko će ovdje zavoditi red. Iz toga se jasno vidi da neki nimalo ne poznaju sistem funkcionisanja Vikipedije. --Slaven Kosanović {razgovor} 01:24, 30. maj 2010. (CEST)

Komentar na Ćikina pitanja

Znam da nije pitanje za mene ali moram da prokomentarišem ovo zadnje što je Ćika postavio. Meni je ova tema sa referenciranim izvorima u člancima mnogo interesantna tako da ako ima zainteresovanih možemo o tome negde drugde, samo mi recite da prebacim. Mislim da bi trebalo da imamo članke sa "povećanim stepenom osetljivosti". To bi značilo da ako se neki članak označi takvim onda moraju da postoje neka pravila poput toga da reference mora da budu "čvršće", znači ne mogu tipa blogovi, rekla-kazala, tzv "publicisti", iz pete ruke itd. A onda ukoliko neko smatra da je neka referenca npr "ostrašćena" i za to da dobru argumentaciju onda mora da se to skloni. Ipak moramo da imamo neki nivo. Da li neko ima ideju kako da na ovom planu nešto uradimo? Ja sam voljan da aktivno učestvujem u nečemu ovakvom. Ovo bi mogao da bude put za prevazilaženje osporavanih članaka. --Aleks (razgovor) 02:55, 30. maj 2010. (CEST)

Reference ne mogu da se ravnaju po duplim aršinima u zavisnosti od teme koja se obrađuje u članku. Blog ili neka druga neozbiljna referenca nije dobra podjednako za članak o temama o jugoslovenskim ratovima kao i o sađenju krompira. Istina je da na njiki postoji tendencija da se verodostojnost i tačnost izvora ne proverava,da se samo lupi referenca da bi se zadovoljila forma, da se ne vodi računa o tome da li se radi o ozbiljnom sajtu ili knjizi nekog ozbiljnog autora ili o nekom blogu, forumu ili nekom šarlatanu, i o tome bi se trebalo diskutovati, ali u globalu, a ne samo o određenim referencama. Pristrasnost reference nije dobra niti priohvatljiva, kao što rekoh, ni u jednom članku, ne samo u člancima sa "povišenim stepenom osetljivosti". --Jagoda ispeci pa reci 13:11, 31. maj 2010. (CEST)

Samo da napomenem da se blog generalno ne može definisati kao neozbiljna referenca. Postoje dakle zvanični blogovi firmi i uglednih pojedinaca i tu nema ništa neozbiljno. Svačiji komentar iz tih blogova se naravno ne može okarakterisati kao ozbiljan. --Kašter (разговор) 12:13, 2. јун 2010. (CEST)

Ma ok, ja sam blog generalno naveo. Nego me interesuje šta mislite o tome da se "problematični" članci ubace u grupu: "članci sa povećanim stepenom osetljivosti" --Aleks (razgovor) 12:16, 2. jun 2010. (CEST)

Ja sam mislila na blogove pojedinaca i sumnjivih organizacija sa određenim ideologijama i teorijama koje se ne mogu podvesti pod naučne. Naravno, ne treba apsolutno isključiti a priori bilo koji blog ali ako mene pitate, uvek više volim knjigu nego sajt kao referencu. No, to je već moje lično viđenje koje ne mora biti tačno. Elem, Aleks, koja je poenta tvog pitanja? Pa "problematični" i treba da budu u toj kategoriji (iako nisam znala da takva kategorija uopšte postoji na ovoj vikipediji)... Bi li ti malo pojasnio predlog? Fala unapred.--Jagoda ispeci pa reci 12:36, 2. jun 2010. (CEST)

Ćika je postavio pitanje AD: "Kakvo je tvoje mišljenje o brisanju referenciranih izvora u člancima?"

Ja sam to prokomentarisao u smislu da bi kod problematičnih članaka sa dijametralno suprotnim stavovima morali da uvedemo grupu: "članci sa povećanim stepenom osetljivosti" Nemam pojma dal tako nešto postoji. Za te članke bi se uveli povećani standardi u smislu da reference moraju da budu verodostojne, ukoliko nisu onda se brišu. Naveo sam blog kao primer, ne mora da bude tako. Ali na primer izvor koji iz pete ruke nešto navodi... Zatim ako neko ospori izvor na neki valjan način onda da se taj izvor briše itd. Takođe bi bilo dobro da se kod tih članaka postavi šablon ka linkovima ka google buks gde se traži takva tema itd, itd. Mislim da bi trebali da probamo tako nešto kada se pojavi problematičan članak. --Aleks (razgovor) 14:18, 2. jun 2010. (CEST)

Pretpostavljam da priča ima mnogo veze sa istorijskim člancima. Korisno viđenje stvari i možda čak neki prijedlog kako bi se mogli riješavati problemi sa različitim verzijama događaja, dešavanja i vrednovanja istih, možete pogledati u ovom programu na sajtu RTS-a. --Slaven Kosanović {razgovor} 14:44, 2. jun 2010. (CEST)

Gledao sam. I mi imamo problem sa vrednovanjem četničkog pokreta. --Aleks (razgovor) 15:01, 2. jun 2010. (CEST)

Sve dok taj problem nije u našoj istoriografiji, može se riješiti onako kako je predlagao jedan od sagovornika (jedan srpski istoričar) u toj emisiji. Ali, ako se naši ugledni istoričari ne slažu i imaju različita shvatanja o četničkom pokretu, onda smo mi ovdje u gadnom problemu. Teško da mi ovdje na Vikipediji možemo da damo adekvatan odgovor na to, osim da svu polemiku stavimo u članak. Možda neke naredne generacije Vikipedijanaca budu u prilici da o tome pišu polazeći od jasnih i opšte prihvaćenih stavova o četničkom pokretu u relevantnoj literaturi. --Slaven Kosanović {razgovor} 19:05, 2. jun 2010. (CEST)

Ma ok, naravno da je tako kada oni ne mogu da razrese, necemo ni mi moci. Elem, bilo je sukoba oko tema koje nisu istoriografski sporne. Ali dobro, da ne sirimo. Ja sam izneo ideju pa kada izbije problem onda mozemo o tome da nastavimo. --Aleks (razgovor) 19:55, 2. jun 2010. (CEST)

Ne bi trebalo da bude nikakve prepreke da postoji kategorija pod nazivom "članci sa povišenim stepenom osjetljivosti" kao i neki drugi šabloni na stranici za razgovor (veze na Guglove knjige, bibliografije u bibliotekama, itd), koji mogu biti od pomoći za uređivanje istih. Sve što pomaže u radu, ne može niti treba biti sporno. Sukobe oko stvari koje u istorigrafiji nisu sporne... To je sad već stvar sabotaže i to bi trebalo da riješe administratori. Niko ne može argumentovano osporavati nešto što u literaturi nije sporno, a da se pri tome ne bavi trolovanjem, ili sabotažom rada. Ipak, ako nešto u literaturi nije sto posto jasno, onda je to već druga priča i treba potražiti ugledan izvor koji daje jasnu i nedvosmislenu interpretaciju stvari. --Slaven Kosanović {razgovor} 09:14, 3. jun 2010. (CEST)

---

Apsolutno ne vidim smisao postojanja bilo kakvih (vidljivih) kategorija tipa "članci sa povišenim stepenom osjetljivosti". Zar tu ne spadaju svi članci? U organizacione svrhe i shodno interesovanjima se mogu unutar nekih timova rasporediti često vandalizovani članci u njihove spiskove nadgledanja. Ali u zvaničnim i za svakoga vidljivim kategorijama članaka to nema mjesta. --Kašter (разговор) 20:29, 3. јун 2010. (CEST)

Komentar korisnika PetarM

Haha, priča sam sa sobom! Ne znam da li je to istina, ali ako jeste trebalo bi svi da se zapitate kako ćete da glasate... --79.175.84.71 (razgovor) 16:58, 30. maj 2010. (CEST)

Molim da se prekine sa davanjem kvalifikacija i stavljanjem etiketa

Zar je moguće tolerisanje ovako javnog vređanja ljudi koji drugojačije misle? Čemu služi glasanje kada učesnik ne sme slobodno izraziti svoje opredeljenje? Ostala je po strani, ne osuđena, najveća uvreda na ovoj stranici, čak se pojačava sa dopunama, a vređaju se ljudi koji drugojačije misle. Nečuva se, sa takvim ponašanjem, radna atmosfera i duh vikipedije, naprotiv, narušava se.--Sahara (razgovor) 07:28, 31. maj 2010. (CEST)

Nije u pitanju nikakvo dušebrižništvo. Red je, ako je moguće ljudski reagovati, a ne pljuvati ličnosti sa drugim stavom. Ako je to pravda onda ne treba glasanje. Ako je neko negde grešio nemojmo na glasanju namirivati dugove i to sa ovolikom kamatom. Dozvolimo da postoji i drugojačijih mišljenja od programiranih.--Sahara (razgovor) 10:37, 31. maj 2010. (CEST)

Slažem se u potpunosti. A sad lepo idite i udelite taj savet Baš Čeliku, jer ga je on ponaviše zaslužio. Njegova netolerancija prema svemu što nije čistokrvno srpsko je više nego neukusna i neprimerena, i ne bi trebalo da bude ovoliko tolerisana od strane administratora. --Jagoda ispeci pa reci 11:58, 31. maj 2010. (CEST)

To nema veze sa ovom stranom i sa ovom temom. Toga se setiti kada da negativan glas ima sasvim drugu konotaciju, pogotovo nazvati njego komentar "glupim" i to posle uporno braniti sa prošlim grehovima, jeste neukusno i nekorektno. Ali je još gore sve kategorisati zajedno, koji su dali negativan glas krajnje je ne prihvatljivo (blago rečeno).--Sahara (razgovor) 12:51, 31. maj 2010. (CEST)

Kako nema veze? Naravno da ima veze, i te kako ima veze, pa on sam se poziva na ranije navodno nedolično ponašanje Antidiskriminatora. Nekako ja zaista ne mogu da razumem te različite aršine koje neki imaju prema određenim osobama... Nazivanje Baš Čelikovih komentara glupim je samo izražavanje činnjeničnog stanja, jer kako inače nazvati te njegove ksenofobične i napadačke komentare koje samo seje bilo po stranicama za razgovore, bilo na glasanjima? On treba još da bude i srećan jer je očigledno u povlašćenom položaju -- tolerišu mu se ispadi koji se nikome i nikada do sada nisu tolerisali. Ja sam u čudu, moram priznati... Što njegovim, što ponašanjem administratora...--Jagoda ispeci pa reci 13:03, 31. maj 2010. (CEST)

Ali je još gore sve kategorisati zajedno, koji su dali negativan glas krajnje je ne prihvatljivo (blago rečeno).

Ko je to uradio? Ja nešto ne mogu da nađem...--Jagoda ispeci pa reci 13:07, 31. maj 2010. (CEST)

Ovo mi je poslednji komentar, pošto stvarno nema smisla i kraja. Pogledaj uz svoj glas šta si napisala. Da drugojačije postavimo stvari, da nisu dati negativni glasovi nebi se niko, od vatrenih navijača kandidata, ovako rasrdio i izgubio kontrolu i ne bi se potezali stari grehovi (izvađeni iz naftalina) sa datim glasom. To govori o uzrocima i posledicama i ja više nemam tu šta da kažem, izuzev što mi je žao što se ovako ometamo da normalno pišemo u normalnoj atmosferi. Zdravo--Sahara (razgovor) 13:20, 31. maj 2010. (CEST)

Napisala sam ono što mislim, a očigledno je da ima ovde dosta mojih istomišljenika. Ili sad ja ne smem da izrazim svoje mišljenje, e da se ne bi neko pristrasan uvredio? Taj film nećete gledati. Ja nikog nisam vređala, ni ponižavala ni omalovažavala. Ako nekom smeta moje mišljenje, izraženo na vrlo pristojan i kulturan način, onda taj neko ima problem, ne ja.

A kad smo već kod prozivanja, ja ne razumem TVOJ komentar kod glasa koji si stavio. Kakav je to "napadni način ispoljavanja ambicije"? Antidiskriminator nije napisao ništa drugačije svoju kandidaturu od kandidatura drugih administratora. Ili sam čin kandidovanja treba da se smatra "napadnim načinom ispoljavanja ambicije"? Pa onda ne bismo imali ni jednog administratora, ako očekujemo da budu "skromni i neambiciozni". Osim toga, pravila kažu da svako mora SAM da se kandiduje, tako da stvarno ne kapiram o čemu i na šta se uopšte odnosi tvoj komentar. Što se normalne atmosfere tiče, pa neće je ni biti kad se svaki čas neko duri samo zato što neko drugi ima drugačije mišljenje, pa makar ga i iskazao na civilizovan način. Jednoumlje je, nadam se, daleka srpska prošlost. Ili nije? --Jagoda ispeci pa reci 13:34, 31. maj 2010. (CEST)

Primjetio sam da korisnik Jagoda Maduixa vrlo cesto na stranicama za razgovor pise komentare licne prirode o meni iako nikad u zivotu nisam sa tim korisnikom nijednu rijec progovorio. Isto tako sam primjetio da se ista osoba pojavljuje samo kad se glasa. Primjetio sam i da korisnik Jagoda Maduixa vrlo cesto spominje Srbe kao narod. Zelim samo da konstatujem da sam se vec jednom u proslosti obratio korisniku Zeljku Todorovicu jer sam primjetio da je isti korisnik Jagoda Maduixa pisao uvredjljive komentare na moj racun na jednoj stranici koju sam predocio korisniku Zeljku Todorovocu. Isto tako se nadam da skretanje sa teme cije je predmet kandidatura Antidiskriminatora nije strateske prirode. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:54, 31. maj 2010. (CEST)

Kratko samo, korisnik Jagoda Madixa, kako je naslovljavate je po kavalitetu članaka koje je napisala jedan od najistaknutijih vikikorisnika svih vremena i ima lepu brojku članaka koji su etiketirani kao dobri i sjajni. Mozda, prilikom svoga obraćanja malo burno reaguje te ponekad bude i pogrešno razumena (a zna i sama često pogresno da razume), ali u poslednje vreme vide se pozitivni pomaci i u tom nazovi nedostatku ili segmentu njenog rada.--MikyM|Write me 20:52, 3. jun 2010. (CEST)