Разговор о Википедији:Zahtevi za administriranje/Pravila glasanja/Arhiva 1

Ta politika nije izglasana. Nemaš pravo da to radiš. Sam si priznao da nije sve izglasano.--Verlor 14:04, 8. septembar 2006. (CEST)

Ne izvrći reči. Iskomentarisao sam stavke koje nisu imale 70%. Šta hoćeš više? Ostalo je izglasano i otvaram treći krug samo za tebe. --filip ツ 14:05, 8. septembar 2006. (CEST)

Ok. Nije treći krug nego drugi za te stavke. Tvoj je propust, a ne moj, ali bitno je da pravila postoje, a da se ne mogu osporavati.--Verlor 14:10, 8. septembar 2006. (CEST)

Ne, bitno je da ti imaš šta da osporavaš. Ne zanima te trolovanje, ponovno pozivanje na glasanje po hiljaditi put ni za šta i cepanje dlaka oko sitnica koje nikad ne bi predstavljale problem. Ali ne, ti moraš da isteraš svoje, pa to ti je. A imaš vremena da zanovetaš zilion puta, a nemaš da organizuješ celo glasanje i nosiš sve to na svojim leđima. Kad budeš bio spreman da radiš ovo što ja radim, javi se - do tada mi se ne obraćaj! Treći je krug jer drugi već traje. --filip ツ 14:18, 8. septembar 2006. (CEST)

Zar stvarno moraš da vređaš. Moj je predlog jednostavan da se sve prevede sa engleske viki, pa nema nikakvih problema. A za stvaranje anarhije ja nisam kriv. Ali neću dopustiti kršenje pravila igre. I ne mogu dozvoliti da se to zove cjepidlačenjem. To je ono kao kad je Tito rekao, pa nećemo se držati zakona, kao pijan plota. To je čista anarhija.--Verlor 14:21, 8. septembar 2006. (CEST)

Verlore, što se tiče držanja pravila k'o pijan plota, vidim da još uvek nisi naučio šta Vikipedija jeste i šta nije. Naročito bih te uputio na Vikipedija:Šta Vikipedija nije#Vikipedija nije većinska demokratija i Vikipedija:Šta Vikipedija nije#Vikipedija nije birokratija. Krajnje je vreme da se ti kao administrator, ako ništa drugo, a ono makar obavestiš o osnovnim principima Vikipedije. --Brane Jovanović <~> 16:32, 8. septembar 2006. (CEST)

Postoji pravilo da je nešto izglasano ako je 70%. Sve je jasno. Želiš li kršiti pravilo ili ne.--Verlor 16:35, 8. septembar 2006. (CEST)

Čuj, propozicije su bile naznačene u predlogu, mogao si da ih osporiš onda. Takođe, toplo ti preporučujem da pročitaš literaturu koju sam ti naveo gore. Hvala. --Brane Jovanović <~> 16:38, 8. septembar 2006. (CEST)

Ja sam osporio sve na trgu, a Milož je potvrdio, a čak i da nisam osporio ono što je izglasano protiv pravila je nevažeće i uvijek netko može osporavati.--Verlor 16:40, 8. septembar 2006. (CEST)

70% nije nikakvo čvrsto pravilo. To smo već puno puta pokušali da ti objasnimo. Vikipedija funkcioniše po principu konsenzusa - osim u slučajevima koji se prethodnim konsenzusom odrede drugačije, a 70% je jedino cifra koju generalno prihvatamo da odražava konsenzus. Ako ti ovo izlgeda kao mutatis mutandis, nije, a ovaj slučaj ti je najbolji primer. Imamo 19 neaktivnih birokrata za koje je sasvim jasno da im prava ne trebaju, za koje je sasvim jasno da se neće buniti ako im se ta prava skinu, i za koje smo ovom ili onom većinom izglasali da im se ta prava uzmu - JASNO je da se ta prava mogu skinuti i da se nastavi dalje sa pisanjem članaka. Nije bitno da se poštuje pravilo ovo ili ono (tu se misli na slučajeve kada nemamo čvrsto donesena pravila) - bitno je da je JASNO da se Zajednica sa time slaže, da to neće izazvati potrese, i slično. --Dzordzm 17:35, 8. septembar 2006. (CEST)

Glasanje

Pošto sporna rečenica nije dobro formulisana, svakako se prepostavlja da korisnik ima te izmene pre početka glasanja, isto kao što piše da i nalog mora biti registrovan pre početka glasanja. Ne vidim šta je sad problem ako budalama moramo naglasiti sve! --SašaStefanović • 13:14, 5. oktobar 2006. (CEST)

Veoma je podlo to šta radite.

Glasati mogu korisnici sa nalogom registrovanim bar 21 dan pre početka glasanja sa bar 75 izmena u gl. imenskom prostoru.. Ovdje piše to šta piše, a pošto smo ovo zajedno izglasali, onda ćemo to i da poštujemo.--Бановић ♪ ^пјевај♫♪ 13:21, 5. октобар 2006. (CEST)

Не желим да се препирем овде, једноставно нећу да видим ситуацију да кад почне неко гласање доћу корисници који су направили налог пре гласања (по правилу) направе тих 75 измена за пола сата-сат и гласају онако како им је неко рекао да гласају. Верујем да ни ти то не желиш а ни нико други коме не иде у корист гласање које тада може бити у току. А то шта је подло можемо да продискутујемо неки други пут на некој другој страни. --СашаСтефановић • 13:29, 5. октобар 2006. (CEST)

Stvar je u sledećem, ova rečenica se može interpretirati na dva načina. Pročitaj je par puta i videćeš da se može interpretirati kao da pre početka glasanja treba imati 75 izmena, i da u trenutku glasanja treba imati 75 promena. Dakle, treba dodati rečenicu na kraj, ili jedno ili drugo. Mislim da su predlagači imali na umu varijantu da pre glasanja treba imati 75 izmena (jer se kao na svakim izborima i glasanjima na početku glasanja "prave liste glasača" na osnovu koje kasnije neko može da glasa), dok je druga varijanta možda kada se izvadi iz konteksta više verovatna. Dakle, ovako ne može ostati jer će neko sigurno pokušati da zloupotrebi pravilo, tako što uvek može da ti kontrira štagod uradio, jer obe verzije ovako kako je sad donekle imaju smisla. Prema tome, meni je svejedno šta će stajati, samo ovako nedefinisano ne može ostati. A verujem da je i tebi svejedno. Dakle, pretpostavite dobru nameru. --Rainman 13:35, 5. oktobar 2006. (CEST)

Ebem li ga, ja nikad nisam vidio nekog dobronamjernog korisnika koji prije nekog glasanja napravi nalog i odmah ide da glasa, često i ne znajući detalje situacije. Podlo je praviti lutke i pozivati ljude na glasanje ne govoreći im ni zašta glasaju. Legitiman primjer takve podlosti može da bude slučaj kada je korisnik Remih pozvan da glasa ne znajući ni riječi srpskog, a da mu pritom nije rečeno ni za šta glasa. --Славен Косановић {razgovor} 13:38, 5. oktobar 2006. (CEST)

Vidi a ja sam se setio jednog vibratornog primera od pre par dana. Ispalo da je jedna curica glasala u poslednjem minutu glasanja, mala devojcica, sa istog kompjutera kao i jedan korisnik jedva malo manje ugledan nego Milos, a on je nije navodio na glasanje, iako joj je rekao o cemu se radi, pa se zena zainteresovala i, maca mala, ispravno glasala, a onda ona nece vise ni da se javi da objasni stvar, to je vise ne interesuje, a izgleda da je i otputovala. --Manojlo 13:50, 5. oktobar 2006. (CEST)

Bilo ni lepo da se suzdržiš od seksističkih komentara! --¡¿Kale?! 13:53, 5. oktobar 2006. (CEST)

Jao, Manojlo, kako sve znaš. --Φ ί λ ι π ¶ 13:58, 5. oktobar 2006. (CEST)

Pretpostavljajući najbolju nameru sam i promenio tu rečenicu, ali naravno neko je vratio moje izmene (Verlor i Banović) govoreći da za to nisu glasali (pretpostavljam zbog trenutnog glasanja). Tako da predlažem da sačekamo da prođe glasanje i da onda, kada se strasti smire, promenimo dotičnu rečenicu kako ne bi bilo da je menjamo jer nam tako odgovara. Naravno, ukoliko je neko prekrši u toku glasanja, taj glas se neće računati ni za ni protiv. --SašaStefanović • 13:42, 5. oktobar 2006. (CEST)

Nelegalno je mjenjati bez glasanja, a legalno je vraćati na ono što je izglasano.--Verlor 13:46, 5. oktobar 2006. (CEST)

Znači, sledi nam zatvor? --Φ ί λ ι π ¶ 13:47, 5. oktobar 2006. (CEST)

U pravu si Rejnmen, pravilo se može interpretirati na dva načina, pa će se zato na dva načina i primjenjivati. Inače, o svemu ovome treba misliti ranije, a ne sad kad dođe stani-pani. Najpoštenije bi bilo da se okanemo mjenjanja pravila u toku glasanja.

Po pravilima takođe ne postoji glasanje po reciprocitetu sa kojim je uletio Kašter. Pa opet nikom ne pada na pamet da ukloni njegov zahtjev. Zašto se ne ukloni Kašterov glas, ovako ispada da glasa sam za sebe. Moj predlog vam je da dok imate vremena raskantate oba glasanja, i zakopate ratne sjekire, jer ako nastavite niko iz ovog neće izaći zadovoljan. Toliko od mene u prostoru za razgovor danas. Pozdrav--Бановић ♪ ^pjevaj♫♪ 13:48, 5. oktobar 2006. (CEST)

Pokušaj promene jasno ukazuje da Saša zna koje je pravilo. 75 izmena pred glasanje samog korisnika, a 21 dan pred početak glasanja. --Verlor 13:51, 5. oktobar 2006. (CEST)

"Glasati mogu korisnici sa nalogom registrovanim bar 21 dan pre početka glasanja sa bar 75 izmena u gl. imenskom prostoru." Tako glasi pravilo. Da je stajalo i 75 izmena pre početka glasanja onda bi pravilo drugačije značilo. Dosta više sa prevarantima. I dalje ću vas tužikati Meti. Neću stati, ali ću to raditi na drugim mestima na Meti.--Verlor 13:53, 5. oktobar 2006. (CEST)

Oh imamo još pretnji. Divno... Samo da znaš, na meti si bespomoćan i bez imalo kredibiliteta. No, ako misliš da ćeš uspeti da učiniš nešto na meti, samo napred - izblamiraj se još više, ali zajednicu srpske vikipedije više nećeš da blamiraš. --Φ ί λ ι π ¶ 13:58, 5. oktobar 2006. (CEST)

Verlore, moram da zaključim da nisi ni malo razuman. A takođe ni ne želiš da se pokaješ niti preuzmeš odgovornost za svoje postupke. Šta li će biti s tobom... --Rainman 13:59, 5. oktobar 2006. (CEST)

Ma ne trebaju nam ebena pravila, kad neko počne da paranoiše i šizofreniše u nedogled treba ga automatski banovati zauvijek i završiti s pričom. I nek se žali onda gdje hoće. --Славен Косановић {razgovor} 14:02, 5. oktobar 2006. (CEST)

Ovo je način ponašanja krda vukova. Pošto su u većini vukovi su u pravu. Nema pravila igre. Pravila igre su za ljude. A čopor je za vukove. Među vukovima ipak postoji pravilo, tko više oliže stražnjicu političkom komesaru dobija najviše. Jer ne može komesar da prlja ruke. Trebaju mu izvršioci. --Verlor 14:05, 5. oktobar 2006. (CEST)

Hehe, politički komesari i vukovi. Lol. Pa svako ko je glasao protiv mu ne želi ništa dobro, zar ne vidite da je skroz labilan od silnih administratorkih odgovornosti, treba mu skinuti to sa vrata. Lol, politički komesar, to mu dođe nešto kao onaj što stalno puši u Dosijeu Iks, a Verlor i Manojlo, ko Molder i Skali (ne znam tačno kako su se podelili, mislim Skali je uvek išla nekom umerenom linijom... :)), bore se protiv nepravde i za istinu. I bre što me nasmeja, lol :))) --¡¿Kale?! 14:29, 5. oktobar 2006. (CEST)

Kao što sam ranije rekao, ne želim da se sada menjaju pravila, neka se završi glasanje pa ćemo onda polako menjati. Vaše gluposti su mi stvarno sve smešnije i smešnije. --SašaStefanović • 14:34, 5. oktobar 2006. (CEST)

Još jedno naravoučenije: definisana pravila moraju biti vrlo jasna. Da, mi bismo ovo dodali u neko prethodno vreme, jer je normalno da se pravilo odnosi na vreme pre početka glasanja, ali je očigledno da onaj ko kaže da nije glasao za određeno pravilo -- ima pravo. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 19:36, 5. oktobar 2006. (CEST)

Zaključati

Zahtevam da se ova stranica zaključa, kako se pravila ne bi mogla menjati. Neki korisnici dodaju neke stvari što nisu izglasane. To ne bi smelo biti dozvoljeno. Čak i ako jedno SLOVO žele da dodaju, NE SME SE bez glasanja, pa ne? --Kole78 02:06, 7. novembar 2006. (CET)

To je notorna neistina --Φ ί λ ι π ¶ 06:27, 7. novembar 2006. (CET)

„Pre početka glasanja“

Dokle ćemo na ovoj Vikipediji da vodimo ratove za svako slovo i veznik? Otkada se to podrazumeva da neko u toku glasanja stekne uslov da može da glasa? To nikada nigde ni u kom sistemu nije važilo, i ne važi ni na Vikipediji. „Pre početka glasanja“ je dodato zato što nekima to očigledno nije dovoljno jasno, i treba im prežvakavati kao maloj deci. Šta je sledeće, opisivaćemo šta znači glas, i da svakome sleduje samo jedan? --Brane Jovanović <~> 06:29, 7. novembar 2006. (CET)

Preformulacija zahteva

Svoj stav o čitavoj stvari vezanoj za glasanje sam izneo ovde Razgovor sa korisnikom:Kole78, ali mislim da bi trebalo da se reguliše i pravilo o preformulaciji zahteva u toku glasanja. Predlažem da preformulacija bude dozvoljena jednom u toku glasanja i to ne suštinski, već samo u cilju razjašnjenja zahteva.Velimir85 20:51, 9. novembar 2006. (CET)

Prije da bi trebalo da se zabrani bilo kakva formulacija! Zna se šta je posao administratora. Sada, da li on bio lak na obaraču ili ne, interesantno je samo za vandale. Važno da se ponaša po pravilima (kodeksu) Vikipedije i ništa više. Dakle - bez ikakvih "formulacija" i objašnjenja. --Kaster 21:08, 9. новембар 2006. (CET)

Ne mislim da je baš poželjno da se postavi zahtev bez ikakvog propratnog teksta. Ako već postoji neki tekst, onda treba da postoji i mogućnost preformulacije. Ako postoji, neka se reguliše. Ne kažem da je naročito bitno pravilo, ali zašto ostavljati praznine u regulativi.Velimir85 21:14, 9. novembar 2006. (CET)

Pa većinu tačaka u regulativi su napravili zbog, nama dragi a gore spomenutih, vandala. Ne vidim razlog zašto bi ovo uopšte pisali, tj. donosili pravilo o tome. I zašto bi bio problem ako neko promeni formulaciju svog "predstavljanja" prilikom kandidature za arministratora. --SašaStefanović • 21:46, 9. novembar 2006. (CET)

Ako će administratori striktno da se drže pravila u smislu čisto tehničkog rada po njima, a bez sopstvene politike, makar u određenoj meri, onda se slažem da se predstavljanje ne reguliše. Onda nije ni potrebno, kao što Kaster kaže. Ali ako postoje neki subjektivni elementi (pa recimo i stepen tolerancije), onda mislim da je predstavljanje korisno. A u tom slučaju mislim da nije poželjno da neko (eventualno) više puta menja to i unosi određenu konfuziju u glasanje. Ili da neko postavi nešto nedovoljno razumljivo i sl. Ne znam, možda sam previše naučen da predviđam nalošije scenarije i rešenja za njih, ali eto.Velimir85 21:54, 9. novembar 2006. (CET)

A, jel boga ti, Anđelkoviću al si ti pametan, jel da? Šta je prpa, a? Bojiš se da ćeš ostatati i ti jednog dana bez admin. prava pa ajd malo da poštrimo proceduru. Nema, na klimavim si nogama i tebi će uskoro odzvoniti. Moraš se pomiriti sa tim hteo ti to ili ne. Nema menjanja postojećih pravila!--Grofazzo (razgovor) 16:38, 13. mart 2008. (CET)

Nije trolovanje imam pravo da kritikujem i ukazaujem na besmislenost i nepotrebnost menjanja pravila.--Grofazzo (razgovor) 16:43, 13. mart 2008. (CET)

Ovo gore ti je lični napad burazeru. Možda bi i za direktno upućene prostakluke trebalo uvoditi godinu dana zabrane glasanja ovde, šta misliš? Mihajlo ^{_[ talk _]} 16:44, 13. mart 2008. (CET)

Nije lični napad, već ti iz ličnih pobuda pokrećeš ovu priču. Ja imam bolju ideju, a to je da se izglasa politika po kojoj se garantuje stalnost administratorske funkcije, administaratori se biraju doživotno i nesmenjivi su. Takođe, treba proglasiti numerus clausus sadašnjih administratora, jer zaboga što će nam više administartora???--Grofazzo (razgovor) 16:51, 13. mart 2008. (CET)

Dokle god se baviš nekim korisnikom (u ovom slučaju sa mnom) a ne temom, svaka reč ti je trolovanje. Ako to ne razumeš onda ti nema pomoći. Ako imaš predloge, GORE DODATI, i bez ličnog elementa. Mihajlo ^{_[ talk _]} 16:56, 13. mart 2008. (CET)

Ja se temom i bavim, nisam tolio blesav i zaludan da se bavim tobom, ti si osoba kroz koju se upravo paradigmatizuje ovaj predlog. Očekivao sam jedan suvisliji i smisleniji predlog od ovog.--Grofazzo (razgovor) 17:06, 13. mart 2008. (CET)

Eto, još jedna iteracija. Sad i dalje troluješ troluješ ali ideju, tj. radiš bla-bla-bla-truć bez iznošenja oformnjenih predloga (v. gore primer). Mihajlo ^{_[ talk _]} 17:13, 13. mart 2008. (CET)

Pa rekao sam, al tebi očigledno treba prevodilac, ja na bugarski ne umem da ti prevedem. Predlog je loš i u startu će propasti i doživeti sudbinu prvih mačića. Eto, to je zaključak. Nadam se da sad kapiš.--Grofazzo (razgovor) 17:18, 13. mart 2008. (CET)

Pa što ga troluješ ako si siugran da će propasti? Ako. Ako ne uspe nije bilo interesa zajednice. A to što bi ti da kažeš da ja ovo zbog sebe, malo si se zezn`o u računu (valjda si zbog toga otišo u pravnike). Ja bih pre reko da bi ovako nešto kvarilo tvoje i planove još nekih korisnika koji bi da od ove Vikipedije naprave leglo za svoje ideje, i to trolujući sve ostale. Pojedinac je u ovoj priči potpuno nebitan, skapiraj. Mihajlo ^{_[ talk _]} 17:57, 13. mart 2008. (CET)

Ooo, postali smo i vidoviti? Pa ti ćeš u svojim predviđanjima da naslediš onu, kako beše se zove ona bugarska proročica? A, da pa ja sam i članak o njoj napisao. Ja ti opet savetujem probaj kod Bugara možda ti predlog i prođe.--Grofazzo (razgovor) 18:03, 13. mart 2008. (CET)

Vas dvojica se ponašate potpuno nezrelo. Odmah prekinite sa tim! --FiliP ⁈ 19:31, 13. mart 2008. (CET)

Ovako se ponašaju deca u zabavištu!!! Posle se čudite što se žalim na vas!!! Svaka vam čast!!! Killym (razgovor) 21:36, 13. mart 2008. (CET)

Predlog izmene pravila

Kao što se već neko vreme da videti, pravila ne da su nam bušna nego već prevazilazi granice prihvatljivog ukusa koliko su podložna zloupotrebama (hvala Čekjuzerima koji su nas do sada spasavali ovakvih stvari). Dakle u skladu sa time bih predložio par izmena:

• Korisnik koji može da glasa za davanje ili skidanje prava administratoru mora:
  • Na projektu biti prisutan najmanje šest meseci.
  • Imati makar 8% izmena u imenskom prostoru „Vikipedija“, od čega makar 40 u zadnjih 60 dana, i da makar tri nisu bila čisto davanje glasa već komentar neke vrste
  • Imati makar 200 izmena u zadnjih 30 dana, pri čemu makar 3 na 25 od ovih 30 dana.

• Korisnik koji se prijavljuje za administratorska prava mora:
  • Na projektu biti prisutan makar godinu dana
  • U zadnjih godinu dana rada na Vikipediji mora da napravi makar 2.000 izmena, od čega makar 50% na (zajedno) GIP i Šablonima koji se koriste u GIP. Broj izmena u prostoru Vikipedija mora biti makar 16%. Poželjno je da to ne budu samo davanja glasova već i komentari.
  • Samostalno i pravilno postaviti svoj zahtev. U suprotnom je glasanje nevažeće i može opet započeti tek za nedelju dana.
  • Ukoliko kandidat već ima bota, uslovi izmena mu se umanjuju shodno količini botovskih doprinosa (dalje razraditi).

Ovo je samo početak i brojevi su okvirni. Želeo bih da razvijemo novi sistem za ovo. Mihajlo ^{_[ talk _]} 16:21, 13. mart 2008. (CET)

Zbog izvesnog korisnika koji ima svoje lutke-spavače, neophodno je pooštriti pravila (sadašnja su minimum 75 izmena i 2 meseca od datuma registrovanja) da se svako glasanje ne pretvori u farsu da neko glasa više puta. Ne bih išao po procentima, može da se desi da neki korisnici u koje ne sumnjamo da su puppet-masteri ne ispunjavaju uslov za glasanje. Čini mi se da 500 izmena i 3 meseca nije ni previše ni premalo. -- Bojan  Razgovor  18:09, 13. mart 2008. (CET)

Pored sadašnjih pravila i pored tri korektna čekjuzera, mislim da niko ne može potkopavati Vikipediju na duže staze. Dakle ja sam protiv mjenjanja pravila, a da još pri tom ne računam utrošeno vrijeme i svađe koje će uslijediti oko toga. —Banović (razgovor) 18:56, 13. mart 2008. (CET)

Po mom mišljenju, ovi predlozi su previše drakonski, odnosno suviše strogi. A imajući bar neki uvid u psihu naših omiljenih lutaka, ne bi me čudilo da izbegnu i takve zahteve. --FiliP ⁈ 19:31, 13. mart 2008. (CET)

Što se mene tiče, koncept eliminisanja uticaja papeta na glasanje kroz bilo kakvo pooštravanje pravila je poprilično apsurdna utopija. S druge strane, ovakva ekstremizacija pravila otuđuje odlučivanje od konstruktivnih pojedinaca u zajednici, a i uvodi čitavo zamršateljstvo brojki i postotaka, koje lično nalazim nepotrebnim. Dakle, što se mene tiče, pravilo kojim se ograničava broj izmena kojim se saradnik kvalifikuje za glasanje je koncept koji treba da obeshrabri upotrebu mit-papeta i dozvoli novijim korisnicima da se familijarizuju sa standardima i principima pre nego što se upuste u samo odlučivanje (ukoliko već ne osećaju takvu potrebu sami). Za sprečavanje sistemskih zloupotreba više naloga postoje čekjuzeri. U skladu sa tim, moj stav je da pooštravanje kriterijuma iznad 2 meseca i eventualno 200 izmena nema opravdanje i nije u viki duhu. Kada je reč o kandidaturi za administratora, i dalje smatram da po tom pitanju imamo raznolike standarde te da svako treba da odlučuje o pojedinačnom kandidatu po svojoj savesti, pri čemu bi se nametanjem drakonskih kriterijuma mogao steći utisak da je samo zadovoljenje istih dovoljno za postajanje administratorom (što svakako ne bi trebalo da bude), a s druge strane, moglo bi odvratiti stidljivije aplikante. Načelno protiv, uslovno naklonjen daleko blažoj varijanti --Kale ^{↙info/talk↗} 19:59, 13. mart 2008. (CET)

Što se procenata u prostoru Vikipedija tiče mogu se smanjiti. Ipak smatram da neko ko glasa za ili protiv nekog admina mora na neki način biti uključen u imenski prostor Vikipedija i to oko vremena kad je glasanje pokrenuto. Isto važi i za izmene. Korisnik je morao biti aktivan oko vremena kad je glasanje pokrenuto, a ne pre dve godine, pa sad da dođe na glasanje. Mihajlo ^{_[ talk _]} 10:43, 14. mart 2008. (CET)

Sem Kaleta za sad niko nije predložio konkretne brojke (što bih voleo da se uradi). Pošto vidim da nema podrške da papete na ovaj način odvraćamo, osvrnuo bih se na jedan detalj iz predloga za admine. Tj. da se u onih 50% uračunaju i šabloni koji se koirste u GIP. Imamo jako malo admina koji potpuno vladaju šablonima a ovo bi moglo da bude ohrabrenje / olakšica, štagaznam. Sad, voleo bih da čujem i više izjašnjavanja po tačci o olakšici korisnicima koji nisu admini ali valjano pokreću botove. Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:06, 13. mart 2008. (CET)

---

Šta reći? Imaju pravo i oni koji kažu da apsolutna zaštita od zloupotrebe putem pravila o glasanju predstavlja utopiju ali i oni da status kvo predstavlja poziv maštovitim lutkicama svih boja, da naprave svojih 75 izmjena na vrijeme i da krenu (ili ako hoćete - da nastave) da "oblikuju" vikipediju po svojoj volji izbjegavajući princip konsenzusa. Ipak, mislim da vikipedija već neko vrijeme ima jedan fundamentalniji problem a to je djetinjasti i notorno hronični nedostatak tolerancije i kulture ophođenja kod dosta uticajnijih saradnika. Na žalost.

Mislim da je pooštravanje uslova dobar put samo u kombinaciji sa masovnijim ovježavanjem administratorskih kadrova (bar 5 novih administratora). --Kaster (разговор) 20:51, 13. март 2008. (CET)

Ja bih radije izmenio politiku u smeru uklanjanja prava neaktivnim i slično. Što se tiče broja glasova, slažem se sa Kaletovom gornjom granicom. --FiliP ⁈ 21:07, 13. mart 2008. (CET)

Ja sam takođe protiv onako drastičnih pravila. Znači da bi neko glasao stavio bih 200 izmena (to je zalj aktivnog korisnika manje od mesec dana) i da barem 50% bude u GIP-u. Slažem se da se i šabloni uračunaju u GIP. Što se tiče toga da se neko kandiduje za admina mislim da mu je dosta i 1.000 izmena. Ne bih ubacivao u pravilo bota jer on svašta može da radi (nije isto da dodaje IV i da pravi članke o srpskim selima). Ali kada se neko kandiduje bilo bi lepo da napiše da je vlasnik bota i šta je bot uradio. —Jovan Vuković (r) 23:18, 13. mart 2008. (CET)

Pa to je još strože od ovog gornjeg. Moj predlog samo zahteva 200 u zadnjih 30 dana, s tim da su bile pravljene redovno. Zbog toga ono da u najmanje 25 od tih 30 mora biti makar 3 izmene u svakom. Dakle čak i iznete brojke (200 u dva meseca) mogu da prihvatim ako je tih 200 bilo redovno pravljeno, a ne dva meseca je prošlo od registracije, 60-tog dana korisnik napravi 200 izmena u jednom danu i hajd` na glasanje. Nije mi uopšte želja da obični korisnici budu pritisnuti, već da se luci nateraju na redovne izmene, što povećava verovatnoću greške. Mihajlo ^{_[ talk _]} 10:19, 14. mart 2008. (CET)

Ažuriranje stranice

Pošto smo mi izgleda zauzeti radom i postraničnim poslovima, Bojan je zatražio da se skine zaštita sa strane kako bi mogao da izmeni politiku u skladu sa najnovijim glasanjem. Ipak, osećam da ne mogu sam da odlučim o ovome tako da izlažem Bojanovu želju ovde. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 17:00, 25. novembar 2008. (CET)

Trebalo bi ažurirati:

Oduzimanje administratorskih i/ili birokratskih prava je moguće samo u slučajevima da korisnik ista zloupotrebi

u

Oduzimanje administratorskih i/ili birokratskih prava je moguće samo u slučajevima da korisnik ista zloupotrebi i/ili u slučaju 18 meseci neaktivnosti administratora (pod neaktivnošću se smatra nevršenje dužnosti administratora kao što su prevođenje interfejsa, brisanja neenciklopedijskih stranica, blokiranja nekonstruktivnih saradnika, zaštite stranica usled konstantnih vandalizama i uređivačkih ratova)

. -- Bojan  Razgovor  17:03, 25. novembar 2008. (CET)

Ubacio sam još jednu tačku koja bi trebalo da obuhvata rezultate glasanja. Osetio sam se slobodnim da dopunim i preformulišem i delove ostalih tačaka. Ovde tražim da ostali pregledaju odeljak „Oduzimanje administratorskih i/ili birokratskih prava“ i ulože potrebne prigovore / isprave eventualne propuste. Hvala. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 17:25, 25. novembar 2008. (CET)

Jes da sam najnoviji admin, ali realno gledajući ne vidim smetnju da se to uradi. Pa, izglasano je i ovo bi trebalo da je logičan sledeći korak.--Metodičar � 17:28, 25. novembar 2008. (CET)

Izmene koje sam napravio:

• U prvoj tački sam (osim preformulisanja grupe reči bez menjanja značenja pravila) dodao i da se odluka donosi glasanjem.
• U drugoj tački sam distancirao tekst tako da ne označava da je svrha odgovarajućeg glasanja oduzimanje odgovarajućih prava, već odluka o (ne)oduzimanju istih.

項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 17:29, 25. novembar 2008. (CET)

Zašto je ova stranica zaključana za urednike Vikipedije?

Iz kog razloga ova, a ne npr. naslovna stranica? Zar je ova stranica važnija od naslovne? Ili sam ja to opet blokirana a da nisam ni primetila?

Htela sam da ispravim "engleska vikipedija" u tačniji i politički korektniji naziv "vikipedija na engleskom jeziku", al pošto ne mogu, neka to uradi neko ko može. Fala. --Jagoda ispeci pa reci 01:29, 31. maj 2010. (CEST)

Razlog [1]. --Новак (razgovor) 01:53, 14. avgust 2010. (CEST)