Разговор о Википедији:Neutralno gledište/Arhiva 1

U prvom pasusu piše

По Џимбо Велсу, НТГ је „апсолутна и о њој нема расправе“. [1]

Da li se iko potrudio da pročita onaj mejl na koji vodi ovaj link.. Ja sam ga pročitao, i ne uspevam da vidim nikakvu relevantnost ovog pisma za uspostavljanje politike NTG, a pogotovo u njemu ne vidim ove navodne Džimbove reči (nit` je Džimbo pisao pismo, niti se u njemu [Džimbo] pominje)! -- Obradović Goran (razgovor) 05:44, 4. avgust 2006. (CEST)

U engleskoj verziji ima fusnota i obe poruke povezane u toj fusnoti su relevantne - ne znam odakle ova adresa ovde. --Dzordzm 05:49, 4. avgust 2006. (CEST)

Link je pogrešan vidi ovdje: [2] --Славен Косановић {razgovor} 05:51, 4. avgust 2006. (CEST)

Ok, ubaciću ta dva pisma sa engleske verzije, a ukloniću ovo. -- Obradović Goran (razgovor) 05:52, 4. avgust 2006. (CEST)

U stvari, ovo drugo neću ubacivati, jer ima da ga čitaš letnji dan do podne, a ništa spektakularno se ne desi na kraju (ubica je batler :R)... Jedino šta je relevantno je zadnja rečenica:

NPOV, as I have always said, is non-negotiable.

-- Obradović Goran (razgovor) 05:55, 4. avgust 2006. (CEST)

Je li ovo Enciklopedija ili nije ?

Pročitao sam nekoliko članaka koje smatram ogavno pristrasnim, i hteo sam da stavim primedbu na njihovu neutralnu tačku gledišta. Da bih to učinio što je moguće bolje, pažljivo sam razmotrio princip NTG, čija je primena bezuslovna, o čemu "nema rasprave" i došao sam do sledećeg zaključka o suštini ovog principa:

1. u ovoj enciklopedija treba da pišemo "o tome šta ljudi veruju, umesto šta jeste"
2. poštovanje principa pravičnosti podrazumeva da u članku nesmemo da tvrdimo, čak ni da nagovestimo da je jedna od strana u sukobu u pravu
3. stajalište izuzetno male manjine ne može ući u enciklopediju "bez obzira da li je istinito ili ne i bez obzira možete li ga dokazati ili ne"
4. politiku NGT uopšte ne zanima objektivnost i njen cilj uopšte nije da članci budu objektivno tačni
5. zadatak ove enciklopedije je da predstavi većinsko mišljenje kao većinsko, a manjinsko kao manjinsko.

S obzirom da navedeni tekst manje-više doslovno pripada lično gospodinu Dž. V., osnivaču Vikipedije, pokoravam se toj veličini i odustajem od svojih primedbi da ne bih narušio zvaničnu politiku NTG. Ali, predlažem (ako me igde iko hoće čuti):

• - Mišljenje gospodina Dž.V. nije Sveto Pismo ! Promenite ove besmislene (i zlonamerne) principe (vi koji ste mladi, puni znanja i elana, ja sam umoran, neću reći star). Osmislite i usvojite standarde (i samo standarde, i opet standarde) kojima ćete osigurati da ovaj zaista dobar projekat postane istinski svetionik znanja a ne Sprdopedija, ili instrument za ispiranje mozga (što je očigledna namera gospodina Dž.V.). RadeStević 00:57, 26. jul 2007. (CEST)

I ja mislim da ima nekih rupa u ovom „pravilniku“, kada bi se primjenjivao globalno svugdje i na svakom mjestu. Kao primjer, ima stvari koje su nesporne, tj., da je zemlja lopta, da se okreće oko Sunca itd. i tu nema drugog „mišljenja“, bilo manjinskog ili većinskog. Vikipedija na engleskom jeziku ima tih problema, tj. ima ljudi koji su uporni u tvrdnji da je Zemlja recimo ravna ploča i da postoje više i niže ljudske rase, pa neka od ovih pravila moraju da služe kao neka osnova u borbi protiv takvih likova... Kod nas ne kažem da nema, ali su velika manjina ljudi koji zakeraju za neke primitivne stavove i uglavnom se tiču političkih dešavanja... Nadamo se da nećemo imati problema kao na engleskoj Vikipediji... Slobodno komentariši na člancima sporne tvrdnje, gdje misliš da treba, bez da se osjećaš sputan „pravilnikom“. Pozdrav. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 01:09, 26. jul 2007. (CEST)

Takođe od nas koji govorimo i koji se služimo srpskim jezikom i ne od Dž.V. zavisi da li ćemo od ovog projekta da napravimo „izvor znanja“, ili „Sprdopediju“... Mislim da je većina naših ljudi da ovo ipak bude „izvor znanja“, sa jednim posebnim, ali nenametljivim naglaskom na našu tradiciju i kulturu. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 01:22, 26. jul 2007. (CEST)

Zahvaljujem na razumevanju ... i ohrabrivanju. Pokušaću da doprinesem kvalitetu nekih članaka, možda ću neki i napisati. I da ne bude zabune: neutralna tačka gledišta jeste apsolutno neophodna, ali ne ovako definisana. Jer, u definiciji Vikipedije stoji da je enciklopedija, dakle, objedinjuje znanja, možda najšireg spektra i ne tako duboka, ali ipak znanja. A kakva je korist od znanja ako se ona zasnivaju samo na verovanju, nisu objektivna i predstavljaju favorizaciju samo većinskog mišljenja ? Ovakav kriterijum je veoma opasan i može imati nesagledive negativne posledice na kvalitet članaka. RadeStević 02:43, 26. jul 2007. (CEST)

nepristrasnost

Vidim da Hrvati i Slovenci ovo prevode kao nepristrasna tačka glediša, što mi zvuči mnogo jasnije. --Damjan /razgovarajmo/ 18:19, 27. maj 2009. (CEST)

Meni je to, nekako, isto.--Бојан ♪ ^pjevaj♫♪ 18:26, 27. maj 2009. (CEST)

Zašto nije omogućeno zajednici da se izjasni o tekstu ove politike?

Uprkos tome što je Džimbo Vels napisao u nekom mejlu da vikipedije na svim jezicima treba da imaju ustanovljene politike koje se tiču NTG, smatram da je pogrešno što se zajednica nije izjasnila o tekstu ove politike koja je zato što je zajednica nije usvojila u suštini nevažeća.--Antidiskriminator (razgovor) 09:51, 3. septembar 2010. (CEST)