Разговор о Википедији:Pravila u vezi sa glasanjem/Arhiva 1

Pokrajčev komentar

Sa strane preneo Brane Jovanović <~> - glasanje je odavno završeno. Komentarima je mesto ovde.

protiv Ova pravila valja doneti uz široku raspravu među korisnicima, jer se radi o vrlo bitnoj kockici Vikipedije. Vreme ovog glasanja treba ograničiti do trenutka kada ovde bude glasalo uz konstruktivna obrazloženja relativno veliki broj aktivnih korisnika. Glasao sam protiv, jer po ovome može glasati svaki prijavljeni korisnik bez obzira na broj izmena. Do pre nekoliko minuta, mislio sam da na svakom glasanju može učestvovati korisnik koji je do trenutka glasanja imao bar 50 (pedeset) izmena. To je bilo tzv. običajno pravilo, i to vrlo dobro. Glas korisnika koji se nedavno prijavio je vrlo problematičan, jer je moguće da se radi o slučajnom prolazniku, nedobronamernom korisniku ili sok papetu. Minimum 50 konstruktivnih izmena po korisniku je zadovoljavajuće. --Poki |razgovor| 00:09, 2. jun 2006. (CEST)

Ujedno, predlažem poništavanje glasanja i pokretanje novog postupka. --Poki |razgovor| 00:11, 2. jun 2006. (CEST)

Nikad, koliko ja znam, nije bilo "pravilo", bilo pisano ili ne, da korisnik mora da ima min. 50 glasova. Sećaš se primera za Pijacu - svako ko se registrovao pre glasanja je mogao da glasa, nevezano za broj izmena. --Filip § 00:13, 2. jun 2006. (CEST)

Vrlo je moguće da tako misliš s obzirom na to koliko dugo si ovde. Ja se vrlo dobro sećam kako je nepisano pravilo bilo da može glasati korisnik koji ima preko 50 izmena. Treba pitati Miloša, ako se seća ovoga. Moguće je da grešim, ali tako mi se javlja:). --Poki |razgovor| 00:17, 2. jun 2006. (CEST)

Pravilo o 50 izmena nikada nije postojalo. Svako ko je imao otvoren nalog pre početka glasanja mogao je da glasa. --Jovanvb 22:40, 11. jun 2006. (CEST)

Poki, ne znam kako je bilo ranije, ali ja od kada sam ovde, ne sećam se da je iko pominjao minimum od 50 izmena. Kada se raspravljalo o predlogu, izbačeno je pravilo o najmanje 20 izmena, s tim da bi trebalo ostaviti prostora da onaj koji pokreće glasanje doda ekstra zahteve. Kada se raspravljalo o predlogu pravila za glasanje, ni u jednom trenutku nije iskrsla cifra od 50 izmena. S druge strane, pitanje je koliko je to (ne)bitno - možemo imati ambasadore sa drugih Vikipedija koji inače ne uređuju, ali požele da pomognu zajednici u glasanjima u kojima je bitno „izlaznost“.--Brane Jovanović <~> 08:11, 12. jun 2006. (CEST)

Pokrajac, glasanje se ne može poništiti jer je završeno prije skoro četiri mjeseca. Ako imaš konkretne prijedloge o izmjeni pravila, ili određene tačke pravila, iznesi ih detaljno i obrazloži tvoje zamjerke sadašnjim. Taj konkretan detalj (tačka), o broju izmjena je potpuno trivijalan, pošto se o tome možemo dogovoriti u samom prijedlogu nekog glasanja (odnosno kao amandman u konkretnom slučaju, zavisno od toga koliko je glasanje transcendentalno). Ali kao što sam u to vrijeme govorio i većina nas se tada složila (kada smo pripremali pravila, odnosno u samom prijedlogu glasanja pravila), u 90% glasanja imamo problem da postignemo neki minimalni kvorum glasača, (10 najmanje), a i većina glasača (skoro 85% a često i više), su ili administratori ili birokrate. U zadnjih par mjeseci su se počeli uključivati i neki korisnici koji nemaju admin prava, ali nismo sigurni da će to tako da bude i ubuduće, jer još nemamo veći vremenski raspon da bismo mogli da napravimo analizu statistika. --Славен Косановић {razgovor} 12:29, 12. jun 2006. (CEST)

Dodaci

Dopunio sam malo politiku, ne zbog skorašnje polemike da li je četvrti krug glasanja u vezi sa Administracijom bio pravilan ili ne, već zbog toga što nam realno ne trebaju razgovori kada je reč o glasanjima koja imaju kao predlog jednu ili eventualno dve stavke, dakle nema potrebe (ali se može) provesti 10 dana u pričanju ni oko čega. Ako nekoga zanima objašnjenje zašto sam ovo uradio preko "izglasane politike", neka pogleda en:Wikipedia:Ignore_all_rules (trebalo bi to prevesti kod nas, s obzirom da je jedna rečenica; možda čak i postoji, ali nisam našao). Hvala --Φ ί λ ι π ¶ 13:01, 29. septembar 2006. (CEST)

"Ukoliko je predlog za glasanje trivijalan (kada se realno ne može mnogo pričati o njemu; dakle kada su na glasanju npr. samo jedan ili dva predloga), ne mora se sprovesti procedura od 10 dana za glasanje, već se ono može pokrenuti odmah. ". Taj Filipov dodatak nije izglasan, pa je nevažeći dok se ne postigne saglasnost. Nemaš pravo ubacivati to u zvaničnu politiku. To je daljnje kršenje pravila. --Verlor 13:23, 29. septembar 2006. (CEST)

Vikipedija nije birokratija --Φ ί λ ι π ¶ 13:25, 29. septembar 2006. (CEST)

Dozvoli da citiram:

Primećena proceduralna greška u slanju bilo čega, ideje ili nominacije, nije osnov za neuvažavanje postavke.

--Φ ί λ ι π ¶ 13:26, 29. septembar 2006. (CEST)

Pravilo da se ignoriraju pravila se odnosi kad se ne nanosi nikakva šteta, nego korist. Jedan od primera je da se za kršrnje 3 revert rule na engleskoj vikipediji može kazniti, ali administrator može da ne kazni. To je ignoriraj kaznu, ali to pravilo se ne odnosi kad se nanosi šteta kao sad da se ubacuje da je nešto zvanična politika, a nije izglasana.--Verlor 13:36, 29. septembar 2006. (CEST)

Pa dobro, ti smatraš da je to šteta. Ja smatram da nije, jer se time lišavamo birokratizma, a kako vikipedija nije birokratija, ovo je dobro. Ako i dalje ne shvataš, nemaš šta da tražiš ovde jer VIKIPEDIJA NIJE JEBENA BIROKRATIJA. SHVATI! --Φ ί λ ι π ¶ 13:37, 29. septembar 2006. (CEST)

Lol Verlore, kako se pravi šteta ako povećavamo efikasnost?! Uočena mana se sada ispravlja, to je savršeno logično. --¡¿Kale?! 13:39, 29. septembar 2006. (CEST)

Ovo je promjena zvanične politike, kojom se nanosi velika šteta jer se nastoji bez konsenzusa glasati sve i sva. --Verlor 13:41, 29. septembar 2006. (CEST)

Nije "sve i sva" već samo određene, manje važne stvari (kojih ionako ne znam da li će ikad biti). --Φ ί λ ι π ¶ 13:42, 29. septembar 2006. (CEST)

Koji korisnici mogu glasati?

Koji korisnici mogu glasati? sekcija je loša do kraja. Omogućava glasanje lutcima i lažnim nalozima stvorenim samo za glasanje. Ovo treba hitno mijenjati.--Miroslav Ćika (razgovor) 14:09, 27. septembar 2009. (CEST)

Politika ne može da predvidi koji je korisnik lutak, a koji nije. Zato služe čekjuzeri, a kada se utvrdi da je neki korisnik lutak, onda se lako može blokirati, a njegov glas proglasiti nevažećim. --filip ██ 23:03, 27. septembar 2009. (CEST)

Prekid glasanja

Predlažem da se pravila u vezi sa glasanjem dopune odredbom koja bi precizirala u kojim slučajevima je moguće prekinuti glasanje. Logika nalaže da to može da bude pokretač glasanja, međutim, mislim da to pravo ne treba dati pokretaču glasanja jer on može da određeno pravilo predloži, dobije na sedmodnevnoj raspravi podršku zajednice, stavi ga na glasanje, veliki broj korisnika bi glasao tokom nekoliko dana a onda bi on mogao da povuče predlog i prekine glasanje i tada bi se na novo glasanje po istom osnovu moralo čekati tri meseca. Ili današnji slučaj kada je administrator Željko Todorović uticao na prekid glasanja o dodeli administratorskih ovlašćenja jednom korisniku i time omalovažio i vikipediju i zajednicu i korisnika i sve korisnike koji su glasali na ovom glasanju. Pošto u postojećim pravilima nije predviđena mogućnost da se glasanje prekida, neko bi to mogao da zloupotrebi pa da prekine glasanje time što će vršiti pritisak na pokretača glasanja ili sprečiti zajednicu da putem sajtnotisa bude informisana o glasanju. Zbog toga ipak predlažem da se u ova pravila doda i sledeća odredba:

• Jednom pokrenuto glasanje nije moguće prekinuti, ukoliko je pokrenuto u skladu sa pravilima u vezi sa glasanjem.

--Antidiskriminator (razgovor) 00:52, 3. septembar 2010. (CEST)

Da nije vreme...

Da se ova pravila malo apdejtuju? Osim toga,ne stoji ko može da otvori glasanje, tako da ispada da može i svaki IP to da radi. --Jagoda ispeci pa reci 03:38, 19. avgust 2011. (CEST)

A zašto ne bi smeo? Ako ima valjane dokaze, što da ne. --91.148.80.2 (razgovor) 03:40, 19. avgust 2011. (CEST)

Ne znam, mislim da to ipak negde piše. Meni je svejedno. Bitno je da se poštuju pravila. --Jagoda ispeci pa reci 03:42, 19. avgust 2011. (CEST)

• Ovo pravilo je izglasano 18. februara 2006. godine.
• Dopunjeno je 28. novembra 2011, nakon glasanja.

Komentar

U slučaju da se čekjuzer proverom otkrije da je na glasanju glasao korisnik koji poseduje lutke, postoji koncenzus da će svi glasovi biti poništeni, dok će svi biti blokirani — luci na neodređeno, a vlasnik na određeni period. — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Lakisan97 (razgovor • doprinosi)