Отворите главни мени

Википедија:Гласање/Правила за коришћење именског простора Нацрт

Након расправе у којој су неки корисници изнели своја мишљења, отварам гласање о коришћењу новог именског простора Нацрт.

У новом именском простору било би дозвољено уписивати следеће садржајеː [Гласа се за или против у свим случајевима појединачно. Имајте на уму да је именски простор већ омогућен и да је гласање покренуто како би се увео конкретан систем за његово функционисање.]

У складу с горе наведеним, примењиваће се оне тачке око којих се заједница усагласи. Гласање је завршено ⚠ --Lotom (разговор) 12:40, 19. април 2019. (CEST)


0) Премештање релевантног садржаја из Википедија:Можда користан материјал, а затим и брисање застареле подстранице.


  1. за --Miljan Simonović (разговор) 20:57, 11. април 2019. (CEST)
  2. заАлександар () 00:45, 12. април 2019. (CEST)
  3. заWR 00:59, 12. април 2019. (CEST)
  4. за --Novak Watchmen (разговор) 10:06, 12. април 2019. (CEST)
  5. заВЛАДА да? 10:40, 12. април 2019. (CEST)
  6. за --Zoranzoki21 (разговор) 19:26, 14. април 2019. (CEST)
  7. против Filipović Zoran (разговор) 20:59, 14. април 2019. (CEST)
  8. заSimplyFreddie (разговор) 22:08, 16. април 2019. (CEST)
  9. заKarakondzula (разговор) 23:24, 16. април 2019. (CEST)

Правило је усвојено

1) Отпочињање чланка о релевантној теми, чија би завршна верзија била премештена у главни именски простор.


  1. за --Miljan Simonović (разговор) 20:57, 11. април 2019. (CEST)
  2. заАлександар () 00:45, 12. април 2019. (CEST)
  3. заWR 00:59, 12. април 2019. (CEST)
  4. за --Novak Watchmen (разговор) 10:06, 12. април 2019. (CEST)
  5. заВЛАДА да? 10:40, 12. април 2019. (CEST)
  6. за --Zoranzoki21 (разговор) 19:26, 14. април 2019. (CEST)
  7. против Filipović Zoran (разговор) 20:59, 14. април 2019. (CEST)
  8. заSimplyFreddie (разговор) 22:08, 16. април 2019. (CEST)
  9. заKarakondzula (разговор) 23:24, 16. април 2019. (CEST)

Правило је усвојено

2) Несређени преводи већ постојећих чланака на другим пројектима. Рок за сређивање таквог превода био би 30 дана, након чега би био обрисан. У случају да постоји довољно релевантног материјала, чланак би, уз одређене корекције могао да буде премештен у ГИП.


  1. за --Miljan Simonović (разговор) 20:57, 11. април 2019. (CEST)
  2. заАлександар () 00:45, 12. април 2019. (CEST)
  3. заWR 00:59, 12. април 2019. (CEST)
  4. за --Novak Watchmen (разговор) 10:06, 12. април 2019. (CEST)
  5. заВЛАДА да? 10:40, 12. април 2019. (CEST)
  6. за --Zoranzoki21 (разговор) 19:26, 14. април 2019. (CEST)
  7. против Filipović Zoran (разговор) 20:59, 14. април 2019. (CEST)
  8. заSimplyFreddie (разговор) 22:08, 16. април 2019. (CEST)
  9. заKarakondzula (разговор) 23:24, 16. април 2019. (CEST)

Правило је усвојено

3) Теме о којима моментално није могуће прибавити довољно извора да би се проценило да ли задовољавају потребне услове за ГИП. Неопходно је да такви чланци имају приложен макар један нетривијалан извор. Рок за разраду био би највише годину дана.


  1. за --Miljan Simonović (разговор) 20:57, 11. април 2019. (CEST)
  2. заАлександар () 00:45, 12. април 2019. (CEST)
  3. заWR 00:59, 12. април 2019. (CEST)
  4. за --Novak Watchmen (разговор) 10:06, 12. април 2019. (CEST)
  5. заВЛАДА да? 10:40, 12. април 2019. (CEST)
  6. за --Zoranzoki21 (разговор) 19:26, 14. април 2019. (CEST)
  7. против Filipović Zoran (разговор) 20:59, 14. април 2019. (CEST)
  8. заSimplyFreddie (разговор) 22:08, 16. април 2019. (CEST)
  9. против —Зар је стварно потребно да нешто заузима простор годину дана да би можда добило релеванте изворе. Karakondzula (разговор) 23:24, 16. април 2019. (CEST)

Правило је усвојено

4) Биографије живих особа за које постоје назнаке да ће у скоријој будућности прећи праг релевантности. Примењивало би се правило о значају уз услов да све индиције и најаве буду пропраћене релевантним изворима.


  1. за --Miljan Simonović (разговор) 20:57, 11. април 2019. (CEST)
  2. заАлександар () 00:45, 12. април 2019. (CEST)
  3. заWR 00:59, 12. април 2019. (CEST)
  4. за --Novak Watchmen (разговор) 10:07, 12. април 2019. (CEST)
  5. заВЛАДА да? 10:40, 12. април 2019. (CEST)
  6. за --Zoranzoki21 (разговор) 19:26, 14. април 2019. (CEST)
  7. против Filipović Zoran (разговор) 20:59, 14. април 2019. (CEST)
  8. заSimplyFreddie (разговор) 22:08, 16. април 2019. (CEST)
  9. заKarakondzula (разговор) 23:24, 16. април 2019. (CEST)

Правило је усвојено

5) Премештање почетничких чланака из главног именског простора у којима су приложени релевантни извори, а који након предвиђеног рока нису сређени. Додатни рок за сређивање био би ограничен на 30 дана.


  1. за --Miljan Simonović (разговор) 20:57, 11. април 2019. (CEST)
  2. заАлександар () 00:45, 12. април 2019. (CEST)
  3. заWR 00:59, 12. април 2019. (CEST)
  4. за --Novak Watchmen (разговор) 10:07, 12. април 2019. (CEST)
  5. заВЛАДА да? 10:40, 12. април 2019. (CEST)
  6. за --Zoranzoki21 (разговор) 19:26, 14. април 2019. (CEST)
  7. против Filipović Zoran (разговор) 20:59, 14. април 2019. (CEST)
  8. заSimplyFreddie (разговор) 22:08, 16. април 2019. (CEST)
  9. заKarakondzula (разговор) 23:24, 16. април 2019. (CEST)

Правило је усвојено

6) Премештање чланака који нису прошли расправу о брисању (процес није окончан брисањем), а који у том тренутку не задовољавају смернице о значају. Надаље би се примењивао принцип наведен под тачком 3, сем уколико је у питању биографија живе особе, где би се посматрао случај 4. [Као и у случају брисања, о премештању би се старао администратор.]


  1. заАлександар () 00:45, 12. април 2019. (CEST)
  2. за --Novak Watchmen (разговор) 10:08, 12. април 2019. (CEST)
  3. за --Zoranzoki21 (разговор) 19:26, 14. април 2019. (CEST)
  4. против Filipović Zoran (разговор) 20:59, 14. април 2019. (CEST)
  5. противSimplyFreddie (разговор) 22:08, 16. април 2019. (CEST)
  6. против --Miljan Simonović (разговор) 22:16, 16. април 2019. (CEST)
  7. противKarakondzula (разговор) 23:24, 16. април 2019. (CEST)

Правило није усвојено.

7) У свим случајевима где постоји чланак у припреми, главни чланак закључавати и оставити могућност премештања само администраторима. Остављати везу ка чланку у нацрту. Чланке које треба преместити обележавати одговарајућим шаблоном.

  1. за --Miljan Simonović (разговор) 20:57, 11. април 2019. (CEST)
  2. заАлександар () 00:45, 12. април 2019. (CEST)
  3. заWR 00:59, 12. април 2019. (CEST)
  4. за --Novak Watchmen (разговор) 10:08, 12. април 2019. (CEST)
  5. заВЛАДА да? 10:40, 12. април 2019. (CEST)
  6. за --Zoranzoki21 (разговор) 19:26, 14. април 2019. (CEST)
  7. против Filipović Zoran (разговор) 20:59, 14. април 2019. (CEST)
  8. заSimplyFreddie (разговор) 22:08, 16. април 2019. (CEST)

Правило је усвојено

КоментариУреди

@Lotom: је л можеш да ми појасниш број 6? Шта значи да чланак није прошао расправу о брисању? Је л то значи да је обрисан или да није обрисан? --Miljan Simonović (разговор) 20:57, 11. април 2019. (CEST)

Да није обрисан. Ако је обрисан, даље разматрање није потребно. --Lotom (разговор) 21:17, 11. април 2019. (CEST)

Па онда нема потребе да се премешта овде. Ако је заједница рекла да није за брисање, онда чланак треба да остане. --Miljan Simonović (разговор) 00:12, 12. април 2019. (CEST)

  Коментар: Не мислим да је одредба 6 добро формулисана. О брисању чланака се одлучује на ВП:ЧЗБ и није добро да одлуку заједнице на тој страници могу поништити администратори, у том случају нам ЧЗБ и не треба. Ја бих подржао модификовану верзију ове одредбе која би поставила одређена ограничења у оквиру којих би администратори имали дискреционо право да преместе чланак у нацрт, о чему сам већ писао током расправе.— WR 11:00, 12. април 2019. (CEST)

Аргументи се подразумевају. Па нико неће брисати чланак који задовољава све енциклопедијске норме. Имали смо довољно примера где се дешавало да постојање неког чланка буде утемељено тиме што је тај неко популаран у неком моменту. (Типа, појавио се у ријалитију.) Таквој особи чланак постаје реклама, што није сврха Википедије. Овде се описују оне појаве које су већ постале значајне у некој области, или ће у блиској будућности то постати. Промоција било чега што се не уклапа у те овире не би требало да буде прихватљива. Чисто здраворазумски гледано, уз уважавање сваке сугестије. Ту не рачунам падобранце који гласају субјективно, или их је неко позвао да гласају, а заправо нису ни свесни шта тачно раде. Овако се чланак не брише наредних годину дана, а опет нема контоверзи око његовог постојања. Прелазно решење којим би све стране тренутно биле задовољне. Тиме и смернице о значају заправо и добијају на значају, а остављен је и простор да се новонастали чланци распишу. Па ако ни након годину дана нема основа да исти постоје, онда их треба обрисати. Евентуално поново поставити на гласање, па реаговати у складу с исходом тог гласања. Тиме бисмо, надам се, купили довољно времена да коначно средимо нека основна правила. Све оне километарске расправе, уколико баш постоји потреба, водиле би се на страни за разговор конкретног чланка у припреми, па се надам да бисмо могли да добијемо аргументовану расправу зашто то тачно треба да иде у ГИП, а без упоређивања са овим или оним. И нико не би могао такве ствари да ради на своју руку, без консултације са заједницом. --Lotom (разговор) 11:59, 12. април 2019. (CEST)

Мени то и даље нема смисла. Предложен је чланак за брисање јер неко сматра да не задовољава смернице о значају. Заједница гласа и каже да ипак задовољава смернице. И онда по правилу број 6 може да дође било који админ и погази гласање заједнице и премести чланак у Нацрт јер ето он је био један од оних који сматрају да чланак не задовољава смернице. Шта ће нам онда гласање? --Miljan Simonović (разговор) 10:48, 14. април 2019. (CEST)
Зато сам и написао стара се администратор. То значи све и да неко премести, а нема основа за то, администратор би морао да реагује. А нема основа ако има довољно аргумената који иду у прилог томе да чланак треба да остане, а без уплитања оног претходног, динамику прегледа на јутјубу и осталих глупости. Лепо пише Википедија није већинска демократија, што значи да није циљ скупити ботове који ће да гласају за тебе, већ да се уважи неко критичко мишљење. На крају, можемо да дефинишемо и неки опсег до ког процента је за брисање, шта остаје, а шта иде у припрему. Али то би требало везати за тај одељак, не за припрему, јер је она последица, а не узрок. За гласање је раније постојало правило да треба да иде неко образложење уз глас, па се то изгубило у времену. --Lotom (разговор) 11:13, 14. април 2019. (CEST)

  Коментар: Стичем утисак да дугме Објави које сваки уредник Википедије притисне пошто корисним материјалом попуни чланак након чега је његова промена видљива и читљива свакоме ко користи интернет, на овај начин губи смисао, па мислим можда га треба склонити. Filipović Zoran (разговор) 20:55, 14. април 2019. (CEST)

@Filipović Zoran: Дакле овако, следећи овај коментар, испада да би на Википедији требало задржавати сваки чланак, без обзира на његову садржину и квалитет. Тако нешто није заступљено ни на једном језичком пројекту. Овим би чланци који не задовољавају квалитет, али обухватају релевантну тему добили додатно време за унапређење, јер би у супротном били обрисани, заједно са тим нечијим трудом који се помиње. Или је можда боље да имамо што више чланака попут овог, па да служимо за циркус и спрдњу? То дугме објави са собом повлачи и неку одговорност, али ми се чини да код неких индивидуа тај сегмент није претерано развијен. Уважавам свако критичко мишљење, али мислим да за цинизмом нема потребе, нити се њиме некада нешто корисно постигло. --Lotom (разговор) 23:08, 14. април 2019. (CEST)

Слажем се са вама да је тема веома комплексна и захтева опсежну анализу уз учешће шире заједнице, али ипак не смемо губити из вида речи које нам је упутио отац интернета Тим Бернерс-Ли прикиком пуштања WWW на мрежу 6. августа 1991. године из Церна на граници са Француском: World Wide Web је направљен да буде библиотека људског знања, људске културе, која дозвољава креирање индивидуалних веб сајтова преко којих људи могу размјењивати идеје. Сада је свакоме од нас јасно зашто није могуће брисати URL адресе него само садржај чланка, а шта је заправо људска култура мало ко он нас зна да каже. Није ми намера била да будем циничан па ћу преформулисати у облику питања: Који је смисао и функција постојања дугмета Објави, ако уредник који је уложио извесно знање, мотив и вољу у креирање чланка схвати да његов чланак после објављивања није видљив на интернету и не може се прочитати на енциклопедији која је увек доступна? Сматрам да на овај начин додатно не мотивишемо уреднике да наставе да дају свој допринос. Filipović Zoran (разговор) 11:47, 17. април 2019. (CEST)
Интернет је много шири појам, а УРЛ адреса ће постојати без обзира на то да ли има чланка са тим именом или не. Што се тиче осталог, таквој полемици овде није место, али колико ЕУ поштује слободу изражавања, можда најбоље говоре нова правила о ауторским правима, која обухватају чак и нешто што не потпада под тај домен. --Lotom (разговор) 11:55, 17. април 2019. (CEST)

Једино опција 6 није потребна. Свако се води тиме да википедија није демократија, а све се одлучује демократски, пребројавањем гласова. Од избора за аутоматски патрилиране, патролере и враћаче, преко избора за админе и бирократе, до избора добрих и сјајних чланака и чланака за брисање. Како онда можеш да кажеш википедија није демократија? Правила за брисање чланака треба дефинисати, али док нису дефинисана, не можеш чланак за који је већински гласовима одлучено да остане, да пребациш у нацрт на основу аргумената. Чијих агрумената? Ко може у овом тренутку да пресуди да су јачи (бољи, разумнији, небитно) аргументи неколицине која је гласала за брисање од аргумената већине који су гласали да чланак треба да остане? То није изводљиво на нормалан начин и управо зато постоји гласање. Тако да тај дио не може на овај начин да буде обухваћен правилима о нацрту. Остало је све на мјесту. -- Vux33 (разговор) 20:20, 15. април 2019. (CEST)

Није спорно, тачка 6 неће бити спровођена оваква каква је и то је то. Не мери се јачина аргумената, битно је да постоје и да су у вези са темом о којој је реч. Опет понављам, здраворазумски гледано, па нико неће премештати чланак око чијег је постојања већина сагласна. Овде су у питању они чланци чија је релевантност врло упитна, али су остали управо зато што су сви аргументи просто прегласани, односно где је ситуација 50-50, +/-. Ја ништа нисам рекао, свакако, већ сам се позвао на оно чиме се тренутно формално водимо. Свестан сам тога да је то само мртво слово на папиру, што довољно описује неке појаве, само по себи. Већ сам више пута наишао на питања „случајних пролазника“ о постојању чланака о неким особама, где су такође тражили одговоре зашто су им неки чланци обрисани, када може... Одговарао сам им у складу са оним што је одлучено на ЧЗБ, али је познато докле допиру тамошње расправе. Да сумирам, проблем су чланци који су на граници, али „Амин“ за њих увек повлачи питање о оном другом. И тако у недоглед. Ја мислим да би озбиљност и квалитет пројекта ипак требало да буду приоритет. --Lotom (разговор) 20:42, 15. април 2019. (CEST)

Слажем се с Вуксом. Слажем се и с тобом, Лотоме, тј. разумем шта ти је замисао, али то је тешко оствариво у овом тренутку на Википедији на српском. Засад је демократија једино што нам решава проблеме (донекле). Много би било боље укинути гласања за неке ствари (сјајне и добре чланке, рецимо), али ће увек бити оних који ће „аргументима” оспоравати квалитет чланака само зато што их је одређени корисник писао/предложио, баш као што и сада гласају против без и да су прочитали чланак... --Miljan Simonović (разговор) 23:08, 15. април 2019. (CEST)

@Lotom: шта су даљи кораци? Било би лепо да, кад направиш именски простор и средиш све, обавестиш заједницу на Тргу да исти одсад могу користити и линкујеш страницу са правилима. Ако треба помоћ, ту сам. --Miljan Simonović (разговор) 14:41, 19. април 2019. (CEST)

@Miljan Simonović: Именски простор већ постоји и у функцији је. Аца је, видим, почео са превођењем неких смерница и шаблона, треба још то ускладити са потребама и ставом заједнице. Ово ће бити залепљено на страници за разговор као и код свих смерница и правила. Још да се усагласимо око категорисања, да би се у сваком тренутку знало који су чланци у том именском простору. Могло би полако да се почне са чешљањем садржаја из оних материјала и да се то пренесе и побришу застареле и непотребне странице. --Lotom (разговор) 14:57, 19. април 2019. (CEST)

Супер. Е сад, једна ствар која мене занима. Рецимо, чланак о Анастасији Ражнатовић је скоро обрисан јер још увек није довољно релевантна. Он би сад могао да иде у Нацрт. Како спречити поновно креирање чланка и како људима показати да верзија постоји у Нацрту? Да ли да правимо преусмерење, тј. да кад неко укуца Анастасија Ражнатовић њега одведе на Нацрт:Анастасија Ражнатовић? Ако да, онда би требало да имамо неки шаблон који ће рећи нешто попут Ово је нацрт чланка који још увек не постоји... бла бла.... --Miljan Simonović (разговор) 18:26, 19. април 2019. (CEST)
@Miljan Simonović: преусмерење не треба правити — то је према правилима која имамо дефинисаним (са ен.вики). Можда би могли да направимо неко обавештење за чланке који су брисани да се претражи постоји ли можда чланак у ИПН. Друго, имамо један такав шаблон који сам направио — Шаблон:Нацрт чланка. Поздрав. — Александар () 19:00, 19. април 2019. (CEST)