Википедија:Гласање/Предлог/Утврђивање прага релевантности чланака о јутјуберима

Здраво колеге, покрећем расправу на тему утврђивања прага релевантности за креирање чланака о Јутјуберима на српској Википедији.

До сада смо имали приличан број дебата, расправа, номинација за брисање, доспијевали смо на ЈуТјуб због овог питања... Сматрам да је крајње вријеме да пробамо да заједнички дођемо до правила везаног за питање тјубера. Уколико не уредимо питање сада, сачекаће нас поново у наредном периоду.

Сматрам да бисмо у ГИП могли пуштати само ЈТ раднике са добијеним златним дугметом, односно са преко милион претплатника. Алтернативно, праг може бити 10 милиона претплатника или добијено дијамантско дугме. Мислим да су такви појединци посебно успјешни у поменутој постмодерној професији. Тиме би селекција била строга а не бисмо били потпуно затворен кружок.

Није идеално, можда је елитистички, али мислим да је компромисно рјешење и дакако боље од недозвољавања постојања чланка уопште, будући да према релевантним свјетским рјечницима јутјубер јесте занимање. Истодобно, тек неколико домаћих ЈуТјубера има преко милион претплатника, чиме би се број чланака о новим успјешним генерацијама свео на разуман број.

Све допуне, додатне разраде и идеје прије гласања су добродошле. Хвала лијепо. — Садко (ријечи су вјетар) 15:27, 24. септембар 2022. (CEST)

Коментари

 Коментар: — Апсолутно се не слажем са датим прагом ни од милион ни од 10 милиона претплатника. Причамо о људима које, чак и кад имају можда и 100 хиљада пратилаца, имају већи утицај на своју публику него неки другоразредни ТВ водитељи или политичари који очигледно заслужују своје чланке. Драго ми је што је ова дебата покренута јер је очигледно да нешто мора да буде урађено, али ово ипак није начин на који би то требало решити. По мом мишљењу, ако неко има онлајн референце изван свог канала, довољно су релевантни да добију чланак и то је једини важан критеријум. Волео бих да чујем и друге предлоге за критеријуме, али не оне засноване на бројевима — IмSтevan ^{разговор} 20:04, 24. септембар 2022. (CEST)

Слажем се да је важно разговарати о теми и доћи ка нечему опипљивом, без обзира колико можда некада било напорно.

Причамо о људима које, чак и кад имају можда и 100 хиљада пратилаца, имају већи утицај на своју публику него неки другоразредни ТВ водитељи или политичари који очигледно заслужују своје чланке.

Мисао водитеља је јако упитна и недоказива а у складу са тим и даља разрада. У нас слабо има другоразедних било кога... И ако их има могу ићи на ЧЗБ.

Шта значи ако неко има онлајн референце изван свог канала? Уколико таблоид или популистичка штампа пише о таквој особи она је довољно добра за енциклопедију?

Таквим резоном бисмо само генерално спустили праг критеријума, против чега сам изричито против. — Садко (ријечи су вјетар) 20:15, 24. септембар 2022. (CEST)

Немам реплику, али тврдња да је број пратилаца критеријум, нарочито кад је тако висок, ми не пије воду — IмSтevan ^{разговор} 20:45, 24. септембар 2022. (CEST)

 Коментар: Слажем се са Садком да треба уредити и ову област. Милион пратилаца би био неки оптималан праг, иако је 500 хиљада пратилаца у том свету, заиста велики број, представља неки престиж. С тим у вези не би се сложио са Ај ем Стеваном, да би неки који имају 100 хиљада субскрајбера били утицајнији. Да ли ми онда треба да имамо рецимо Омча на Википедији? Рецимо, дајем пример, где Омчо има неки садржај такав какав јесте и скоро 3 милиона пратилаца али заслужује чланак на Википедији. Разумете, није ово тако једноставно питање, па би било добро да се реши и да се зна ко још може од јутјубера да има чланке и да то не буде само Пјудипај који је рецимо махер у том послу.— Soundwaweserb (разговор) 20:22, 24. септембар 2022. (CEST)

 Коментар: Подржавам предлог који се односи на минимални број претплатника и то што већи то боље. Достићи милион претплатника у Србији је заиста веома тешко, али ако је то наш став онда се слажем. Ипак, сматрам да и поред прага претплатника треба да обратимо значајну пажњу на квалитет садржаја који одређени јутјубер објављује; алармантни пример је Бака Прасе. Сматрам да нико од уредника википедије на српском језику не сматра да википедија постоји да би објавила чланак о њему, или неком сличном јутјуберу, да би га на начин бесплатно рекламирала. Сматрам да је битнији квалитет садржаја који јутјубер објављује и не видим разлог да не може да има страницу на википедији са квалитетним сдржајем јер има, рецимо, само 300.000 претплатника. Filipović Zoran (разговор) 20:33, 24. септембар 2022. (CEST)

Од кад је квалитет ствари које неко ради критеријум? Бака Прасе је неко ко је у медијима скоро константно и нема сумње да од свих наших јутјубера, управо он заслужује чланак. И ако је чланак реклама који ми имамо право да уздржимо, што би давали чланке екстремистичким политичарима? Аргумент ми нема смисла, тако да погрешно сматраш — IмSтevan ^{разговор} 20:42, 24. септембар 2022. (CEST)

Скретање са теме, иако ненамјерно. У Србији тренутно дјелује тек миноран број истински екстремистичких политичара и његов утицај и број освојених гласова је заиста малешан. Уосталом, не може се постојањем или непостојањем Х правдати постојање З. Уколико мислиш да одређен људи не заслужују чланак или да су критеријуми на пројекту погрешни, можеш покренути засебну тему и дати своју аргументацију. Лп. — Садко (ријечи су вјетар) 21:00, 24. септембар 2022. (CEST)

Не мислим да њима није место на Википедији, већ се ради о реклами. Ако би давање страница јутјуберима биле рекламе, зашто се тај принцип не би примењивао и у другим сферама? — IмSтevan ^{разговор} 21:05, 24. септембар 2022. (CEST)

Наравно да је чланак Microsoft, и да је чланак H&M, и чланак Delta City, уосталом као и многи други чланци или задругари вид бесплатне рекламе, ја у то немам сумње. Што се тиче Бака Прасе, примећујем да у последње времене он доста времена проводи у полицији, па ако сматрате да треба да има страницу и да се на тај начиин бесплатно рекламира на википедији на српском језику само зато што има преко 2 милиона претплатника, не обраћајући пажњу на квалитет садржаја, ја се са тим једноставно не слажем. Filipović Zoran (разговор) 22:22, 24. септембар 2022. (CEST)

Али несумњиво испуњава критеријуме за чланак, чак и кад би игнорисали његов Јутјуб канал — IмSтevan ^{разговор} 00:55, 25. септембар 2022. (CEST)

 Коментар: Мислим да је милион претплатника сасвим пристојан број за чланак на Вики. Хвала уреднику на покретању ове расправе јер је и било време да се позабавимо овом темом. Сада нам још остаје питање ТВ водитеља. — HoneymoonAve27 (разговор) 17:39, 25. септембар 2022. (CEST)

 Коментар: Свакако је неопходно да, ако већ постоји нека врста потребе да се о томе пише, постоји и неки критеријум јер у супротном постајемо сваштара. Мени је чак прихватљив праг који би подразумевао и неке друге значајне награде, опет под условом да постоји консензус око тога шта се под тим сматра. Да бих изнео неки лични став о висини прага, требало би да направим истраживање на основу ког бих могао да проценим нешто конкретно. Како за то тренутно немам ни воље ни времена, препуштам заједници да ратује аргументима. Подржаћу оно што ми буде најубедљивије. И на крају прича о квалитету, али самог чланка, такође није наивна. Без разраде чланака у којима не могу да се препознају одређени прагови релевантности, исти би лако могли да заврше на ББ, ЧЗБ и(ли) у нацрту док се не допуне тако да недвосмислено доказују значај према критеријумима. Свим чланцима који представљају недвосмислено рекламирање следи сређивање или брисање. Никако не би требало да буду алиби за писање још сличних чланака. — Lotom (разговор) 17:52, 25. септембар 2022. (CEST)

 Коментар: Ја мислим да је свако на овој Википедији (ко год да ме чита) установио какав је мој став према Јутјуберима и њиховој конекцији са Википедијом али није тешко да овде званично то и поновим.

Дакле, ја се уопште не слажем са тиме да било ко од Јутјубера треба да има чланак на Википедији ОСИМ у случају да му је тај јутјуб канал само као нека додатна локација на интернету где људи могу да га нађу.

Зашто ово кажем ? Да будемо јасни, немам апсолутно ништа против било ког корисника интернета који отвори канал на јутјубу и својим видео снимцима привуче одређени број публике. Свака част на томе и ко год да има времена да се на тај начин обрати публици, свака част - само напред.

Постоји међутим једна ставка која мени боде очи а то је да о тим јутјуберима неко треба да напише енциклопедијски чланак. Ја стварно не знам на који начин било ко може да упореди чланак нпр. о Вуку Караџићу и чланак о већ изнад поменутом Омчи, човеку чије снимке много пута погледам и умирем од смеха. Ја лично не могу нити ћу икада, ма шта год заједница одлучила, да проведем и пет минута свог драгоценог времена како бих написао неки чланак о јутјуберима. За те чланке једина референца је видео снимак преко Јутјуба на којем је одређена особа рекла то и то. Ја друге референце не видим јер шта год да је друго у питању, онда та особа више није само јутјубер него нешто друго. Многе особе и познате личности имају своје канале на јутјубу, Фејсбук странице, итд. али им главно занимање и оно по чему их знамо НИЈЕ јутјубер.

Такође постоји и друга ствар која је евидентна а то је да чланак на Википедији тим особама не значи апсолутно ништа што се тиче интернет света јер су ти људи већ изградили империје (ма колико оне велике биле - у смислу броја пратилаца одређеног канала) на јутјубу тако да њима један рогобатно написани чланак на Википедији не значи ништа осим додатног начина да неко укуца њихово име на Википедији и опет буде приморан да више информација о тој особи налази на Јутјубу.

То је моје мишљење и ово је најдуже што ћу написати о било којој наредној дебати (ако је буде) у вези исте теме. И ово је од мене сасвим довољно (чак и превише)

Боки ^{Пиши ↔️ Читај} 00:19, 26. септембар 2022. (CEST)

Ред је да се огласим, иако стварно немам добар предлог шта би овде требало да се ради (а размишљам већ два дана). Ја ево признајем да не знам шта би требало да се пише у чланку о особи која је по занимању искључиво јутјубер, нити како да се избегну тзв. неквалитетни извори. Чланак (код нас још у нацртима, преведен с енглеског) о Баки Прасету је добар пример тога (што сам већ помињао) — ради се о домаћем јутјуберу који би вероватно први требало да добије чланак искључиво по том основу, али када се у том тексту занемаре допунске активности, укрштања с приватним животом и разне контроверзности... једва да остаје ишта о самом јутјубовању. Препричаваћемо редом кога је ко испрозивао у снимцима? Поред ових из категорије забавног програма, имамо и нарастајућу групацију левичарских и десничарских ималаца мишљења и тзв. активиста, посебно на америчком ЈТ небу. То је исто једна онако занимљива област, ево на ЧЗБ су последња два предложена чланка из те приче.

Ако изузмемо доминантне непоуздане објављиваче, остаје сам Јутјуб као извор. Коришћење таквих извора може бити врло проблематично, посебно за БЖО — требало би да се изузетно пази на контекст видео садржаја на који се позива (имали смо овде пример када је један магловит садржај коришћен за извођење нетачних биографских података). То је значајно различито у односу на писани извор, који је обично јаснији и поштује некакву фактографску форму, макар и таблоидну.

Ми ћемо још и наћи неки озбиљан извор за тврдњу да је одређени јутјубер утицајан, чак и њихово помињање у студијама и анализама, али проблем је оно што би требало да чини остали садржај тог чланка и да га можда једног дана доведе до статуса доброг или сјајног. Постоји опасност да добијемо гомилу клица које је јако тешко расписати релевантним садржајем.

Начелно могу да подржим овај праг по популарности, боље ишта него ништа и свакако ће смањити поплаву баш свега, али мислим да ће бити неопходно и дефинисање допунских мерила релевантности. Најрадије бих да јутјубер остане само допунско занимање које може додати тежину биографском чланку, али мислим да то већини неће бити прихватљиво. — DJ0302 (разговор) 21:58, 26. септембар 2022. (CEST)

DJ0302: А шта тек да додамо за Омча? Да је комичар? У праву си, шта додати осим јутјубовања, питање је сад. Да имају пса или мачку — Soundwaweserb (разговор) 22:05, 26. септембар 2022. (CEST)

Допунски критеријуми односно пропратне формулације за гласање уз раније наведени праг популарности односно остварени резултат као релевантност је оно што ме посебно занима. Питање је готово тешко одмрсити и чини се да је немогуће да дођемо до потпуно ваљаног и заокруженог рјешења али сматрам да је потребно доћи до нечега, за почетак. — Садко (ријечи су вјетар) 17:32, 27. септембар 2022. (CEST)

 Коментар: Примећујем да Бака Прасе нема више YouTube канал, па се поставља питање ако му се креира страница, шта онда. Уостало, ово питање важи и за остале јутјубере за које се планира објава чланака на википедији на спрпском језику: шта када престану да објављују или, стицајем околности, немају више јави канал? Filipović Zoran (разговор) 22:34, 28. септембар 2022. (CEST)

Filipović Zoran: Да, све су ово објективне ствари, шта радити када престану да објављују? Да ли гледати њихов утицај у јавности и друштву? Није ово нимало лако питање, зато се до сада није могао постићи неки консензус јер је ова област крајње на ивици релевантности, свако може бити јутјубер, имаш камеру и снимаш садржај. Зато треба издвојити жито од кукоља, што би се рекло.— Soundwaweserb (разговор) 22:44, 28. септембар 2022. (CEST)

@Soundwaweserb Колега, погледај шта сам ја написао буквално пре два дана мало изнад као да сам предосетио да ће Жељко Митровић да среди Баку Прасе по питању његове јутјуб каријере. Шта сад ? Да пишемо о његовој музичкој каријери ? Добро ајде можемо али која је поента тога кад њега 90 % људи зна као некога ко је гледао да урнише своју конкуренцију на јутјубу а не као музичара. Боки ^{Пиши ↔️ Читај} 22:47, 28. септембар 2022. (CEST)

Да, видим да су му уклонили канал, али он конкретно има још канала на јутјубу ако сам добро схватио. Треба добро сагледати ово питање, донети што бољу и конкретнију одлуку, јер занимање јутјубер не мора само по себи да значи аутоматски чланак на Википедији. Одвојити жито од кукоља и ставити ваљане критеријуме за релевантност.— Soundwaweserb (разговор) 22:53, 28. септембар 2022. (CEST)

@Soundwaweserb Ја сам изнео своје мишљење, од мене толико. Боки ^{Пиши ↔️ Читај} 22:56, 28. септембар 2022. (CEST)

Резиме и концепт за гласање

Хвала на учешћу колеге: @ImStevan, Filipović Zoran, HoneymoonAve27, Lotom, Боки, DJ0302 и Soundwaweserb:.

Закључујем да је већина била ЗА опцију да се питање јутјубера гласањем регулише, колико је то могуће. Закључујем да је тесна већина била ЗА опцију увођења милиона претплатника

Желио сам да прије стављања опције на гласање усагласим са вама нацрт теме.

Нацрт

По питању писања чланака на тему јутјубера, као мјерило релевантности узимамо доњи минимум имања милион претплатника, односно посједовање златног дугмета. При писању чланка потребно је обратити пажњу да се минимално користи сам ЈуТјуб као извор. Уколико јутјубер има друге активности и пословне успјехе који су покривени у поузданим изворима и уредници их сматрају релевантним за Википедију, они могу имати свој чланак.

Идеје за допуне? — Садко (ријечи су вјетар) 13:00, 2. октобар 2022. (CEST)