Разговор:Јурофајтер тајфун/Архива 2

Архива 1

Архива 2

Архива 3

Кандидат за сјајни чланак на расправи

Расправа траје до: 13. марта 2012. 13:45 -- Ђорђе Стакић (р)

Коментари

Ја сам импресиониран!

Имам само једно питање, које се тиче струке, а не самог чланка, надам се да ми аутор неће замерити. На почетку чланка стоји на једном месту „смањену уочљивост за непријатељске сензоре“. У мојој би се струци заиста тако и написало, али ме интересује да ли се у ПВО користи израз „сензори“ за скуп свих система за електронско извиђање, осматрање и надгледање. Ово није замерка, већ питам, пошто ме интересује. Perunova straža (разговор) 21:42, 6. март 2012. (CET)

Ваздухопловнотехнички институт и факултет (предмет аутоматско управљање), у моје време, форсирали су српски назив „давач“. Овде видим да је чланак Сензор, па сам се ја повиновао. По јединицама се много не пази на правилни српски језик, већ користе препознатљиве називе за сваки уређај посебно и то назив који прати порекло авиона (за мигове руске називе слободно преправљене „по Вуку“).-- Сахараразговор 21:59, 6. март 2012. (CET)

Нисам приметио било какве проблеме у чланку тј. чланак је изузетан. Заиста одлично написано и веома детаљно а посебно ми се свиђа детаљ што су сви дијаграми на српском.--Авала (разговор) 21:43, 6. март 2012. (CET)

Ово није сјајан чланак, ово је чланака за универзитетске уџбенике. Могу само рећи СВАКА ЧАСТ аутору. НиколаБ (разговор) 22:01, 6. март 2012. (CET)

Мислим да детаљније од овога не може, одавно се нисам овако удубио у читање. Знам подоста о авијацији, али ово је за сваку похвалу. Свака част. --Михаило (разговор) 22:06, 6. март 2012. (CET)

Поздрав

Искрено, све похвале аутору, али имам једну примедбу. Референце у поднасловима су стављане на крај последње реченице, те тако изгледа да су само оне и референциране, а остале не. Нама који уређујемо свакодневно знамо да то није намерно, јер се ретко када на једну реченицу ставља толики број извора. Мислим да би сасвим уреду било да се свака тврдња појединачно референцира, те тако ако неко жели да пронађе баш ту тврдњу не мора да тражи у десетак различитих извора. Павлица причај 22:19, 6. март 2012. (CET)

Можда то тако изгледа, али овде су и свеобухватни извори о целој теми предмета поднаслова. Ако такав сајт ставим као извор после једне реченице чинило ми се да правим грешку, пошто ускраћујем да са њим буду потврђени и остали аргументи испод њега. У тој дилеми сам у чланку који сада пишем F-35 лајтнинг II отишао у тај други отклон и нисам сигуран да није погрешан?-- Сахараразговор 22:48, 6. март 2012. (CET)

Да сам обичан корисник (особа која ту и тамо налети; не волим да нас називам корисницима, боље уредници) Википедије, те када бих читао неки чланак који ме интересује и треба ми за семинарски (или за нешто друго) нека одређена реченица, сигурно би ми лепше и лакше било када би после одређене тврдње постојао извор, а не да га тражим у десетак различитих извора. Што се тиче тога да су свеобухватни извори, онда се, колико је мени познато, ставља референца након одређене тврдње са означеном страном на којој се иста налази (ако је у питању писани извор), те се иста понови, али са другом страном као референцом. Верујем да није проблем преместити одговарајуће изворе на одговарајуће место, јер је чланак обилат истим. Сјајан чланак треба уистину да буде савршен, или су то само мени причали. Павлица причај 23:19, 6. март 2012. (CET)

  Урађено -- Сахараразговор 22:58, 12. март 2012. (CET)

Коментари SmirnofLeary (разговор)

Код мене систематски приказује тагове за избегавање транслитерације? Пример, Јурофајтер тајфун (енгл. -{Eurofighter Typhoon}-), (нем. -{Eurofighter GmbH}-), ... стандарда магистрале података -{MIL-1553}-. Да ли је то само код мене случај? --SmirnofLeary (разговор) 20:12, 7. март 2012. (CET)

Није до тебе, већ до преласка на нови медијавики. Ваљда. Павлица причај 20:17, 7. март 2012. (CET)

Повремено губимо вики алате-- Сахараразговор 20:20, 7. март 2012. (CET)

Добро, ваљда ће средити ускоро. Шта је проблем са референцом бр. 159? --SmirnofLeary (разговор) 20:24, 7. март 2012. (CET)

Срђено је. Чачкам их померам их ближе чињеницама па се деси грешка. Са овим шаблонима је то Сизифов посаао то непотребна шума, непогодна за уређивање. У току мога вики стажа сам видео само негативности од тога „мазохизма“. Ни једну предност не видим, напротив само негативности. -- Сахараразговор 21:18, 7. март 2012. (CET)

 Коментар: Део „Поруџбине и испоруке“ последњи пасус, договорени број од 236 авиона из партије 3 ... Даље: У јуну 2009. године, РАФ је смањио поруџбину на само 123 авиона, уместо раније планираних 232. Да ли се читав пасус односи на РАФ-ову поруџбину авиона из партије 3? Овако делује мало чудно, у првој реченици стоји да се ради о кооперантима (укупно 236), а у следећој да је од тих првобитних 236 РАФ наручио 232? Последња реченица је такође нејасна: Након испоруке ових 40 авиона, Британци су изјавили да су због прекорачења укупних трошкова у програму њихове обавезе према пројекту биле извршене у потпуности. --SmirnofLeary (разговор) 21:40, 8. март 2012. (CET)

 Коментар: Део „Производња“, реченица: Свака компанија за финализацију земље кооперанта окупља ... --SmirnofLeary (разговор) 21:43, 8. март 2012. (CET)

Отклоњена је могућност за нејасноћу укупног плана за Велику Британију, њихову стварну поруџбину и укупни број авиона (за све кориснике) из партије 3. Партија 3 је подељена у две фазе (А и Б). Због кризе и смањених буџета држава коопераната, фаза Б је временски пролонгирана. Текст је побољшан у томе делу.-- Сахараразговор 23:32, 8. март 2012. (CET)

 Коментар: Тај услов није било могуће испунити на већим нападним угловима где настаје нелинеарност прираст. --SmirnofLeary (разговор) 23:56, 9. март 2012. (CET)

 Коментар: Са међусобним упоређујивањем, сигнали се међусобно надгласавају. --SmirnofLeary (разговор) 00:16, 10. март 2012. (CET)

То је добро речено само треба избећи понављање речи међусобно.-- Сахараразговор 21:07, 10. март 2012. (CET)

Хвала, исправљено. Дао сам и комплетнију табелу са прегледом поруџбина авиона.-- Сахараразговор 00:27, 10. март 2012. (CET)

 Коментар: Одбрандбени → Одбрамбени. --SmirnofLeary (разговор) 00:46, 10. март 2012. (CET)

Где је?-- Сахараразговор 08:41, 10. март 2012. (CET)

 Коментар: Панавиа торнадо → Панавија торнадо. --SmirnofLeary (разговор) 00:49, 10. март 2012. (CET)

  Урађено -- Сахараразговор 08:41, 10. март 2012. (CET)

Сретао сам на више места, а стигао сам до Пирата. Одбрандбени је остало у: Одбрандбени подсистем „преторијанац“ ... и још на три места, како видим у претрази. SmirnofLeary (разговор) 11:30, 10. март 2012. (CET)

  Урађено -- Сахараразговор 00:59, 11. март 2012. (CET)

 Коментар: Део Пират: Међутим, у условима временских прилика, за перформансе ... SmirnofLeary (разговор) 11:38, 10. март 2012. (CET)

 Коментар: Овај део се два пута појављује: Конструкција „тајфуна“, осмишљена је тако да се користи 6.000 сати лета, односно у еквивалентну од 30 година временског трајања. У септембру 1998. године, статичким и динамичким испитивањема структуре авиона иста је са симулацијом издржала 18.000 сати, односно три пута више од очекиваног века. у делу Структура. SmirnofLeary (разговор) 21:18, 10. март 2012. (CET)

То сам намерно ставио пошто иде у два контекста. Видећу на крају да скинем на једном и на коме месту?-- Сахараразговор 00:59, 11. март 2012. (CET)

Питање, више везано за Сухој ПАК-ФА, колико сам приметио код већине нових авиона су уводника ваздуха међусобно састављени. Поред тајфуна су ту примери ако се не варам и Рафал, Раптор и (једномоторни, али са два уводника) F-35. Како то да ПАК-ФА има моторе који су у истој линији са усисницима? SmirnofLeary (разговор) 21:24, 10. март 2012. (CET)

Сухој ПАК-ФА је авион пете генерације, што значи није дискретан што се тиче уочљивости (као Рафал и Тајфун), већ спада у „невидљиве“. То значи ако први имају површину радарског пресека величине лоптице за голф од метала, „раптор“ и Сухој ПАК-ФА имају као величине те лоптице али од мермера. Велика је разлика уочљивости метала и мермера на радару. Ови из пете генерације носе оружје у „бункеру“ у трупу и смањују тако одраз (то је једна од обавезних мера). Сухој ПАК-ФА је тај „бункер“ обезбедио у простору између мотора. Са тиме је добио и предност, међусобно је одмакао топлотне изворе са чиме је повећао преживљавање при поготку ИЦ ракете једног од мотора, а и усисници су прави канали што смањује губитке. Са тиме добија на снази. Једина негативност што су му лопатице компресора уочљиве за радар спреда, што мора ублажити са посебним обликовањем усана усисника. -- Сахараразговор 22:14, 10. март 2012. (CET)

 Коментар: Део о DA5 ... у циљу надоградње на ниво партије 2, као и британци. SmirnofLeary (разговор) 12:35, 12. март 2012. (CET)

  Урађено ........као и британски стандард.-- Сахараразговор 12:47, 12. март 2012. (CET)

 Коментар: Део о партији 2 ... побољшана је опрена инфра црвеног сензора за режим извиђања и праћења. Променио бих систематски и инфра црвени сензор у сензор (детектор) инрацрвеног зрачења. SmirnofLeary (разговор) 12:50, 12. март 2012. (CET)

Може -- Сахараразговор 13:24, 12. март 2012. (CET)

Правописне и друге језичке примедбе

Шта значи 2006-3/2007.? --Јагода испеци па реци 12:01, 10. март 2012. (CET)

Такође, из референци и свуда где је писан датум с оним г., испред тог г. треба да стоји простор. Иначе, то г. уопште није потребно, тако да га треба заправо уклонити. А ако преферирате да ипак стоји, онда треба убацити размак између године и тог г. --Јагода испеци па реци 12:08, 10. март 2012. (CET)

  Урађено -- Сахараразговор 20:34, 10. март 2012. (CET)

Ok, hvala. A šta je ono 2006-3/2007.? Ne razumem ovo 3?--Јагода испеци па реци 23:04, 10. март 2012. (CET)

  Урађено , дуго сам тражио где је. То је била грешка при раду на табели и нисам видио да је остало. Хвала-- Сахараразговор 00:49, 11. март 2012. (CET)

Новије информације

Овај одељак треба укомпоновати у остатак текста чланка. Значи оперативна употреба се не може делити на старе и нове информације. Тако имамо следећи пример:

До краја августа 2008. године, „тајфуни“ су већ имали укупни налет од 44.500 сати лета. Коментаришући овај успех, извршни директор програма „тајфуна“, Алоисиус Рајен (енгл. Aloysius Rauen) изјавио је:

па онда у одељку новине информације имамо следеће:

У јануару 2011. године, сви авиони „тајфун“, имали су укупни налет од 100.000 сати.

.

Значи не видим потребу за постојањем овог поднаслова као посебне целине. За 5 година ће се појавити наслов "још новије информације" :). --Јован Вуковић (р) 21:45, 10. март 2012. (CET)

  Урађено , хвала.-- Сахараразговор 17:55, 11. март 2012. (CET)

Испоштован је овај оправдан захтев, као и сви остали. Чланак је велики и тражи пажњу да га не покварим. Када сам га писао знао сам напамет, где је шта, а сада после оволиког времена је то теже.-- Сахараразговор 22:52, 10. март 2012. (CET)

Први поднаслов

Jurofajter ili Evrofajter, razmislite dobro.