Разговор:Други светски рат/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Први поднаслов

Шта ћемо са овим? Спојити са Други светски рат? Брисати? Овако као "полуподстрана" не може да остане... Не знам зашто је Орловић то овде и стављао in the first place. --Филип § 23:52, 22. фебруар 2006. (CET)

Зато.--Орловић 15:01, 22. март 2006. (CET)

Изабрани

Ово би могао веома лако бити изабрани чланак да се дотера естетски, чланак у себи сада има само 2-3 слике и то за ову количину текста није довољно. Упоредите га са нпр. енглеском верзијом чланка и видећете разлику. --СашаСтефановић • 03:35, 4. август 2006. (CEST)

у идућим данима ја ћу да га средим. Јавићу ти када да га поставиш на гласање јер ја нећу моћи одма :)--David 03:39, 4. август 2006. (CEST)

Najveći sukob

Ako je pobijeno 37 milijuna ljudi, to ne znači da je to najveći sukob. Samo su una području današnjeg SAD-a Britanci pobili oko 50 milijuna domorodaca, dok je australskih ubijeno 450 000. Kolonijalizam je najveći zločinački pokret u povijesti čovječanstva. --78.3.36.147 23:24, 21. септембар 2007. (CEST)

Нигдје не пише због чега је највећи. Вјероватно није по броју жртава, али зато јесте по другим критеријумима. Контактирај неког од аутора и информиши се на које критеријуме је мислио. Евентуално их допунити у чланку. Поз, --Kaster 23:55, 21. септембар 2007. (CEST)

Овако: Прво, не знам одакле податак да су Британци убили око 50 милиона домородаца у САД (иако их нимало нису штедели). Мало сам прегледао, и нашао процене да их је око 50 милиона укупно (1492. године) било у Северној и Јужној Америци (од чега половина у Јужној), значи убијали су их и Шпанци, умирали су од болести које су донели Европљани (ваљда је било и намерних ширења зараза, али нису само од њих умирали људи), и тако даље (види овде). (Опет, не знам колика је била стопа наталитета домородачког становништва у САД, и колико је у 17, 18. веку њихов број можда порастао, али нигде нисам видео неки податак који би ме навео да поверујем да их је баш 50 милиона погинуло) Тако да са једне стране, тешко да их је баш 50 милиона погинуло од руку Британаца. Са друге стране, исто не видим одакле податак о 37 милиона погинулих у Другом светском рату. Овде разни подаци говоре о преко 50 милиона људи (између осталог наш чланак 50+12 милиона), док овај (врло документовани) извор говори о 55 милиона мртвих. И на крају, у нашем чланку лепо стоји

По броју држава, односно људи који су у њему суделовали, те броју људских жртава и степену материјалног разарања, Други светски рат представља највећи оружани сукоб у историји човечанства.

што значи да као критеријум није узет само број жртава (мада би и по њему могло да се каже исто). -- Обрадовић Горан (разговор) 00:27, 22. септембар 2007. (CEST)

I kolonijalizam nije "spakovan" u svega par godina, već predstavlja jedan duži vremenski period. -- JustUser  JustTalk 00:32, 22. септембар 2007. (CEST)

Требало би убацити референце. Има их баш мало у однсосу на величину текста.—Пирке say it right 22:54, 7. фебруар 2008. (CET)

Слика

Размотрите да убаците слику у чланак. Нашао сам је међу неграђеним сликама са оставе. SmirnofLeary (разговор) 19:29, 27. јануар 2010. (CET)

Јел ово шала или нисам упућен...

Чланак има 5-10 референци, а изабран је за сјајан. Објасните молим вас...--VuXman ^talk 00:11, 4. јун 2010. (CEST)

Нема ту ничег спорног.Изабран је крајем 2006, почетком 2007.године и тада му је додељен статус сјајног.После тога није (званично) покретано питање његовог статуса, а за то време је, ако ме сећање добро служи, бијо фантастичан.Вероватно је и даље такав, али му естецки фале референце, иако су то све ствари које није тешко наћи исте. Црни Бомбардер!!! (†) 02:09, 4. јун 2010. (CES

Могло би да се нађе, али и да се прегледа још једном чланак има ту неке мало неенциклопедијске реченице, ако сам добро приметио...Е да имам још једно питање, да ли могу свој чланак да поново поставим на главној неку недељу, јер је био само једном...--VuXman ^talk 23:38, 4. јун 2010. (CEST)

Екавица/Ијекавица

У овом тексту су мијешане екавица и ијекавица. Погледајте овдје да видите шта треба пребацити у екавицу (ако треба у екавицу). Мене сад мрзи пошто има доста, а сјајан је, као, сјајан. --Дарко (разг.) 03:37, 20. август 2010. (CEST)

Reference. izvori i sl.

Kako je moguće da Sjajan članak nema ni jedan izvor? --Алекс (разговор) 13:11, 22. мај 2011. (CEST)

Расправа траје до: 10. јун 2011. -- Милан.ј (разговор) 16:57, 3. јун 2011. (CEST)

Ево вам референца за крај рата, само што не умем да је ставим, нити знам колико ће дуго тамо стајати :) https://www.youtube.com/watch?v=arJlvynifMc&feature=youtu.be&t=2m13s

Коментари

Предлажем чланак за уклањање са списка сјајних из више разлога. Пре свега, чланак са овако обимном и значајном тематиком не може имати само две референце. Други разлог је прекратак и крајње неинформативан уводни одељак. Трећи, али ништа мање битнији, јесте стрктура текста која, у основи, сасвим солидно структуирана, али премало посвећена Пацифичком фронту и јапанској окупацији. Толико за сада, вероватно има још недостатака, али и ово је довољно.--Милан.ј (разговор) 16:57, 3. јун 2011. (CEST)

Slažem se. Osnovni uslov da bi članak uopšte mogaoo da razmišlja o tome da bud sjajan jeste da ima reference. Ovaj to nema, a s obzirom na obimnost i značaj teme, to je prosto nedopustivo. Ja sam za skidanje sa spiska. --Јагода испеци па реци 22:21, 3. јун 2011. (CEST)

PS: Treba nam šablon za SKIDANJE sa spiska. Ovako izgleda kao da je nominovan za POSTAVLJANJE na spisak...--Јагода испеци па реци 22:22, 3. јун 2011. (CEST)

Ја бих навео и тај разлог да нпр. хвали одељак са техничким аспектом рата, развојем технологије, производње и сл. --Алекс (разговор) 03:46, 4. јун 2011. (CEST)

Srbija marionetska drzava

Не знам много о википедији, не знам каква су правила, али треба ми помоћ. Има ли овде неког са привилегијама да мења полу-заштићене чланке на енглеском? Погледајте чланак о Другом светском рату на енглеском. Србија је представљена као марионетска држава која подржава Хитлера. Расправљам се са њима већ три дана и не знам да ли се тамо праве луди или стварно не разумеју. Може ли неко одавде да оде и да то измени? То можда делује неважно, али кад се било који појам укуца у претраживач, прво искочи википедија. Свако ко овог тренутка чита о Другом светском рату на енглеском, сматраће да је Србија Хитлерова марионета. Alitja (разговор) 10:00, 27. јун 2013. (CEST)

Недићева Србија је била на страни Осовине, у чему је проблем? -- Bojan  Razgovor  03:36, 28. јун 2013. (CEST)

Прво у томе што Недићева Србија уопште није била самостална држава, већ део окупиране Југославије (која је наведена као савезник) и друго што су и друге окупиране земље имале своје марионетске режиме (Грчка, Норвешка, Данска, Француска, Црна Гора) а нису наведене на листи марионетских држава.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Alitja (разговор • доприноси)

Ta Crna Gora je postojala jedan dan. Za ostale traži jednak tretman. -- Bojan  Razgovor  10:48, 28. јун 2013. (CEST)

Nije samo jedan dan, ali i da jeste postojala je kao marionetska drzava. Probala sam da trazim jednak tretman, ali niko stvarno ne odgovara, samo ponavljaju njihovu pricu i to jednu istu. Jos par ljudi se tu pojavilo pre mene i posle mene, ali davali su im iste glupe odgovore. Nekom su odgovorili kako Visijevska Francuska nije uzeta u obzir jer je to raspravljeno ranije, a meni da je Norveska irelevantna za ovu diskusiju. Alitja (разговор) 11:33, 28. јун 2013. (CEST)

Ајде пронађи неку литературу и напиши нам како је тамо дефинисано. --Алекс (разговор) 17:27, 28. јун 2013. (CEST)

Probaću da nađem literaturu, ali nije uopšte u tome stvar. Stvar je u njihovoj interpretaciji činjenica. Ovo nisu prirodne nauke pa je 2 plus 2 jednako 4 i nema mrdanja. Mnoge okupirane zemlje su imale marionetske režime za vreme okupacije (prosto takva je priroda okupacije), ali je samo Srbija stavljena na Hitlerovu stranu, zajedno sa NDH, zato sto je takav “koncenzus editora”. Bilo koju literaturu da nađem, odbaciće to što tamo piše, jer je takav “koncenzus editora”. Kad ja uputim na članak sa Wikipedije, to nije pouzdan izvor, a u članku o II svetskom ratu nema nigde pouzdanog izvora da Srbija jeste marionetska država nego link na drugi članak Wikipedije. Za njih Wikipedija dakle jeste pouzdan izvor. Sve se svodi na "Mi to tako kažemo."Alitja (разговор) 11:53, 29. јун 2013. (CEST)

Расправа о скидању статуса сјајног чланка

Чланак очигледно не заслужује статус сјајног чланка, али по мени заслужује статус доброг. — Ранко   Нико лић  ✉ 19:08, 12. октобар 2017. (CEST)

Расправа је завршена. ()

Коментари

 Коментар: Ја мислим да не заслужује ни статус доброг, јер нема референци и правопис је лош, има превише тога изостављеног итд. Поготово јер је о историји... Енглески има 400 референци, немачки 300, а оба су добра; норвешки има 200 а сјајан је... Овде нема ни 40, као ни на словеначкој Википедији где је сјајан итд. О неозбиљности уредника на хрватској Википедији сувишно је говорити, они нема који нису чланак изабрали само ради промовисања националног итд., а слично вреди и за српскохрватску Википедију што се тиче овог чланка (7 референци). Мислим да не би требало дозвољавати да језици са мање говорника или говорника мање развијених држава узимају за право спуштање стандарда, зато што се онда губи порука коју Википедија треба да пренесе — језик је сам по себи небитан, битна је пренесена информација, небитно на којем језику. Зато ја радим 1:1 преводе са енглеског, ’намерно’... Бојно поље и све лажи и политичке и друге игрице треба да остану ван Википедије, нека се срамоте по порталима итд. на својим серверима; овде треба само одабрати најпоузданије изворе и не дозвољавати злоупотребу и овога што је неко направио с добром намером; али некоме ништа није свето па злоупотребљава све што стигне, не могавши се уздигнути ни толико да не подрива одавде, да не подрива изнутра и да не подрива отворено... Али какви...  — Обсусер✉ 15:51, 14. октобар 2017. (CEST)

 Коментар: Слажем се са предлагачем. Референце су очајне. --ANTI_PRO (разговор) 19:22, 15. октобар 2017. (CEST)

 Коментар: Усаглашен са предлагачем.--Његомир158 разговор 22:26, 17. октобар 2017. (CEST)