Разговор:Иво Андрић/Архива 4

Архива 3

Архива 4

Архива 5

Нема националних одредница

Па, кад смо код тога, сматрам да се више националне одреднице нигде не требају стављати на почетак. Дакле, Иво Андрић није био познат ни по томе што је био српски, ни по томе што је био хрватски или југословенски, већ по томе што је био књижевник. Пошто овде налеће гомила неразумних људи којима је циљ да од српске Википедије направе своју идеолошку платформу на бесмисленим расправама о томе ко је био чији, једини могући ваљани одговор је да се националност и етницитет не помињу у дефиницији. И то тако редом за сваког. --Милош Ранчић (р|причај!) 15:21, 20. октобар 2006. (CEST)

Па није тако, једини могући ваљани одговор јесте да се гомила неразумних људи или уразуми или оде негде где су као неразумни добродошли. Не треба енциклопедија да се прилагођава неразумнима, него обрнуто. Слажем се да је то можда најсрећније решење за овај чланак (обзиром на опсаду), али не и уопште. --Dzordzm 15:38, 20. октобар 2006. (CEST)

Meni se ne svidjaju tvoje promjene jer si napisao da su u Hravatskoj za vrijeme SFRJ svi mislili da je Ivo Andric hrvatski knjizevnik jer to nije tacno. Srbi koji su zivjeli u SR Hrvatskoj su smatrali da je Ivo Andric srpski knjizevnik. U SR BiH unutar SFRJ su Srbi smatrali da je Ivo andric srpski knjizevnik a to je izostavljeno, isto tako je izostavljena cinjenica da u Republici Srpskoj danas 90% gradjana smatra da je Ivo anrdic srpski knjizevnik. Bosnjaci koji cine vecinu u Federaciji smatraju da je Ivo Andric bosanski ili bosansko-hercegovacki knjizevnik a i to si izbacio. Molio bih te da ne pojednostavljujes stvari jednostavnom podjelom izmedju Srbije i Hrvatske. Hvala --Bas-Celik 15:33, 20. октобар 2006. (CEST)

"It's the articles, stupid!" У духу Википедије је да се пишу и унапређују чланци а не да имамо 101 килобајт разговора на овој страници о томе да ли друштво са форума мисли да ли је Андрић био Србин до петог колена или је његов отац Антун МОЖДА, МОЖДА био Хрват. Кад те нападне 1000000 термита не значи да су у праву што хоће да те искасапе. На енглеском језику има изрека која (иронично) "50 thousand Frenchmen can't be wrong". Али наравно 50000 Француза итекако може да буде у криву. Конташ?!? --Dzordzm 15:38, 20. октобар 2006. (CEST)

Узгред ова страница за разговор је ТРИ ПУТА дужа од чланка. --Dzordzm 15:45, 20. октобар 2006. (CEST)

Нема потребе да сад уводимо ново правило које није дефинисано нигдје у политици Википедије, зато што има корисника који ће увијек да протестују. Дакле, ово је културни и језички пројекат, и ако постоје несугласице у нечему у провјерљивим изворима, онда се забиљеже различита мишљења која долазе из њих, то већ стоји у политици као једно од фундаменталних правила о којем нема дискусије ни на једном језичком пројекту. Е сад постоје Википедије у којима су се уредниц сложили да крше то правило, нећу сад да набрајам, док је код нас велика већина уредника сложна да поштујемо правила и да правимо енциклопедију и не политичку и националну пропаганду. Има доста ствари на нашем пројекту, које крше та правила, нарочито оне везане за балканске културне просторе, али на њима треба радити. Сама се неће исправити. Сад ако сматраш да треба покренути питање и направити анкету да се види да ли смо за кршење правила зарад неког другог циња на пројекту, онда покрени то питање, па како се велика већина сложи онда идемо по томе. --Славен Косановић {разговор} 15:43, 20. октобар 2006. (CEST)

Podjela Andrica na Hrvatsku i Srbiju je totalno neobjektivan pristup njegovoj licnosti a pri tome se zanemaruju Srbi za koje je sam Anrdic bio neopisivo vazna licnost. Ovakvim pristupom se govori na indirektan nacin da Srbi zive samo u Srbiji a Hrvati samo u Hrvatskoj sto mene neizmjerno vrijedja i negira kao Srbina a u odnosu na Republiku Srpsku cini skoro genocidnu izjavu. Dok je srpski narod na temi Srbi objasnjen kao narod koji zivi u Srbiji, Srpskoj, Crnoj Gori, Krajini itd, ovde se vrsi politicko negiranje postojanja Srba van teritorija Srbije sto smatram za izrazito negativan i neobjektivan stav. Molim da se moj stav uvazi bez sikaniranja i etiketiranja jer Srbi itekako postoje u Republici Srpskoj. Molim za uvazavanje cinjenice da se gradjani Republike Srpske izjasnjavaju kao Srbi i da nepobitno postoje i da ih niko ne moze negirati. Ivo Andric ako je bio (i) srpski knjizevnik pripada i Srbima koji zive u Srpskoj i Srbiji i svim ostalim Srbima. U clanku se moglo objasniti da Srbi smatraju da je Andric srpski knjizevnik i navesti razloge zasto je to tako i dodati da ga Hrvati smatraju hrvatskim knjizevnikom. Pojednostavljivanje na podjelu izmedju Srbije i Hrvatske je neobjektivno i negativno. --Bas-Celik 16:03, 20. октобар 2006. (CEST)

Ако кажемо да га у Србији сматрају искључиво српским књижевником, не Србијанцем него српским књижевником подразумјева се да се односи на све Србе, пази придјев "српски" и не "србијански", значи припадник српског народа ма гдје био! Затим ако кажемо да многи стручњаци светске књижевности сматрају да Андрићево дјело припада српским културним просторима, то значи опет свим просторинма на којима живе Срби, српски културни простор = културни простор ма гдје био, гдје постоје знаци српске културе! Мислим да је сад јасније. --Славен Косановић {разговор} 16:10, 20. октобар 2006. (CEST)

Slavene, ako si meni uputio svoj posljednji komentar, nema potrebe, ja razliku odlicno shvatam. Za mene ako kazemo da ga u Srbiji smatraju srpskim piscem ne znaci da ga tako kategorisu i u Srpskoj. Danas se pridjev srpski tumaci na mnogo razlicitih nacina, u Srbiji se npr. pripadnici etnickih manjina smatraju srpskim pjesnicima radi toga sto su rodjeni u Srbiji dok se Srbi iz npr. Republike Srpske smatraju bosanskim pjesnicima u odredjenim krugovima ljudi. Ima slucajeva da se Vasko Popa kategorise kao srpski a Aleksa Santic kao bosanski ili hercegovacki pjesnik iako je jedino Aleksa bio Srbin. Srpski kulturni prostor je "demokratska" slozenica koja se koristi u Srbiji i koja za mene nema drugo znacenje osim uvrede i negiranja a pored toga ja kao pripadnik srpskog naroda necu da ostanem jedini potpuno i nejasno nedefinisan. Na Vikipediji su svi vrlo jasno definisani u skladu sa svojom samosvijescu ali se isto negira jedino Srbima a posebno Srbima van Srbije. Ne mogu da se svrstam u kategoriju pripadnika "srpskog kulturnog prostora" jer ja se tako ne izjasnjavam, ja se izjasnjavam kao Srbin i to ne u odnosu na to da li sam rodjen u Srbiji ili ne, nego u odnosu na moje etnicko porijeklo. Nedavno sam citao clanak o tome da li je Tesla Srbin posto je samo jednom kratko boravio u Srbiji, tako da sam bio sokiran pristupu srpskom bicu i nepoznavanju srpskog naroda. Autor je bio pretpostavljam neki Srbin iz Srbije koji Srbe poistovjecuje samo sa geografskim prostorima Republike Srpbije. Onoliko koliko ja znam o Tesli, on nije bio Srbi zato sto je jednom posjetio Srbiju, vec zato sto je rodjen u srpskoj porodici i potpuno srpskom okruzenju. Uzi prostor Like (Krajine) je tada bio naseljen vecinskim srpskim narodom a samo ime Krajinje se izricito vezivalo za srpski narod. Prema tome Tesla je po mjestu rodjenja bio Srbi u odnosu na Srpsku Krajinu a ne u odnosu na sadasnje prostore Republike Srbije. Da me neko slucajno ne protumaci pogresno, ja imam potpuno postovanje prema Srbiji kao pripadnik srpskog naroda, ali mora da se prihvati da su Srbi daleko veci pojam od Republike Srbije zajedno sa Republikom Srpskom. Izjave tipa da su u Hrvatskoj svi mislili da je Andric hrvatski knjizevnik su netacne jer je skoro trecina stanovnistva ondasnje Hrvatske mislila da je Andric srpski knjizevnik. Dakle Miloseva izjava je netacna a njome se ukazuje da je Republika Hrvatska samo hrvatska i negira se postojanje i Srba i Srpske Krajine sto je nepravda i diskriminacija nad srpskim narodom. Isto tako se ne spominje Republika Srpska sto je isto tako nepravda i diskriminacija nad srpskim narodom jer kao sto sam rekao, Srbi su daleko veci pojam od Republike Srbije zajedno sa Republikom Srpskom. Ako pristupimo ovom problemu jednostavnom do bola podjelom Andrica izmedju Hrvatske i Srbije, stetimo kako istini, tako i pripadnicima srpskog naroda. Ivo Andric je cjeloga zivota pisao o Srbima danasnje Republike Srpske te mu se pripadanje srpskoj knjizevnosti najvise radi toga i pripisuje. Da je Srpska kojim slucajem dio Srbije, ja ne bih imao nista protiv da se kaze kako se u Srbiji smatra da je on srpski knjizevnik uz pominjanje Srba Krajine koja je tada bila bio SR Hrvatske tako da SR Hrvatska nije imala jedinstveni stav, ali posto (nazalost) nije, smatram da je diskriminatorno izostavljati Srbe iz ovoga clanka jer kao sto rekoh Srbi su daleko veci pojam od Republike Srbije zajedno sa Republikom Srpskom a u ovom clanku i nema pomena o Srbima Srpske kojima je Andric posvetio citavo zivotno djelo te se stoga i uvrstava u srpske knjizevnike. Uz svo duzno postovanje, molim vas da uvazite misljenje i nas Srba. --Bas-Celik 17:14, 20. октобар 2006. (CEST)

Википедија није форум и није место где је нужно уважити свачије мишљење. Штавише, ово није место где је уопште нужно прочитати свачије мишљење. Ако дође Жика Обретковић и почне да нам објашњава да је заправо магистар музикологије, он може да покуша да pise и pise и pise и pise у име "нас Срба" али га нико неће слушати. У ствари, ако Жика свима дојади, зна се шта следи. --Dzordzm 17:21, 20. октобар 2006. (CEST)

Ова страница има 112 килобајта и бави се само једном реченицом на овом чланку. Време је да ово бесплодно труљење назовемо правим именом... --Dzordzm 17:21, 20. октобар 2006. (CEST)

Да, ради се о једој речи: да је Андрић припадао српској књижевности: тако се више пута сам недвосмислено изјашњавао: његово дело је штампано у серији "Српска књижевност у 100 књига" за његовог живота. Да ли је то било могуће да је Андрић сматрао себе Хрватом? Андрић је био члан САНУ. Да ли су тамо хитали Хрвати? И назовимо ствар правим именом. Упорност инсистирања на неистинитом Андрићевом "хрватству" у вези је са путом у Загреб.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Manojlo (разговор • доприноси)

Не, ово инсистирање има везе са чињеничним стањем. Пут у Загреб има везе само са твојом опсесијом истим. Престани да лупеташ, престани да блатиш по форумима, престани да тролујеш и бави се већ једном енциклопедијом. Овде си већ довољно штете начинио.--Бране Јовановић <~> 14:23, 21. октобар 2006. (CEST)

---

Никако ми није јасна опсесивна потреба појединаца да одричу право неком народу да неког писца прогласи својим. Да ли ће Андрић бити више Андрић и бити већи Србин и бити већи писац него што јесте ако спречимо Хрвате да га називају (и) хрватским писцем и ако затварамо очи пред том чињеницом? Навођење чињеничног стања је оно што неку енциклопедију разликује од наклапања групице доконих Србенди који немају паметнијег посла него да крстаре (попут инквизитора) по српској Википедији и да у националне торове смештају "спорне" личности из чланака. А нико од тих доконих Србенди није се у ових неколико задњих дана сетио да прочита цео чланак и да га побољша, уклони правописне, граматичке, стилске и синтактичке грешке, па да добијемо чланак достојан Андрића. Не, они то нису ни покушали, јер знају да ту немају шта тражити: правопис, граматика, стил, синтакса - све је то за њих "шпанско село", али, Боже, мој, зато националну и етничку проблематику имају у малом прсту! И мењају ли га, мењају - без аргумената, без размишљања, без консултација, без расправе . . . А имам неодољиви осећај да су неки регистровали специјално за ову прилику и да их након ове фарсе српска Википедија више никада неће видети (дај Боже!).

--делија 15:54, 21. октобар 2006. (CEST)

Делија, одсада ћемо и ми бити мање толерантни и за свако мијењање спорних чланака и информација без дијалога и без да се чује мишљење других који се такође баве чланком, слиједи реверт и блок. Нећемо се више играти мачке и миша. --Славен Косановић {разговор} 16:15, 21. октобар 2006. (CEST)

---

Пар питања за Сокоца, Баш-челика и остале из екипе: Може ли Иво Андрић бити и српски, и хрватски и босанскохерцеговачки књижевник? Да ли ће он бити мање Андрић и мање српски ако наведемо да га и неке друге културе и народи сматрају својим књижевником? Или, да уопштимо ствар: могу ли два или више народа "делити" неку познату личност, односно може ли та личност припадати обама народима и обема културама? Тесла би могао бити одличан пример. А и Андрић, сигурно. Шта је, на пример, са Војином Јелићом или Владаном Десницом? У који тор ћете њих стрпати? Они су несумњиво Срби, али припадају хрватском књижевном корпусу (рођени су у Хрватској, живели и стварали у Хрватској, а Десница је и умро у Хрватској). Да ли се српска књижевност треба одрећи Деснице и Јелића зато што су живели и стварали у Хрватској? Да ли се хрватска култура треба одрећи Деснице и Јелића зато што су Срби? Одговор се намеће сам, а на вама је да скинете те наочаре са националном диоптријом и да коначно сагледати стварност.

И унапред вас молим да ни не помишљате да посумњате у моје српство. Ја своје српство доказујем на други начин, а не прављењем халабуке по мрежи и Википедији иживљавајући се на јадном Андрићу и доказујући да сам "Србин до јаја" и да на Википедији "нема довољно српства".

--делија 22:38, 21. октобар 2006. (CEST) Nije u pitanju sta bi Hrvati hteli. Ni Srbi. Nego Andric: on je smatrao da je srpski knjizevnik. I dosta vise sa glupostima. Clanak o Andricu nije mesto za raspirivanje bratstva i jedinstva, nego za podatak o njemu: kako pokazuju ovde izlozene reference, on je smatrao da pripada srpskoj knjizevnosti. --Манојло 22:49, 21. октобар 2006. (CEST)

Мислим да је све речено што се тиче теме и ко хоће да чита има цијелу ову страницу и више. Уопште тема нема везе са братством и јединством како неки овдје тврде. Ово је енциклопедија и људи дођу овдје да се информишу о свему и са различитих углова. Према томе, даља дискусија на тему је бесмислена потпуно непродуктивна. --Славен Косановић {разговор} 22:52, 21. октобар 2006. (CEST)

Kakvi razliciti uglovi, pobogu? Tvoj-moj ugao na Andrica je potpuno irelevantan. Mozes-mogu smatrati i da je Kinez. Ovde je vazan samo jedan ugao. Onaj Andricev. A on je sebe nedvosmisleno smatrao srpskim knjizevnikom. Zbog cega se borite protiv istine? S kakvim motivima? (na drugo pitanje ne treba da odgovara Brane, jer njemu nije upuceno) --Манојло 23:00, 21. октобар 2006. (CEST)

---

Манојло, мени никако није јасно како ни теби ни још неким не допире до мозга: наравно да је важно шта је Андрић рекао, али зар није задатак енциклопедије да евидентира и друга мишљења и ставове? И о каквим то различитим угловима гледања говориш? Релевантни извор није "мој угао гледања", већ релевантни извор. Ризикујући да ме неки прогласе усташом или проданом душом, наводим само једну референцу: Opća i nacionalna enciklopedija u 20 knjiga, Pro Leksis, Večernji list, Zagreb, 2005, I. knjiga, A-Ar, strana 218, pod: Andrić, Ivo стоји: hrv. i bos. književnik (Dolac kraj Travnika, 10. H. 1892 - Beograd, 13. III. 1975). Овде уопште није у питању да ли је овај податак тачан и зашто није поменуто да је и српски књижевник, већ је у питању чињеница да тај податак ПОСТОЈИ и да тај став ПОСТОЈИ и да Википедија МОРА да евидентира ЧИЊЕНИЧНО стање (да тај податак ПОСТОЈИ). У ком облику ће Википедија то евидентирати - најмање је важно (може на почетку текста као успутна напомена, може у цитатима, може у одељку "занимљивости", може у одељку "глупости", може у одељку "светске сензације" - али се МОРА евидентирати!) И пријатељски те молим да будеш мало пристојнији у опхођењу, јер твој бахати наступ у стилу "доста-више-с-глупостима-децо-са'ће-чика-Манојло-да-пресече-ствар" изазива само контраефекат. И још нешто: И Јоле каже да говори "истину и само истину".

--делија 23:14, 21. октобар 2006. (CEST)

Evo mene zabole "ledja" sta će neko da misli o meni, ali u referenci na maticu hrvatsku koju sam dao u članku već, kaže se da je Andrić počeo u Hrvatskoj i zbog toga ga smatraju i, naglasak na i hrvatskim, ali da je kasnije do svoje smrti bio srpski pisac. Prema tome smatram da to treba da bude evidentirano i nema potrebe da se raspravlja o temi u nedogled. --Славен Косановић {разговор} 23:43, 21. октобар 2006. (CEST)