Разговор:Иранска теорија о пореклу Хрвата/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Име Хрвати

Наставак дискусије са странице: Разговор:Стари Срби

Е људи, ово је стварно смешно шта радите од нечег што би требало да људе упути у нека знања. Мислим, од Хитлера свака будала се труди да себе повеже са тим неким аријевцима који су ко зна кад живели у Индији. Како можете да причате такве глупости кад су и Срби и Хрвати - СЛОВЕНИ! О људи, стварно сад тек схватам како је Хитлер могао да залуди све те масе...--Марко Радовановић 23:44, 17. август 2008. (CEST)

Име Хрвати се први пут помиње на једном камену из Танаиса, поред Азовског мора, око 200. године нове ере

Proverio sam taj podatak pomocu pretrazivaca i sve je kako kazes samo sto se pomenuto ime Horoathos ne odnosi na etnikum odn. „narod”, vec se radi o osobnom imenu. Citiram internet izvor: (On the excavated epitaphs there was written personal name HOROATHOS). Ne trvdim da su moje informacije tacne ali ukoliko jesu onda je sasvim jasno da u tom slucaju ne moze da bude govora o „narodu”.

Golija

---

Што се тиче првог помена имена Хрвата, искрено, нисам са том темом баш превише упознат. Податке сам нашао на енглеској Википедији:

• http://en.wikipedia.org/wiki/Croats

Дакле, тамо пише: "The earliest mention of the Croatian name, Horoathos, can be traced on two stone inscriptions in Greek language and script, dating from around the year 200 AD, found in the seaport Tanais on the Azov sea, Crimea peninsula (near the Black Sea)." Значи, каже се да се на том камену помиње "хрватско име", а при томе не каже да ли је то име народа или особе.

Међутим, погледај овај линк:

• http://en.wikipedia.org/wiki/Alans

"Third-century inscriptions from Tanais, a town on the Don River in modern Ukraine, mention a nearby Alan tribe called the Choroatos or Chorouatos."

Превод: Натписи из трећег века из Танаиса помињу Аланско племе са именом Choroatos или Chorouatos.

Изгледа да није баш јасно да ли се натпис односи на особу или на народ. Корисник:PANONIAN

Osoba ili narod

Pa ako ti nije sasvim jasno zasto onda u clanku uporno pises da se radi o narodu odn. plemenu ? Predlazem izmenu u skladu sa cinjenicama (a ne wiki izvorima ). Moji izvori koje sam iznad i citirao sasvim jasno govore da se natpis odnosi na OSOBNO ime. Golija

---

Па ја сам тек од тебе чуо да се то односи на лично име. Међутим, управо сам разговарао преко мирца са човеком који држи веб сајт "Хрватска повијест" (http://www.hrvatska-povijest.tk/), и он каже да преовладава мишљење да се то односи на народ. Додао сам у чланак о Старим Хрватима још занимљивих података са његовог сајта. Иначе, да ли ми можеш написати адресу сајта где си видео да се то односи на име? Корисник:PANONIAN

---

Pannonian, ako bi te stvarno zanimalo odakle mi taj podatak odn. sdresa sajta, ti bi onda taj citat koji sam naveo ukucao u pretrazivac - kao sto sam to ja licno uradio preko google/yahoo pretrazivaca - da bi se ispostavilo kako se radi o obicninim spekulacijama izvesnih krugova koji su ime grckog arhonta prekrstili u ime naroda. Trebalo mi je samo pet minuta.

Kazes odn. kaze: "preovladava misljenje da se to odnosi na narod". E pa koliko mi je poznato necije misljenje odn. bolje receno necije zelje i ne mogu da posluze kao dokaz u smilsu argumentacije, to je barem jasno. Stoga predlazem da se clanak odn. sporan deo promeni u skladu sa cinjenicama.

Prenosim sa hrvatskog sajta:

Falsificiranje teksta dotičnih ploča iz 2-3. stoljeća je bolesno. Ja ne negiram da je hrvatsko ime donešeno s područja gdje su ploče pronađene, ali postojanje Hrvata kao naroda već u 2. stoljeću se ne može dokazati s tim pločama, jer one bilježe samo osobno ime Horoathos.

Sinek moj dokazi su bitni, a ti imaš tek vlastita imena. Vidi moju napomenu o srpskom patrijarhu Germanu, ili ako oćeš pogledaj znaš li kojeg Hrvata imenom Roman. Što je to dokaz da su Hrvati Romani kao Aromuni, Retoromani ili Talijani?

---

Голија, колико се мени чини, ти си то нашао на неком Форуму, а то тешко да може бити неки озбиљан доказ за било шта. Ако ћемо већ да утврдимо о чему се ту ради (о имену народа или личном имену), онда лепо овде стави линкове до неких озбиљних сајтова који се баве тим питањем, па да их сви лепо прочитамо и видимо о чему се ради. Корисник:PANONIAN

---

Е сад, пошто си ме терао да сам пронађем твој линк, ево га:

• http://www.vazdar.com/page2.html

А ево га и пун цитат: "On the excavated epitaphs there was written personal name HOROATHOS, apparently the Greek spelling of the name HARAHVAITI i.e. HRVAT (Croat)"

Дакле, ово још увек не говори много, и треба наћи неке интернет адресе које дубље анализирају овај проблем. Корисник:PANONIAN

---

Значи овако, нашао сам једну адресу која може разрешити проблем:

• http://archiver.rootsweb.com/th/read/BURGENLAND-NEWSLETTER/1999-07/0931520170

"There are two preserved grave inscriptions in this city with the names Horoathos and Horovathos."

"If we omit the Greek ending os, we have the Croatian country's name of "Horvat". Responsible scientists agree among themselves that these two names, Horoath and Horovath, are correlated and pertain to members of the Croatian people, or a Croat tribe who came into the Greek colony of Tanais."

Дакле, научници сматрају да се ова имена односе или на особе које су биле хрватског порекла или на племе са овим именом. Са овим наводом се већ нешто може урадити у чланку Стари Хрвати.

Него да цитирам и даље са поменуте адресе:

"Niko Zupanic (note12) cites different examples that indicate that during the Roman times several leaders in Tanais had surnames that defined their nationality. These examples prove that in the time of the Romans in this country, newcomers were so named that their surname defined their origin."

Корисник:PANONIAN

---

Pannonian, pomenuti clanak samo potvrdjuje ono sto sam vec ranije izneo - rec je o osobnom imenu. A to sto su izvesni istoricari licno ime/prezime (their surname) doveli u vezu sa narodom nije naucna istina vec samo teza (This thesis) ili teorija (this theory). U tom smislu treba izmeniti clanak. Formulacija "научници сматрају" i nije bas najprikladnija odn. odgovarajuca posto je neprecizna. Nije valjda da svi naucnici smatraju da kako je pitanju narod ? Golija

---

У реду, изменићу га, само да прво размислим како да то урадим, а да не доведем у питање његов наслов. Корисник:PANONIAN

---

Овај чланак има спољашну повезницу на сајт "Хрватска повијест" на коме се, између осталог, може прочитати следеће: Ustaški pokret je protivnik bilo čijega imperijalizma. On je i nastao da se bori protiv srbijanskoga imperijalizma. Cilj mu je bio obnoviti nezavisnu hrvatsku državu na cijelome hrvatskom povijesnom i narodnom prostoru. U taj prostor svakako je spadala i Bosna i Hercegovina. Geopolitički ona je sastavni dio hrvatskih zemalja. Povijesno je nedvojbeno hrvatska. Bosansko-hercegovački muslimani hrvatskoga su podrijetla. Od prelaska na islam pa kroz sva dalja stoljeća među njima je neprekidno živjela hrvatska narodna svijest. U vrijeme djelovanja Ustaškoga pokreta pretežno su se osjećali Hrvatima. Svoju privrženost hrvatstvu pokazali su masovnim prihvaćanjem Nezavisne Države Hrvatske. Dakle, u Bosni i Hercegovini je tada živjela muslimansko-katolička hrvatska većina, pa je bio opravdan zahtjev, da ona uđe u sastav hrvatske države. Pavelić je bio odlučan protivnik osvajanja tuđih područja.

Треба обратити пажњу на шта се линкује.

Иначе, читав чланак је научно потпуно неутемељен.

Манојло

Понављам апел да се овај чланак избрише. Потпуно је неутемељен. Ради се о паранауци. Ако ова енциклопедија има неке стандарде о истини, онда овакви чланци грубо крше тај принцип. Исто се односи и на чланак Стари Срби. --Манојло 19:53, 30. август 2006. (CEST)

извори и неутралност

Шта је тачно био извор за овај чланак. Ово, благо речено, није за енциклопедију.

Ставио сам темплејт за одсутност референци и неутралности. Разлог за први је што једино она линкована страница "О заједничком пореклу Хрвата, Срба и Јата (на енглеском језику)" потврђује нешто од изнетог, али сам тај текст се позива углавном на крајње сумњиве ликове и износи неке сумануте тврдње (динар повезује са планином Дене у Ирану, разна Мандићева трабуњања, "иранске гене" код 75% Хрвата итд.).

Што се тиче неутралности, тачно је да постоји оваква теорија, међутим, оно што чланак не говори је да је теорија на нивоу жеља особа са бујном маштом и мањком потреба за доказима. Односно, представља "теорију" онако како је њени поборници виде. Либерално модификовање, тумачење и повезивање разних имена држава, појединаца и народа из давне прошлости је неозбиљно. На који начин је Харахваити постала држава Хрвата, а Харауватиши и Хурити - Хрвати? Како је неки лик по имену Horoathos са обале Црног Мора постао доказ о постојању Хрвата тамо и тада? Ово је на нивоу оног Сибир - Сириб - Сирби - Серби - Срби... и тако до Токија. Да ли и та теорија заслужује (некритички) чланак? Заборавићемо на изворно значење речи, нека слова ћемо да узмемо обзир, нека да занемаримо, мало испремештамо редослед и ето историје?

Није ми јасно ни зашто је чланак повезан са White Croats на енглеској верзији.

93.86.34.212 (разговор) 03:35, 22. март 2011. (CET)Mr. Pink

Садржај чланка

Овај чланак захтева поуздане рецензиране изворе како би се тема чланка представила квалитетно и објективно. Препорука је да то буду извори доступни на сајту GoogleBooks. Погледајте Википедија:Навођење извора--Autobot (разговор) 08:02, 17. октобар 2013. (CEST)

Marginalna teorija?

Ko konkretno tvrdi da je ovo marginalna teorija? U dobrom delu ozbiljne moderne istorijske literature se zastupa ova teorija o iranskom poreklu srpskog i hrvatskog imena i na osnovu toga se može reći da je to jedna od dominantnih teorija. Mogu se složiti da neki detalji iz ovog članka predstavljaju određena marginalna gledišta, ali ova teorija gledana u celosti nije marginalna. PANONIAN (разговор) 08:21, 15. јануар 2014. (CET)

Da li neki profesionalni istoricar (sa nekog instituta ili fakulteta) zastupa ovu teoriju, ili su to neki portali ili forumi? -- Bojan  Razgovor  08:30, 15. јануар 2014. (CET)

Наравно да заступа. Рецимо руски слависта Седов, којег сам поменуо у чланку, који је написао две обимне књиге о пореклу Словена недавно објављене на српском језику. Затим, Ноел Малколм у својим књигама о историји Босне и Косова. За њих знам сигурно, али има их још, кад будем код куће, рећи ћу ти који су још аутори у питању. PANONIAN (разговор) 08:34, 15. јануар 2014. (CET)

Ja o ovoj nemam ne znam mnogo, ali kad vidim ko se po forumima potpisuje kao Hroboastos (ili tako nesto), iskace mi uzvicnik. Bolje nacrtaj ove mape, da se vikipedija ne poziva na neke forume. A literaturu trazi po google booksu, ako je moguce-- Bojan  Razgovor  08:44, 15. јануар 2014. (CET)

Vidi, postoji više varijanti ove teorije. Osnova ove teorije jeste tvrdnja da hrvatsko ime predstavlja "iranizam" među Slovenima, a to je ono što je manje-više prihvaćeno od strane dela naučne zajednice. Sa druge strane teza o seobi Hrvata iz Avganistana u Sarmatiju (videti mapu: [1]) je mnogo manje prihvaćena i samim tim je bliska definiciji o marginalnoj teoriji. Ipak, mora se jasno razdvojiti teorija o "iranizmu hrvatskog imena" i "teorija o seobi Hrvata iz Avganistana". Priznajem da je uvod članka ranije bio loše napisan, ali mislim da sam sada rešio taj problem. Potražiću i neke knjige na google books o tome. A kakve mape da nacrtam? O seobi Hrvata? PANONIAN (разговор) 09:18, 15. јануар 2014. (CET)

Te dve u referencama. -- Bojan  Razgovor  09:21, 15. јануар 2014. (CET)

To je praktično ista mapa u različitoj boji, možda to i nacrtam ako nađem vremena. Što se tiče referenci o tome na google books, ima ih zaista mnogo: [2]. Ubacio sam ih par i u tekst članka. PANONIAN (разговор) 09:41, 15. јануар 2014. (CET)

E vidi šta ovaj autor recimo kaže o iranskom poreklu Srba: [3]. Po njemu čak većina naučnika zastupa tezu o iranskom poreklu Srba. Koliko sam ja lično video u literaturi, strani autori velikim delom zastupaju ovu tezu o iranskom poreklu Srba i Hrvata, dok se domaći velikim delom drže slovenske teze. U svakom slučaju, s obzirom na zastupljenost u literaturi, obe ove teze, i slovenska i iranska, imaju legitimitet u naučnoj zajednici i ne spadaju u marginalne teorije koje zastupa ili podržava samo mali broj autora. PANONIAN (разговор) 09:50, 15. јануар 2014. (CET)

Manipuliranje izvorima

PANONIAN ti manipuliraš izvorima:

Prvi izvor u tekstu kaže:

"Nekoliko etnički nacionalnih istoričara je postavilo pitanje da li su Hrvati uopće Slaveni. Postoji nekoliko istorijskih anomalija koje podržavaju teoriju da Hrvati ne spadaju u grupu Slavena. Na primer neki pisci tvrde da je ime Hrvat u originalu Iransko (ti se pozivaš u tekstu samo na tu rečenicu). Tvrdnja da su Hrvati u originalu živeli na Iranskom području se temelji na interpretacijama riječi Hrvat.... .... Ta teorija ima jedan veliki problem. Razlog za migracije Slavena s Karpata je bio traženje plodne zemlje. Ako se Hrvate smjesti na plodne zemlju u Iranu oni nisu imali razloga za migraciju" [4]

Drugi izvor kaže o toj teoriji (da ponovno ne pišem sve):

"Ta teorija je uvijek bila popularna među Hrvatskim nacionalistima koji žele dokazati jedinstvenost Hrvata, ali s njom se ne slažu stručnjaci. [5]

Nakon toga sam prestao pregledavati izvore na kojima temeljiš ovaj tekst.

U skladu s pravilom wikipedija laganje ja bi zbog pisanja tih neistina na sh wikipediji dao kraći blok u skladu s pravilom wikipedija:laganje onome tko ih je ubacio u tekst nakon čega bi neka "dobra duša" ponovno pokrenula postupak za oduzimanje mojih sysop prava.--Rjecina2 (разговор) 11:46, 15. јануар 2014. (CET)

Ovaj clanak tek treba razraditi. Komentare koje si ti podvukao naravno da treba napisati. -- Bojan  Razgovor  12:15, 15. јануар 2014. (CET)

Kao što sam već manje-više rekao, tema ovog članka je široka i postoji nekoliko varijanti ove teorije i nekoliko različitih pitanja i problema vezanih za ovo. Jedno pitanje jeste to da li je hrvatsko ime iranizam, a drugo da li su se Hrvati selili baš sa područja današnjeg Irana. Kao što je opšte poznato, iranski narodi su u antičko doba naseljavali istočnu Evropu i, prema tome, tvrdnja da su Hrvati iranskog porekla ili da su bili iranski narod nije isto što i tvrdnja da su poreklom sa područja današnjeg Irana. Prva tvrdnja je u nauci mnogo više prihvaćena nego druga i to od strane ozbiljnih stranih autora koji nisu hrvatski nacionalisti. To što su i neki hrvatski nacionalisti prihvatili ovu teoriju je sasvim posebno pitanje koje nema značaja za validnost same teorije. Ti nacionalisti su zastupali tu teoriju jer su smatrali Irance kulturno superiornim u odnosu na Slovene i mislili su da će zastupajući tu teoriju Hrvate prikazati tobože kulturno superiornijim u odnosu na Srbe. Ironija je u tome što postoji ista takva teorija o iranskom poreklu Srba (za koju oni verovatno nisu znali ili su je ignorisali) i što se i hrvatsko i srpsko ime (ili imena u kojima određeni autori prepoznaju hrvatsko i srpsko ime) istorijski javljaju na potpuno identičnim prostorima: Iranu/Avganistanu, Sarmatiji, Poljskoj, na Balkanu. Toliko o nekakvom nacionalizmu koji bi mogao stajati iza ovoga. Što se tiče google books izvora u tekstu, njih sam koristio samo da ilustrujem da takva teorija postoji, ali od ozbiljnijih autora koji tu teoriju zastupaju sam već pomenuo Valentina Vasiljeviča Sedova i Noela Malkolma. U ovom linku sa spiskom rezultata iz google books pretrage ima sasvim dovoljno kredibilnih nepristrasnih izvora koji eksplicitno podržavaju ovu teoriju i dovoljno je samo malo dobre volje i pet minuta da se isti pregledaju i pročitaju: [6]. Zaista ne vidim kakva je tu manipulacija u pitanju. I potpuno nevezano za Hrvate ili Srbe, Sedov čak piše o značajnim istorijskim kontaktima između Slovena i iranskih naroda istočne Evrope, dok neki drugi autori čak tvrde da se praslovenski jezik odvojio od prabaltičkog upravo pod iranskim uticajem i da su i sami Sloveni nastali kao mešavina Balta i Iranaca. Zato mi uopšte nije jasno kako nekom ko poznaje etničku mapu Evrope iz antičkog perioda može izgledati čudno da srpsko i hrvatsko ime potiču iz iranskih jezika. Etimološki, ni srpsko ni hrvatsko ime nemaju značenje u slovenskim jezicima, i značenje ovih imena neki autori pokušavaju da objasne upravo pomoću iranskih jezika ili sanskrita. PANONIAN (разговор) 17:20, 15. јануар 2014. (CET)

Рјечина је изгледа заборавио да он овде не може никога да блокира. Замолио бих га да ме не прозива, чак ни индиректно. Ја се иначе слажем с њим да Панонијанови текстови садрже велику количину оригиналог истраживања и/или погрешног тумачења извора.--В и к и Р

Dobro, Wikiwind, ajde onda reci koji sam to konkretno izvor pogrešno protumačio kada je u pitanju ovaj članak. PANONIAN (разговор) 17:39, 15. јануар 2014. (CET)

Ево шта каже уводна реченица: "Иранска теорија о пореклу Хрвата је једна од теорија о пореклу Хрвата, према којој су Хрвати оригинално били ирански народ". Дакле, ту читалац има директан линк до чланка Ирански народи а не до чланка Иран. За оне којима географија и демографија античког света можда нису јача страна, ево лепе мапе која показује које су то делове Европе насељавали ирански народи у античко доба: http://titus.fkidg1.uni-frankfurt.de/didact/karten/iran/airanlga.jpg PANONIAN (разговор) 17:47, 15. јануар 2014. (CET)

Набацао си шест референци у прве двије реченице, а остатак текста ти је скоро потпуно нереференциран. Немам времена да се бавим анализом прве двије реченице, али је очигледно да ова теорија нема велики број присталица из редова угледних историчара и академика и да вјероватно потпада под WP:FRINGE, што значи да би је требало ставити у контекст прихваћених историјских чињеница. Википедијин чланак о маргиналној теорији не сме ту теорију представити значајнијом него што она заиста јесте.--В и к и Р 17:56, 15. јануар 2014. (CET)

Pa eto, članak do sada nije imao inline reference, a sada sam ubacio par referenci. Slobodno možeš staviti šablon "traži se izvor" kod onih rečenica za koje smatraš da ih treba potkrepiti referencama, pa ću staviti takve reference. Takođe, da li ja smem tražiti referencu koja bi podržala tvrdnju da "ova teorija očigledno nema veliki broj pristalica iz redova uglednih istoričara i akademika i da verovatno potpada pod WP:FRINGE"? I na koje konkretno istorijske činjenice misliš kad kažeš da članak treba staviti u kontekst tih činjenica. Činjenica je da se nazivi slični hrvatskom imenu pominju u istorijskim izvorima na područjima koja su istorijski naseljavali iranski narodi i činjenica je da jedan broj autora na osnovu toga zastupa ovu teoriju. Tačno to i članak kaže. Evo, primera radi, da analiziramo ovu rečenicu: "У 13. веку пре Христа, на подручју данашњег Ирана и Авганистана постојала је држава која се називала Харахваити (Харахватија), чије име неки доводе у везу са именом Хрвата." Dakle, to je potpuno enciklopedijski način prezentovanja jedne teorije: u rečenici se konstantuje da je postojala zemlja sa tim imenom i da to ime neki dovode u vezu sa imenom Hrvata. Šta je tu sporno? Da je članak POV i da podržava ovu teoriju onda bi ta rečenica glasila ovako: "У 13. веку пре Христа, на подручју данашњег Ирана и Авганистана постојала је држава која се називала Харахваити (Харахватија), чије име је очигледно идентично са именом Хрвата." (ili već tako nešto). Dakle, ako imaš konkretne primedbe na neke konkretne rečenice, iznesi ih, pa ćemo naći i konkretna rešenja za te probleme. PANONIAN (разговор) 18:19, 15. јануар 2014. (CET)

Da pojednostavim...

Po wikipediji na hrvatskom jeziku jedan od valjda glavnih autora ove teze je bio isusovac Stjepan Krizin Sakač. Ona je bila štampana u Zagrebu u siječnju 1943. (ovo ne može biti izvor, ali je OK za raspravu). Da li je osim mene još nekome pala na pamet NDH ??

Iranci imaju drugu priču jer po njima priča Iranskom poreklu Hrvata počinje 1797, ali su "zločesti Slaveni" dokaze uništili u doba kraljevine Jugoslavije !!!

Sve u svemu po Irancima samo 120 profesora i par akademika podržavaju ovu teoriju zbog čega ona potpada pod WP:FRINGE. Iran Chamber Society je izvor u skladu s wikipedija pravilima. --Rjecina2 (разговор) 18:41, 15. јануар 2014. (CET)

Pa eto, zar nije to manipulacija izvorom? Šta se, dakle, ovde kaže: http://www.iranchamber.com/history/articles/identity_croatians_ancient_iran.php - "To date, 120 Croat and non-Croat university professors and several academics have compiled 249 research works of which many have been printed in various publications and thereby have proven that Croats are of Iranian origin." Ovde znači imamo jedan članak, a prema autoru tog članka do sada je 120 hrvatskih i nehrvatskih univerzitetskih profesora i nekoliko akademika objavilo 249 radova u kojima se tvrdi da su Hrvati iranskog porekla. Sada mi, molim te, reci kako si na osnovu toga mogao zaključiti da je to mali broj autora i da je, na osnovu te tvrdnje ovo WP:FRINGE teorija? Pre svega, u toj rečenici se pominju samo univerzitetski profesori i akademici, a ne i autori koji to nisu, a koji su takođe pisali o tome (Noel Malkolm je samo jedan primer). Znači, generalni broj autora različitih profila koji podržavaju ovu teoriju je sigurno veći od 120. Drugo, iako je očigledno da tih 120 profesora i akademika predstavljaju manjinu u odnosu na ukupan broj profesora i akademika u svetu, iz ove rečenice se nikako ne može zakkjučiti da oni predstavljaju manjinsko mišljenje među profesorima i akademicima odnosno da predstavljaju manjinsko mišljenje među onim profesorima i akademicima koji su se bavili ovom temom. Da budem konkretniji: očigledno je da se većina profesora i akademika u svetu bavi drugim naukama (hemijom, biologijom, astronomijom, itd). Takođe je očigledno da se većina profesora i akademika kojima je istorija struka takođe bavi drugim temama (istorija Rima, Asteka, Drugog svetskog rata, itd). Koliko uopšte ima profesora i akademika koji se bave poreklom Hrvata i koliko među njima onih koji eksplicitno negiraju iransko poreklo Hrvata? Na to pitanje u ovoj rečenici nije odgovoreno, a bez tog odgovora nikako ne možemo znati da li tih 120 profesora i akademika predstavljaju većinsko ili manjinsko mišljenje. Da dodam još i da je za pravu definiciju manjinskog-većinskog mišljenja veoma bitno utvrditi koliko ima autora koji se eksplicitno protive teoriji o iranskom poreklu Hrvata, a koliko onih koji imaju neutralan stav prema toj teoriji, odnosno koji je ni ne zagoravaju eksplicitno, ali je ni ne odbacuju. Tek kad se te stvari definišu možemo ozbiljno razgovarati o tome. Koliko vidim, na ovoj strani za razgovor nije pokazan ni jedan jedini izvor u kom bi se mogao naći stav i jednog jedinog autora koji je protivnik teorije o iranskom poreklu Hrvata. Ne tvrdim naravno da takvih autora nema, ali ja sam prezentovao izvore koji tvrde da ovakva teorija postoji, dok za suprotno mišljenje ovde nemamo ništa drugo osim ličnog mišljenja korisnika vikipedije. O čemu onda uopšte razgovaramo? U stvari, ja mislim da bi čak bilo i dobro da članak dopunimo sa mišljenjima autora koji negiraju ovu teoriju i da u članku obrazložimo i njihov stav zašto oni misle da ovi nazivi iz Irana ili Sarmatije nemaju veze sa imenom Hrvata. PANONIAN (разговор) 20:24, 15. јануар 2014. (CET)

Ili da kažemo ovako - ova mapa nepobitno dokazuje da je naziv Harauvatiš (Haraouvatis) postojao: http://www.hipkiss.org/data/maps/vidal-lablache_atlas-general-histoire-et-geographie_1912_persian-empire_2953_4252_600_R.jpg Nema tu, dakle, ništa FRINGE, jer to je nepobitna činjenica. Ova teorija je, prema tome, bazirana na određenim činjenicama i nije tek puka izmišljotina koju odbacuje većina autora. PANONIAN (разговор) 20:39, 15. јануар 2014. (CET)

Izbacio sam one knjige o mirotvorcima u Bosni i o Srbiji, jer je ova tema u tim knjigama sasvim sporedna. -- Bojan  Razgovor  09:22, 19. јануар 2014. (CET)

Napisao sam kratku uputu na susjednom projektu. Iranska teorija o porijeklu Hrvata nije jedinstvena u tumačenjima i može se podijeliti na:

1. Minimalističku: Etimološko porijeklo hrvatskog imena dovodi u kontekst s lokalnim iranskim plemenima Evrope (kojih je neosporno bilo ne samo u istočnoevropskim stepama nego i na ovim prostorima: Atejevi Skiti, Alani, Jasi, Jazigi).
2. Maksimalističku: Povezivanje Hrvata s drevnim Arahozijcima (Harauvatiš) iz Sistana. Tu već postoji geografsko-kronološki jaz i etimološke nedorečenosti pa je teza dijelom i granična (fringe), ali u domeni izuzetno malo izgledne hipoteze.
3. Pseudohistoriju: Povezivanje Hrvata s mitološkim indijskim rijekama (Sarasvati) iz indoarijskih Veda, Mitancima ili čak Huritima (ne(indo)iranci). Takva lupetanja nitko od historičara ne uzima za ozbiljno – spoj pseudonauke i romantičarsko-nacionalističkog anakronizma.

Enciklopedije daju sljedeće: "najviše pristaša imaju objašnjenja koja Hrvate vezuju uz naziv i kretanje sjevernoiranskih plemenskih skupina" (Opća i nacionalna enciklopedija)^[7] i "Iransko podrijetlo hrvatskog imena prihvatili su mnogi vodeći indoeuropeisti i slavisti" (Hrvatska enciklopedija)^[8]. Obe enciklopedije u prvoj rečenici nazivaju Hrvate – slavenskim narodom. Primjera da slavenski narod nosi neslavensko ime (etnonim) ima još: Makedonci grčko, Bugari turkijsko, po jednoj od ozbiljnih hipoteza ne samo srpsko nego i rusko je iranskog porijekla (G. Vernadsky). Romanski Francuzi imaju etnonim germanskog porijekla, itd. Naravno, u oba slučaja dvije enciklopedije spominju samo gore navedenu minimalističku verziju teorije. Kad se sve zbroji i oduzme, nitko gore u raspravi nije posve u pravu. Teorija (kao naučna: #1) nije ni pseudohistorijska ni granična, niti se isključuje sa slavenstvom. Pannonian nije dobro definirao uvod jer sve se vrti oko #2, a ono zadnje o Huritima (#3) ću izbaciti jer niti spada pod naučnu hipotezu niti su Huriti ikako povezani s iranskim ili indoiranskim narodima. --Orijentolog (разговор) 09:32, 26. јануар 2014. (CET)

Теорија о пореклу Хрвата или хрватског имена?

Неодређене тврдње:

• По једној варијанти ове теорије...
• У делу литературе...
• Претпоставља се да...
• Према тумачењима...

• Према тврдњи Ника Жупанића, у римско доба су у Танаису постојале особе са презименима која су упућивала на њихову народност
  • То се знало пре Николе Жупанића. Не разумем што се Ники придаје толики значај. Он само преноси оно што му је познато.

Иначе, откад се реч оригинално у српском користи у значењу "првобитно"?--Владимир Нимчевић (разговор) 16:45, 17. април 2015. (CEST)

Ево овдје имаш значења ријечи оригиналан, међу њима имаш и ријеч првобитан. --Сербијана (разговор) 17:47, 17. април 2015. (CEST)

Да, као придев има то значење (оригинално издање, оригинални песник), али сумњам да се као прилог употребљава у том значењу.--Владимир Нимчевић (разговор) 13:37, 18. април 2015. (CEST)