Разговор:Историја Републике Српске/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Наслов

Извини Покрајац, али никако се не слажем са оваквим насловом. Овакав наслов задовољава само политичке апетите бошњачких националиста и унитариста, који желе да укину Републику Српску. Пре свега, службено име овог ентитета је Република Српска, па је према томе историја овог ентитета "Историја Републике Српске" а не некакве "територије". Ни на једном сличном чланку до сада нисмо писали "историја територије" већ само "историја", па не морамо ни овде. Корисник:PANONIAN

---

И сада ћу да ти покажем колико су дволична дотична бошњачка господа, која су се на енглеској Википедији бунила против историје Републике Српске. Њихов аргумент је био да историју Републике Српске не можемо почети од неолита, јер она није постојала у доба неолита. Међутим, тај аргумент им ни мало није сметао да на босанској Википедији историју Санџака почну од Илира, као да је Санџак постојао у време Илира??!

• http://bs.wikipedia.org/wiki/Sandžak

Корисник:PANONIAN

---

Сличан пример имамо и на нашем чланку: Историја Босне и Херцеговине. Цитирам: "Најстарија предисторијска налазишта у Босни почињу од млађег каменог доба". Мислим да Босна није постојала у каменом добу, зар не? А мислим да није ни хрватска:

• http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Croatia

Корисник:PANONIAN

---

Па ја делим овај аргумент. РС је настала почетком деведесетих. Уз то, РС је ентитет БиХ и не може се окарактерисати као држава. То са Санџаком ме не интересује и то је ствар те Википедије. Сам си лепо објаснио како је глупо писати историју Санџака од Илира. Исто важи и за РС. Историју РС треба писати од онда од кад је формирана. Територија је нешто друго. --Покрајац|разговор 22:00, 27. октобар 2005 (CEST)

---

Нисам рекао да је глупо писати историју Санџака од Илира, већ је глупо да они што пишу историју Санџака од Илира говоре да се историја Републике Српске не може исто писати од Илира. И није у питању само Санџак, могу навести огроман број примера сличних историјских чланака у којима историја одређеног региона почиње од времена пре него што је тај регион политички настао. Какве има везе што Република Српска није држава? Па можемо написати историју било које зграде у Београду ако желимо. Суштина је у следећем: Република Српска је и политички и географски појам и када кажемо "Историја Републике Српске" то се уједно односи и на политичку историју Републике Српске и на историју територије Републике Српске. Ради се о томе да се ретко где историја једне државе или покрајине која данас постоји пише од датума када је настала, већ се често пише од античких времена (могу ти навести огроман број примера ако желиш, није ми проблем да нађем линкове). Е сада, о територијама које су некад постојале и данас више не постоје се обично пише од тренутка када су настале, па до тренутка када су престале да постоје. Чињеница је да Република Српска није престала да постоји и да је не можемо третирати исто као Врбаску бановину или Републику Српску Крајину на пример. Ради се о прошлости људи који живе у Републици Српској (а они нису настали деведесетих година). Шта је поента свега? Не можемо један аршин користити за Босну и Херцеговину, Хрватску или неке друге регионе, а други за Републику Српску. Ако наслов "Историја Републике Српске" променимо у "Историја територије Републике Српске" онда бисмо морали мењати наслове у свим осталим чланцима (да не помињем колико је таквих на енглеској Википедији). Дакле, не можеш рећи да те не занимју историја Санџака или историја Босне, јер су у питању ПОТПУНО ИСТЕ СТВАРИ и за све морамо користити исте принципе. Још једном: Историја Босне и Херцеговине почиње од времена пре него што је Босна и Херцеговина настала, дакле, исти аргумент који износиш за Републику Српску, може се изнети не само за Босну и Херцеговину, већ за много других чланака (поготово на енглеској Википедији). Зато ћу предложити да се о наслову гласа и да се овде размене аргументи за и против. Корисник:PANONIAN

---

Гласање

Пошто се Корисник:Покрајац и Корисник:PANONIAN нису сложили око наслова овог чланка, отворено је гласање о томе. Гласа се о томе да ли да наслов чланка буде Историја Републике Српске или Историја територије Републике Српске. Гласање је отворено у четвртак, 27. 10. 2005. у 22:30 часова и траје до четвртка, 3. 11. 2005. у 22:30 часова. Право гласа имају сви регистровани корисници а одлучује проста већина 50% + 1 глас.

---

Гласови:

• Гласам за наслов Историја Републике Српске

1. --Корисник:PANONIAN
2. --Kaster 23:07, 27. октобар 2005 (CEST)
3. -- Обрадовић Горан (разговор) 23:10, 27. октобар 2005 (CEST)
4. --Корисник:Golija
5. --Јованвб 00:27, 28. октобар 2005 (CEST)
6. --Бране Јовановић 00:29, 28. октобар 2005 (CEST)
7. за --Саша Стефановић ® # 02:26, 28. октобар 2005 (CEST)
8. --Милош Ранчић (разговор) 07:39, 28. октобар 2005 (CEST)
   • Коментар: Мислим да је велики број нас по уџбеницима учио историју Југославије од Винчанске културе па на овамо. Колико мислим да је добро направити неки срећнији модел за писање историје (узмимо, све што иде у овај чланак, слободно може ићи и у чланак о историји БиХ, па и у чланке о историји Балкана, Јужних Словена, Срба итд.), гласам за овај наслов зато што је у енциклопедистици уобичајено почињати историју неког краја/државе/ентитета од раног неолита. --Милош Ранчић (разговор) 07:39, 28. октобар 2005 (CEST)
9. -- Вандал Б 08:14, 28. октобар 2005 (CEST)

• Гласам за наслов Историја територије Републике Српске

1. --Покрајац|разговор 22:42, 27. октобар 2005 (CEST)
2. --Д Орловић 23:00, 27. октобар 2005 (CEST)

• Неутралан став (иако је то прилично немогуће; cf. ово)

1. --Дунго ☼ ۞ 23:26, 27. октобар 2005 (CEST)
2. --Dzordzm 00:25, 28. октобар 2005 (CEST) (види мој став на Тргу)

Резултати

Дакле овако; укупно је гласало 13 регистрованих корисника,

• 9 (69,23%) регистрованих корисника је гласало за "Историја Републике Српске"
• 2 (15,39%) регистрована корисника су гласала за "Историја територије Републике Српске"
• 2 (15,39%) регистрована корисника су изразила "Неутралан став"

Константујем да је за наслов чланка "Историја Републике Српске" гласала већина од 69,23% и да је према томе овај наслов изабран. PANONIAN 02:32, 6. новембар 2005 (CET)

---

Cehina mapa (mape)

Корисник:LAz17 je napisao: "Karta koja prikazuje celu bih u jednoj boji za godinu 1167 je cista glupost. Zna se jasno da je bizantija vladala celom bih u to vreme - dakle netreba nikakav karta koja to prikazuje! Jel nam onda treba i karta koja prikazuje austrugarsku vlast, vlast kraljevine jugoslavije, tursku vlast, i tako dalje? Jos problematicnije je kako tip stavlja tekuce granice. Ma ko je on da tvrdi takav nivo preciznosti??? Maltene sve sto je ikad kacio je sranje i propaganda."

Odgovor: Ok, što se Cehinih mapa tiče, istina je da je jedan deo istih hrvatska propaganda, čak sam nedavno u antikvarnoj knjižari kupio istorijski atlas objavljen u Zagrebu na koji se Ceha pozivao kao na izvor, a neke mape u tom atlasu se prilično razlikuju od onih koje je nacrtao korisnik Ceha. Međutim, deo mapa koje je dotični korisnik uradio je verodostojan, tako da ne bih baš generalno diskreditovao celokupan njegov rad. Jednostavno, neke njegove mape su tačne a druge nisu i to je sve. Što se tiče mape Vizantije, ne insistiram da u članku bude ova Cehina mapa, ali mislim da neku drugu mapu Vizantije iz tog perioda treba da koristimo ovde. Razlog je jednostavan: Vizantija je bila pravoslavna država i prisustvo te države na prostorima Srpske je istorijski bitno za većinu današnjih stanovnika Srpske koji su i sami pravoslavni (sigurno mnogo bitnije nego prisustvo Turske i Austro-Ugarske, koje nisu bile pravoslavne države). Takođe je bitno i da imamo neku mapu Kraljevine Jugoslavije sa banovinama, i opet, ne insistiram da koristimo Cehinu mapu, ali ona najdetaljnije prikazuje koje su se banovine nalazile na teritoriji Srpske. I šta je konretno greška na Cehinoj mapi banovina? Ako uporedimo Cehinu mapu sa ovim eksternim izvorom videćemo da su granice gotovo iste. U čemu je dakle problem? PANONIAN (разговор) 20:16, 29. март 2011. (CEST)

1) Uredu, koristno je imat mapu bizantije... ali nije uredu imati takvu mapu koju je ceha stavio. To je sramota od mape.

2) Covek tvrdi da su bile te granice banovina. To prosto receno nije tacano. Dugo sam se petljao sa tim pacovom na engleskoj vikipediji. Ipak, u principu on tvrdi neke granice koje prosto receno nisu tacne. Kako moze da tvrdi da su granice isle po danasnjim opstinama? Kako? Uklonio sam mu njegovu seronjsku kartu 'prosirene banovine hrvatske', gde je tvrdio da je taj entitet imao cak i donji vakuf. Urlo je za to, zaurla da nemam pojma sta pricam nonstop, radi sve moguce da smeta i da unistava.

Ovde, [1] je dobra karta banovine hrvatske. Ko sto se vidi nije banovina imala celu opstinu travnik. I tako raznorazle ostale sitnice - ceha je manje vise prosirio banovinu hrvatske daleko vise nego sto je prihvatljivo. Ko je on da tvrdi toliku preciznost karte presvega? Tip nema pojma. Treba mu se sve uklonit, a ono sto ima nekog smisla treba se popraviti tako sto ce se okaciti nova karta koja je bolja. (LAz17 (разговор) 08:09, 30. март 2011. (CEST)).

Ок, нацртаћу онда ја мапу поделе Српске на бановине и то пре стварања бановине Хрватске, па нећемо имати оваквих проблема. PANONIAN (разговор) 09:47, 30. март 2011. (CEST)

pozdrav

ovdje sam novi , zahvljajuem onima koju su napravili ovu stranicu , imao bih par dobronamjernih sugestija :

1. ne svidjaju mi se nepotvrđene teorije o neslovenskom porijeklu Srba , držimo se zvanične i dokazane istorije na koju možemo biti ponosni .

2.KOnstantin porfirogenit , određuje granicu Srbije i Hrvatske na sljedeći način : Hrvatska se prostire uskim pojasom uz obalu ,a sa planisske strane graniči sa Srbijom . Trebinje i Zhumlje se pominju ne u 9 ili 10 vijeku , već u 7 vijeku za vrijeme vladavine Iraklija , nije malo nekoliko vijekova , dakle Oblasti Trebinje i ZAhumlje , čiji stanovnici su Srbi , 610 godina , to se mora pomenuti .

Ajnhard , Franački Anali 820 godine , govori o Srbima koa narodu koji drži veći dio dalmacije ( čitav Prostor REpublieke Srpske ) i to bi trebalo pomenuti .

Eto par malih dobronamjernih primjedbi , nadam se da nije problem ove podatke naći koa i citate , ako bude trebalo ja ću sve pronaći i postaviti .

Овако: ово је слободна енциклопедија коју свако може да уређује, тако да слободно можеш да допуниш чланак или промениш оно што сматраш да је погрешно. Што се тиче иранске теорије о пореклу Срба, њу заступају озбиљни аутори (није то нешто што долази од Милоша Милојевића или Јована Деретића) и мислим да би ту теорију требало поменути због евентуалне везе са античким градом по имену Сербинум, јер то имплицира могуће присуство Срба на просторима РС неколико векова пре сеобе Срба по Порфирогениту. Наравно, слажем се да треба да стоји да је то само једна теорија, али мислим да је та теорија битна за тему овог чланка. PANONIAN (разговор) 19:37, 16. септембар 2012. (CEST)

Наравно, излагање о иранској теорији о пореклу Срба би требало померити у одељак где се говори о Сербинуму. PANONIAN (разговор) 19:42, 16. септембар 2012. (CEST)

Кутијица за бивше државе

Aleksa787, ја мислим да је мало безвезе да кутијица за бивше државе стоји у овом чланку. Можда да напишеш нов чланак са насловом Република Српска (1992-1995) па да то ставиш тамо? PANONIAN (разговор) 22:31, 23. јун 2013. (CEST)

Садржај чланка 2

Колико је оправдано да се у овом чланку тематизују (као што је и урађено) тематски блокови који су одрађени у другим чланцима, а карактеристичним за исте, тј. моје је мишљење да у овом чланку треба само да се ради о настанку политичког субјекта РС (дакле од прилика 1991, до данас), а не ове ствари везано за средњи век итд...--ANTI_PRO92 (разговор) 14:36, 4. март 2015. (CET)

По тој логици би историја БиХ почињала 1878, историја Албаније 1913, историја Словеније 1945 итд.--Слободни умјетник (разговор) 15:03, 4. март 2015. (CET)

У сваком случају треба проширити период од 1991.--Владимир Нимчевић (разговор) 16:42, 4. март 2015. (CET)

И то треба да буде окосница чланка, његов главни део...ово пре тога може у кратким поднасловима уз, наравно, преусмерења за даље чланке...ако се вучемо логиком да је РС (један од историјских) израза државотворних претензија Срба, онда добар део чланка треба да буде у чланку о Србима у БиХ, а и овим чланцима пре, типа Средњовековна Босна, под Османлијама, чланцима о Југославијама и тако...наведено у поднасл. овде са даљем усмерењем, али мериторно за овај чланак је настанак Републике Српске као конкретног, особеног субјекта у одређеном историјском моменту....то је по мени (треба да буде) суштина овог чланка!--ANTI_PRO92 (разговор) 17:10, 4. март 2015. (CET)

ово пре тога може у кратким поднасловима

У кратким поднасловима, кажеш. Баш ме занима шта мисли о томе аутор. Не бих рекао да му се допада та идеја.--Владимир Нимчевић (разговор) 18:18, 4. март 2015. (CET)

Izvini, Ivane, ali koji je razlog tom "sakaćenju" članka koje predlažeš? Ti u članku o istoriji jednog postojećeg geografskog pojma želiš da primeniš princip koji se primenjuje kada se piše o istoriji bivših država i teritorija koje imaju jasno ograničeno vreme svog postojanja, odnosno svog nastanka i nestanka. Primera radi, kada se piše o bivšoj Socijalističkoj Republici Srbiji, jasno je u kom je periodu ona postojala i šta pokriva njena istorija. Suprotno tome, potpuno je prihvaćena praksa i kod nas i u svetu da istorija svih danas postojećih država i teritorija uključuje i celu istoriju geografskog područja koje one obuhvataju (mogu ti navesti na hiljade ovakvih primera). Po čemu sada RS treba da bude izuzetak? Niko ti ne brani da dopuniš članak sa novijom istorijom RS (kao što ti niko ne brani ni da dopunjuješ druge članke koje si ovde pomenuo), ali pri tome ne treba da brišeš druge delove članka, jer su oni relevantni za temu ovog članka. PANONIAN (разговор) 19:43, 4. март 2015. (CET)

Ne nego me samo malo smara/nervira što se u ovakvim i sličnim člancima reprodukuju tematski blokovi iz drugih članaka, koji su pak ovde (za svrhu ovdašnjeg članka) najmanje relevantni...mogu da se kladim da info iz ovog članka može da se nađe na xxx drugih članaka i to se kopira i ponavlja na još ko zna koliko članaka, umesto da se da pročitati nešto suvislo o konkretnoj istoriji subjekta RS...ipak mislim da kad neki čitalac uđe na članak Istorija RS očekuje da nađe specifične podatke o istorijskoj situaciji kad je nastao ovaj entitet/referendum o 'nezavisnosti', srpski odgovor kroz skupštinu i SAO, ko su bili polit. akteri, kako su nastajale institucije, odnos vojske/politike (Karadžić-Mladić), rat, mirovni planovi (relevantini za RS), pregovori, nakon rata implementacija, dalje priče u Dejtonskoj BiH/ odluka o konstitutivnosti 3 naroda, prenos nadležnosti, haški tribunal....to je ono što je ključno...umesto toga kad uđem ovde ja čitam kilometarske delove o srednjov. Bosni, Kotromanićima, Nemanjićima i šta ti ja znam sve o čemu...i to se sve razvlači kroz još 15 članaka- ta srednjov. Bosna-...svugde malo samo se ubacuje to, a suvislo o konkretnoj temi nigde ništa (redom po godinama 91-95...)...gde god ima neki članak o Bosni i vezano za tu temu, ubacuje se ovo sve od dolaska na Balkan do SFRJ...samo lomi...daj malo ozbiljnosti...ko još dolazi na ovaj članak da čita o Kotromanićima...(zato sam rekao u kratkim crtama i manjim poglavljima o tome) --ANTI_PRO92 (разговор) 20:28, 4. март 2015. (CET)

Šta su to "tematski blokovi iz drugih članaka"? Ja sam ovaj članak napisao na osnovu literature i nisam kopirao ni jedan drugi članak. Ako je neko drugi u tim drugim člancima naknadno napisao nešto slično ovome, to nema nikakve veze sa ovim člankom. Takođe mi nisi odgovorio na pitanje i nisi mi rekao zašto misliš da celokupna istorija geografskog područja RS ovde ne treba da bude pokrivena (a pri tome je pokrivena kod istorije svih drugih država i regija). Odakle znaš da će nekog ko dođe da čita ovaj članak najviše zanimati period nakon 1990-tih? Možda će ga najviše zanimati ko je na području današnje RS živeo u srednjem veku. Ako tebe lično najviše zanima jedna tema, ne znači da ta tema najviše zanima i sve ostale (mene recimo ta tema ne zanima baš previše). Kao što rekoh, niko ti ne brani da članak proširiš novijom istorijom. Članak na početku ima sadržaj i svako sa pola mozga može lako naći u članku onaj deo istorije koji ga zanima. Nije mi nikako jasno na koji način srednjovekovna istorija koja stoji u članku može smetati nekome koga zanima period nakon 1990-tih. Takav čitalac će kad otvori članak kliknuti u sadržaju na onu temu koja ga zanima i biće tamo automatski prebačen. Lako i jednostavno. Takođe, smatram da je ranija istorija RS već i pokrivena u kratkim crtama, jer bi se recimo o srednjovekovnoj istoriji moglo detaljno napisati nekoliko takvih poglavlja o svakom od srednjovekovnih perioda istorije RS. PANONIAN (разговор) 20:47, 4. март 2015. (CET)

Članak

Republika Srpska je nastala nakon Dejtonskog sporazuma, tako da ne vidim razloga govoriti o historiji iste prije njenog nastanka. Republika Srpska je stara svega 20 godina kao entitet, dijelovi članka koji opisuju period od srednjeg vijeka naovamo trebaju da se nalaze u historiji Bosne i Hercegovine. S poštovanjem. --Munja (разговор) 23:37, 18. август 2015. (CEST)

Нетачно. Република Српска је настала 1992. године. Босна и Херцеговина је настала 1878. С поштовањем. --Слободни умјетник (разговор) 07:46, 20. август 2015. (CEST)

Da, jeste. I to se može uzeti u obzir, ali ne možemo pisati o historiji RS-a kada nije bilo ni naznaka o njenom postojanju, a kamoli šta više... --Munja (разговор) 17:47, 21. август 2015. (CEST)

Муњо, да ли би био толико љубазан да Италијанима објасниш да Римско царство није дио њихове историје, а Нијемцима да Свето римско царство није дио њихове историје и тако редом... А овде ћу те замолити да престанеш са тролањем! ----Радован  ^{разговор} 01:37, 7. септембар 2015. (CEST)

Садржај чланка/брисање/редефинисање

Са расправе на ЧЗБ: Као што је изнето тамо, део чланка који се не односи на период пре распада Југославије (и део пред њен непосредан распад), није део историје РС...Предлажем да се брише цео део чланка до одељка *распад Југославије*...Позивам заинтересоване да се укључе у дискусију --ANTI_PRO92 (разговор) 16:37, 27. јул 2016. (CEST)

Слажем се да треба проширити секцију о грађанском рату. Нека људи погледају како је тај период приказан у књизи Историја Републике Српске.--Владимир Нимчевић (разговор) 16:39, 27. јул 2016. (CEST)

Није проблем да се тај део прошири, него да се остали обришу (до тог дела)...Јеси за или против? (морамо да дођемо овде до договора, већ се 3 пут покреће ово питање без практичних реперкусија на чланак) --ANTI_PRO92 (разговор) 16:43, 27. јул 2016. (CEST)

Ne slažem se sa Ivanom, ne treba brisati ništa, srpski narod je vekovima tu na svojim ognjištima.--Soundwaweserb (разговор) 16:42, 27. јул 2016. (CEST)

То нико не спори..Али то није историја Републике Српске као конкретне политичке творевине...--ANTI_PRO92 (разговор) 16:43, 27. јул 2016. (CEST)

Samim predlogom za brisanje se spori. Sve je to deo RS istorije i treba biti pomenuto. Ovde ne može biti primenjeno usko gledište, Italijani mogu da ubace Rimsko carstvo i taj period, a da ne govorimo o Grcima, da li i oni nemaju pravo na Antičku Makedoniju? Ništa ne diraj.--Soundwaweserb (разговор) 16:50, 27. јул 2016. (CEST)

Иване, можда када би проширио тај део, корисници би другачије размишљали. Овако га скраћујеш без наде да ћеш нечим надокнадити празнину. :) --Владимир Нимчевић (разговор) 17:38, 27. јул 2016. (CEST)

Није питање да ли нешто пуно или празно, него да ли описује тематиу из наслова. Како би било *пуније*, могли бисмо да га напунимо свакаквим тривијалностима...али то није Историја РС...--ANTI_PRO92 (разговор) 17:42, 27. јул 2016. (CEST)

Период прије распада Југославије треба да буде обрађен отприлике онако како је овдје обрађен период прије Америчке револуције (Рата за независност САД). То не значи да треба брисати све прије проглашења РС, већ да тај период треба сажето описати, а период од распада Југославије много детаљније.--Слободни умјетник (разговор) 17:55, 27. јул 2016. (CEST)

Иване, можда то није у википедијанском духу, али волео бих ПРВО да видим детаљни приказ историје од 1990. до 2015. године. Онда можемо расправљати шта ћемо избацити из чланка. Овако само причамо напамет. Причајмо дакле о томе шта бисмо унели, а не шта бисмо избрисали.--Владимир Нимчевић (разговор) 18:58, 27. јул 2016. (CEST)

Захтев да се брише из чланка "сва историја РС пре распада Југославије" је искључиво политичке природе и не видим ни један валидан стручни, научни или логичан аргумент који иде у прилог томе. Из искуства у раду на енглеској википедији знам да су историју РС пре распада Југославије из чланака брисали бошњачки националисти из разлога што они тиме пласирају свој политички став да је РС само "привремени" ентитет, те да стога њена историја може да се односи само на период од њеног формирања до њеног (према њима жељеног) укидања. Дакле, корисниче, Иване ВА, тврдиш ли и ти да је РС само "привремени" ентитет и да о њеној историји можемо писати само за период "између њеног формирања и њеног укидања"? Ако РС није "привремени" ентитет онда она нема ни "привремену" већ само трајну историју, која нема другачији смисао од историје Србије, Италије или Јужног Судана. Како би то изгледало да Јужни Судан који је формиран након Републике Српске има дужу историју од Републике Српске: https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_South_Sudan PANONIAN (разговор) 15:24, 21. јануар 2017. (CET)

Такође још једном подсећам уреднике да не треба да усклађују чланке на овој википедији са чланцима на енглеској википедији јер тамошње чланке пише свакаква "ала и врана", разни политиканти, психијатријски случајеви и отворени мрзитељи својих суседа, при чему не мислим само на оно што појединци раде са историјом Срба, већ и оно што неки Бугари и Грци раде са историјом Македонаца, Мађари са историјом Словака, Грузини са историјом Абхаза, итд. Док нисам почео да уређујем енглеску википедију пре неколико година нисам ни знао колико етничке мржње има у припадницима разних народа према својим суседима и колико само исти исказују отворене или прикривене жеље да се ови покоре, протерају или истребе. PANONIAN (разговор) 15:42, 21. јануар 2017. (CET)

Ono jes' da na en ima raznoraznih ali ovde su uglavnom govornici sr a slabo ima recimo onih koji govore hr, bs, ili jel'te cg. --СлободанKovačevićбиблброKS 19:31, 22. јануар 2017. (CET)

Nisam ni tvrdio da je u pitanju zla namera, već radije (nesrećno) upoređivanje sa člancima na en vikipediji. Takođe je i interviki poveznica vodila do neodgovarajućeg članka na en vikipediji (što je verovatno i izazivalo zabunu), a to sam sada takođe popravio. PANONIAN (разговор) 06:04, 23. јануар 2017. (CET)

Ја сам хтео да се осврнем на перцепцију ен.вики као неког сметлишта од разноразних "ала и фукара" (прим. аут.) у поређењу са овом - где чини се мањка говорника осталих варијанти нашег језика. Што се тиче тврдње о злој намери лично нисам ни помислио да ју је неко изнео. --СлободанKovačevićбиблброKS 15:30, 18. март 2017. (CET)

Разлике у издањима ...

Једна техничка напомена за све кориснике који ће у овом и другим чланцима наводити дело "Историја Републике Српске" од Чедомира Антића и Ненада Кецмановића: обратите пажњу да већ постоје три издања, прво из 2015. године и два из 2016. године. Сва три издања су различита по обиму, а делимично и по распореду садржаја, тако да би требало водити рачуна о тачном навођењу страница из одговарајућих издања. Ево их овде, да буду при руци коме затреба:

• Антић, Чедомир; Кецмановић, Ненад (2015). Историја Републике Српске (1 изд.). Београд: SAS Intelligence, Српска књижевна задруга. 
  • Антић, Чедомир; Кецмановић, Ненад (2016а). Историја Републике Српске (The History of the Republic of Srpska) (2 изд.). Београд: Двије круне. 
    • Антић, Чедомир; Кецмановић, Ненад (2016б). Историја Републике Српске (3 изд.). Београд: Недељник. 

Издања из 2016. године су означена са (2016а) и (2016б). Вероватно ће у будућности бити и нових издања. Сорабино (разговор) 13:26, 4. септембар 2017. (CEST)