Разговор:Масакри на Маркалама/Архива 2

Архива 1

Архива 2

Архива 3

Промене на чланку

Овде треба да се објасне промене пре него што се учине на чланку. --Алекс (разговор) 13:05, 9. јул 2011. (CEST)

Ја сам против промјена које врши Мирза. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:14, 9. јул 2011. (CEST)

Sporne rečenice(promjene)

Kako može u članku stajati rečenica da je haški sud donio presudu o markalama koja je zasnovana na svjedočenju Zečevića? Jel autor ovog članka bio u sudskom vijeću kada je presuda donešena i zna na osnovu čega je ova presuda donešena? U vezi markala je na stotine još dokaza i svjedoka pozvano, i na sudu je bilo kako će donijet odluku. Ovo je zaista smjesno.

Drugo, u članku stoji "kontroverznog" balističkog stručnjaka Zečevića.Tek tako, znači kontroverznog, bez citata, referenci, bez ičega. Po čemu kontroverznog? Kako to može stajati u štivu enciklopedije?--MirzaM (разговор) 13:08, 9. јул 2011. (CEST)

Stavio sam da se traže činjenice u vezi ovih djelova, te sam također unio da su markale "bile" tad predmet kontroverzi kada je nato odlucio da napadne.--MirzaM (разговор) 12:59, 10. јул 2011. (CEST)

Склоних чињеница налепницу за "контраверзног", јер промених "фразирање" реченице. Ваљда је сад неутралније. Поздрав, -- Слободан KovačevićбиблброKS 13:06, 10. јул 2011. (CEST)

Stavio si vidim, ali opet mora ići izvor. Mora se znati po kome i kako je kontroverzan. Ne moze se samo tako reci da je neko kontroverzan ili da je "po nekome" kontroverzan. Sklonio sam gore da se trazi izvor "da je haski tribunal bazirao presudu na njegovom svjedocenju" jer si to fino promjenio, ali milim da iza "kontroverznog" treba izvor. Posebno jer mi je admin (Жељко Тодоровић) juce rekao da ne smiju se stavljati tek tako epiteti, pa ne zelim da se koriste dupli standardi.--MirzaM (разговор) 13:18, 10. јул 2011. (CEST)

Promjene

Dodao sam malo neutralniji i razumniji tom recenicama koje se ticu pukovnika i jednostavno sam moram navesti da se traze citati pored nekih bisera tipa "amerikanci se ohladili" i slicno.--MirzaM (разговор) 13:19, 10. јул 2011. (CEST)

Разумнији и неутралнији тон није стављање шаблона чињеница, већ преобразба тих реченица у енциклопедијске. Мислим да је на тај дио и раније неко имао примједбе, не знам зашто то није исправљено. Дакле, то треба исправити, а не лијепити шаблонима. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:23, 10. јул 2011. (CEST) с. р.

Pa slazem se. Onda jedino ostaje da izbrisem ovakve navode, a to ne mogu jer dodje Bas Celik i to odma vraca. Jedino mi ostaje da se trazi cinjenica.--MirzaM (разговор) 13:25, 10. јул 2011. (CEST)

Не може се то све избрисати, чињеница је да је човјек свједочио. Ако имају негдје забиљежене реакције на свједочење то ставити. Наравно, то мора бити енциклопедијски, не уличарски. О томе се ради. Иначе, ако нема извора о реакцијама Американаца то се послије неког времена уклања. Ништа не може одједном, систем је јасан и добро разграђен. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:27, 10. јул 2011. (CEST) с. р.

Ne ne, ne taj dio. Taj je dio jasan, ali ne postoje reference da su ga amerikanci pobjesnili, da su ga progonili, da su se onda ohladili od njega da ne bi ispao skandal. O tim izjavama govorim, ne o tome da je on svjedocio.--MirzaM (разговор) 13:34, 10. јул 2011. (CEST)

То ти ја и говорим. То се претвори у енциклопедијски срочени текст, а ако кроз неколико дана нема извора, то се уклони. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:40, 10. јул 2011. (CEST) с. р.

Unio sam jos neke podatke u "posljedicama" o Natovom napadu. Iako imam jos podataka dosta, mislim da je ovo dovoljno i da ne bi trebalo toliko ici u sirinu u ovom dijelu, posebno ako se imaju u planu pisati posebni clanci.--MirzaM (разговор) 16:16, 11. јул 2011. (CEST)

Promjenio sam naziv "tumacenja haskog tribunala" u "Sudski proces i presuda" iz razloga sto ondje jednostavno nije bilo nekih tumacenja jer se navodi samo proces i na kraju odluka koja je donesena.--MirzaM (разговор) 19:04, 11. јул 2011. (CEST)

Unio sam reference za nereferencirani dio (koji je donekle bio lazan, ali dobro), s tim da i dalje nema referenci za onaj dio gdje stoji "da ostale hipoteze nisu bile referencirane".--MirzaM (разговор) 15:48, 12. јул 2011. (CEST) Jos sam napravio neke unose u vezi pukovnikovog svjedocenja.--MirzaM

Unio sam u "izvore" klip gdje se prikazuju stradanja na markalama. iz BBCjevog dokumentarca.--MirzaM (разговор) 18:21, 12. јул 2011. (CEST)

Izbacio sam tag "osporeno" a ubacio "bezizvora" posto mislim da blize objašnjava situaciju sa člankom.--MirzaM (разговор) 13:46, 16. јул 2011. (CEST)

Karadzic kao izvor i ostali izvor.

Kako se izjave optuzenika pred sudom za Markale mogu smatrati kredibilnim ili da na neki nacin objasnjavaju istinu o Markalama? Slazem da se trebaju staviti kao "druga misljenja, odvojena misljenja, a ne ovako". Drugo, baš čelik, po drugi put, ako stavljas ko izvor intervju sa nekim, onda u clanku stavi da je TAJ I TAJ, rekao to, kad vec uzimas INTERVJU sa NJIM kao izvor. Evo sad sam vidio, izvor broj 2 je u potpunosti tvrdnja Radovana Karadzica. Odnosno, dva covjeka ustvari navode da je Zecevic ne kredibilan. Uredu, sve to stoji, ali stavi u clanku da to navode oni, kad vec koristis njihove izjave--MirzaM (разговор) 15:05, 10. јул 2011. (CEST)

Ok je ovako kada se Karadzic koristi da se navede njegova izjava o kontroverznosti Zecevica--MirzaM (разговор) 15:33, 10. јул 2011. (CEST)

2. Bas Celik zbog cega iza "Према судским пресудама Хашког трибунала који је узео у обзир и сведочење Берка Зечевића[1] [2" Stoje ovi izvori? Vec si ih iskoristio na drugim mjestima, i apsolutno ne odrazavaju nista u ovoj recenici. Ovdje nikakvi citati ne trebaju jer je jasno da je Zecevic svjedok.--MirzaM (разговор) 15:20, 10. јул 2011. (CEST)

Ја се слажем! Већ постоје у другом одељку референце о Берку Зечевићу. Овде су непотребне. --Milosh990 (разговор) 15:25, 10. јул 2011. (CEST)

Један од ралога за додавање референци је тај што су на сваком мјесту гдје их није било додати шаблони (чињеница). Мирза је мало претјерао са тим шаблонима, али нема везе, мораћемо свуда да ставимо доста референци. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:33, 10. јул 2011. (CEST)

Iza ovoga se uopste nije trazio izvor prije nego sto si mijenjao, pronadjen je konsenzus, niti je izvor uopste potreban. Ti si stavio izvor koji ne objasnjava nista iza onog cega stoji. Izbaci to molim te.--MirzaM (разговор) 15:36, 10. јул 2011. (CEST)

Ne moze se navesti ovo: Појединци и организације и даље одбацују или релативизују ове одлуке Хашког суда, наводећи да су бошњачке снаге исценирале, односно саме извршиле оба напада на сопствене цивиле како би изазвале НАТО бомбардовање Републике Српске.[5] i staviti clanak iz 2004 godine gdje se govori kako su razlicita lica bacali sumnju TE GODINE ko je granatirao markale., Znaci referenca nikako ne odrazava ono sto pise u recenici. --MirzaM (разговор) 15:47, 10. јул 2011. (CEST)

"Према судским пресудама Хашког трибунала који је узео у обзир и сведочење Берка Зечевића[1] [2", obrisacu ove dvije reference iza ove recenice (ne izvore) jer su falisifikati.--MirzaM (разговор) 16:49, 10. јул 2011. (CEST)

Molio bih Baš Čelika da navede u kojim vremenskim intervalima u filmu stoji ono za sta je film naveden kao izvor. Ovako ne moze stajati.--MirzaM (разговор) 11:09, 11. јул 2011. (CEST) I

Intervjui kao izvori

Izvor broj 1 je također intervju sa jednim generalom te se mora staviti da je to njegova izjava.--MirzaM (разговор) 15:19, 10. јул 2011. (CEST)

Ah stoji, "prema nekima"--MirzaM (разговор) 15:22, 10. јул 2011. (CEST)

Ајде видјећу да то сада урадим, али ако могу да те земолим да не отвараш превише поднаслова како би се расправа лакше водила. Од јутрос си отворио 4 поднаслова, а заиста нема потребе за тим. Друга ствар, не мора у чланку експлицитно да се помене у свакој реченици да ли цитирамо интервју или судски увид или одлуку тог и тог судије. Да не идемо у крајност. Овај одговор се односи и на претходни поднаслов. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:24, 10. јул 2011. (CEST)

пс И да додам да ако ти неко не одговори одмах, то не значи да не постоје заинтересовани или да заинтересовани раде на нечем другом, па ће се јавити касније. А и ако буде пуно поднаслова и порука, онда ће бити повећи посао да се одговара на сваку поруку и сваки поднаслов појединачно. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:26, 10. јул 2011. (CEST)

Ne moras mijenjat na ovom mjestu jer stoji "prema nekima". Sve je uredu. Pogledaj gore izvore koje sam naveo a koji ne govore nista o onome sto si stavio da citiraju.--MirzaM (разговор) 15:28, 10. јул 2011. (CEST)

Исто тако ће требати доста времана да се попуни свако мјесто на које си ставио шаблон (чињеница), јер си то урадио на доста мјеста. Тако да ако можеш будеш стрпљив. пс Надам се да слажеш у вези мога предлога да смањиш број поднаслова, коментара (да се јавиш једном умјесто два пута и да сажмеш двије поруке у једну). Да не проводимо дане на страницамам за разговор пошто нико нема времана за то. Ако се слажеш, само потврди. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:29, 10. јул 2011. (CEST)

Nikakav problem. Bože sacuvaj da ja nesto brisem ili izbacivam. Na teretu je onoga ko pise clanak da pronadje reference.--MirzaM (разговор) 15:32, 10. јул 2011. (CEST)

Јеси ли прочитао молу молбу у вези да смањиш број поднаслова, коментара (да се јавиш једном умјесто два пута и да сажмеш двије поруке у једну)? Да не проводимо дане на страницамам за разговор пошто нико нема времана за то. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:49, 10. јул 2011. (CEST)

Dokle god bude problema ja cu otvoriti stranu za razgovor. To mi apsolutno nitko ne brani.--MirzaM (разговор) 15:55, 10. јул 2011. (CEST)

Кад год будеш имао шта да кажеш, ти отвори страницу за разговор. Оно што сам те ја замолио, је да смањиш број поднаслова, коментара (да се јавиш једном умјесто два пута и да сажмеш двије поруке у једну). --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:28, 10. јул 2011. (CEST)

Ili da ti recimo pises clanke sa manje problema i falisifikovanih referensi.--MirzaM (разговор) 16:32, 10. јул 2011. (CEST)

То је лична оптужба коју си изнио против мене. Мислим да је то лаж. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:36, 10. јул 2011. (CEST)

У једном интервјуу и једној књизи, линкове на које вам прилажем и које молим да унесете јер ја не могу, о ономе што су реконструисали радари Cymbeline (ˈsɪmbɨliːn), о ономе што су неслужбено причали војници из јединица УН-а, те о лицима која на моторима беже са локације лансирања мина, а у вези са масакром из 1995, говори Пјер Анри Бинел, француски мајор и шеф француског особља Обавештајног одељења НАТО-а. Он следећим аргументима подвлачи став да су мине лансиране са муслиманске стране: "Хици су испаљени са неке врсте ничије земље, али су Муслимани имали лакши прилаз том терену него Срби. Срби би чак, после испаљених мина морали да пређу доста дуг брисани простор пре него што би се докопали својих положаја. То, пак, није било тако компликовано за Муслимане. Међу војницима који су служили у јединицама УН у то време кружила је интересантна прича. Према тој причи, сем мина које су открили радари Цyмбелин, било је и неколико убица размештених по крововима околних зграда, који су ручно испуштали минобацачке мине на пијацу. Они су на тај начин ‘осигуравали успех’ јер је било тешко погодити пијацу стиснуту између високих зграда ... Било како било, уопштено говорећи, војници УН који су били на терену сумњају да су Срби починили та убиства." (Из његове књиге Ратни злочини НАТО-а, 2002, 20-21. http://scindeks.ceon.rs/article.aspx?artid=0354-64970402157B , http://www.novinar.de/2008/03/23/pjer-anri-binel.html , http://www.ag-friedensforschung.de/regionen/Bosnien/hartmann.html) А, у интервјуу напомиње да је лично погледао снимке које је снимила тајна служба, на којима се виде мушкарци који на моторима управо беже према муслиманској страни са места одакле су мине долетеле. Њему нису личили на Југословене, већ на Американце или Русе; били су велики и плавокоси. (http://www.ag-friedensforschung.de/regionen/Bosnien/hartmann.html , http://globalresearch.ca/articles/BUN502A.html) 93.136.24.137 (разговор) 04:52, 11. април 2012. (CEST)

Prijedlozi

Predlazem da se dio "Појединци и организације сматрају да су бошњачке снаге исценирале, односно саме извршиле оба напада на сопствене цивиле како би изазвале НАТО бомбардовање Републике Српске.[3][4][5]" Prebaci u dio "tumacenja koja odstupaju od Haskog tribunala", i da ne stoji u uvodnom dijelu.--MirzaM (разговор) 18:58, 10. јул 2011. (CEST)

Увод у чланак не може да остане такав да се у њему помиње само један став. У самом уводу мора да се помене да постоје и други ставови. Тако да сам против пребацивања. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:05, 10. јул 2011. (CEST)

Ali vrlo je jasno da postoje drugi stavovi iz razloga sto imas jedan citav odjelak o drugim stavovima. BOlje bi bilo da svaki od ovih slucajeva detaljno razradis u tom odjelku. Kako hoces, ja sam stavio prijedlog, i mislim da bi tako bilo bolje za citaoce. --MirzaM (разговор) 19:20, 10. јул 2011. (CEST)

Stavio sam dva podnaslova za prvi i drugi masakar koje planiram veceras napisati. Ako u međuvremenu neko ima da zeli da unese neke podatke u vezi ovoga moze.--MirzaM (разговор) 19:27, 10. јул 2011. (CEST)

Подбнаслове уз моје одобрење можеш да убациш испод два тумашења, не испред. Један од услова је да користиш ћирилицу. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:30, 10. јул 2011. (CEST)

Мирза, мислим да ниси у увод чланка требао да без разговора ставиш да је Галић осуђен. То си требао прво да расправиш. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:33, 10. јул 2011. (CEST)

Mislim da nisam trebao jer nisam mijenjao nista postojece nego sam ubacio novi podatak, iz razloga sto nigdje u clanku ne stoji ko je osudjen za markale.--MirzaM (разговор) 19:43, 10. јул 2011. (CEST)

Baš čelik, ne moze da "Prvi i drugi" masakar stoje poslije "Tumacenja haskog tribunala". Potrebno je prvo objasniti tok događaja pa onda sta je i kako koji sud tumacio. Zbog cega mijenjas Drugi masakar u "Drugi slucaj markale"? Zasto opet pravis izmjene bez nekog komentara?--MirzaM (разговор) 19:39, 10. јул 2011. (CEST)

Не будите смијешни. Нешто се прво мора десити, па тек онда долазе пресуде и тумачења. Поштујте хронолошки ред, око тога нема расправе. Наслови одјељака требају бити Први масакр и Други масакр, јер се тако зове и чланак - Масакри на Маркалама.--В и к и в и н дбла бла 19:45, 10. јул 2011. (CEST)

„Не будите смијешни“, „око тога нема расправе“. Викивинд, немој тако да наступаш. Ако нема расправе, о чему онда да разговарамо? --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:48, 10. јул 2011. (CEST)

У новим дијеловима чланка о Случају Маркале се каже да је УНПРОФОР доказао да је ВРС испалила гранате, а у самим изворима стоји како командант УНПРОФОРА негира да они могу да утврде одакле је граната испаљена. Тако да треба да у самим дијеловима о сличају Маркале да се унесе виђење свих страна. --БаШ-ЧелиК (разговор) 07:59, 11. јул 2011. (CEST)

Budi precizniji, za koji slucaj?--MirzaM (разговор) 10:43, 11. јул 2011. (CEST)

Ovako,u pitanju je ova rečenica "Неки појединци и организације сматрају да су бошњачке снаге исценирале, односно саме извршиле оба напада на сопствене цивиле како би изазвале НАТО бомбардовање Републике Српске[тражи се извор]." Ja bih da se izbaci ovaj dio "organizacije", posto dole u tekstu u odjelku "odstupanja od Haškog..." ne navode se nikakve organizacije. Ipak bih ostavio dio "pojedinci" i izbacio referencu, posto se slazem sa zeljkom da referenca i nije potrebna ako se dalje u clanku vrlo jasno navodi ko i sta kritikuje, a mislim da su dole za sve pojedince navedene reference.--MirzaM (разговор) 16:46, 12. јул 2011. (CEST)

Ajd vidim da nitko ne protivrijeci oko ovog, izvrsicu ovu izmjenu.--MirzaM (разговор) 00:53, 13. јул 2011. (CEST)

BAŠ čelik treci put

Opet nisi otvorio stranu za razgovor ili stavio komentar (stavio si jedan) a napravio si tonu izmjena. Zbog cega to radis?--MirzaM (разговор) 10:47, 11. јул 2011. (CEST)

Ne moze stajati "ili podmetnuta mina", to je izjavio jedan vojnik na terenu, kasnije je utvrđeno i potvrđeno sudskom presudom da je bila granata.--MirzaM (разговор) 10:47, 11. јул 2011. (CEST)

Hoces li poceti objasnjavati svoje promjene?--MirzaM (разговор) 10:52, 11. јул 2011. (CEST)

POV I "OSPORENO" u drugom masakru, objasnjavaj zbog cega si to stavio molim te? Sta je iznijeto u ono dijelu da je netacno?--MirzaM (разговор) 11:01, 11. јул 2011. (CEST)

Ne moze stajati "DA JE NESTO EKSPLODIRALO" na markalama KADA se tacno zna sta je!--MirzaM (разговор) 11:16, 11. јул 2011. (CEST)

Мирза

Унесен је саджај од стране Мирзе, „Први“ и „Други масакр“, а није покренут разговор. --БаШ-ЧелиК (разговор) 10:55, 11. јул 2011. (CEST)

Ставио са ознаке у нове секције чланка које је унио Мирза. Мислим да је тај дио написан једнострано. Док се не прошири и док сви не буду задовољни садржај, нека се оснаке оспорено и ПОВ не уклањају. Остале ознаке је поставио Мирза. --БаШ-ЧелиК (разговор) 11:03, 11. јул 2011. (CEST)

Zbog cega si stavio da ne iznosi tacne cinjenice? Iznesi svoje argumente.--MirzaM (разговор) 11:04, 11. јул 2011. (CEST)

Ако постоји и другачији став, онда он треба да буде укључен. Ако неко сматра, а видимо да су многи негирали одговорност Срба, почевши од генарала до других стручњака, да Срби нису одговорни. Не можеш да напишеш чланак представљајући само своју тачку гледишта. Ти си Мирза у гомилу чланака без објашњења ставио и „оспорено и ПОВ“, тако да буде мало толерантнији када неко другу то исто уради. --БаШ-ЧелиК (разговор) 11:09, 11. јул 2011. (CEST)

---

Хајде мало обуставите то враћање измена, јер ћете прекршити (ако већ нисте) правило о три враћања. Нема смисла то што радите. mickit 11:10, 11. јул 2011. (CEST)

Мирза, да ло би био љубазан да ки дозволиш да поставим ознаку оспорено и ПОВ, јер ако ти мени не дозволиш да то урадим, ја ћа да уклоним све ознаке које си ти поставио по истом принципу? Да ли се слажеш да поставим? --БаШ-ЧелиК (разговор) 11:11, 11. јул 2011. (CEST)

Bas Celik mozes li prestati konstantno mijenjati clanak bez stranice za razgovor?--MirzaM (разговор) 11:15, 11. јул 2011. (CEST)

Мирза, ја сам уређивао само дио који си ти унио без странице за разговор. Да ли би био љубазан да не уклањаш ознаке „оспорено и ПОВ“, јер је и теби дозвољено без икаквог опирања да их унесеш? Да ли можеш и другима да дозволиш исто? --БаШ-ЧелиК (разговор) 11:17, 11. јул 2011. (CEST)

Razumijes li ti sta znaci "Osporeno", to znaci da nesto unijeto na tom mjestu nije tacno. Sta na tom mjestu nije tacno, argument molim te? Drugo, Meni nije dozvoljeno da unesem nista zato sto ti stalno mijenjas i vracas nazad i onda meni konstantno dolaze poruke da moram otvoriti stranicu za razgovor.--MirzaM (разговор) 11:20, 11. јул 2011. (CEST)

Ако кажеш да су Срби извршили гранатирање, а постоје извори и стручњаци који тврде да нису, онда је то оспорено. Оспорено је као што си ти оспорио чланак који је постојао, а другима не даш да оспоре оно што ти напиишеш. --БаШ-ЧелиК (разговор) 11:23, 11. јул 2011. (CEST)

Ne moze, sudska presuda je bila vrlo jasna, oko toga nema spora. Ostale poglede i kritike stavi u posebni dio koji ima u clanku.--MirzaM (разговор) 11:30, 11. јул 2011. (CEST)

Мирза, да ли би био љубазан да ми дозволиш да поставим ознаке као што сам и ја теби дозволио да то учиниш? И ако можеш, објасни ми зашто уклањаш референцирани садржај? [1] --БаШ-ЧелиК (разговор) 11:25, 11. јул 2011. (CEST)

Zato sto je utvrđeno da je to bila minobacacka granata. Oko toga nema nikakve rasprave. Pored toga, gdje tu u referenci pise da je eksplodirala podmetnuta mina?--MirzaM (разговор) 11:29, 11. јул 2011. (CEST)

Ova recenica "Према извјештају ББЦ новинара Џима Фиша[4], први масакар на пијаци Маркале се десио" ne moze da stoji ovako.

1. U izvoru jasno stoji ko je autor clanka i nema potrebe da stoji njegovo ime kada je BBC kao novinarska kuca iza tog clanka. 2. TO znaci da mozda se i markale nisu desile, ali je potrebno istaknuti da ovaj novinar misli da jesu? Ovo nije neutralni ton. Sta mislite o ovome? Da li se treba ostaviti ili?--MirzaM (разговор) 11:41, 11. јул 2011. (CEST)

Како мислиш Zato sto je utvrđeno da je to bila minobacacka granata. Oko toga nema nikakve rasprave.? Зар не видиш да у изворима почевши од генерала до стучњака и свједока се говори да није била никаква граната. Не можеш да уређујеш тако што ћеш да будеш упоран у само једној и својој истини. Молим те ми дозволи да и ја уносим референциране изворе и да ставим ознаке као што и ја теби то дозвољавам. И молим те да не уклањаш референце. [2] --БаШ-ЧелиК (разговор) 11:34, 11. јул 2011. (CEST)

Imas dio u clanku koji se zove "Tumacenja koja odstupaju od Haskog tribunala" i to sve stavi tamo. To sto hoces da navedes kao istinu su samo izjave nekih ljudi nakon incidenta koji misle sta se desilo. Istraga je pokazala da je to bila minobacacka granata. Nije to moja istina, haska presuda je bila vrlo jasna.--MirzaM (разговор) 11:40, 11. јул 2011. (CEST)

Не може Мирза тако. Стави ти све то што ти желиш у Тумачења Хашког трибунала. Заједнички дио мора да обухвати све изјаве, генерала, стручњака, УХПРОФОРА, Организације уједињених нација, свједока итд. Не можеш ти да напишаш само да је Галић осуђен, Срби су криви и готова ствар. Ја то оспоравам јер имам гомилу референци! --БаШ-ЧелиК (разговор) 11:43, 11. јул 2011. (CEST)

Мирза, ти ми не одговораш на питања, игноришеш ме. Питао сам те више пута да ми дозволиш да учиним што је и теби дозвољено. Замолио сам те да ми објасниш зашто уклањаш референце: [3] Не знам зашто ме игноришеш? --БаШ-ЧелиК (разговор) 11:44, 11. јул 2011. (CEST)

Baš Čelik, veliki je problem sa filmom kao izvorom. Moras staviti u kojoj minuti se govori ono sto si referencirao, da se to moze provjeriti lijepo a ne ovako, da te drzimo za rijec.--MirzaM (разговор) 11:45, 11. јул 2011. (CEST)

Мирза, на питања ми већ дуже одговараш питањима, а остајеш ми дужан одговоре. То је једносмјеран вид разговора. Да ли би био љубазан да ми одговориш? --БаШ-ЧелиК (разговор) 11:48, 11. јул 2011. (CEST)

Odgovorio sam ti gore, baci pogled. Ako vec ne znas citati nema potrebe da uredjujes onda ovaj clanak.Pored toga, ovo nije nikakav "zajedniki dio", ovo je dio koji objasnjava STA SE DOGADJALO kredibilnim izvorima. Za sve ostale poglede i kritike imas taj dio u clanku. --MirzaM (разговор) 11:50, 11. јул 2011. (CEST)

U posebnom odjelu koji vec imas napisi lijepo, "Postoje mnoge kritike i kontroverze oko ovoga događaja od samog pocetka. Naime, odmah nakon eksplozije toliko i toliko svjedoka je izjavilo da se desila eksplozija od podmetnute bombe itd. itd.--MirzaM (разговор) 11:54, 11. јул 2011. (CEST)

Чекај мало Мирза, зар књиге на енглеском језику, филмови на енглеском језику, изјаве енглеских и канадских генерала, изјаве УНПРОФОРА, ОУН, свједока, ти не дозвољаваш да ставим у дио Први и други масакр, него морам све да ставим у посабан дио. А ти ћеш сам да уредиш главни дио не допуштајући мени да додам све ове изворе и исказе свих ових институција и њихових представника? И у међувремену ћеш да уклањаш референце [4] без објашњења? Па то није коректно! --БаШ-ЧелиК (разговор) 11:59, 11. јул 2011. (CEST)

Pa vec si stavio jedan dio? Jesam li ga ja obrisao? Kako mozes reci da ti ne dopustam? Ti ovdje samo kukas i glumis neku zrtvu bez jednog jedinog argumenta za tvoje tvrdnje. Haški tribunal je bio vrlo jasan u svojoj presudi. Znaci ako je Hag osudio Galica GRANATIRANJE markala, a postoji izjava neke osobe na primjer da misli da je to bila podmetnuta bomba ko sto ima u onom tvom izvoru, onda se to ne moze staviti u dio koji govori o istini o markalama, nego u drukciji pogledi, kritike i slicno. Zbog cega bi ti davao vaznosti nekoj osobi iznad međunarodnog suda pravde? Sudovi > sve ostalo.--MirzaM (разговор) 12:08, 11. јул 2011. (CEST)

Mozes li ti poimati cinjenicu, da iako je neko nesto izjavio da to ne mora biti istinito? Nije enciklopedija da ti natrpavas clanak sa svim misljenjima i pogledima da onda citaoci razmisljaju. I ja sad mogu naci barem 500 misljenja ljudi koji misle da su Srbi granatirali markale, hoces da ja sad pocnem to stavljati ovdje?--MirzaM (разговор) 12:11, 11. јул 2011. (CEST)

Мирза, пресуда Хашког трибунала је релевантна, и њу наравно можемо да ставимо у дио Први масакр. Ја нисам искључив. Као што је појадинац судија, донио одлуку, тако је и појединац генерал, стручњак, аутор књиге, аутор филма, свједок, дао изјаву коју ти не треба ти да дисквалификујеш. Не можеш толико стручњака да дисквалификујеш и да мени или било коме не дозвољаваш да то додамо у дио Први и Други масакр. То је крајње искључив и пристрасан начин гледања на ствари и начин уређивања. То што бришеш изворе, референце, [5] то је силеђијски. На тај начин нећеш моћи да уређујеш читав чланак намећући једностваро мишљење. Хашки трибунал је једна институција. Ми је прихватамо као релевантну, али и ти мораш да прихватиш изјаве свједока, генерала, стручњака, књиге, филмове и остало. Не можеш да уклањаш све што други напишу [6] и да улазиш у рат измјена. То није начин на који можеш да спроводиш силу на овом пројекту. Не можеш другима силом да не дозволиш да ставе ознаку, ако је објасне. Не можеш ни да дисквалификујеш све што ти се не свиђа. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:19, 11. јул 2011. (CEST)

Haski tribunal je uzeo u obzir sve relevantne strucnjake i svjedoke i donio svoju odluku. Zbog toga je i napravljen, da se izbrisu spekulacije i misljenja. Razumijes li ti da samo sto je neko nesto izjavio, da ga ne cini relevantnim, niti da je to istinito, niti da ga cini strucnjakom? Upravo je Haski tribunal to filtrirao. Sva ostala misljenja trebaju biti u posebno odjelu, kritika, neslaganja i slicno.--MirzaM (разговор) 12:23, 11. јул 2011. (CEST)

Jesam li ja to vidio da si ti poistovjecio Sudiju međunarodnog suda koji je napravljen zbog sukoba na ovom prostoru i njegovu odluku sa odlukom nekoga ko je napisao neku knjigu, ili napravio film na youtube? Ja mislim da ti nisi podoban da uređujes i pises ove clanke --MirzaM (разговор) 12:26, 11. јул 2011. (CEST)

Значи изјава генерала Мекензија, генерала Роуза, руског балистичара, других стручњака, ОУН, УНПРОФОРА, свједока, аутора који су се бавили тиме, филмова који су снимили изјаве свједока и других, су нерелевантне за чланак по твом мишљењу и то све треба да се стави у дио критике, а све остало ћеш ти сам да напишеш како се збило? Да ли сам те добро схватио? --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:28, 11. јул 2011. (CEST)

Haški tribunal je vecinu njih pozvao da svjedoce. Jel razumijes ti to? Svjedocili su Sud je donio svoju odluku. Drugo je to sto se ti sa njom ne slazes, to je sasvim nebitno. Pored toga, nisam siguran da UNPROFOR tvrdi nesto drugacije o haskog suda? Gdje ti to pise, ne mogu se nesto sjetiti. Svojom gornjom izjavom gdje si poistovjecio sudiju međunarodnog suda sa osobom koja je napravila fil na youtube si pokazao da nisi podoban da radis na wikipediji oko ovih clanaka.--MirzaM (разговор) 12:34, 11. јул 2011. (CEST)

Preporucio bih ti da pocnes analizirati film i stavis vrijeme kada se koja izjava koju si referencirao spominje. NE moze se film staviti kao izvor tek tako. NA TVOM TERETU JE kada vec stavljas referencu, da ona bude precizna. Ja sam stavio stranu one knjige, molim da i ti stavis vrijeme u filmu, da se to moze provjeriti.--MirzaM (разговор) 12:38, 11. јул 2011. (CEST)

„Svojom gornjom izjavom gdje si poistovjecio sudiju međunarodnog suda sa osobom koja je napravila fil na youtube si pokazao da nisi podoban da radis na wikipediji oko ovih clanaka.“ Значи ти не сматраш да и ја могу да уређујем чланак, и нећеш ми дозволити да то учиним? Ти сматраш да си ти подобон да уређујеш чланак а да ја нисам подобан? Је ли то твој став? --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:41, 11. јул 2011. (CEST)

Ne uopste, ne stavljaj rijeci u moja usta. Ja se protivim i vracam tvoje izmjene jer nemas argumenata zbog cega bi trebale da stoje.--MirzaM (разговор) 12:43, 11. јул 2011. (CEST)

Да ли можеш да појасниш, да ти уклањаш и враћаш све моје прилоге јер сматраш да је за ову тему једини релевантан извор пресуда судије из инстуитуције Хашког трибунала, а све остало што сам навео ћеш да уклониш јер је то све споредно за тебе? Да то није аргумент. Да ли онда треба да напишемо у чланку великим словима, Хаг је осудио Галића, он је крив, и и завршена прича. Да не помињено шта мисли руски балистичар, генерал Мекензи, свједоци, генерал Роуз, УНПРОФОР, ОУН, и остали. Или да додамо у фуусноту да су то све екстремистити? --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:52, 11. јул 2011. (CEST)

Apsolutno to trebas sve napomenuti, ali u odjelu koji vec imas u clanku za te stvari. Nije to sporedno za mene, u kontekstu clanka to je vrlo bitno, ali se treba napisati na mjesto predvidjeno za to. Nemoj da stavljas Haski tribunal u neki svoj kontekst kad ne znas kako funkcionise i kako se donosi odluka. Nije to nikakav "sudija iz neke institucije", nego sudsko vijeće međunardnog suda pravde koji je osnovan i ovlasten da donese takve odluke. Sve si rekao kada si poistovjecio sudiju sa osobom koja napravi film na youtube. Pored toga, nemas nikakvih argumenata po stoti put.--MirzaM (разговор) 13:31, 11. јул 2011. (CEST)

Tag "Osporeno" u drugom masakru.

Bas Celik, posto si tek tako stavio "osporeno" bez ikakvog objasnjenja u clanak, mozes li da objasnis zbog cega, odnosno koji dijelovi clanka ne iznose tacne cinjenice?--MirzaM (разговор) 13:37, 11. јул 2011. (CEST)

Staged Sarajevo Atrocities

Иначе, требало би навести податак да ли је ово неки кућни видео, или је документарни филм. Ја лично сматрам да је кућни видео. Ако неко сматра другачије, нека наведе податак да се ради о објављеном документарном филму. Ако се овај податак не наведе, извор и све оно што је повезано с њим, треба брисати. Иначе, овај кућни видео се промовише и на Стормфронту. Извињавам се на линку ка неонацистичком сајту, али је био потребан да се стекне слика о чему се ради.--В и к и в и н дбла бла 14:28, 11. јул 2011. (CEST)

Ja mislim da je ovo neki kucni uradak koji ne napravljen koristeci isjecke iz nekog dokumentarca. Evo pise u descriptionu: "This is part of a documantry that talks about the Western intervention in the Balkans...". Znaci baziran na dokumentarcu, kako i u kojoj mjeri, ne moze se reci. Definitivno kucni uradak. Mislim da bi se trebao pronaci originalni dokumentarac i staviti ako ne, da se obrise. Trebao bi onaj ko je to stavio, naravno da uradi.A to sto je promovisan na nacistickim sajtovima je gnusno, zaista ne znam sta da kazem u vezi toga, gnusno i zalosno, ne vidim jedan jedini razlog zbog cega takav film treba stajati.--MirzaM (разговор) 14:46, 11. јул 2011. (CEST)

Пошто је Викивинд дао доказе да се ради о кућном и нацистичком филму, а и Мирза се слаже са њим, предлажем да се уклони из чланка јер је Викивинд дао доказ да је то неонацистичка пропаганда. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:56, 11. јул 2011. (CEST)

Uklonio sam. Bas Celik imas primjedbu gore na "Osporeno" sto si stavio u "Drugom masakru" i primjedbu na Film koji si koristio ko izvor, pa bi bilo dobro da se posvetis tome kada god nadjes vremena. Sve za dobrobit clanka i ovog projekta.--MirzaM (разговор) 14:58, 11. јул 2011. (CEST)

Evo Wikiwind je to super rijesio, mislim da je sada ok ovo u vezi filma.--MirzaM (разговор) 15:03, 11. јул 2011. (CEST)

Уклонио сам на инсистирање да се ради о неонацистичкој пропаганди. Мирза, ти си захтијевао да се уклоне ознаке оспорено и то је сада уклоњено. Ја ћу да ти препустим да уредиш чланак заједно са Викивиндом по вашим мјерилима и са ваше тачке гледишта, тако да имамо један чланак који говори о виђењу једне групе људи о томе. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:08, 11. јул 2011. (CEST)

Ne moras ti "prepustati" nama nista. Mi ocekujemo da ti istaknes na stranici za razgovor svaki put nesto sto smatras da je problem u vezi clanka kao svaki dobar editor.--MirzaM (разговор) 15:13, 11. јул 2011. (CEST)

Хвала ти Мирза, али ја сам ти послао поруку у којој сам ти објаснио зашто се повлачим: [7]. Дакле, прими моју изјаву да се повлачим и да препуштам теби и Викивинду да по вашим мјерилима и са ваше тачке гледишта напишете чланак, тако да имамо један чланак који говори о виђењу једне групе људи о томе. Срећно. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:19, 11. јул 2011. (CEST)

Pa uredu, to je tvoja odluka. Ne mogu reci da mi je bilo ugodno suradjivati sa tobom, ali je definitivno bilo iskustvo. Sretno u daljem radu.--MirzaM (разговор) 16:26, 11. јул 2011. (CEST)

Примједба на естетику

Да не би улазио у сами садржај чланка и његове изворе, даћу примједбе које су естетске природе:

• Ово што сада постоји није никакав увод. Увод је обично максимално скраћен, сведен на јасне реченице. Нпр. избацити у уводу према свједочењу Берка Зечевића (како је суд донио пресуду се објашњава у садржају). Кога је осудио такође избацити, то је са заплет чланка. Ово како назива Хашки трибунал случај пребацити одмах након прве реченице. Видим да је стављена ознака да нема извора код ово организације и појединости, то треба уклонити. Увод се не треба референцирати, ако је таква реченица референцирана у садржају. Уопште говорећи, у уводу је непотребно било каква референца (оне се стављају у садржају).
• Први масакр треба подијелити на пододјељке, према Хашком трибуналу и према одступањима. Исто тако и други масакр.

Колико видим око тога сте се спорили, а у питању је заправо само естетика. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:53, 11. јул 2011. (CEST) с. р.

Исправио сам увод, он не служи за објашњавање него за приказивање шта је у садржају. Што мање оптерећивати увод, а што више бавити се садржајем. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:01, 11. јул 2011. (CEST) с. р.

Раздвајање пододјељака у Првом масакру и Другом масакру нека изврши неко ко се бави садржајем чланка. Не могу ја сада вагати шта је за који дио чланка. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:03, 11. јул 2011. (CEST) с. р.

Slazem se apsolutno za sve to sto kazes. Samo mislim da nisi trebao izbaciti Da je Stanislav Galic osudjen, posto se to nigdje direktno ne navodi u ostalim dijelovima clanka. Ako se naprave ti pod odjelci, sta onda sa dijelom "tumacenja koja odstupaju od Haskog tribunala"?--MirzaM (разговор) 17:30, 11. јул 2011. (CEST)

Онда то треба навести у чланку, такве ствари нису за увод. Па постоје одјељци Први масакр и Други масакр. Сваки од тих одјељака ће имати два пододјељка: Према Хагу и одступања од Хага. Садашњи одјељак Одступања од Хага сам по себи нестаје када се његов садржај разврста по новим пододјељцима. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:35, 11. јул 2011. (CEST) с. р.

Al znas sta je problem, sto to nisu samo objasnjenja Haskog tribunala, nego u tim djelovima ima i drugi referenci. Nekako ono sto pise je kombinacija i haskih nalaza i drugih stranih izvora. Kako onda nazvati takve podjelove? Zvanicni dogadjaji i kritike zvanicnog dogadjaja?--MirzaM (разговор) 17:42, 11. јул 2011. (CEST)

После „естетског“ прерађивања увода, чудно је да у том новом уводу пресуди Хашког трибунала супростављати недефинисане „неке појединце и организације“. Званични став преставља пресуда трибунала, а оспоравање пресуде и супротна мишљења неких појединаца и организација иду у посебном поглављљу на крају текста--Drazetad (разговор) 17:43, 11. јул 2011. (CEST)

Da u sustini tako je i bilo. S tim sto sam ja cak i "dozvolio" odnosno nisam se suprostavljao Bas Celikovim navodima da i u odjelku prvi masakar uvede na kraju neke navode koji su odstupali od onoga sto je zakljucio haski tribunal. Moj prijedlog je da se napise odjelak "Zvanicna verzija događaja" sa pododjelcima "Prvi masakar" i "drugi masakar", te nakon toga "kritike zvanicne verzije" i onda tu staviti sva misljenja koja odstupaju od bilo kojih stvari navedenih gore. Ne znam, to je moj prijedlog.--MirzaM (разговор) 17:48, 11. јул 2011. (CEST)

Samo da jos dodam da se slazem sa Zeljkom da nije potrebno se raspipati referencama u uvodnom dijelu, ali samo ako ce se to vrlo precizno referisati u daljem tekstu. Na primjer ako gore stoji pojedinci i ORGANIZACIJE, da se navedu u tekstu te organizacije, da ne bi se naveli samo pojedinci i to je to. Treba voditi racuna oko toga.--MirzaM (разговор) 17:50, 11. јул 2011. (CEST)

Дражетад, ваљда знаш да би такав развој догађаја само промијенио тас на ваги, а не успоставио неку неутралност и уравнотеженост. Свакако да је битно то мишљење које се супроставља Хагу споменути у уводу. Ако већ имамо двије верзије догађаја за сваки масакр кроз цијели чланак, то се логично намеће. Уосталом, да се примјетити да сам и ту реченицу допунио са неки, онако је била нејасна, личи као да обухвата све појединце и организације. У самом уводу не треба спомињати ко су ти људи и које организације, ако се већ спомиње у садржају (детаљисање никада није у уводу).--Жељко Тодоровић (разговор) 17:53, 11. јул 2011. (CEST) с. р.

Знам то превише добро и немој ме погрешно схватати. Моја примедба је била да израз неки појединци и организације није израз који се користи у било ком делу енциклопедијског текста. Можда треба прерадити и уместо тога ставити да постоје и супротна мишљења (навести која) без неких појединаца и организација --Drazetad (разговор) 18:25, 11. јул 2011. (CEST)

Да Мирза, у праву си. Већина тумачења Хага се слаже с тумачењем већег броја људи и организација, и представља ајмо рећи званичну верзију. Дакле, незахвално је то свести само на став Хага. Онда треба бити: Први масакр (Званична верзија и Критике званичне верзије) и Други масакр (Званична верзија и Критике званичне верзије). --Жељко Тодоровић (разговор) 17:55, 11. јул 2011. (CEST) с. р.

Samo onako opcenito da kazem,mislim da je nazivati neke stvari "drugom verzijom događaja" pretenciozno. Primjer je ona polemika granata/bomba. Bomba se samo navodi u smislu da je neko od osoba nakon incidenta izjavio da misli da je to bila bomba. Moze li se to nazvati "druga verzija događaja" i staviti je u sukob zvanicnoj verziji? Drugi primjer, onaj ruski pukovnik je ustvari samo naveo kako su Umproforci odmah "napali" srbe i po njemu nisu davali paznje drugim hipotezama. Da li se to moze uzeti kao "druga verzija događaja" koju treba sporiti sa Haskom? Ja razumijem ako Karadzic kaze da su muslimani granatirali sami sebe, da to treba navesti "druga verzija" po njemu, ali nazivati nesto drugom verzijom jer je neko pomislio nesto je pretenciozno po mom misljenju. Erm, i da slazem se sa nazivima tih odjeljaka.--MirzaM (разговор) 18:05, 11. јул 2011. (CEST)

Pored toga u sustini nisu to sve kritike, to su neke izjave prije svega, ne sad da svi kritikuju zvanicnu verziju. Ne znam, ja mislim i dalje da je bolje da stoji "Prvi masakar" "Drugi masakar" "tumacenja haskog suda"(jer to je u sustina objasnjavanje samo procesa sudskog) i ispod da stoji "Kritike i pogledi/misljenja koji odstupaju od zvanicne verzije". I tu onda navesti jednostavno sve, i misljenja, i kritike, i izjave i verzije događaja. Mislim da je to najbolje, i mislim da je to 100% postignut neutralni ton. Opet, nije sve ovdje do mene, boze sacuvaj, tako da, iznio sam misljenje.--MirzaM (разговор) 18:17, 11. јул 2011. (CEST)

Не могу се избацити критике, то је чисто једноумље и једностраност, мијењање таса на ваги. То је јасно из авиона. Оно што ти мислиш да је естетски добро, имамо сада, а то није баш добро. Наиме, имамо прва одјељка о масакру (наводно, то је нека истина), затим имамо Хаг (по логици, то је нешто супротно истини), а затим Супротност Хагу (које је опет по логици због прва два одјељка као и Хаг неистина). Дакле, то је доста помијешано и нејасно, незграпно. Уосталом, и читаоцу треба ставити пред очи два одвојена догађаја (и званично и критике), а не то спојити у једно. А што се тиче изјава итд. као критика, то је све кредибилно. Писмена изјава има статус документа, свједочење исто тако, судски записници исто тако, објављене књиге... Мислим да је јасно о чему говорим. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:27, 11. јул 2011. (CEST) с. р.

Ja ni jednom nisam rekao da se izbaci nista. Ti zastupas tezu da se Haskoj presudi na primjer, i na primjer vojniku koji je pomisio da je postavljena bomba dadne ista tezina u smislu istine. TO tako jednostavno ne moze. Ja sam 100% uvjeren da to nije nacin da se pise enciklopedija To je pristrasno. Kako moze na primjer, izjava osobe koju je Haski tribunal pozvao da svjedoci i uzeo u obzir to svjedocenje, da ima jednaku tezinu kao sama zavrsna presuda haskog tribunala? Po mom misljenju je u potpunosti pogresno. Ja mislim da je ovaj moj prijedlog gore najmanje zbunjujuci i najvise pridonosi neutralnosti.--MirzaM (разговор) 19:01, 11. јул 2011. (CEST)

Ja ne razumijem zbog cega si toliko odbojan prema tome da se sve te "kritike" i "pogledi" stave u poseban odjel. Pa ti pojedinci su upravo to, pojedinci koji iznose svoja misljenja, najcesce koji nisu profesionalno povezani sa događajem. Pa zaboga, nije citalac glup. Vrlo su precizno navedeni svi izvori. Nece zbog toga citalac nista povjerovati manje ili vise. Svako moze pogledati izvore. Ovo nije clanak o "Sumnjama i nesuglasicama o Markalama" da se uporede mišljenja, nego clanak Masakar o markalama koji iziskuje istinu, uz navodjenje neslaganja i kritika i ostalih mišljenja. Mislim ono, citalac cita Masakar o markalama, a tamo pise "mozda je pala bomba, a mozda je neko i minu postavio,a mozda je neko traktorom pregazio ljude". A covjek osuđen na dozivotnu robiju zbog GRANATIRANJA markala :D Vidis koliko je to besmisleno i apsurdno?--MirzaM (разговор) 19:16, 11. јул 2011. (CEST)

Наиме, имамо прва одјељка о масакру (наводно, то је нека истина), затим имамо Хаг (по логици, то је нешто супротно истини), а затим Супротност Хагу (које је опет по логици због прва два одјељка као и Хаг неистина).

Опрости, Жељко, али како након овог што си написао, може ико сумњати у твоју пристрасност? Мислим да ако овако размишљаш, не треба да учествујеш у уређивању овог (ни сличних) чланака. Ни ти, нити било ко други ко је истог мишљења. Јер једино што ће се добити јесте гурање гадног ПОВ, а то свакако није добро за пројекат. --Јагода испеци па реци 16:33, 12. јул 2011. (CEST)

Tag "prevod"

Bas Celik, tag "prevod" si stavio bez objasnjenja? Ajde molim te fino objasni zbog cega i kako.--MirzaM (разговор) 16:12, 12. јул 2011. (CEST)

[8] Треба превод на српски. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:13, 12. јул 2011. (CEST)

Ajde sad udahni duboko, pa fino i detaljni i precizno kazi u cemu je problem i zbog cega trazis prevod.--MirzaM (разговор) 16:16, 12. јул 2011. (CEST)

БЧ, не тролуј. Какав ти превод треба? Шта ту има да није на српском? --Јагода испеци па реци 16:30, 12. јул 2011. (CEST)

Зечевић контроверзан?

...представили су као доказ стручни извештај, према неким мишљењима контроверзног, [7][8] [4] балистичког експерта Берка Зечевића

Дајте, народе, будите озбиљни. Наводите као референце чак ТРИ извора Републике Српске за тврдњу да је Зечевић контроверзан. ПА НАРАВНО да ће они да тврде да је контроверзан кад су лично заинтересовани да буде контроверзан. По мени, да би у чланку стајало да је Зечевић контроверзан, треба да стоји нека НЕУТРАЛНА РЕФЕРЕНЦА, а не новине и ТВ Републике Српске. У противном ни сто референци неће спасити ту реч "контроверзан" да буде избрисана. Овде се ради о жестоком ПОВ. Толико од мене. Дакле, нађите неки НЕУТРАЛАН извор да је Зечевић "контроверзан", или преформулишите да се јасно види КО мисли да је он контроверзан, иначе ћу да бришем то ко од шале. Толико од мене. --Јагода испеци па реци 16:29, 12. јул 2011. (CEST)

Уклоњено је према Јагодином ставу да извори из Републике Српске нису подобни. Оставићемо да овај чланак представи једно виђење ствари. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:34, 12. јул 2011. (CEST)

Нису подобни за ову информацију. БЧ, уклони и референце, јер су пристрасне. О Зечевићевом сведочењу може се наћи много других неутралнијих извора, у којима нема те пристрасне пљувачко националистичке ноте. --Јагода испеци па реци 16:36, 12. јул 2011. (CEST)

Препуштам теби да то урадиш јер не могу да се сложим са твојим негативним и увриједљивим ставом о Републици Српској. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:38, 12. јул 2011. (CEST)

Хоћу, али не сад. Сад немам времена. Али ћу свакако да се позабавим тиме, јер видим да су медији РС у чланцима о РС заступљени у алармантно великом броју. Штавише, готово да и нема неких других медија. А такође се референцирају неодговарајуће ствари неодговарајућим чланцима. Нпр. тврдња да је он био вештак у том суђењу референцирана чланком у ком се спекулише да је он умешан у ту експлозију што је крајње пристрасно и наводи читаоца да априори помисли да је Зечевић шарлатан. Ти чланци могу бити само референце за тврдње да је Зечевић био оптужен да је био умешан, ни за шта више. Ти можеш да се вређаш до сутра, ич ме не занима. И мене вређа да овако упорпаштавате неутралност ове енциклопедије, па ником ништа. Не видим да си се нешто потресао због тога. --Јагода испеци па реци 17:06, 12. јул 2011. (CEST)

„Не видим да си се нешто потресао због тога.“ Нисам се потресао. Твоје коментаре о Српској сматрам једноставно увриједљивим. --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:08, 12. јул 2011. (CEST)

Баш као што и ја сматрам увредљивим ПОВ који се гура у ове чланке преко медија РС. --Јагода испеци па реци 17:14, 12. јул 2011. (CEST)

И ја имам став о медијима које ти користиш и према којима ти имаш позитиван став, али нисам ту да изричем политичке ставове. --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:20, 12. јул 2011. (CEST)

Sve je to jagoda jasno. Ovdje nikad nije bio cilj da se napise neutralan i nepristrasan clanak nego da se pokaze kako Srbi nisu odgovorni za markale i kako tu postoji tona nekih sumnji i "nesuglasica", koje ustvari kad covjek pogleda poticu u velikoj većini iz izvora srpske stampe i karadzica. Naravno to se desava kada se nekome ko je kao Bas Celik dozvoli i kada se ovlasti da bez ikakve kontrole pise ovakve clanke i pravi ruglo od njih.--MirzaM (разговор) 17:46, 12. јул 2011. (CEST)

Шта ти знаш шта је овде био циљ када си на нашој википедији месец дана! Овде једноставно МОРА да се прикаже и ДРУГА страна приче, коју ти константо желиш да избришеш. --Milosh990 (разговор) 17:54, 12. јул 2011. (CEST)

Eto, ja nisam tu mesec dana, pa se slažem (manje više) s Mirzom? Šta ćeš sad? Koja to DRUGA strana da se prikaže? Koliko vidim, u ovom članku (i svim ostalima vezanim za rat u Bosni) prikazana je samo jedna verzija priče: verzija Republike Srpske. Svuda se pokušava umanjiti odgovornost Srba i preuveličati odgvornost drugih strana, uveličati srpska žrtva, a skrajnuti ostale, kao da nisu važne, kao da se ne radi takođe o ljudima, o ženama, starcima i deci. Kad vi iz RS budete spremni i sposobni da i tuđe žrtve gledate na potpuno isti način kao svoje, onda ćete možda moći da pišete objektivn o ovim stvatima. Sad jednostavno niste sposobni jer vam emocije zamagljuju um. Zato bi bilo bolje da te članke prepustite nekim drugim ljudima, sa manje emocija i hladnihih glava.--Јагода испеци па реци 21:49, 12. јул 2011. (CEST)

Јагода, спусти лопту и не претјеруј. Ниси ти нико и ништа да одређујеш шта је релеватно, а шта не, и да говориш како ћеш нешто брисати. Зар си заборавила да је основ свега консензус? То што ти можда сматраш да је нешто сасвим логично и јасно, не сматрају други, и то врло добро знаш. Такође, твоја политичка гледишта ни најмање нису битна. Шта нас брига шта ти мислиш о медијима из РС? Јеси ти неко и нешто да оцијениш како је можда нека телевизија или новина из РС пристрасна и да кажеш који је то независан извор? Не буди смијешна. Википедија је Википедија, на њој није прихватљив нити екстремизам нити либерализам, те с у складу с тим и понашајте. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:48, 12. јул 2011. (CEST) с. р.

Hehe, kakav bre konsenzus? Konsenzus svih vas iz RS koji se slažete da su mediji RS objektivni? Ajde molim te, ne zasmejavaj me. Pa dovoljn je samo baciti pogled na retoriku i rečnik koji se koriste u svim tim medijima pa da i detetu od 2 godine bude jasno kolik tu objektivnsti ima. I koliko još puta treba da ti kažem da prestaneš da omalovažavaš sagovornike komentarima tipa " nisi ti niko i ništa" "to su dečje stvari" "to što ti kažeš nije relevantno" i slične stvari koje voliš da upotrebljavaš kad želiš nekod da diskredituješ. Ja nisam niko i ništa? A ko si ti? Ti ka jesi neko i nešto da određuješ šta je relevantno a šta nije? Pazi, da ti naperavim poređenje: pisati o Sarajevu ili Merkalama ili Srebrenici i koristiti ISKLJUČIVO medije RS kao izvore je ravno tome da pišeš o Aušvicu koristeći isključivo Mein Kampf. Jel ti jasno? Kadija te tuži, kadija ti sudi. E, pa neće moći. A ti možeš do sutra da pričaš kak ja nisam niko i ništa, ja sam ti sto puta rekla: ako ja (ili neko drugi kome ti voliš tako da se obraćaš) nisam niko i ništa, ti si još manje. Ako već znaš da ekstremizam nije dobro došao na Vikipediji, kreni od sebe i prestani da ga širiš. Jel ti jasno?--Јагода испеци па реци 21:42, 12. јул 2011. (CEST)

Немој свашта причати Јагода, не могу ја причати овдје о стварима небитним за чланак. Твоје политичко мишљење о било коме задржи за себе. Реакције типа Ја ово сматрам за овакво и бришем су неприхватљиве на мјесту гдје ниси једини уредник. Ваљда и сама схваташ да такве реакције наилазе на негативне контра-реакције. Зна се шта је консензус на Википедији када дође до неслагања и нећемо сада нарушавати и омаловажавати то. Ја никога никада не дискредитујем (никога и не познајем лично), ја могу само нечије аргументе побијати (а разлика је велика). Не знам ниједну моју реченицу гдје сам се ја заложио да се медији из РС искључиво користе. Ја сам јасно говорио да су медији из РС који преносе ријечи јавности и званичника итекако релевантни. Није мала ствар када се Република Српска противи нечему, и да то неко омаловажи и потпуно избаци из чланка. О томе се ради. Нико није рекао да прича треба да буде обликовања по медијима РС, ФБиХ, Хрватске, Србије итд., него да се нечије потпуно супротно мишљење (у овом случају најважнијих организација и званичника из РС) не може занемарити. Сувишно је и причати о томе. Када се с десна нешто жели исправити, не исправља се на лијево, него се враћа право. Не знам нити једно мјесто гдје сам ја подржао или ширио екстремизам, то је све твоје обично мишљење које често помињеш (ваљда по принципу сто пута изговорена лаж постаје истина). Дакле, уозбиљите се и почните нормално овдје разговарати, а не сачекивати ко ће добити више истомишљеника. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:08, 12. јул 2011. (CEST) с. р.

Гледај, ниси ти ник и ништа да мени кажеш да сам нико и ништа. То што причаш да никог не дискредитујеш окачи мачку о реп. И та како дискредитујеш и пристрасан си до коске. И не мог увише с тобом да се натежем, а екстремиста јеси, ето, довољно је прочитати на овој страници шта си све писао и как се обраћаш неистомишљеницима, па није тешко закључити ко је екстремиста а ко није. И АМА ПРЕСТАНИ ВИШЕ ДА ОМАЛОВАЖАВАШ МИШЕЉЕЊА ДРУГИХ КОРИСНИКА. ЈЕЛ ТИ ЈАСНО????? Моје мишљење је једнако важно и битно као и било чије друго. Јел ти јасно, бре? После ми причаш бајке за децу, те ја не дискредитујем никог те ја ово те ја оно... Ајд, бре, ко те не зна скупо би те платио...--Јагода испеци па реци 22:24, 12. јул 2011. (CEST)

Пардон, о којим то највишим званичницвима РС говориш? О онима што су сад у Хагу? Хм, не знам одакле ти идеја да неко коме се суди за геноцид има било какав кредибилитет кад су у питању његове жртве? Ја заиста не знам како те није срамота да тако нешто и помислиш, а камоли да искажеш...--Јагода испеци па реци 22:27, 12. јул 2011. (CEST)

Е, свашта, не намјеравам се ја сада бавити тиме шта ти мислиш. Ја не знам да сам овај чланак уопште и уређивао да ме можеш назвати пристрасним, чини ми се да си ти малоприје спровела неку своју чистку (опет, сто пута изговорена лаж постаје истина). Не знам да сам се игдје обратио некоме ружно или како не доликује, то је све твој став. Какве има везе „екстремизам“ на овој теми са тим како се неко обраћа? Свашта да чујем, радије наведи неке своје праве „разлоге“, а не само нешто да се напише. И престани се обраћати другом кориснику с непоштовањем, великим словима, подебљаним, реченицама Јел јасно и сл. Радије се фокусирај на то да спустиш лопту и да не нападаш друге кориснике лично на основу њихових мишљења. Не може се о свим званичницима једнако причати, неки су осуђени некима се суди. А ове што сам ја спомињао су тренутни званичници. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:38, 12. јул 2011. (CEST) с. р.

Ни ја немам намеру више да губим време с тобом, јер ме ич не занима шта ти мислиш и сматраш. А почећу да се ТОМ кориснику обраћам с поштовањем кад он престане да се мени обраћа с непоштовањем и ниподаштавањем мог мишљења. Јел ти јасно? А што се корисности тиче, ја сам средила чланак, барем језички, кад већ не може и чињенично бити сређен. Шта си ти урадио осим што си проводио време омаловажавајући ме? --Јагода испеци па реци 23:05, 12. јул 2011. (CEST)

Пошто је ово постала дискусија искључиво два корисника, најбоље је да се даљи наставак пребаци на одговарајуће стр. за разговор, те ћу стога то и урадити. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:14, 12. јул 2011. (CEST) с. р.

Ali zeljko to nisu neutralni izvori. Niko ne brani da bas celik nadje neutralni izvor koji ce reci da je Zecevic kontroverzan. Sto ne nađe to? Zato sto nema, sto to nije istina osim u srpskoj stampi. To nije neutralni pogled na clanak. Mozes li vise da procitas wikipedijne smjernice o izvorima? Pored toga, i dalje tvrdim da si jako pristrasan i kao sto je gore jagoda navela, gore onom recenicom, ne vjerujem da je dobro da ti uređuješ ove članke. (ti znas da sam ja to tebi i prije rekao, da ne bude sad da se ulizivam jagodi ili kome)--MirzaM (разговор) 17:54, 12. јул 2011. (CEST)

Види овако Мирза, немој да претпостављаш шта је био некоме циљ, јер би неко други могао да претпостави да је нпр. теби циљ да овај чланак и друге напишеш тако што ћеш полако да уклањаш све референце које су на српском језику, а да убацујеш само оне које су у интересу бошњачке стране. И вјеруј да постоји много људи који сматрају да Срби нису одговорни за Маркале, као и да је НАТО био на страни Алије Изетбеговића, да су се Муслимани током рата као и остали служили пропагадном, да су Хашки трубунал створиле земље које су у НАТО пакту итд. --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:55, 12. јул 2011. (CEST) + ::Шта ти знаш шта је овде био циљ када си на нашој википедији месец дана! Овде једноставно МОРА да се прикаже и ДРУГА страна приче, коју ти константо желиш да избришеш. --Milosh990 (разговор) 17:54, 12. јул 2011. (CEST)

Ja mislim da je samo pogled na ovaj clanak prije mog uređivanja i sad, puno govori. To je sve. --MirzaM (разговор) 17:58, 12. јул 2011. (CEST)

И још бих замолио Мирзу да пошто је то сада постало и више него очигледно, не иде по чланцима да би уклањао изворе и референце на српском језику и убацивао изворе на бошњачком за које Мирза сматра да су неутрални док за изворе на српском мисли да су пристрасни јер су српски. --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:58, 12. јул 2011. (CEST)

Ja nijednu referencu nisam uklonio :) Pronađi gdje sam ja uklonio neku referencu bez koncenzusa. Pronadji gdje sam u bilo koji dio unio "Bosnjacku" referencu? Ajde, pronadji u ovom clanku "Bosnjacki" izvor? Pored toga, ja samo odgovaram da se slazem sa Jagodinim primjedbama, a te svoje zakljucke usmjeri na stavljanje referenci teksta kojeg si unio ovdje.--MirzaM (разговор) 18:02, 12. јул 2011. (CEST)

BČ, ne budi smešan. Mi govorimo istim jezikom, i izvori na kom god "jeziku" bili, dobr su ako su neutralni. --Јагода испеци па реци 21:53, 12. јул 2011. (CEST)

Немају сви извори једнаку тежину, нити је википедија демократија. Ставови који екстремно одступају од широко прихваћене верзије догађаја требају (као и увијек), бити представљени на крају чланка и не треба им посвећивати већу пажњу у описивању самог догађаја. Рецимо код Николаја Велимировића (нашег љупког свеца), који је далеко контроверзнији, само је при крају споменуто да је давао антисемитске изјаве и да је хвалио Хитлера.--В и к и в и н дбла бла 18:04, 12. јул 2011. (CEST)

„Ja mislim da je samo pogled na ovaj clanak prije mog uređivanja i sad, puno govori.“ Колико сам примјетио ти си полако кренуо са уклањањем свих навода да Срби нису одговорни уз лагано уклањање референци и извора. Чланак се промијенио у смислу да ти све више уносиш бошњачко виђење ствари а уклањаш остала. Значи да се примјети да си га ти сређивао наводећи да постоји само једна истина, и да у овом чланку немам мјеста за остала. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:05, 12. јул 2011. (CEST)

Za sve u ovom clanku ima mjesta, ali u odgovarajucim dijelovima. Kako ide trazenje referenci, da se moze skinuti tag "osporeno"?.--MirzaM (разговор) 18:10, 12. јул 2011. (CEST)

„Немају сви извори једнаку тежину, нити је википедија демократија. Ставови који екстремно одступају од широко прихваћене верзије догађаја требају (као и увијек), бити представљени на крају чланка и не треба им посвећивати већу пажњу у описивању самог догађаја.“ Ево колега Викивинд је особа која одређује и заједно са Мирзон доноси судове о "широко прихваћеним верзијама". Они ће да одлуче шта је "широко прихваћена верија" и шта је "једина истина". А ја још никад нисам чуо за „прихваћену веризију“ и „праву и једину истину“, ниту ту одговорност могу да препустим другима да у моје име одлучују. Посебно ако се ради о наметању виђења једне стране у конфликту. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:13, 12. јул 2011. (CEST)

Ne određujemo to ni ja ni Wikivid, nego wikipedijne smjernice o izvorima koje si ti apsolutno ignorisao dok si pisao ove clanke, a svak je vidio na sta su licili.--MirzaM (разговор) 18:24, 12. јул 2011. (CEST)

Ја нисам писао овај чланак, то се види у историји. Овај чланак је писао Мирза а и Викивинд са ставом да постоји само „једна истина“ и са акцентом на бошњачку верзију. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:28, 12. јул 2011. (CEST)

Нису сви извори једнаки, то је општепознато, али није ни Бог сишао доле и рекао Е ово је прави извор, држите се њега. Не може корисник прогласити неки извор за неважан, а други да се томе противи (како од два човјека оцијенити који је моралнији и праведнији, који можда лаже?). Е, постоји консензус, а не пуко прегласавање. Ја нигдје ни не уређујем чланак, ја коментаришем о некаквим изненађујућим стварима које овдје затичем. Ево Викивинд спомену Светог Николаја Велимировића и неке његове контроверзе. Ко то каже? Ко је „независни“ извор да прича о томе? Уосталом, да ли се може на основу једне реченице (на коју је Свети Николај дао свој одговор) прогласити за подржаваоца Хитлера и томе сл.? Уосталом, да ли је ишта контроверзно подржавати Хитлера до Другог свјетског рата, а камоли 1935. (дакле, на његовом самом почетку) од када је та „контроверзна“ реченица, мислим? Зашто би Хитлер рецимо био лош човјек 1934. или 1935? Ту ће се вазда наилазити на опречне реакције. Уосталом, није ни битно толико који је то медиј пренио, него ко је изрекао реченице и тврдње које је медиј пренио. Треба причати о његовом значају и кредибилитету, не медију. Мислим да се ради о предсједнику Борачке организације, па се треба запитати да ли је то тамо неки будала или неко кредибилан да оповргава и коментарише ратна дешавања. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:27, 12. јул 2011. (CEST) с. р.

Примјетио сам Викивиндов коментар о Велимировићу. Није ми јасно зашто је Викивинд поменуо њега. Али сам примјетио да појединци имају став о СПЦ који често истичу. Иако нисам примјетио коментаре о другим религијама. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:30, 12. јул 2011. (CEST)

Željko, upravo zbog tih stvari, odnosno da bi se izbjegle te stvari koji je od nas pravedniji i moralniji postoje Wikipedijne smjernice o izvorima. Tamo stoji koji se izvori mogu i koji ne mogu koristiti i tacka.--MirzaM (разговор) 18:32, 12. јул 2011. (CEST)

Мирза је унио снимак тадашње муслиманске телевизије: [9] и унио је да је то снимак ББЦ-ја. Мислим да би требало навести да се ради о снимку те екипе која се налазила на лицу мјеста када се десила експплозика а да је ББЦ био изненађен брзином којом је сарајевска телевизија послала овај снимак ББЦју. ББЦ то објашњава овде: Indeed foreign broadcasters at the time, including at the BBC in London, were surprised at the speed and shocking detail with which they received the raw television pictures from Sarajevo. http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/3459965.stm --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:35, 12. јул 2011. (CEST)

Ja ne vidim da tamo pise da je to snimak BBCja nego da pise da su to isjecci iz dokumentarnog BBCjevog filma pod tim i tim nazivom.--MirzaM (разговор) 18:40, 12. јул 2011. (CEST)

Можда би требао да додаш да је ББЦ снимак добио момантално са лица мјеста од локалне тв екипе из Сарајева и да је ББЦ коментарисао брзину којом су локалне сарајевске тв екипе на лицу мјеста : Indeed foreign broadcasters at the time, including at the BBC in London, were surprised at the speed and shocking detail with which they received the raw television pictures from Sarajevo. http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/3459965.stm А имаш и изјаве свједока који кажу да је тв екипа била на Маркалама и прије експлозије. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:52, 12. јул 2011. (CEST)

Nema potrebe ovo je prikaz stradanja i nista vise. To sto pricas nema veze sa "prikazom stradanja". Pored toga od koga je bbc dobio ovo je nebitno jer je BBC izrazito kredibilna novinska kuca. Hoces li poceti traziti reference za ove izjave tvoje u clanku da se moze skinuti tag "osporeno"?--MirzaM (разговор) 18:55, 12. јул 2011. (CEST)

У чланку не може да се уклони ни оспорено ни ПОВ јер нису претстављене све тачке гледишта а тренуно ни све што пише не одговора изворима који стоје иза написаног. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:33, 12. јул 2011. (CEST)

Cim napises reference za tvoje izjave ja cu predloziti da se skloni "Osporeno" a za POV cemo vidjeti. Ako budes imao kakvih konkretnih tada kritika, slobodno. Isto tako POV ne znaci da se navode sva mišljenja i pogledi, nego da je članak napisan neutralnim i nepristrasnim tonom. Gdje izvori ne odgovaraju onome sto pise? Ajde navedi.--MirzaM (разговор) 19:41, 12. јул 2011. (CEST)

Ма да РТРС је пристрасан а BBC и CNN или БХРТ нису. Наравно да су сви пристрасни, и сви су исти. Ако ћемо уклонити све референце медија из РС, онда то морамо урадити и са референцама из осталих горе поменутих медија. --Milosh990 (разговор) 23:11, 12. јул 2011. (CEST)

Не треба ништа да се уклања, само треба да се користи онако како треба, а не так да сугерише закључке читаоцу. А извори из медија РС су тренутно тако сад распоређени да читаоцу сугеришу шта је нека наводна истина оног ко је писао чланак. А то не ваља. Никак не ваља.--Јагода испеци па реци 23:32, 12. јул 2011. (CEST)

А постоји ли разлог због чега у оквиру једног одјељка при сваком помињању Берка Зечевића, мора стојати унутрашња веза ка чланку о њему који је, чини ми се, Баш-Челик написао. Зар једна веза није довољна?--В и к и в и н дбла бла 23:40, 12. јул 2011. (CEST)

Не мора, али није на одмет, чак је добро да чланци буду што више повезани међусобно. А тај чланак ћу ја да прегледам, јер на први поглед сам видела управо оно што сам овде критиковала: најобичнији фактографски подаци референцирају се чланцима са бомбастичним насловима, чиме се унапред сугерише читаоцу шта да мисли. Нпр. датум рођења био је рреференциран чланком под именом Хињско хапшење, уместо да је референциран нпр. веб страницом факултета где човек ради. То сам поправила данас (ионако је то хињско хапшење био покварен линк), али сам себи ставила у задатак да тај чланак прочешљам јер ми се слоши од самог погледа на листу референци. --Јагода испеци па реци 23:46, 12. јул 2011. (CEST)

Правопис, стил и граматика

Аман људи, кад пишете водите рачуна о граматици, правопису и стилу. Није битно само шта ће се написати, него и како ће се написати. Такође водите рачуна да не пишете цирилицом као да писете осисаном латиницом. То је многоо ружно, а може се само уз врло мало пажње избећи. --Јагода испеци па реци 22:29, 12. јул 2011. (CEST)

Hvala jagoda na ispravkama. Mislim da se dosta ovoga moze meni pripisati iz razloga sto prevodim sa engleskog pa to zaista djeluje malo nezgrapno. Svakako potrudicu se da to bude bolje i stilski i gramaticki.--MirzaM (разговор) 23:38, 12. јул 2011. (CEST)

Ја бих ти препоручила да ако већ не користиш ћирилицу, користи праву латиницу (са нашим кукама и квакама), јер кад се једном навикнеш да пишеш том ошишаном, после је много тешко искоренити ту гадну навику. Човек и не примети да му фали нешто, али зато други кад читају и те како примете, па се бламираш без везе.--Јагода испеци па реци 23:40, 12. јул 2011. (CEST)

Erm ja koristim neki converter iz latinice u ćirilicu. Mozes li da mi pojasnis ako ti nije problem, sta podrazumjevas pod tom "osisanom", odnosno gdje grijesim ustvari :S--MirzaM (разговор) 23:44, 12. јул 2011. (CEST)

Ето, како сад пишеш. Написао си „осисаном“, а не „ошишаном“. Написао си: Mozes li da mi pojasnis ako ti nije problem, sta podrazumjevas pod tom "osisanom", odnosno gdje grijesim ustvari, уместо: Možeš li da mi pojasniš ak ti nije problem, šta podrazumjevaš pod tom "ošišanom", odnosno gdje griješim ustvari. То ти је ошишана латиница, а још је зову и АСКИ код. Латиница којој су уклоњене наше куке и кваке. Дакле, пишеш Ш као С, Ч као Ц Ђ као ДЈ и так даље. Кад би писао правом нашом латиницом, пресловљавање би било сасвим довољно. Овако касније неко треба да иде за тобвом и да мења Ц у Ч или Ћ, С у Ш, ДЈ у Ђ итд...--Јагода испеци па реци 23:51, 12. јул 2011. (CEST)

Aaa, mislis pisem "internetski" bez kvacica? Stvarno nisam primjetio da to izostavim ,hvala!--MirzaM (разговор) 23:53, 12. јул 2011. (CEST)

To je možda bilo internetski nekad davno i to silom prilika, u začetku internet kulture na našim prostorima. Sad nema opravdanja za tako nešto. Deder, namesti na tastaturi latinicu, možeš da biraš, imaš HR latinicu, SR latinicu a možda ima i BS latinica, nisam sigurna. Svejedno kju god da namestiš, dobra je. Kuke i kvake su iste. Barem dok pišeš ovde, a na drugim mestima piši kako god voliš. --Јагода испеци па реци 00:03, 13. јул 2011. (CEST)

Još nešto, nećeš mi zamjeriti, izvori kako sam razumio, dole kada se navode, moraju biti na ćirilici također, osim engleskih (mislim naziva izvora koji su na engleskom) oni mogu biti na latinici?--MirzaM (разговор) 00:40, 13. јул 2011. (CEST)

Da. Ukoliko je članak pisan ćirilicom, onda sve na ćirilici, osim naravno stranih referenci. Navodi referenci treba da slede pismo članka. Ako je članak pisan latinicom, onda i reference latinicom. --Јагода испеци па реци 09:44, 13. јул 2011. (CEST)

Зечевић

Ето, нисам обрисала ни један РС извор (јесам један, али не зато што ми се не свиђа, него зато шт није имао везе с оним што је писало да јесте), али сам их искористила да референцирају тврдње које заиста постоје у тим чланцима. Не можете референцирати нпр. годину рођења Зечевића са чланком у ком се говори да је он лажов. То је сугестивно, не оставља читаоцу простора да сам донесе неки закључак. То наравно, не значи да тај извор није добар, али њиме треба референцирати оно што је том извору тема, а то је тврдња да су медији Зечевића прогласили лажовом. Надам се да је сад јасније како се пишу хладне главе неутрални чланци. --Јагода испеци па реци 22:35, 12. јул 2011. (CEST)