Разговор:Нуклеарно оружје/Архива 2

Архива 1

Архива 2

Архива 3

Завршетак чланка

Ево ја сам ово генерално све завршио, али још 2-3 дана нећу да склањам шаблон - "Радови у токи", док и правопис мало не средим. Па Вас Администраторе молим да погледате текст, првенствено мислим на то да ли текст обухвата све што се тражи једна енциклопедија, онда би желео да чујем Ваше мишљење и о садржају, да ли је садржај квалитетан и да ли сам покрио све са темама или сматрате да сам могао још неку тему да обухватим у оквиру нуклеарног оружја. И напослетку да Вам кажем текст је изузетно дуг и немогуће је написати толики текст, а не направити неке словне грешке, неке случајно, а неке и из незнања. Па Вас стога молим да ако приметите грешке, да ми укажете на то на културан начин где сам грешио и како се то правилно пише. Ја би то исправљао да неби ви ишли и патролирали замном. Битно је само да ми укажете где грешим, да неби ни у неким будућим текстовима правио исте грешке.

Чекам на Вас админе да ми оцените мој рад и труд, као и да укажете на грешке, које бих исправио. Унапред захвалан свим администраторима на сарадњи --Kadzo (разговор) 15:48, 30. мај 2016. (CEST)

Свака част на исцрпном тексту. Саветујем ти да кренеш и редом сам читаш, тако ја одрадим када нешто непишем, па сам приметим ако сам негде погрешио (слова и тако то). Даље, када пишеш нека имена на енглеском или другом језику, нпр Нилс Бор, пиши овако комбинацију: Нилс Бор (дан. Niels Henrik David Bohr). Тј пиши му име на српском, а у заграду стави овај шаблон за име на његовом матерњем. Исто је за Ајнштајна, Фермија и остале (име и презиме на ћирилици па у загради оригинал), као и за друге називе: Касл Браво (енгл. Castle Bravo) – ово у загради можеш да оставиш без везе ако је ставиш на почетку, а уколико о нечему нема чланак на српској википедији не мораш да стављаш везе, нису неопходне свуда, за шта је пример: Абдул Кадир Кан (урд. ڈاکٹر عبد القدیر خان или енгл. Abdul Qadeer Khan). Овако како си сад писао се доста меша ћирилица и латиница, па није уједначено. За алфа и бета честице можеш да убациш грчке знакове α и β. Свака част за колегијалност, ретки као ти траже помоћ и спремни су да исправе грешке. На крају крајева, око ових детаља можемо и ми остали да ти помогнемо када скинеш шаблон, то је само улепшавање, најтеже је написати све ово... --Михаило (разговор) 16:24, 30. мај 2016. (CEST)

Хвала на пријатељским саветима, потрудићу се већ од сутра да урадим овако, као што си ме саветовао. Данас то не могу због других обавеза, али већ од сутра. Да ли има још неко од администратора неке примедбе. Било би коректно и осталих да се укључе у ово да на неки начин помогну да се што боље среди правопис и остало. --Kadzo (разговор) 16:34, 30. мај 2016. (CEST)

Скинут шаблон: Радови у току

Ево потрудио сам се да урадим све према Вашим упутствима. Само пар ствари од оних Ваших упутстава остало је нерешено. Нисам знао како алфа и бета честце на грчком да ставим, онда на једној од слика имена на енглеском која су имала W или оно Q, а нема их у нашој енциклопедији, онда сам их оставио на латиници јер нисам знао како онда на ћирилицу то да урадим, мада оно дупло W, може као наше обично В, али оно Q, већ нисам сигуран, ако нема тог имена и у нашој српској Википедији. Па сам само на тој слици оставио сва та имена на латиници.

Ево ја сада скидам шаблон, па Вас молим за ту малу помоћ да ми убаците алфа и бета честице на грчком и ако видите још неки пропуст, можете увек да ме контактирате, морамо да сарађујемо у циљу квалитетних текстова, јер нам је то свима крајњи циљ. Захваљујем на сарадњи свим администраторима. --Kadzo (разговор) 12:30, 31. мај 2016. (CEST)

Правопис

Једно питање за администраторе. Пошто сам по препоруци једног од администратора писао 1950их или 1960их није ни важна сада година (а ту преписку можете и горе изнад да видите), а у књизи Правипис Матице српске из 2010. године на 90 страни сам нашао да пише да се правилно пише 1950-их или 1960-их. Само између броја и слова треба цртица да се дода. Није проблем преправићу ја цео текст где се то појављује, само ме сада интересује шта је правилније у овом случају са цртицом између или без цртице. Ја бих рекао да је правилније са цртицом, али желим и Ваше мишљење да чујем. --Kadzo (разговор) 16:12, 5. јун 2016. (CEST)

С цртицом наравно --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:30, 5. јун 2016. (CEST)

Хвала, преправићу све то у току дана. --Kadzo (разговор) 16:36, 5. јун 2016. (CEST)

Samo jedna "Datoteka" na ćirilici smeta ostatku teksta

Zamolio bih admina koji je ispravio Datoteku sa latinice u ćirilicu da opet udje u editor i pažljivo pogleda tekst gde je ispravio Datoteku i nek pogleda tekst ispod ispravke i nek pređe mišom preko tog teksta dole i videće kakav je sad haos nastupio. Vrlo je teško da se sada edituje tekst. Ja nemam problem sa ćirilicom i latinicom, ali ovo definitivno pravi problem u tekstu. Ili možda ne vidite kakav se haos stvorio u nastavku teksta posle te prepravke. Sredite onda taj haos što je nastao ili onda samo tu - Datoteku - prebacite u latinicu i sav ostatak teksta se vraća u normalu. Zašto je to tako neznam ali mislim da šablon pravi neki problem. Ako već isto pokazuje u pregledaču i ćirilica i latinica, onda ovo ne pokazuje isto u editoru. Još jedno da ponovim pređite mišem u editoru preko teksta posle te prepravljene - Datoteke - i videćete kao da je taj deo teksta linkovan, to jest kao kad mišem prelazite preko linka i ceo tekst Vam izgleda boldiran i podvučen. A probajte da samo tu jednu datoteku prebacite u latinicu i kompletan tekst ispod dolazi u normalu (u editoru). Eto probajte da rešite taj problem ako možete, ako ne možete vratite onda samo tu jednu datoteku u latinicu. --Kadzo (разговор) 18:09, 10. јул 2016. (CEST)

Цјелокупан текст је на ћирилици и не видим зашто је промјена са латинице на ћирилицу само једног дијела чланка представио толики проблем. —Николић Ранко (разговор) 18:33, 10. јул 2016. (CEST)

Nije jedan deo članka, nego samo jedna reč pravi problem ostatku teksta. Proveri i videćeš, sve sam ti objasnio šta je i gde je problem. Ako ti ne vidiš problem u editoru, ili nećeš namerno da vidiš problem držeći se tvrdoglavo nečega što pravi problem. Još jednom ću ti ponoviti uđi u editor i pređi mišem prek teksta posle te datoteke i videćeš proble. Ne mogu da verujem da ne vidiš u editoru problem koji ima tekst. --Kadzo (разговор) 18:55, 10. јул 2016. (CEST)

Ни по бабу ни по стричевима. Немој да се љутиш Kadzo, али ни ја не видим никакву разлику. Упоређивао сам измене и Обсусера и тебе у вези тога. Али је исто, писало Датотетка или Datotetka у визуелном уређивачу мени приказује ћириличним писмом. Викисофтвер аутоматски преусмерава са ћирилице на латиницу и обрнуто. Николић Ранко је управу. --Zoranzoki21 (разговор) 19:12, 10. јул 2016. (CEST)

@Kadzo: Провјерио сам и тада и сада у оба прозора за уређивање (визуелни и обични) и апсолутно нема никаквих проблема, све је како и треба да буде. Сликај ако си у могућности да видимо у чему је цака, ако и постоји икако. —Николић Ранко (разговор) 19:33, 10. јул 2016. (CEST)

Slikao bi ekran, samo što postoji jedan problem, to se isključivo dešava samo kad mišem prelazite preko teksta, a to se onda ne vidi kada se slika ekran. Ali prosto ne mogu da verujem da to ne vidite, pa Valjda je nemoguće da je to samo kod mene pravi problem. Ali kad samo tu jednu reč - "Datoteka" - prebacim u latinicu ceo tekst postaje normalan, a kad prebacim u ćirilicu postaje linkovan, kao da prelazite preko nekih linkova i onda Vam se ceo tekst podvuče i bude blago boldovan. To stvara veliki problem za dalje uređivanje teksta. Da i ovo da pomenem, ja ne radim uopšte u vizuelnom uređivaču, nego isključivo u običnom i tu mi se pojavljuje taj problem. Samo ta jedna reč pravi problem. Instalirao sam kod mene i u lokalhostu, to jest na lokalnom serveru Wikipediju i stavio sam tu još pre neki dan ovaj moj tekst i isti problem sam imao i posle 2-3 dana mučenja došao sam do zaključka da smeta samo ta jedna reč. Postoji mogućnost da nešto šablon pravi problem i da stvara takav tekst u nastavku. To se sve dešava posle naslova - "Države koje poseduju nuklearno naoružanje" - i odatle pa sve do kraja teksta stvara se takav tekst, kao da je linkovan to jest kad se pređe mišem preko teksta onda tekst se podvlači i čini mi se i boldira. Proverite to u običnom editoru. Prosto nemogu da verujem da samo kod mene ima taj problem. Čim se ta reč Datoteka samo na tom jednom mestu prebaci u latinicu ceo tekst onda se vrati u normalu. Snimio bih Vam ekran ali to se ne može videti jer u isto vreme moram mišem da idem preko teksta da bi tu stvar bolje videli i baš mi je žao zbog toga jer bih Vam tako dokazao o kom se problemu radi. --Kadzo (разговор) 20:18, 10. јул 2016. (CEST)

@Kadzo: Датотека је стандардно означавање, поготово у чланцима на ћирилици, и не би смело игде да прави проблем. Корисник Ранко Николић (администратор) ти је већ одговорио да нема проблема, а ја нисам администратор и не би требало да свакога тако ословљаваш јер Википедију не уређују само корисници са администраторским овлашћењима већ и други (ја сам, на пример, аутоматски патролисани корисник).

И да, не мора се говорити „хаос” и преувеличавати све што се сматра да није у реду; довољно је за технички и сл. проблем рећи нормално, опуштено, кратко и јасно, и исправиће се ако је заиста проблем.

Ако и даље није ОК, дај снимак екрана да се види тачно шта не ваља (не мораш померати миш већ можеш користити типку PrtScr на својој тастатури, изнад Insert и Delete које су десно од великог ↵ Enter-а); ако заиста не ваља, то није до употребе речи Датотека већ постоји технички проблем негде друго.

И молим те да убудуће извлачиш своје коментаре како би страница за разговор била прегледнија. Када се дође негде допола користи се {{outdent}}, а тек када је неопходан логичан прекид онда се иде у нови ред без ичега. — Обсусер✉ 20:29, 10. јул 2016. (CEST)

Izvini šefe u pravu si preterao sam nije haos, ali definitivno stvara problem. Evo uspeo sam da snimim ekran Snimljen ekran. Pogledaj te gornji deo teksta koji je sasvim normala, a ispod i sve do kraja dobijete podvučen i boldovan što je neprirodno za takav tekst. Drugo pogledaj te tekst ispod mi je zbog te greške otišao skroz u crvenu boju, a treba da bude crn. Evo Vam sad i snimak sa mog lokalnog servera kad se promeni samo ta jedna reč dobićemo sasvim normalan tekst Moj lokalni server..Evo ovde vidite normalan tekst. Samo da napomenem potpuno isto mi se ponašao tekst i kod Vas i ovde kod mene u lokalu. Nikakve razlike nije bilo. Kad sam tu kod Vas na Wikipediji prebacio na latinicu tu jednu reč sve je došlo u normalu. Zašto je to tako neznam, verovatno ima neki problem sa šablonom. I za kraj da se izvinim što sam preterao sa teškom rečju haos, nisam imao nameru da stvaram neku neprijatnu situaciju, cilj mi je bio samo da ozbiljnije obratite pažnju oko ove naizgled beznačajne stvari --Kadzo (разговор) 21:00, 10. јул 2016. (CEST)

Па то је онда до твог неког „локалног сервера” а не до Википедије и речи Датотека (поправи да препознаје све карактере а не само [A-Za-z0-9]). Измодификовао си уређивач до бесвести и искрено (моје мишљење) не изгледа стилски нимало лепо јер су ти иконе на сивој подлози [тај начин приказивања] застареле, измешана ти је латиница и ћирилица итд. Ја не знам уопште како си то успео односно зашто си направио такав викиуређивач, овај нормални је лепши; ја сам једино проширио траку која почиње са Наслов односно Облик да бих имао праве наводнике, гилмете, тилду..., и ништа више, а ни то се не сећам где сам и како направио... — Обсусер✉ 21:22, 10. јул 2016. (CEST)

Šefe ja pričam o Wikipediji a ne lokalnom serveru. Ovde na Wikipediji sam samo boje modifikovao i nazive na Srpskom za WikiEd gadget, što nema nikakve veze sa ovim problemom. Da bude jasnije, ovaj problem sam otprilike primetio još pre 3-4 meseca kada sam pisao ovaj tekst. Nisam hteo tu da ekspermentišem pa sam pre 10 dana napravio lokalni server. U zadnjih 10 dana sam tek i tu kod Vas na Wikipediji ubacio kodove gde sam proširio editor. Ovaj problem je ovde postojao još mnogo pre nego sam ja bilo šta snimio u Wikipediju. Znači ovde imate problem i to definitivno smeta. Evo tu kod Vas sam u editoru promenio samo jednu reč Datoteka i pritisnuo sam predpregled i dobio normalan tekst Wikipedija - snimak ekrana, Ovo je odavde snimak. Kao što vidite samo ta jedna reč je promenjena a sve drugo je ostalo isto i sve je došlo na svoje mesto. Ponavljam ovaj problem sam odavno primetio ali tek sam sada reagovao zato što sam mogao u lokalu to da testiram dok nisam shvatio šta pravi problem. Pazite ja imam Windows 10, možda ima i tu neki problem, mada to nema neke logike ali kažem možda jer mi je čudno da Vi to ne primećujete, a ja taj problem imam već više meseci. --Kadzo (разговор) 21:47, 10. јул 2016. (CEST)

Ти си помињао неки „локални сервер”. Код мене текст у уређивачу / изворнику нема никаквих форматирања; приказ иначе зависи и од веб-прегледача: у мом Кроуму је пре неколико месеци био активиран Spelling Checker који је валовитом црвеном линијом подвлачио и страшно успоравао викиуређивач код великих изворника, па сам и то искључио тако да ми изворник сада нема ама баш никаквог форматирања јер је то непотребно.

Можда ти неко други технички поткованији помогне (творац справице или неко ко сређује интерфејс), али те справице и остало су већином све у бета фази развоја па постоје многи недостаци; зато их и не би требало користити. Текст Датотека ће свакако да остане у чланку јер је то „апсолутни” превод за Медијавики специјалну реч File (претходно је било Слика јер је неко заборавио на аудио фајлове итд.).

Такође, „шефе” је сувишно на Википедији (не мислим ништа лоше већ су надимци, квалификације и сл. при разговорима на онлајн енциклопедији, барем овој Википедији која се сматра угледном, непожељни, а и мало је некултурно)... — Обсусер✉ 22:03, 10. јул 2016. (CEST)

Prihvatam sugestiju kao dobronamernu i neću više da pominjem "šefe", mada ništa loše nisam mislio u tome. Ali u pravu si pošto ovo svi čitaju moram malo pažljivije da se obraćam. Samo još jednom da pitam i da završimo sa ovom prepiskom. Zašto nebi mogla samo ta jedna reč "Datoteka" da se prebaci u latinicu i stvar bi bila rešena. Što Vama to toliko bode oči ta jedna reč što pravi problem. To što bi odudaralo od ostalog dela teksta ili šta već. Šta god da odlučite ja ću to prihvatiti, ali samo pitam jer ovo meni, a možda i još nekom pravi problem, ali taj neko nije ulazio u tekst i proveravao. Kako god da sada odlučite ja to prihvatam i nebi više da Vam dosadjujem oko ovoga i ovde bi završio prepisku, a Vi odlučite kako mislite da je najbolje. --Kadzo (разговор) 22:34, 10. јул 2016. (CEST)

Чланак и изворник су на ћирилици, Датотека је уопштено и свугде у таквим а чак и латиничким чланцима у употреби, проблем како изгледа је само код тебе, сам чланак има других проблема (стил, правопис и др.) на које би требало обратити пажњу — дакле, ако баш инсистираш, замени свако Датотека: са File: али не са Datoteka: тако да је неутрално јер је File: дефинитвна реч Медијавикија, али можда ће неки бот и после тога проћи кроз чланак и преправити опет у Датотека:, тако да је ову расправу сувишно настављати. — Обсусер✉ 00:21, 11. јул 2016. (CEST)

Vraćanje naslova (Vidi još)

Uz svo uvažavanje administratora i nemešanja u njihovu uređivačku politiku, moram priznati da me je jako neprijatno iznenadilo brisanje naslova - Vidi još. Takva vrsta naslova je preko potreban svakom članku, bez obzira na neargumentovane izgovore jednog od administratora da to već postoji u tekstu, pa je onda ovo nepotrebno. Da pojasnim svrhu tog naslova, pošto se administrator nije dovoljno uputio čemu on služi. Na primer ako ja tražim neki članak i iz nekog razloga ne mogu da ga nađem, ja onda idem na naslov koji je najpribližniji toj temi koju tražim. Pošto tu temu neću da čitam, jer nisam došao tu zbog te teme, naročito ako je predugačka tema, ja onda potražim u tom članku naslov - Vidi još. I u ogromnom broju slučajeva tako pronađem ono što mi treba, baš preko tog naslova u članku. Kada neko nezna ili nije siguran on potraži da vidi kako je to uređeno na drugim Vikipedijama. Evo primera sa engleske Vikipedije Nuclear weapon, gde ima taj naslov - Vidi još, i svi naslovi članaka se ponavljaju iz većeg dela članka. A to služi da se ode na određeni članak da bi se opširnije pročitala neka od tema koja je samo dotaknuta u članku. Pa čak i da nije ništa pomenuto o toj nekoj temi, ovde se stavljaju članci koji su usko vezani za neku oblast i po svojim karakteristikama su slični toj temi ili članku. Ako nam je za pisanje dobrih članaka reper engleska Vikipedija onda možeš da se uveriš u to. Tamo na početku tog članka je već pisano o istorijskim detaljima, a i dole u naslovu su pozvani članci iz istorije. Dalje može da se vidi Tehnički detalji gde postoji već u tekstu gore opis, a dole opet u - Vidi još se poziva na ostale tehničke detalje. Ako nam je glavni reper engleska Vikipedija onda je sasvim jasno da ovo bezuslovno mora da se vrati. Ako neko misli da ni ovi argumenti nisu dovoljni, onda možemo da posetimo i špansku Vikipediju Arma nuclear, pa nemačku Kernwaffe, pa onda rusku Ядерное оружие i tako dalje da ne nabrajam ceo svet. Pitam se samo da li svi oni ništa neznaju ili jedan od naših administratora vandališe. Ovo ni ne može da se nazove drugim imenom nego klasičan vandalizam. Ovo nije ni neznanje, jer kad nešto neznaš ili nije siguran onda pogleda kako su drugi radili ili se raspita, ali ovo ovde je najblaže rečeno nekorektno. Možemo samo da raspravljamo i da se slažemo ili neslažemo oko svih tih naslova članaka, da li trebaju da budu tu. A da se skine sve kompletno to je neprimereno. Taj naslov mora 100% da bude tu i većina članaka onih koje sam postavio, jer su usko vezani za tu oblast, bez obzira što je gore već u članku to pisano. Argumenti administratora tu apsolutno ne stoje i daje sasvim nekorektno obrazloženje. Pozdravljam svaku korektnu pomoć u tekstu, jer niko nije savršen. One reference što ste postavili da fale, apsolutno ste tu u pravu i to ću se potruditi da pronađem i dopunim. Jako sam Vam zahvalan na korektnoj pomoći. Uvek ću da pohvalim ono što je dobro, ali sam spreman i da kažem sve šta nije dobro, koliko god se to Vama ne sviđa. Zahtevam da se bezuslovno vrati naslov - Vidi još, jer skidanje tog naslova je klasičan vandalizam, i to još od administratora. Žao mi je što se to neće svideti administratoru koji je to napravio, ali stojim iza mojih argumenata da sam za ovo sigurno u pravu. --Kadzo (разговор) 14:09, 27. август 2016. (CEST)

Nema potrebe za tim delom. Dovoljno je dugacak, a tamo bi se samo ponavljale teme koje su ili vec pomenute ili bez smisla tipa Gajgerov brojac ili Institut Vinca. -- Bojan  Razgovor  16:01, 27. август 2016. (CEST)

Uz svo poštovanje prema tebi kao administratoru, ali moram ti reći da nisi u pravu sa ovime. Na svim Vikipedijama u člancima postoji naslov Ima još. I na svim Vikipedijam već u samom članku se pominju teme koje su navedene u naslovu - Vidi još. I zašto bi svi oni onda to stavljali ako to nije relevantno. Dao sam primere nekoliko Vikipedija i imam utisak da ih nisi ni pogledao, a da si moj tekst ovlaš pročitao. Ako kažemo da je engleska Vikipedija reper za sve nas kako treba da se pišu dobri članci i ako je to isto na engleskoj Vikipediji urađeno, zašto ne bi bilo i ovde. U čemu je razlika. Samo zato što neko voli da pametuje i izmišlja nešto svoje. Ako želimo da se ugledamo na englesku Vikipediju i da težimo boljim člancima, onda ovo definitivno mora da se vrati. Jer izgovori da se nešto ponavlja apsolutno ne stoje, jer je ovde u jednom delu teksta nešto pomenuto u 3-4 reda, a tamo je negde kompletan tekst o toj temi i to je ogromna razlika. To sve isto se radi i na engleskoj Vikipediji. Vidi još mora da se vrati, a jedino možemo da se sporimo oko toga da li svi članci moraju da budu tu ili možda neki može biti izbačen iz nekog dobro argumentovanog razloga. --Kadzo (разговор) 16:55, 27. август 2016. (CEST)

Вратио сам поново одељак Види још и ставио чланак Осигурано узајамно уништење јер само шест чланака води до њега, а повезан је са нуклеарним оружјем.

Не бих рекао да постоји смерница „ако је чланак дуг — одељак Види још мора да се избаци без образложења”.

Постоји и опција да се ограничи број нивоа у садржају да буде ужи ако је то потребно, или може да се смањи њихов број да садржај буде краћи, али мислим да нема ни за чим потребе.

Сада можете одређивати које чланке још додати. Већ поменути (повезани викивезом) се колико знам иначе не додају, али пошто нема смернице на српској Вики није ни то забрањено — верујем чак да је пракса (за неке логично повезане и релевантне чланке). — Обсусер✉ 00:38, 28. август 2016. (CEST)

Иначе, какве везе са темом нуклеарно оружје имају Вилсонова комора, Гајгеров бројач? Да си у чланку објаснио зашто Хладни рат никад није постао врео, не би имао потребу да стављаш под види још Осигурано узајамно уништрење. Види још има смисла када је чланак кратак, није формиран. Ако неко није интересовало да кликне на неку тему која је већ линкована у тексту, зашто би хтео на крају чланка? -- Bojan  Razgovor  05:54, 28. август 2016. (CEST)

Razumem tvoje pitanje o Gajger-Milerovom brojaču i ostalim uređajima za detektovanje radio-aktivnog zračenja, zato što neznaš ništa o vojnim temama ili veoma malo znaš. Ipak i to je mnogo korektnije da se pita nego sve da se briše. Evo objasniću onoliko koliko smem da kažem, zato što su neke stvari još uvek škakljive za priču. Da nije bilo kod nas u vojsci Gajger-Milerovog brojača mnogi iz vojske danas nebi bili živi, a verovatno bi i mnogi civili poumirali od posledica zračenja. Nekoliko mesta je bilo izuzetno kontaminirano i da nije išao jedan naš kolega ispred nas u skafanderu sa Gajger-Miloerovim brojačem i ispitivao ozračenost terena, gde su gađale NATO snage, verovatno da danas niko od nas nebi bio živ. Nego čim bi primetili ozračenost terena, po hitnom postupku se to zemljište zatrpavalo debelim slojem zemlje od jedno 2-3 metra i čekalo se da prođe rat i da se na kvalitetan način izvrši dekontaminacija celog tog zemljišta gde je gađano. Naravno da naši mediji to nisu ni smeli da znaju ništa od toga jer bi se narod pobunio što živi u blizini kontaminiranog zemljišta. Posle završetka rata je sve to lepo dekontaminirano i bezbedno je sada skroz na tim delovima koji su gađani. Teritorija uže Srbije je skroz bezbedna, dok teritorija Kosova od ulaska NATO snaga nije očišćena i zato dole ima ogroman broj obolelih od malignih i druguh oboljenja. Ja sam lično bio na nekolicini tih mesta i znam gde se sve nalaze ta ozračena mesta i bio sam prisutan kada su čišćena od dekontaminacije. To je sve što bi smeo da kažem, jer je ova tema jako škakljiva za priču i nije baš pogodna da mediji to saznaju. Tako da kad već pitaš za uređaje za detekciju radio-aktivnog zračenja, ono je jako usko povezano sa atomskim naoružanjem, jer u slučaju napada ti jedino sa time možeš da detektuješ jačinu ozračenosti neke teritorije, i da na vreme preduzmeš korake po vojsku i civilno stanovništvo da nebi došlo do još gorih posledica. Hteo bih da se zahvalim na vraćanju naslova - Vidi još, zato što je to neophodno svakom članku bez obzira na dužinu. Moram priznati da se slažem sa konstatacijom da ako je deo teksta ovde već opisan opširnije, onda nema potrebe za povezivanjem u naslovu - Vidi još. Ali ako je nešto samo pomenuto u jednoj ili dve rečenice, a postoji opširan tekst o toj temi, onda bi bilo sasvim u redu da se to stavi u taj naslov. Evo neke samo od tih preusmerenja što bi mogli da vratimo na primer Car bomba, Testiranje nuklearnog naoružanja, Triniti test i još neke naslove koje sam samo u jednoj ili dve rečenice pomenuo, a na drugom mestu je to podrobno objašnjeno. Iz tih razloga kada bi vraćao ona bivša preusmerenja, onda bi ovoga puta to bio daleko kraći spisak, jer sam već objasnio da ono što je opširnije opisano, nebi imalo potrebe da ga ovde stavljam. Takođe bi stavio i teme koje nisu pomenute u ovom tekstu, a usko su povezane sa ovim člankom. --Kadzo (разговор) 14:15, 28. август 2016. (CEST)

Napisa ti meni mnogo teksta bez veze. Gajger-Milerov brojac ima veze sa radioaktivnoscu, a ne usko sa nuklearnim oruzjem. -- Bojan  Razgovor  05:16, 29. август 2016. (CEST)

Sve više uviđam da ti nemaš uopšte pojma o vojnim temama i sa svojim komentarima samo ispadaš smešan. To bi isto pitanje mogao da postaviš, na primer šta ima minoistraživač sa protivpešadijskim minama ili kasetnim bombama. To je jedan od načina da se otkriju mine ili kasetne. Nije to direktno vezano ni za mine, a ni za kasetne, ali je neophodno u otkrivanju toga. Takođe ni detektori za radioaktivno zračenje nisu direktno povezani, nego indirektno, a bez njih ne možeš da otkriješ ozračenost nekog terena. Gledano tako oni su neophodni i na neki način usko povezani i sa nuklearnim oružjem, opet ponavljam, ne direktno, nego indirektno, ali bez njih se ne može. Ne postoji drugi način da se utvrdi ozračenost bez ovih aparata. Znači da su nephodni. Pa te drugarski molim pošto vidim da apsolutno ništa neznaš o vojnim temama da ih u budućnosti zaobilaziš u širokom luku, bez obzira da li ja pišem ili neko drugi od korisnika, jer svojim neznanjem stvaraš ogromnu pometnju na Vikipediji. I molim te nemoj ovo više ni da komentarišeš, jer sve više ispadaš smešan sa svojim komentarima. Isravljaj tekstove i komentariši neke druge teme koje su prilagođene i svojstvenije tebi, a pošto nemaš blage veze o vojnim temama onda ih molim te zabiđi u širokom luku. --Kadzo (разговор) 13:09, 29. август 2016. (CEST)

Tako je, Gajger-Milerov brojac nije vezan za nuklearno oruzje, a to sto ga ABHO koristi, pored mnogih mirnodopskih i obrayovnih primena, je druga stvar. Ispao smesan ja ili ne, gospodine ekspertu, tome nije mesto ovde. Ovo je clanak o oruzju, ovde treba da bude clanak podela nuklearnog oruzja, istoriji i zabranama koriscenja i tim temama -- Bojan  Razgovor  15:17, 30. август 2016. (CEST)

Ti nemaš pojma ni o čemu, i drvetu pričati i tebi je sasvim sve jedno. Žao mi je i ovih ljudi koji su ti dali administratorska prava, pa moraju da te trpe da vandališeš po tekstovima. Ovo je bruka šta godinama radiš sa tekstovima i kako ih sakatiš. Godinama pratim tvoje vandalisanje i gledam kako uništavaš tekstove, ali izgleda da niko neće ništa da ti kaže. Bolje bi bilo da zaobiđeš skroz Vikipediju jer tvoji vandalizmi prelaze dozu korektnosti. ovo sve što radiš je klasičan vandalizam. Ovo više nije ni neznanje. Dalje neću ni da pričam, jer je bruka da ti ovde išta prepravljaš na Vikipediji, jer ništa neznaš, a praviš se da puno znaš. Ja ti predlažem da ceo članak obrišeš, šta će po tebi sve ovo, obriši ga molim te celog. I onako ti nemaš blage veze o čemu se tu radi. Izgleda da umišljaš da se članci pišu samo zbog tebe, a nisi svestan da se pišu zbog svih drugih koji dolaze na Vikipediju da bi nešto naučili. Pošto vidim da se osvetnički ponašaš, onda ti i nije mesto ovde. Molim te obriši ceo članak i zadovolji svoju bolesnu sujetu. --Kadzo (разговор) 15:53, 30. август 2016. (CEST)

Ala je neko sujetan. Nabacao si nepotrebne veyye u vidi jos, promasio si temu clanka i sad si uvredjen. -- Bojan  Razgovor  20:24, 31. август 2016. (CEST)