Разговор:Опсада Сарајева/Архива 2

Архива 1

Архива 2

Архива 3

Biljana Plavšić

Biljana Plavšić je osuđena za ratni zločin. NE MOGU se njezine izjave stavljati u članak šta je vama. To je isto ko kad bi stavljali izjave Hitlera o člancima o Jevrejima. Ako hoćete izjave biljane, napravite dio "Biljana Plavšić o Sarajevu i to stavite tamo, ovako ne može --MirzaM (разговор) 23:31, 25. јул 2011. (CEST)

Може да уђе у чланак. И немој да упоређујеш Биљану Плавшић и Хитлера. --Алекс (разговор) 00:25, 26. јул 2011. (CEST)

Baš Čelik uključivaj se ovdje u razgovor i prestani sa besmislicama više.--MirzaM (разговор) 23:43, 25. јул 2011. (CEST)

Само да упозорим Алекса да ћу вратити сваку његову измјену која не буде приписана одговарајућем извору, и која се буде представљала као општа истина. Ту поготово спадају изјаве и коментари учесника рата.--В и к и в и н дбла бла 00:38, 26. јул 2011. (CEST)

Само да упозорим Викивинда да не мења референциране делове као што је мало пре учинио. И да се не понаша као над-корисник са супер овлашћењима. Јачина у инфобоксу може да садржи више различитих бројева војника, али је битно да је то референцирано. --Алекс (разговор) 00:54, 26. јул 2011. (CEST)

Само се држи мог упозорења, и када додајеш изјаве Биљане Плавшић, припиши их њој а не стављај их као општу истину. Видим да имашп проблема с тим, можда би требао погледати основе уређивања и основне политике и смјернице.--В и к и в и н дбла бла 00:59, 26. јул 2011. (CEST)

Видим да имашп проблема с тим - Имам проблем са тим да ти упозораваш. --Алекс (разговор) 01:02, 26. јул 2011. (CEST)

Нема везе, ја немам проблема да мене неко упозори када погријешим, али сада је све ријешено на обострано задовољство.--В и к и в и н дбла бла 01:09, 26. јул 2011. (CEST)

NA TRGU smo se dogovoril ida izjave RATNIH ZLOCINACA ne idu u glavni dio članka! Pogledaj raspravu tamo, u odjelku Politika.--MirzaM (разговор) 01:32, 26. јул 2011. (CEST)

Дај тачан линк који то потврђује да је усвојена таква политика? --Алекс (разговор) 01:52, 26. јул 2011. (CEST)

Trgu/Politika Tu imaš o tome, govorilo se o Karadžiću. Bez obzira i na ovo na trgu, čovječe, stvarno de se uozbilji malo. Izjava ratne zločinke osuđene, da se predstavi kao nešto bitno u glavni dio članka, u članku za šta je osuđena? To ne da je POV nego sramotno i bezobrazno.--MirzaM (разговор) 01:55, 26. јул 2011. (CEST)

Видим твоје изјаве у том правцу. Правило на ср.вики није да оно што ти напишеш буде правило него морају сви да усвоје да би се тога придржавали. Тако да, човече, не ради на своју руку и немој да враћаш оно што ја распоредим у посебан одељак. --Алекс (разговор) 02:01, 26. јул 2011. (CEST)

Ajde pročitaj bolje diskusiju na trgu. Rekao sam ti da ovo neće ići i oko toga nema rasprave sa mnom. Izjave ljudi osuđenih za ratni zločin nemaju mjesta u glavnom dijelu članka o tom ratnom zločinu i tačka. Pored toga, opet pogledaj diskusiju na trgu, a i ovdje će se ljudi javiti.--MirzaM (разговор) 02:03, 26. јул 2011. (CEST)

Па нема расправе ни самном. Наведи тачан линк где је то наведено. Ја видим само подељена мишљења. --Алекс (разговор) 02:07, 26. јул 2011. (CEST)

Само да и ја нешто овдје кажем, будући да ми је пажњу привукла појачана активност на чланку. Наиме, МирзаМ, оно што ти наводиш као нешто усвојено је расправа која је још у току (а и да је завршена, нема закључка... прешло се на уређивање чланака, опште полемисање је обустављено). Надаље, ево сада и ја погледах, не видим гдје се било шта договорило. И надаље, ако у главном дијелу стоји да је изјава Биљане Плавшић, то се не може цензурисати и обдбацивати. Уосталом, каква је то логика да изјава Биљане Плавшић не може стајати у некој „општој истини“, а може добити засебан одјељак? Скоро си дошао на Википедију и већ измишљаш правила уређивања. Смањи интензитет пристрасности и политике на Википедији, и посвети се озбиљном уређивању. Свакако да поједини корисници немају времена да се баве твојим иновативним ставовима и правилима уређивања. И немој да се понашаш као неки уредник који има већа овлашћења од осталих, па да постоје овакве изјаве: „i oko toga nema rasprave sa mnom“. Као што раније рекох, мало си се превише ваздигао, а требало би и сам да примијетиш колико људи више вјерује у твој кредибилитет након недавних наступа. --Жељко Тодоровић (разговор) 02:09, 26. јул 2011. (CEST) с. р.

„NA TRGU smo se dogovoril ida izjave RATNIH ZLOCINACA ne idu u glavni dio članka!“ - Није лепо лагати на википедији. --Алекс (разговор) 02:13, 26. јул 2011. (CEST)

Zato što je osuđena ratna zločinka. Eto zašto. Željko srami se stvarno. NE mogu vjerovati koliko možeš biti pristrasan da je tebi normalno da Izjava biljane plavšić, osobe koja je osuđena za ovaj ratni zločin bude predstavljena u članku kao istina. Stvarno se trebaš stidjeti.--MirzaM (разговор) 02:15, 26. јул 2011. (CEST)

Управо о чему говорих малоприје — „Смањи интензитет пристрасности и политике на Википедији, и посвети се озбиљном уређивању.“ Чим имаш овакав наступ и позивање на морал, очигледно је да немаш јасне уређивачке методе. Уосталом, ти имаш елементарно погрешно схватање Википедије, чим је доживљаваш као неку „истину“. --Жељко Тодоровић (разговор) 02:17, 26. јул 2011. (CEST) с. р.

Треба да се „срами“ онај ко изрекне лаж. Да нисам гледао, прошло би Ти, али шта ћеш... --Алекс (разговор) 02:20, 26. јул 2011. (CEST)

То што је Биљана Плавшић осуђена за ратне злочине незначи да сада треба ставити анатему на њу. Не видим у чему је проблем да се у чланку о неком догађају цитирају учесници истог, без обзира на то какву они улогу имали у истом. Дај Мирза оузбољи се! ;) --Никола (разговор) 02:21, 26. јул 2011. (CEST)

Ima ovdje i ostalih urednika, pa vidjeđemo kako će se ovo riješiti.--MirzaM (разговор) 02:21, 26. јул 2011. (CEST)

Како год да се реши, све што Ти напишеш мораће три пута да се провери. Што се мене тиче прокоцкао си поверење. --Алекс (разговор) 02:23, 26. јул 2011. (CEST)

CITIRANI SU u posebnom odjelu ništa nije izbačeno. Oni hoće da predstave ovdje izjave BIljane kao istinu. To je problem.--MirzaM (разговор) 02:22, 26. јул 2011. (CEST)

Увек је наведен и извор и писац и књига, тако да се не каже да је то истина.--Алекс (разговор) 02:25, 26. јул 2011. (CEST)

Нисам приметио да је аутор чланка ни на једном месту убеђивао читаоца у нешто. То су факти. И на крају ако желиш да дођеш до праве истине онда мораш да сагледаш све стране. --Никола (разговор) 02:27, 26. јул 2011. (CEST)

Glavni dio članka je zvanična verzija. Verzija koja objašnjava događaj! POgledaj ostale članke na ovu temu pa ćeš vidjeti kako smo radili! SVE kritike, mišljenja, izjave, a posebno izjave ratnih zločinaca idu u posebne odjele. Pogledaj članak o Srebrenici pa ćeš vidjeti! Drugo nije naše da dolazimo ili da tražimo bilo kakvu istinu nego da predstavimo stvari onakve kakve su sa referencama. Ne može se izjava osobe koja je osuđena za ratni zločin stavljati u glavni dio članka gdje se objašnjava taj događaj neutralnim i zvaničnim izvorima (Hag)! Imaju posebni odjelci za to, kao što je i u SRebrenici pisano.--MirzaM (разговор) 02:31, 26. јул 2011. (CEST)

Опет покушаваш да блефираш са твојим правилима. То што ти мислиш да је правило не значи да је заиста правило.--Алекс (разговор) 02:35, 26. јул 2011. (CEST)

А како представити догађај ако не представиш гледишта свих страна у сукобу? --Никола (разговор) 02:39, 26. јул 2011. (CEST)

Sa tim pravilom su se složili svi EDITORI koji su radili ovakve članke. Ti dolaziš ovdje i otvoreno kršiš što je već bilo dogovoreno. Javiće se i ostali, ja sam svoje iznio. Nikola, jeli šta izbačeno iz članka? Ne, samo je premješteno u posebni odjelak, na način kako smo do sada radili ove članke. Pogledaj srebrenicu i markale. Pa napisaćeš članak tako što napišeš zvaničnu verziju i sva odstupanja i kritike od zvanične verzije, u posebnim odjelcima eto kako. Šta je tu nejasno?--MirzaM (разговор) 02:41, 26. јул 2011. (CEST)

Ovo uređivanje nije nikakav koncenzus, nikakv dogovor, nego nametanje i umetanje svoje politike koja je čista besmislica i nema nikakvog razuma, a da ne kažem da se kosi sa fundamentalnim pravilima wikipedije, a uz pomoć admina Željke koji samo čeka da ja to vraćam nazad i da me banuje. Eto na šta se sve ovo svelo.--MirzaM (разговор) 02:51, 26. јул 2011. (CEST)

Уређивање није да Ти будеш диктатор и да уређујеш а да ми слепо пратимо правила која Ти наметнеш. Прекини више да окрећеш ситуацију. --Алекс (разговор) 03:05, 26. јул 2011. (CEST)

NE uređivanje je da ti umetneš čistu besmislicu u članak pored toga što se drugo editor ne slaže koja se kosi sa zdravim razumom a koju niko ne smije promjeniti?--MirzaM (разговор) 03:14, 26. јул 2011. (CEST)

Pa ja, na trgu se niko nije složio sa prijedlogom. Tek sad to vidim. Svako pametnuje a kad treba reći "slazem se il ne slazem" svi zaćute. Samo prazna i šuplja priča i ništa više. Pokrenuo sam tamo ponovo raspravu pa ćemo vidjet.--MirzaM (разговор) 03:21, 26. јул 2011. (CEST)

Ја бих се сложио са Жељком, Николом и Алексом, да није добро да Мирза свима намеће како ће чланак да изгледа и да избацује све што други напишу и референцирају, или да пребацује на само дно чланка. пс Дио који је убацио Мирза и који говори о Тузли треба да се избаци. Нема никакве везе са Сарајевом. --БаШ-ЧелиК (разговор) 03:45, 26. јул 2011. (CEST)

I ja se slažem da članak o ratnom zločinu ne treba biti objašnjavan sa osobom koja je osuđena za ratni zločin, ali eto, pošto mi je željko rekao da je wikipedija mjesto gdje većina pobjeđuje manjinu i da ovdje se ne radi po koncenzusu, ko što je ovdje sad slučaj(sarkazam, upravo je Željko reko suprotno a provodi sada drugu politiku) ne mogu da se bunim--MirzaM (разговор) 03:56, 26. јул 2011. (CEST)

Немој да измишљаш, ваљда су људи овдје дорасли томе да могу и сами прочитати шта сам говорио (што иначе нема везе с тим што ти спомињеш, па ни сличног). Не треба им портпарол. И као што сам рекао, нов си на Викикипедији, а већ измишљаш некаква правила и сл. Чуј главни дио чланка некаква званична верзија, изјаве у посебне одјељке, срам те било како може ратни злочинац да говори о злочину итд. Мани се оваквих ствари, већ си избачен из конкуренције, изузетно си пристрасна личност што доказујеш сваким својим новим коментаром. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:43, 26. јул 2011. (CEST) с. р.

[1] Nisi rekao? Pored toga, znam ja da je tebe pogodilo što sam rekao za tebe na članku o Sijekovcu, tako da nema potrebe da me bezargumentovano napadaš.--MirzaM (разговор) 13:56, 26. јул 2011. (CEST)

Па човјече, у тој референци ти пише све супротно од оног што си рекао. Свашта, да пукнем од смијеха. Ем што је ружно мој савјет злоупотребљавати за дискусије и то таквим тоном као да сам то рекао овдје... То је манипулација, што си и недавно покушао са оним изгласаним правилом... Но није ни битно. Овакве реченице — „Pored toga, znam ja da je tebe pogodilo što sam rekao za tebe na članku o Sijekovcu, tako da nema potrebe da me bezargumentovano napadaš.“ — дјечије су ствари, нечемо се тиме ваљда бавити. А иначе, немам појма шта си ми рекао (очигледно ништа страшно, чим не памтим), и зар заиста мислиш да се мој рад сав своди на чланак о Сијековцу (који нисам ни уређивао)? Ја овдје радим камару других ствари, поједини чланци ми падну на памет тек кад их видим у СИ, али то код тебе изгледа и није случај... Дакле, као што рекох, смањи пристрасност, видиш да ти и други корисници више не придају пажње твојим коментарима, треба се запитати који је разлог... --Жељко Тодоровић (разговор) 14:04, 26. јул 2011. (CEST) с. р.

Ja sam oko onoga pravila pogriješio, jer je sve bilo usaglašeno osim samo da se kaže "slažem se" tj pečat. Ali pošto su ljudi ćutali, pretpostavio sam da se slažu odnosnoi da nemaju primjedbi. Očito da sam bio u krivu. Ne, tvoj rad (koji je meni vidljiv, ostalo ne znam, niti me zanima ja vjerujem da ti izvrsno radiš svoje adminske dužnosti) se ovdje svodi da pomažeš Baš Čeliku i sličnima da ubacuje POV u ove članke, eto šta je problem tu. Ovo je čisti POV koji ti dozvoljavaš.--MirzaM (разговор) 14:19, 26. јул 2011. (CEST)

Novi šabloni "Sređivanje" i "Prerađivanje"

Aleks, pošto si stavio ove šablone molio bih te da objasniš razlog njihovog stavljanja, jer mislim da ovi šabloni ne odražavaju situaciju u vezi članka, tj na koje dijelove u članku misliš. Posebno mislim na šablon "prerađivanje".--MirzaM (разговор) 18:15, 8. август 2011. (CEST)

Цео чланак је проблематичан. Шаблон за чишћење сам избацио јер је био неадекватан. Можда на неком месту треба да се нешто поправи што се тиче стила писања али прави проблеми су у прерађивању чланка. Текст на страници делује набацано без икакве систематизације од почетне до крајње реченице. Велики проблем је увод, који је прегломазан и не објашњава ништа. Прва реченица ће морати да се мења јер изјава неког новинара није релевантна за енциклопедију. Други проблем је што велики део треба да се разбије, поготову из увода. Постоје и у кутији са стране ствари које требају да се попуне али не постоји јединство уређивача. Неке од ствари које би могле да се ураде јесте да се извуку нпр. број страдалих и број војника. Најбоље би било да мало продискутујемо о структури одељака. Било би добро да постоји део Хронологија и да се по годинама поређају догађаји. Друга ствар око поменутог броја страдалих. --Алекс (разговор) 18:34, 8. август 2011. (CEST)

Pa dobro što se tiče prve rečenice, ja nemam ništa protiv da stoji. Mislim da njezino uklanjanje ili ostavljanje ne mijenja ništa niti šta adekvatno doprinosi. Slažem se da je uvod preglomazan, ali to je iz razloga što je Baš Čelik ubacivao tu nebitne stvari kao i obično koje su do sada bile i obrisana (neke) a neke su ostale. Isli slučaj je i sa ostalim dijelovima u članku gdje se tako ubace stvari koje su najčešće apsolutno nepovezane sa kontekstom odjelka ili samog članka. Ali dobro, ne bitno, ja bi dosta stvari tu obrisao, ali ja znam da bi nama pobuna ovdje ispala kad bi to uradio. Ako želiš šta da obrišeš, navedi ovdje pa možemo prodiskutovat.--MirzaM (разговор) 19:00, 8. август 2011. (CEST)

Други пут, дио који је убацио Мирза и који говори о Тузли треба да се избаци. Нема никакве везе са Сарајевом. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:04, 8. август 2011. (CEST)

Pa to je događaj sa početka rata, pošto i stoji u odjelku "Početak rata"; i sasvim je jasno da nema veze sa opsadom Sarajeva. Čitav taj dio je napisan u smislu da se opišu događaji sa početka ratnih sukoba. Po istoj logici onda ne treba ni Sijekovac koji si ti stavio da stoji jel tako? Malo si kontradiktoran sam sebi.--MirzaM (разговор) 22:59, 8. август 2011. (CEST)

Треба исто направити превод на српски пошто је доста садржаја који је унио Мирза написан на хрватском. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:20, 8. август 2011. (CEST)

Слажем се, има доста језичких и граматичких грешака.--В и к и в и н дбла бла 11:41, 9. август 2011. (CEST)

za wikiwinda

Objasni zašto izbacuješ šablon trolovanje u tekstu bez ikakvog objašnjenja. --Алекс (разговор) 11:41, 9. август 2011. (CEST)

Зато што се политички неистомишљеници не називају троловима. шаблон троловање се користи за друге ствари а не у политичким расправама. Није ваљда то покушај да се стекне предност у расправи, називајући корисника са којим се политички не слажеш тролом?--В и к и в и н дбла бла 11:46, 9. август 2011. (CEST)

I do tog zaključka si došao 15 dana nakon diskusije? Trolovanje je moguće i u političkim raspravama, ako ga tu ne blokiramo onda će svako moći da troluje samo u političkim raspravama. U toj diskusiji je bilo i administratora pa to nikome nije smetalo. --Алекс (разговор) 12:09, 9. август 2011. (CEST)

Ja vidim samo jednog administratora u ovoj raspravi. Turi šablon "trolovanje" na vrh stranice, pa neka ga svako tumači kako hoće. Mada mislim da bi se trebali staviti i "smireno" i "vng" koji obično stoje na ovakvim stranicama.--В и к и в и н дбла бла 12:16, 9. август 2011. (CEST)

Ja ću da vratim tamo gde je bio, a ti sledeći put reaguj odmah a ne posle 15 dana. --Алекс (разговор) 12:21, 9. август 2011. (CEST)

Против сам да буде тамо гдје је био, јер се очигледно ради о злоупотреби шаблона како би се корисник са којим имаш политичке несугласице назвао тролом. То је врло ниско, и чак бих рекао јадно.--В и к и в и н дбла бла 12:26, 9. август 2011. (CEST)

Ја морам да приупитам, какве везе има да ли је било администратора или не? Ако је неко администратор, то не значи да оавезно уме боље да разликује шта је троловање а шта не. И не враћаш шаблон, јер ја још нисам испуцала своја три дозвољена враћања, а ти јеси. Стога, разговарајте нормално, а ако ниемате живаца из било ког разлога, искључите се из дискусије. Ово је добронамеран савет, чисто да не буде забуне... --Јагода испеци па реци 12:27, 9. август 2011. (CEST)

Ovde se ne radi o zloupotrebi šablona, već o tome da je korisnik pokušavao svoje mišljenje da progura kao pravilo i to je nastavio i onda kada je bio uhvaćen u laži. Smatram bezobraznim da se 15 dana nakon završetka diskusije ponovo vraćamo na tu temu. Ukoliko nastavite sa ovim, objasniću celu diskusiju i dokazati gde je bilo trolovanje. --Алекс (разговор) 13:03, 9. август 2011. (CEST)

Није било троловања, ради се о релативно новом кориснику који не зна како функционишу ствари на википедији. То што је он мислио да је након расправе на тргу нешто усвојено као правило га не чини тролом, нити га чини лажовом.--В и к и в и н дбла бла 13:08, 9. август 2011. (CEST)

Ма да... ајде не засмејавај ме. Четри корисника смо му објаснили и нацртали а ти си се елегантно повукао из дискусије. Горе све лепо стоји. И тренутак када се позвао на дискусију на ТРГУ и наведена је тачна реченица, на шта није имао коментар него је наставио да гура своје. То је исто као да нови возач направи прекршај и онда када му сви кажу да је то прекршај али се прашта он настави да гази даље и даље му се прашта. Назови како хоћеш али ме подсећа на то да гурање правила типа "троловање не постоји у политици", а сви знамо да га тамо највише постоји. Тако да је мој одговор и на ову и на предходну дискусију исти: ТО ШТО ТИ МИСЛИШ ДА ЈЕ НЕШТО ПРАВИЛО НЕ ЗНАЧИ ДА ЈЕ ПРАВИЛО И НА ВИКИПЕДИЈИ. Дакле, ако си обрисао шаблон троловање наведи које правило је повређено тиме што сам поставио шаблон? Уколико не постоји ни једно повређено правило врати тај шаблон на своје место. --Алекс (разговор) 13:25, 9. август 2011. (CEST)

Википедија:Претпоставите најбољу намеру, а добра намјера је доказана овде. Тиме бих завршио ову расправу која је врло блиска троловању, те би у складу с тим цијели овај одјељак требало означити као троловање.--В и к и в и н дбла бла 13:36, 9. август 2011. (CEST)

Nastavite vasu diskusiju na vasim stranama. Ovde se radi o sarajevu. Hvala. -- Bojan  Razgovor  13:29, 9. август 2011. (CEST)

Упозорење

Упозоравам Алекса и Викивинда да су испуцали три дозвољена враћања и да ко год врати сад нечију измену, може да добије сасвим легалан блок. --Јагода испеци па реци 11:47, 9. август 2011. (CEST)

Ја више нећу враћати, објаснио сам поенту.--В и к и в и н дбла бла 11:49, 9. август 2011. (CEST)

Hvala na upozorenju, ali smo vec stupili u komunikaciju. --Алекс (разговор) 12:06, 9. август 2011. (CEST)

ОК, само се немојте свађати. Обојица сте разумни људи и то сте вишеструко пута показали. Стога нема потребе да сад мењате тактику... --Јагода испеци па реци 12:10, 9. август 2011. (CEST)

Rečenica u vezi Sijekovca

Je bila obrisana samo iz razloga šta je odmah dole niže opisano sve što se tiče Sijekovca. Ova rečenica je iz nekog prijašnjeg perioda pretpostavljam koja visi ovako u zraku samo. Ne znam zbog čega moram otvarati posebnu raspravu u vezi toga, kada sam i u opisu izmjene naznačio o čemu se radi, i vrlo je jasno svakome ko vidi članak. Što se mene tiče može se ona i pomjeriti dole niže, al je onda potrebno i da se referencira.--MirzaM (разговор) 14:10, 9. август 2011. (CEST)

Непотребно је. Чланак треба да почне са убиством свата, демонстрацијама, нападом на град и нападом на колону ЈНА. -- Bojan  Razgovor  14:27, 9. август 2011. (CEST)

Članak je po mom mišljenju dobro počeo. Na fazonu je strane wikipedije (u uvodu, šta se desilo, žrtve, snage, presuda), i onda se dole niže detaljno objašnjava opsada te se navodi i napad na JNA i ostale stvari. Ja sam i prije govorio da Sijekovac nema nikakve veze sa opsadom Sarajeva, ali očigledno nije bilo volje da se to izbaci. Od početka je u ovom članku bio dio "početak rata" i tu je samo stajao zločin u Sijekovcu. Ja sam taj dio proširio, proširio i dio o Sijekovcu, i sad ima ta rečenica koja po meni visi u zraku, i nema potrebe da stoji, kada smao dole par redova niže se objašnjava Sijekovac.--MirzaM (разговор) 14:37, 9. август 2011. (CEST)

Биљана Плавшић — наставак

И надаље, ако у главном дијелу стоји да је изјава Биљане Плавшић, то се не може цензурисати и обдбацивати. Уосталом, каква је то логика да изјава Биљане Плавшић не може стајати у некој „општој истини“, а може добити засебан одјељак?

Наравно да не може, одакле ти то да се изјаве заинтересованих страна могу узимати као опште истине? Даље, изјаве оних који су били у Хагу никако не могу да се пласирају као нешто истинито, што не значи да не могу да се цитирају, али увек да од самог почетка буде јасно да је то оно што тај и тај мисли, а не да је то нешто што је истина. Пристрасни сте сви, морам рећи. Ове чланке је немогуче озбиљно написати, и неће бити могуће још барем следећих 20 година. Само губите време живце. --Јагода испеци па реци 16:07, 9. август 2011. (CEST)

Кад се саслуша интервју Биљане Плавшић у емисији „Ћирилица“ Миломира Марића емитован у два дела на ТВ хепи 11. и 27. јула и ако је пола од тога истина многи текстови на ове теме би се требали изменити из темеља. Нашао сам само један део првог дела [2] и цео други [3] Гледао сам директно на ТВ интересантно је за нека сазнања о том периоду.--Drazetad (разговор) 17:01, 9. август 2011. (CEST)

[4] Knjiga može da se skine.--Алекс (разговор) 17:15, 9. август 2011. (CEST)

Zbog čega bi se mijenjali članci na ovu temu iz "temelja" na osnovu nečega što izjavljuje osoba pravomoćno osuđena za ratni zločin (ako se te izjave tiču tog ratnog zločina ili kontriraju presudi)? Ta osoba da je imala šta reći pametno i da je to "pilo vode" ne bi bila osuđena zar ne? --MirzaM (разговор) 15:25, 11. август 2011. (CEST)

Budimo ozbiljni. No BP, niti bilo koji drugi hapški osuđenik nije referenca za ovakve članke. Ako se žele uneti neke tvrdnje tih likova, onda mora da bude na takav način da je od samog početka jasno da je to NJIHOV stav ili mišljenje, a ne nešto što se zaista desilo. --Јагода испеци па реци 15:33, 11. август 2011. (CEST)

Јесте референца јер је била сведок догађаја. Сваки пут (трипута) је наведено да је то њена тврдња а једном и пише да је осуђена. --Алекс (разговор) 16:42, 11. август 2011. (CEST)

Какав црни сведок догађаја! Хоћеш рећи да је била присутна у Сребреници и Сарајеву? Да је радила женска "на терену"? Алекс, молим те, не причај свашта. Она је једна врло заинтересована страна која је седела удобно у безбедности док су други крвавили гаће за њен рачун. Није она никакав сведок ничега, осим своје каастрофалне политике. --Јагода испеци па реци 01:07, 12. август 2011. (CEST)

Ne, ona nije svjedok događaja, nego je optužena. Velika razlika. Ona nikad u sudu nije imala svojstvo svjedoka, niti je ikad tako tretirana. Ti apsolutno nemaš nikakve ovlasti da nekoga nazivas svjedokom. To je cista besmislica. Ne moze se ovdje izmisljati ko je sta. I ja isto tako mogu reci da je Naser Oric bio svjedok desavanja u Kravici, i sad ja trebam napisati clanak "Masakar u Kravici" kroz njegovo viđenje kao svjedoka? Čista glupost. Pored toga, iako nije povezano sa njom, stavljanje izjava svjedoka je isto besmisleno, posebno ako su svjedočili, iz razloga što je njihov sud uzeo u obzir to svjedočenje koje je transformisano na kraju u presudu. Jel tebi jasno na primjer da ja sada mogu pronaći izjave i sudske transkripte barem 300 svjedoka koji su svjedočili na primjer da je Karadzic ili Galic odgovoran za markale na primjer? Treba sad pisati u članku sta je svaki rekao od svjedoka rekao? Presuda je na kraju proizvod tog sveg procesa. Ja ne znam zbog čega namjerno uništavaš članak ubacivanjem direktnih POV dijelova, znači ekstremniji POV ne možeš proizvesti nego da ubaciš izjave osuđenih ratnih zločina u članak. Zbog čega bi to radio? Zbog čega ubacivaš pov u članke kada wikipedija zahtjeva da se takve stvari ne rade? TO je čista infuzija pristrasnog, POV-a. Zbog čega bi to radio ako ti je u interesu da članak bude dobar? Jel tebi cilj da se skloni POV sa članka ili da ostane?--MirzaM (разговор) 19:35, 11. август 2011. (CEST)

"Ti apsolutno nemaš nikakve ovlasti" - прекини да делиш људима овде ко какве „овласти“ има. Била је сведок и учесник догађаја и тиме је релевантнија од неког непознатог новинара. --Алекс (разговор) 19:59, 11. август 2011. (CEST)

Imaš li ti dokaz koji pokazuje da je ona u svojstvu svjedoka nešto izjavila u nekom sudu? Imaš li dokaz da je ijedne minute imala svojstvo svjedoka u nekom sudu? Ako imaš stvarno, ništa ja nemam protiv da se njena izjava koristi kao izjava svjedoka, to što ti daješ nekome status koji se tebi sviđa na osnovu ničega, osim toga što ubacuješ direktni POV, je ne bitno za wikipediju. Ne, ona nije učesnik događaja, ona je osuđena ratna zločinka, koja je logično sa tim, bila učesnik događaja u tom svojstvu, kao osuđena ratna zločinka.--MirzaM (разговор) 20:01, 11. август 2011. (CEST)

Ма прекини да враћаш дискусију на ону коју смо имали пре 17 дана када си покушао да слажеш да постоји такво правило на дискусији политика. Ниси успео тако па нећеш ни овако. Не постоји такво правило и тачка, нећу да водим празне дискусије овде. --Алекс (разговор) 20:07, 11. август 2011. (CEST)

Nismo o ovome pričali prošli put, druga je tema bila. Ja nisam reko da ti ne možeš nju navesti, naravno da možeš ali u određenom kontekstu i citirati je naravno. Sada pričamo o tvome trolovanju da je ona neki svjedok ili nešto, ona je jednostavno osuđena ratna zločinka, i takav status ima, i vjerujem da je učesnik događaja, s obzirom da je ponovo, osuđena ratna zločinka. Možeš li ti meni odgovoriti zbog čega ubacuješ članke koji pripadaju jednoj strani "sukoba" (a čak i potiču od osobe osuđene za zločin) a koji se kose sa POV politikom wikipedije? Zbog čega svjesno to radiš? Jesi li ti ovdje za dobrobit članka ili?--MirzaM (разговор) 20:15, 11. август 2011. (CEST)

Тема је била иста. Сада ми још имплементираш да ја тролујем. Само ми кажи са којом то ПОВ политиком википедије шта коси? --Алекс (разговор) 20:20, 11. август 2011. (CEST)

Pa koristiš izvore koji pripadaju jednoj od strana u "sukobu". U ovom slučaju srpskoj, a još u ekstremnom obliku, osobi osuđenoj za ratni zločin o kojem se u članku radi. Zbog čega bi, ako postoje

• a)Bošnjački
• b)Srpski
• c)Neutralni izvori,

Koristili bošnjačke ili srpske? Zbog čega autori na stranoj wikipediji, nisu otvorili na primjer glas srpske, ili serbiannu, ili mladimuslimani.org ili Islamsku deklaraciju od Alije i napisali članak koristeći taj izvor? Šta misliš? Ako si ti ovdje za dobrobit članka, zbog čega bi koristio izvore koji pripadaju jednoj od strana u sukobu? Zar tebi nije cilj da se održi neutralni ton u članku? Jesi li ti ovdje, ponovo te pitam, za dobrobit članka ili nisi?--MirzaM (разговор) 20:33, 11. август 2011. (CEST)

Аха, не разумеш ПОВ. Жељко је то доле објаснио. Такође не разумеш троловање које овде спроводиш, али нећу ни то да објашњавам. --Алекс (разговор) 21:18, 11. август 2011. (CEST)

Мирза, не можеш да поредиш Насера Орића који је учестовао у клању Срба, са Биљаном Плавшић која није била у војној формацији. Исто тако не можеш да инсистираш да се чланак напише са муслиманске тачке гледишта, а да се у њему не користе извори српске стране. Односно, не можеш да и на ср википедији радиш ово што се ради на бошњачкој и хрватској. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:40, 11. август 2011. (CEST)

Al gdje si ti mene vidio da navodim bošnjačke izvore? Imaš li neki primjer gdje sam ja napisao nešto navodeći bošnjačke izvore? Ako nisi primjetio ovo su što ja pišem neutralni izvori koje koristi strana wikipedija. To što pokazuju stvarnost koja se tebi ne sviđa je najmanje bitno. Ja inzistiram da se članak piše neutralnim izvorima. Pored toga, ovo je wikipedija na srpskom, a ne srpska wikipedija, upoznaj se malo sa projektom na kojem radiš.--MirzaM (разговор) 19:59, 11. август 2011

Не мораш уопште да користиш бошњачке изворе да би форсирао муслимански тачку гледишта, довољно је да гураш на врх све оно што говори против Срба, односно у корист муслимана, и да стално инсистираш да се не користе српски извори како се у чланку не би ни изнијела тачка гледишта са становишта Српске. Исто тако сам примјетио да већ мјесец дана негираш да су у Сијековцу убијени Срби, и да постављаш шаблон чињеница свуда гдје се каже да су убијени Срби, иако си учествовао у разговорима и одлично знаш да постоји гомила извора у коме признају чак и Хрвати да су Срби убијени. --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:09, 11. август 2011. (CEST)

Pa zbog čega bi koristio izvore neke od strana u sukobu, kada postoje neutralni i nepristrasni izvori? Ja koristim neutralne izvore koje koristi strana wikipedija, ja uopšte ne koristim bošnjačke izvore. Što se tiče sijekovca, pogledaj dobro iza čega ja stavljam tag "činjenica" pa onda dođi ponovo, pošto vidim da to što pričaš nema veze sa stvarnošću.--MirzaM (разговор) 20:19, 11. август 2011. (CEST)

Не, ти користиш само изворе који говоре у корист муслиманске стране и против Срба, а инсистуираш да Срби нису убијени чак и кад си свјестан да су и Хрвати признали да су Срби убијени и када су за то представљени докази поткрепљени чак и хрватским изворима. Исто тако инсистираш да се не употребљавају српски извори, пошто заговараш писање чланака у којима се не би изнијела српска тачка гледишта. Исто тако заговараш да се гдје год се користи српски извор наведе да је то мишљење тога и тога, а тамо гдје се користе промуслимански извори, ти не додајеш да је то изјава тога и тога, него то представљаш као једину истину. Исто тако тролујеш ове странице и уништаваш чланке о злочинима над Србима пшопу овога: „Масакр у Сијековцу“. Не знам како може да се другачије објасни стање овога чланака „Масакр у Сијековцу“, него као крајње пруистрасно негирање да се масакр над Србима уопште десио? Шта мислиш да је неко блесав па да не види шта радиш? И доста троловања више! --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:32, 11. август 2011. (CEST)

Ne ja koristim izvore koje koristi strana wikipedija. Neutralne izvore. Mene apsolutno ne zanima "čiju priču" oni zastupaju. Ja nijedan nisam našao problem u njihovim izvorima. Pored toga, ja nisam uopšte radio ništa na članku o sijekovcu, osim što sam preformulisao prvu rečenicu, i možda sam dodao neki šablon na početak. Ništa više ustvari, tako da, to što gore pričaš sve, nikako nema veze sa mnom.--MirzaM (разговор) 20:40, 11. август 2011. (CEST)

Не слажем се са тобом Мирза. Моје је мишљење да ти искључиво убацујеш садржај и изворе који одржавају муслиманску тачку гледишта а да то лажно представљаш као неутралне изворе. --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:47, 11. август 2011. (CEST)

Al kako mogu lažno predstavljati kad se identični izvori koriste na stranoj wikipediji :S--MirzaM (разговор) 20:48, 11. август 2011. (CEST)

Врло лако, једноставно их убациш овде. И сам си рекао да се нигдје не користе српски извори, па си ваљда мислио да се ни овде не користе да ти не боду очи и да не кваре концепт „великосрпске агресије“ која је изњедрила „хероје“ попут Насера Орића. --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:53, 11. август 2011. (CEST)

[5] mislim da je vrijeme da se stvarno uozbiljiš.--MirzaM (разговор) 21:01, 11. август 2011. (CEST)

Премјестио сам један дио разговора доле, пошто се ради о актуелности. Тек сада виђох Јагодин коментар — „Наравно да не може, одакле ти то да се изјаве заинтересованих страна могу узимати као опште истине? Даље, изјаве оних који су били у Хагу никако не могу да се пласирају као нешто истинито, што не значи да не могу да се цитирају, али увек да од самог почетка буде јасно да је то оно што тај и тај мисли, а не да је то нешто што је истина.“ Мој коментар је био усмјерен на то што управо главни проблем и јесте што поједини уредници хоће да одлуче шта је општа истина (ако је и може бити о грађанским ратовима). МирзаМ је од раније познат по пристрасним ставовима о овоме, и прије неке двије седмице је критикован због тога, онда се мало утајио, и ето га опет са идентичним ставовима. Суштина свега је да МирзаМ схвати да Википедије не узима као апсолутно нешто што је рекао Хашки трибунал, а да апсолутно искључује нешто што је рекла Биљана Плавшић. Такође, Википедија није настала од дана када је МирзаМ дошао на Википедију па да важе нека чудесна правила (и уређивачка и естетска) на које МирзаМ покушава навести Википедију. Као што сам и претходно говорио, немојте се понашати као да ће неки текст када га сада уредимо ту стајати за вјечност. За пар дана појавиће се можда неко други који ће потпуно претумбати чланак, и опет даље неко други итд. Посљедице тумбања по ратним чланцима је што нико не може стати на средини. Него дешава се да када се чланак одвуче са деснице, порасте апетит па да га је некако на љевицу. Нормално је да ће доћи неко ко ће опет на десницу вратити итд. Понашајте се озбиљно и немојте бити пристрасни. Запамтите да ово што данас стоји, можда неће сутра стајати. Немогуће је ствар одвући у једну страну и замрзнути. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:39, 11. август 2011. (CEST) с. р.

Треба да се нагласи и шта је то троловање. Ако ја будем постављао где је троловање онда ће неко за две недеље да се сети да то брише. --Алекс (разговор) 21:21, 11. август 2011. (CEST)

Мислим да би требао да вратиш ознаку за троловање јер ми изгледа да корисник Мирза тролује поједине стрнице за разговор. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:03, 11. август 2011. (CEST)

Look who's talking... --Јагода испеци па реци 02:44, 12. август 2011. (CEST)

Pristrasnost

Пристрасни сте сви, и то у подједнакој мери, само што сваки вуче на своју страну. Исписаћете тоне текста на овом разговору, а чланак ће остати јадан какав је и до сада био. Само џаба губите енергију коју бист емогли да потрошите на хиљаду и један много угоднији начин... --Јагода испеци па реци 01:12, 12. август 2011. (CEST)

То је само твоја лична оцјена, ништа чињенично. Тај „компромис“ да су сви пристрасни, како би се кобајаги изгладило стање, ничему не доприноси. Овдје се треба разговарати о истинском проблему, а не измишљању новог начина уређивања. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:22, 12. август 2011. (CEST) с. р.

Опет ти омаловажаваш туђа мишљења. Колико пута сам ти рекла да то не радиш, човече? Па шта ако је то "само моје мишљење"? Јесте само моје мишљњење, али ово је разговор страница, не чланак па да не смем да дајем своје лично мишљење. С друге стране, нити сам ја нудила неки компромис, нити ми је то било на памети. Само констатујем након читања шта се овде све написало, као и након покушаја да учествујем у конструктивној дискусији, од које сам на крају одустала јер сам видела да није могућа са таквим саговорницима. Да, овде треба разговарати о истинском проблему, али ти би, као и твоји истомишљеници, да се „договорите па да буде како ви кажете“. Е, то неће моћи, Жељко. Друга страна није спремна да ћути и само клима главом, као што ни ви на то нисте спремни. Дакле, или налазите компромис, или се маните овог чланка. У противном, само ћете расипати енергију без везе. Додуше, можда и ја грешим, можда се вама баш то и допада... --Јагода испеци па реци 01:40, 12. август 2011. (CEST)

Нисам ја ничије мишљење омаловажио, а камоли опет. Само сам фино рекао да је то твоја лична оцјена. Не знам зашто ме сврставаш у неку уређивачку страну када је овај чланак нисам ни уређивао. И који су то истомишљеници? Твој коментар посматрам чисто у контексту помпе и медија, ето само нешто да се каже, али да когабајаги звучи као чињенична. Дакле, опет почињеш са истом причом (никада доказаном, нити покушаном да се докаже), умјесто да се бавиш озбиљним стварима. --Жељко Тодоровић (разговор) 02:13, 12. август 2011. (CEST) с. р.

Ti i dalje teras po svome. Stvarno si neverovatan. Pa ako ti ne znas ko su ti pajtasi, ja ti tu ne mogu pomoci. Svima je jasno samo tebi nije. Ja ne moram nista da dokazujem, svima na ovoj vikipediji je jasno ko si, i s kim si se uortacio. Dokazi su tu, u nasim postupcima, a ti si ih ostavio po ovoj vikipeiji i previse. Sto se mog komentara tice i kako ga ti posmatras, pod jedan, boli me leva stikla sta ti mislis, a pod dva, i ja tvoj komentar posmatram kao pre svega bezobrazluk, a onda i kao pristrasno navijanje vode na svoju vodenicu i diskreditovanje na najnize moguce nacine svojih neistomisljenika. Sta cemo sad? Jedino sto umes, kao i svi tvoji istomisljenici, jeste da VREDJAS i OMALOVAZAVAS. Ja svojim javljanjem ovde veceras nisam ama bas nikog uvredila, ali ste se zato ti i tvoj drugar BC obrusili na mene bez milosti, iako se ja u mom obracanju nisam obrcala niti jednom od vas dvojice nirti ste mi vas dvojica bili na pameti. Toliko o vasoj tolerantnosti, i ljubavi prema istini i pravednosti. Ako cete tako pisati clanke ove tematike, bolje ih nemojte pisati. Prosto je neverovatno kako ste kidnapovali sve clanke sa ovom temom! Ko god im se priblizi, jednostavno ga toliko napadate i ujedate i onemogucavate rad na istima da na kraju svi odustanu jer ne mogu vise da se bore s vama i da se natezu u nedogled, a clanak ostane djubre kakvo je bio ranije. Takvo ponasanje je nedopustivo na vikipediji, jer vikipedija nije vasa dedovina, to da vam bude jasno! --Јагода испеци па реци 02:27, 12. август 2011. (CEST)

Као што сам рекао, све је то твоја лична оцјена, ништа чињенично, утврђено и доказано. Ето само нека се нешто напише... Увијек позивам да доставиш било какве доказе, а ти по обичају неки коментар типа „Ајд, нећу ја више теби рећи ни ријеч, немој ни ти мени. Буду друг, јел договорено?“ и томе сл. Увијек вјешто (ако се то може тако назвати) избјегаваш доказати своје тврдње, некаквим извлачењем из расправе. На моје уређивање никада није било примједби, тако да је сваки твој став у правцу да сам ПОВ и томе сл. лична оцјена у том тренутку, ништа чињенично. Надам се да се нећеш опет извињавати. Гоцорећи о омаловажавању саговорника, види се како ти то фино радиш, а овамо мени нешто пришиваш. Срамота се тако понашати. Све ово што си написала посљедњих реченица прије се односи на тебе и још неке са којима у координацији дјелујеш (ја се не сјећам да сам са било ким нешто заједнички уређивао из ове области, а ти врло често то радиш). Твоја политичка убјеђења не могу бити значајна за било шта. --Жељко Тодоровић (разговор) 02:36, 12. август 2011. (CEST) с. р.

Dokaza je prepujna ova strana. Pozivam te da proctas sve sta si samo ovde napisao, boljeg dokaza nema. I ne govori mi molim te, samo mi ti nemoj govoriti sta je sramota a sta nije, jer ste i ti i BC dokazali da uopste ne znate sta je to, negirajuci bilo kakav zlocin nad drugim narodima osim nad Srbima. Srbi jesu stradali, to niko ne spori, ali stradali su i drugi, a to i ti i tvoj drugar BC uporno pokusavate da negirate do tih granica da postaje mucno i odvratno citati sta napisete. A ako moja politicka ubedjenja ne mogu biti znacajna, odakle ti ideja da tvoja mogu biti, s obzirom da se i ti i tvoj drugar BC zdusno trudite od kad ste dosli na vikipeidju da ih proturite kao opste istine? --Јагода испеци па реци 02:42, 12. август 2011. (CEST)

Јој Јагода, смијешна си. Све ово што си написала горе је тешка срамота и сувишно је коментарисати о томе. Такву салву увреда изнијети према колеги уреднику је нешто невјероватно и прљаво. Такво нешто се ни псима не говори, а камоли људима. Не увиђаш ни сама колика си пуна предрасуда према мени и колико си постала опсједнута, чак и да се бавиш умишљањем ствари које ја наводно радим. Сваки дан имаш излив политичких емоција, апсолутно си се срозала по уређивању од стања каквог ја памтим при моме доласку. Мало се запитај у ком контексту твоје име данас важи од онога што можда прије важило. --Жељко Тодоровић (разговор) 03:05, 12. август 2011. (CEST) с. р.

Moj kolega urednik je dobio isto uvaçavanje koje je on prema meni izrazio. Ali apsolutno isto. A ko se srozao i zasto, pa jasno je kao dan. I ajde, prestani vise, dosadan si. --Јагода испеци па реци 03:21, 12. август 2011. (CEST)

Може се фино видјети шта сам ја говорио, а шта ти. Сувишно је и причати. Како си се само отворила вечерас и приказала свој манифест. Само се надам да се сутра нећеш опет лажно извињавати, пошто очигледно претходно извињење није ни ич важило. --Жељко Тодоровић (разговор) 03:31, 12. август 2011. (CEST) с. р.

Da se izvinim? Zašto? I tebi? Ti bre meni treba da se izviniš, jer svaku moju reč omalovažiš, plus me diskriminišeš kao ženu, a onda me vređaš i nipodaštvaš, a sve samo zato što sam se usudila da dirnem u tvoje svetinje. E, izvinićeš, svetinja ovde nema. Ovo je enciklopedija, shvati to več jednom, ovo nije srpska vikipedija, nego samo vikipedija na srpskom, i stoga ne možeš je koristiti u političke svrhe radi promovisanja srpskog nacionalizma i izlaganja SRPSKE istine. Ovde je istina samo istina, bez obeležja nacionalnosti. Ali, naravno, ti si nesposoban tako nešto da shvatiš. --Јагода испеци па реци 04:28, 12. август 2011. (CEST)

Па ти само понављаш једно та исто, ништа чињенично. Какве дискриминације, какви бакрачи. Овдје се озбиљно разговара, ми се овдје не зезамо. Мислим да је вријеме да ти схватиш да ово није енциклопедија по принципу Срби су агресори и готово који си синоћ овдје изнијела. Не знам да ли се ико икада служио таквим рјечником ради „аргументовања“ својих ставова. Код мене нигдје нећеш наћи да сам причао нешто у таквом тону, омаловажавао један народ или имао предрасуде, или мишљења типа ко је агресор. Сваки мој коментар када се ради о уређивању фино је заснован на аргументима. Ја овдје нисам се јавио да се свађам с тобом, него да ти укажем да не настављаш свој говор мржње. То што ти Јагода и поједини други корисници волите да се лично препирете, ваша је ствар, то су за мене неозбиљнне ствари. Ја „захтијевам“ озбиљан рад заснован на аргументацији, а не тамо богзна чему. Зато, окани се писања само нешто да напишеш, него прихвати моје савјете. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:36, 12. август 2011. (CEST) с. р.

....

Само једна молба за Јагоду и њену екуипу. Немојте више да на овакав начин: Масакр у Сијековцу негирате злочине над Србима. Хвала. --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:24, 12. август 2011. (CEST)

Овакве поруке су сувишне и не доприносе ничему добром на Википедији. Ако има примједби на чланак Масакр у Сијековцу (који изгледа као смеће) то треба тамо износити. Говорити уопштено је немогуће о било чему, сваки чланак има своје појединости о којима се да расправљати. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:30, 12. август 2011. (CEST) с. р.

БЧ по обичају лаже и измишља, јер не уме на други начин да дискутује. --Јагода испеци па реци 01:34, 12. август 2011. (CEST)

Ни овакве нису добродошле... Бавите се стварним проблемом, не препуцавањима. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:35, 12. август 2011. (CEST) с. р.

Слажем, мада морам да констатујем да сам примјетио у задње вријеме систематске групне нападе на поједине чланке попут поменутог, гдје се чак негира и да је почињен злочин над Србима. Овакав начин уређивања ме наводи на помисао о пристрасном уређивању чланака. Иначе мој коментар је био реплика на Јагодина, а пошто је додат нови поднаслов након мог коментара, сада је мој коментар извађен из контекста. --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:35, 12. август 2011. (CEST)

Иначе, требало би промијенити ону прву реченицу у чланку „Масакр у Сијековцу“, али можда мало да Баш-Челик види како је то када се његов начин уређивања користи против њега. Погледајте само прву реченицу у овом чланку. Ја бих рекао да је онај ко је написао прву реченицу у чланку „Масакр у Сијековцу“ учио од мајстора.--В и к и в и н дбла бла 01:40, 12. август 2011. (CEST)

Ја не знам само како ти није досадно БЧ да понављаш једно те исто до изнемоглости, и како те није срамота да толико лажеш? Ајде, мало ме се мани нити сам се теби обраћала, нити имам намеру. У тастатуру да ме више не узимаш, јел ти јасно? Престани да измишљаш и да лажеш, упозоравам те најозбиљније. --Јагода испеци па реци 01:42, 12. август 2011. (CEST)

Одговор Викивинду, ако мислиш да негирањем злочина над Србима, као што сте то урадили у чланаку Масакр у Сијековцу, мислиш да само мени лично штетиш, онда си на погрешном путу. Никога ко може да види шта сте урадили од чланака „Масакр у Сијековцу“ не занимам ја, него једино може да примјети да неко негира злочине над Србима и да је пристрасан. --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:45, 12. август 2011. (CEST)

Лажеш поново по обичају. Из историје чланка је видљиво да ја нисам ништа мијењао у првој реченици чланка. Твој ученик је то урадио--В и к и в и н дбла бла 01:48, 12. август 2011. (CEST)

Ја одговорно оптужујем Викивинда и Мирзу да су чланак Масакр у Сијековцу измасакрирали, као и да је Мирза на страници за разговор негирао да је уопште било злочина над Србима. Исто тако примјећујем и дописивање на страницама за разговор Јагоде, Викивинда и Мирзе, као и групно наступање ово троје на појединим расправама везаним за рат. По мом мишљењу ово: Масакр у Сијековцу је негирање злочина! Чај је и Слаја који се никад не мијеша у овакве распараве то примјетио и обратио се Јагоди у вези Мирзиних изјава поводом негирања злочина. пс У међувремену је Жељко уклонио оно крајње некоректно масакрирање чланака о злочину над Србима [6] тако да се оно ругло мало измијенило. И Слаја је на страници за разговор тог чланка констатаовао да је срамота шта је урађено од чланка. Ја то черечење ччланка сматрам крајње пристрасним! --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:00, 12. август 2011. (CEST)

^ta ja tebi rekoh, bre? Umes li ti da citas? Jesam li ti rekla da me vise ne uzimas u tastaturu bez preke potrebe? O cemu pricas i sto lazes bre? To sa Slajom je bilo pre dve, tri nedelje, a ja na clanku o Sijekovcu nisam uopste radila. Da je sve sto pricas gnusna laz vidi se iz istorije izmena tog clanka. Poslednji put ti kazem, mani me se covece, inace cu da trazim tvoje blokiranje i to zauvek, jesi li cuo? --Јагода испеци па реци 02:11, 12. август 2011. (CEST)

Увод

И овдје важи примједба се уводне реченице не могу приватизовати. Не може реченица бити у смислу „Опсада Сарајева је опсада...“ Реченица треба укратко и неутрално уписати шта означава тај догађај, а не како га неко посматра (поготову новинар појединац). --Жељко Тодоровић (разговор) 02:06, 12. август 2011. (CEST) с. р.

Срби у Српском Сарајеву не користе термин Опсада Сарајева јер су и сами били грађани мултиетничког Сарајева. Опсада Сарајева је термин који су користили муслимани као дио ратне тактике. До 1992. Сарајево је било мултиетнички град, тако да не могу Срби да буду агресори у свом граду а да муслимани буду браниоци. Исто тако не можемо да имамо ни чланак „Агресија на БиХ“ јер се рат водио међу народима, а не у релацији агресори и бранитељи. --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:09, 12. август 2011. (CEST)

Da, stvarno. Ružno je da u prvoj rečenici bude prema mišljenju Jane i Mare, to je... Болен (р) 02:23, 12. август 2011. (CEST)

A izvini, a sta je Opsada Sarajeva nego -- OPSADA? Sta bi ti da stoji? Opsada Sarajeva je izmisljotina tamo nekih ljudi koji su sami sedeli i gladovali u Sarajevu samo da bi optuzili sirote male Srbe? Stvarno ste neverovatni, ali zaista. Kako vas samo nije sramota? I otkud to da Srbi ne mogu da budu agresori? Pa nisu ga napadali Srbi iz Sarajeva, nego neki drugi Srbi. Napadao ga je Ratko Mladic i njegova vojska. Ako je tebi tesko da priznas da te je bombardovao sopstveni narod, to je tvoj problem, ne vikipedijin, stoga nemoj svoje mentalne munje da pokusavas da proturis ovde kao neke opste istine. -Јагода испеци па реци 02:13, 12. август 2011. (CEST)

Не причај свашта Јагода. Опет своја политичка увјерења дајеш као некакве аргументе, а притом и на моје коментаре одговараш напамет (очигледно да ниси схватила коментар, па си оплела на основу своје политике). Као што сам рекао, реченица треба да опише шта догађај означава, а не како га је неки новинар видио. То може бити евентуално друга или трећа реченица, зависно од преуређивања увода, али никако прва. Увод описује, не нуди поједина мишљења. --Жељко Тодоровић (разговор) 02:17, 12. август 2011. (CEST) с. р.

A sta oznacava? Ajde, prosvetli me, molim te. Da vidimo tu tvoju objektivnu istinu.--Јагода испеци па реци 02:36, 12. август 2011. (CEST)

Ovo nije mišljenej nekog novinara nego novinarski izvještaj iz te i te novinarske kuće, (u ovom slučaju Sandej Tajms) kojeg je baš čelik pretvorio u novinarsko mišljenje, i ništa drugo. Znači nisu ovoga novinara našli na cesti i pitali ga da da svoje mišljenje, nego je formalni dokumenat i izvještaj koji je objavila ta kuća. Zato, malo provjeri šta tvoj mezimac baš čelik radi, pa onda možemo da diskutujemo na kulturan način.--MirzaM (разговор) 03:10, 12. август 2011. (CEST)

„Ako je tebi tesko da priznas da te je bombardovao sopstveni narod, to je tvoj problem, ne vikipedijin, stoga nemoj svoje mentalne munje da pokusavas da proturis ovde kao neke opste istine.“ О каквом ти бомбардовању причаш, какво црно бомбардовање има везе са овим? --Жељко Тодоровић (разговор) 02:18, 12. август 2011. (CEST) с. р.

Ja ti nisam kriva sto ne umes da citas. --Јагода испеци па реци 02:36, 12. август 2011. (CEST)

Удио Срба у Сарајеву плавом бојом

Ти си Јагода пристрасна и гураш став твоје породице из Сарајева. Мене су у Српском Сарајеву бомбардовали свакодневно муслимани који су од 1992. до 1995. нападали Српско Сарајево. А ти Јагода ако је истина да имаш породицу која је била у дијелу Сарајева под контролом муслимана, и да та породица није српске националности као што си рекла, мораш да схватиш да такво виђење ствари није и српско виђење. Ја знам да муслимани Србе називају „великосрпским агресорима“, али ти покушај да схватиш да мултиетничко Сарајево 1992. није био само муслимански град! Био је то и српски град! --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:23, 12. август 2011. (CEST)

Heh, ko mi kaze da sam pristrasna, Srbin iz Sarajeva. Da puknes od smeha. Sarajevo NIJE bilo srpski grad, a sve i da jeste, SRBI SU GA BOMBARDOVALI i to ne mozes izmeniti. Mozes da negiras do sutra, cinjenice su cinjenice. Bas me briga kakvo je srpsko vidjenje stvari, jer ovde pisemo OPSTU enciklopediju, a ne srpsku enciklopediju. Jel ti JASNO?! I moja porodica je bila u srpskom delu, BC. Ja sam, za razliku od tebe, pazljivo procitala tvoju ispovest. Ti moju, ocigledno nisi. Ostatak baljezganja ne mogu da komentarisem, jer mi je od njega pripala fizicka muka. --Јагода испеци па реци 02:33, 12. август 2011. (CEST)

Ако ти Јагода гураш само став своје породице која није српске националности, како си рекла, онда је то пристрасно. Раније си рекла да је твоја породица била у муслиманском дијелу и да су је бомбардовали Срби, а сада кажеш да је твоја породица била у српском дијлу???? Збуњујеш ме! Друго, Срби никад нису бомбардовали Сарајево, него су Срби били у Сарајеву сво вријеме рата само што су те дијелове града попут Грбавице прозвали Српско Сарајево. Скоро пола Сарајева је било под Србима до 1995, па не знам како су Срби могли сами себе да бомбардују и опсаде? :)) Истина да су Срби артуљеријом гађали муслиманска артиљеријска гнијеза, али и муслимани су гађали српске положаје у Сарајеву. То је био рат између народа који су живјели у Југославији па су се по њеном распаду изазваном жељом појединих народа да створе националне државе међусобно борили за територију. Рат је ионако био најжешћи тамо гдје су средине биле измијешане. --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:43, 12. август 2011. (CEST)

Daj link gde ja to kazem da je moja porodica bila u muslimanskom delu. Ti vidis i citas ono sto zelis a ne ono sto stvarno pise. I budi ljubazan i imaj toliko postovanja i vise moju porodicu ne uzimaj u pero s namerom da nesto dokazes. Ja to ne cinim s tobom i tvojom ispovescu, nemoj ni ti sa mojom. Degutantno je i odvratno. --Јагода испеци па реци 02:50, 12. август 2011. (CEST)

Иначе, Баш-Челик вам је презентовао карту из 1961. Постоји ли оскар за лагање?--В и к и в и н дбла бла 02:27, 12. август 2011. (CEST)

Што, зар муслимани не признају 1961? Свашта! --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:30, 12. август 2011. (CEST)

Da postoji, BC bi dobio vec deset komada. U to budi siguran. --Јагода испеци па реци 02:28, 12. август 2011. (CEST)

„ Свануло је. Чудно затишје. Навикнеш се на канонаду, а онда тишина. Она више плаши. Седам је сати. Као да се земља отворила. Пакао почиње. Морал наших бораца је изузетан. Борба за сваку кућу. Око нас гори. У сали смо од 10 ујутро до 21 увече, непрекидно. Пет операција. Око дванаест почињу да падају тешке гранате на педесет до сто метара око нас. Нема страха. Оперишемо и ћутимо. У 16 сати видим ужарене кугле наше артиљерије које лете ка Игману. Покушавамо да ућуткамо њихове минобацаче. Више стотина мина по Илиџи. Гори Игман, гори Илиџа. Њихова смртоносна гнезда су заћутала. Ово је прави рат. Сад је око 21 сат. Баш у ово време донесен је леш команданта Зорана Боровине. Погинуо је предводећи своје борце у јуришу. Нема десну шаку. Повреде главе, груди, лица. Међу његове борце пала је ручна бомба. Храбри командант Илиџанске бригаде покушао је да је врати непријатељу. Експлодирала је у његовој десној шаци. Заштитио је војнике својим телом. Био је прави командант. На левом џепу своје војничке блузе носио је беџ са ликом Његоша. У десном је имао бомбоне. Исте оне које је делио деци пре пет-шест дана, када је долазио у посету болници. Да ли и он има негде своју децу? Жао ми је команданта и великог борца Зорана Боровине. Тешко ми је и као човеку и као хирургу. Невероватно тешко. Али осећам велику срећу што помажем свом народу, поносан сам што сам део ове велике српске борбе. ” — http://www.scribd.com/doc/18327809/Dnevnik-ratnog-hirurga

Ово је дио и књиге који говори о муслиманском бомбардовању српске болнице у Српском Сарајеву за вријеме рата. --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:31, 12. август 2011. (CEST)

Heh, po tebi, BC, samo su Srbi u BiH patili, niko drugi nije. Verujem da dok su Srbi u Sarajevu bili gladni i zedni, Muslimani i Hrvati su igrali i pevalik, i organizovali bankete. Stvarno postaje mucno citati bilo sta sto napises na ovu temu. Degutantno je, odvratno i neverovatno besozecajno. Stvarno nemas obraza. Al apsolutno. --Јагода испеци па реци 02:38, 12. август 2011. (CEST)

„Heh, po tebi, BC, samo su Srbi u BiH patili, niko drugi nije. Verujem da dok su Srbi u Sarajevu bili gladni i zedni, Muslimani i Hrvati su igrali i pevalik, i organizovali bankete“. Не Јагода, ја то нисам написао. Проблем је у томе што ти желиш да муслимани буду браниоци а Срби агресори. Ту је проблем! --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:46, 12. август 2011. (CEST)

Ko je bio branilac, ne znam, ali znam ko je bio agresor. Republika Srpska i njena vojska. I to ne mozes promeniti pa tacno da se opet rodis. I prestani da pretpostavljas sta ja zelim, jer zaista nemas predstavu o tome. --Јагода испеци па реци 02:54, 12. август 2011. (CEST)

Da, Jagoda, a ABiH se branila tako što je granatirala srpska sarajevska naselja i ubijala civile. Isto tako se branila pa je odvodila ljude iz njihovih stanova kojima se ni dan danas ne zna trag. Isto tako su se branili kad su ubili starog svata na svadbi samo zato što je ovaj nosio srpsku zastavu. Isto tako su se branili tako što su iskasapili vojnike JNA koji su bili bez oružja i koji su se po dogovoru povlačili iz Sarajeva. Isto tako su se branili pa su otvorili preko 100 logora u Sarajevu samo za Srbe. Sve ovo se dešavalo prije i jedne granate koja je pala na Sarajevo pod muslimanskom kontrolom. --Награкажи/лажи 03:07, 12. август 2011. (CEST)

Da Nagra, to je sve tako bilo jer ti to tako kažeš.--MirzaM (разговор) 03:16, 12. август 2011. (CEST)

Rade, ni u jednom ratu nema apsolutne zrtve niti apsolutnog krvnika. Da, znam da su muslimani gadjali Srpsko Sarajevo, znam. Tamo su ginuli srpski civili. Ali isto tako su i u ostalom delu Sarajeva ginuli civili, ali ovaj put muslimanski i hrvatski. Ali, ko je poceo? I nemoj mi molim te servirati pricu o ubijenom starom svatu. Hoces da mi kazes da ubistvo jednog coveka opravdava sve ono sto se kasnije desilo u Sarajevu? I sve ono sto se kasnije desilo uopste u BiH? Pristrasni ste, jer vidite samo svoje patnje, a za tudje ste slepi. Jer vidite samo tudje krvnike, a za svoje ste slepi. Da ne bude zabune, ovo se odnosi na SVE, i na Mirzu i na BC, Radeta i Zeljka. Isti ste, i s istom kolicinom pristrasnosti pristupate ovom clanku kao i svim ostalima. Ove clanke jednostavno NE MOGU pisati ljudi koji su bili svedoci tih dogadjanja a da sam u pravu, vidi se iz prilozenog. --Јагода испеци па реци 03:18, 12. август 2011. (CEST)

Kad nema kako onda ja tebe ne čuh da Muslimane nazivaš agresorima već samo Srbe. Da te citiram:

znam ko je bio agresor. Republika Srpska i njena vojska“.

Nemam ja šta servirati to je događaj koji se desio, koji je dosta toga govorio šta sleduje ostalim Srbima ako ne budu igrali kako Muslimani sviraju. Ako se spori osnovno pravo da budeš slobodan u svom rodnom gradu onda šta očekivati. On se često navodi jer je ubijen samo zato što je bio Srbin. Ne postoji drugi razlog. Ono što se desilo u Sarajevu i uopšte u BiH je posljedica nelegalnog muslimanskog odvajanja od SFRJ. Da se to nije desilo rata ne bi ni bilo. A potvrdu tog nelegalnog čina su dali građani (Muslimani i Hrvati) na referendumu 1992. Radi se o oko 98% koji su glasali ZA, a pošto odvajanje nije moglo bez rata onda ispada da su oni sami glasali za rat. Nemam ja šta biti pristrasan, meni su patnje dobro poznate svih naroda. Problem je što srpske patnje niko ne spominje. Počev od medija, sudova, drugih naroda itd. Reci ti meni jel normano da ni jedan Musliman nije osuđen pred Sudom BiH za zločine nad Srbima? Ako nije onda zločina nije ni bilo. To bi bila Mirzina logika. Jel normano da Alija u Sarajevu ima svoju ulicu? Čovjek koji je još u mlađim danima stavio do znanja koji su mu ciljevi. Čovjek koji je osnivao vojne formacije na teritoriji međunarodno priznate SFRJ skoro dvije godine prije rata. Čovjek koji je odbacio svaki (osim ovog zadnjeg) mirovni plan za BiH što bi zaustavilo rat. Čovjek koji je vjerovatno umješan i u zločine nad svojim narodom. Postoje li ulice Radovana Karadžića ili Slobodana Miloševića u BL ili BG? --Награкажи/лажи 03:54, 12. август 2011. (CEST)

Stanovnici sarajeva, muslimani srbi i bošnjaci, prije svega Sarajlije su bili žrtve agresorske srpske vojske koja je držala grad u opsadi, koja se artiljerijom pozicionirala po okolnim brdima i granatirala (pored legitimnih ciljeva), civilne ciljeve, i ubijala snajperom najranjivije stanovnike Sarajeva. Sve je potvrđeno haškom presudom, ljudi su osuđeni, za Ratka i Karadžića se još čeka presuda. Pored toga, željko treba da se stidiš što tako omalovažavaš mišljenja drugih editora, koji su ovdje apsolutno jednaki sa tobom. Treće, ja članak o Sijekovcu nisam uopšte uređivao (sem prve rečenice), a što se tiče tog uvoda, to je upravo Baš Čelik stavio da je to mišljenje toga i toga, sve je lijepo pisalo onako kako treba. Ovo jadikovanje baš čelika i njegovo glumljenje žrtve, bazirane na sramotnim lažima je morbidno i gnusno. Nemam više komentara za to.--MirzaM (разговор) 03:04, 12. август 2011. (CEST)

Mirza, mozda bi hteo nesto da promenis u svojoj prethodnoj izjavi? Lepo sam rekla, svi ste pristrasni. Od prvog do poslednjeg. Tako se ne pise enciklopedija. --Јагода испеци па реци 03:09, 12. август 2011. (CEST)

„znam ko je bio agresor. Republika Srpska i njena vojska“. Овде је Јагода сумирала свој политички став и њен став је идентичан Мирзином. Мислим да је то муслимански став, тако да овде неће моћи доћи до слагања у вези уређивања чланка јер на једној страни имамо Србе који себе не доживљавају као агресоре, а на другој страни имамо Муслимане који сматрају да су Срби агресори и да је БиХ њихова. --БаШ-ЧелиК (разговор) 03:11, 12. август 2011. (CEST)

Ali jagoda nema nijedne sudske potvrde da se desio zločin. Zbog čega bi koristili taj naziv? Ja ne kažem da presude neće biti, al ja ovdje vidim mišljenje ministra Boška Tomića. Ja ne kažem da nije se desio masakar, ja ne kažem da nije došlo do smrti civila, ali kako se nešto može okarakterisati ratnim zločinom ako nema presude? Zbog čega ne može stajati na primjer "Masakar, ali po tome i tome, ili danas se često okarakterizira od toga i toga da je to ratni zločin" itd...Ja tu ne vidim nikakav problem.--MirzaM (разговор) 03:13, 12. август 2011. (CEST)

Mirza, nije Hag svetinja. I nije sve sto Hag kaze, jedina istina. Zapravo, mene strasno kopka zasto nigde osim u srpskim novinama ne mogu da nadjem nista o Sijekovcu. Srbi mozda preteruju, ali toliko bas da izmisle mrtve ili sami sebe ubiju... Kaman. Nismo deca. Ni tebi ne bi bilo lose da se malo uozbiljis. Pristrasnost ne vodi nicemu. --Јагода испеци па реци 03:24, 12. август 2011. (CEST)

Al jagoda jes Hag svetinja, jer je to sud koji je oformljen da se otkrije šta je i kako bilo. Jeste svetinja, mora biti svetinja za sve zločince na našim prostorima jer je za to stvoren. Jer ima ovozemaljsko pravo da drugo ljudsko biće zatvori na doživotnu robiju, kako molim te može biti nešto iznad toga? To je jedino tijelo ko je godinama imalo OVLAŠTENJE DA DOVEDE bilo kojeg svjedoka i da pogleda sve dokaze i donese svoje odluke. Ima prvo stepena, ima apelacija. Drugo, ne možeš da pronađeš jer je to srpska propaganda. Jesam li ti pokazao neutralni izvor koji kaže da su srbi ODMAH to proglasili zločninom. NE vjeruješ u srpsku propagandu, pa pogledaj ovo:http://en.wikipedia.org/wiki/Role_of_the_media_in_the_Yugoslav_wars. Kako možeš za srebrenicu naći hiljadu stranih referenci i izvora? Kako možeš za markale? Kako možeš za Sarajevo? A kako za sijekovac možeš naći Serbiannu i glas srpske. Pogledaj šta je amnesty international izjavila za negiranje Srebreničkog genocida od strane srpskih političara i slično. Pametna si brate, bistra, razmisli i vodi se tim što odlučiš ja ti nemam šta drugo reći--MirzaM (разговор) 03:33, 12. август 2011. (CEST)

Jel se ti praviš glup ili šta. Gore kažeš da ne sporiš civilne žrtve, ispod sporiš da je to ratni zločin. Svako ubistvo civila u ratu nije dozvoljeno i smatra se ratnim zločinom. Bez obzira kako su ubijeni. Ne postoji dozvoljeno ubijanje civila. --Награкажи/лажи 03:17, 12. август 2011. (CEST)

To jednostavno nije tačno. Zbog čega se uključuješ u ovakvu diskusiju ako ne poznaješ temu i problem. To nije tačno da je svaka smrt civila ratni zločin. To jeste žalosno i tužno, ali smrt civila ne mora biti i ratni zločin. Vrtlo precizno se zna kada se koristi pretjerana sila, KADA SE SA NAMJEROM ubijaju civili kao u srebrenici, a kada civili poginu kada se granatiraju vojne baze i slično. To ja hoću da kažem.--MirzaM (разговор) 03:21, 12. август 2011. (CEST)

Dobro onda mi navedi ubijanje civila, a da to ne bude ratni zločin? Vjerovatno je to ovo humano ubijanje koje vrše Ameri po Libiji, Iraku i Avganistanu. --Награкажи/лажи 03:57, 12. август 2011. (CEST)

Још бих додао и то да је Сарајево у Краљевини Југославији иза Београда био највећи српски град. Од постанка су у Сарајеву Срби били већинско становништво. Први пут је на попису становништва у Сарајеву Муслимана било мало више од Срба 1971. И то се десило масовним досељавањем муслимана у Сарајево које се десило седамдесетих и осамдесетих. Дакле Сарајево је одвајкада био српски град, па је постао мултиетнички, а на крају је и етнички очишћен од Срба тако да данас нема Срба у Сарајеву у Федерацији БиХ. А то да су Срби били агресори на Сарајево у коме су одвајкада живјели, то је великомуслиманска пропагада. Мислим да је Јагода крајње пристрасна, а о Мирзи да и не говорим. --БаШ-ЧелиК (разговор) 03:17, 12. август 2011. (CEST)

„znam ko je bio agresor. Republika Srpska i njena vojska“. Знаш шта Јагода, овом си причом код мене за сва времена запечатила! Ту ти причу причу причај у клубу обожавалаца Насера Орића а не овде на википедији. --БаШ-ЧелиК (разговор) 03:22, 12. август 2011. (CEST)

Jesam li? Hoces me sad ostaviti na miru? Ti si kod mene odavno zavrsio, ali nikako da me se otkacis... I daj ne bulazni, molim te. Kakav klub obozavalaca Nasera Orica? Tebi nije dobro, crni BC...--Јагода испеци па реци 03:36, 12. август 2011. (CEST)

Господе Боже...

Читате ли ви шта пишете:

• Јагода: Ako je tebi tesko da priznas da te je bombardovao sopstveni narod, to je tvoj problem, ne vikipedijin, stoga nemoj svoje mentalne munje da pokusavas da proturis ovde kao neke opste istine.
• Јагода: Heh, ko mi kaze da sam pristrasna, Srbin iz Sarajeva. Da puknes od smeha. Sarajevo NIJE bilo srpski grad, a sve i da jeste, SRBI SU GA BOMBARDOVALI i to ne mozes izmeniti.
• Јагода: Ko je bio branilac, ne znam, ali znam ko je bio agresor. Republika Srpska i njena vojska. I to ne mozes promeniti pa tacno da se opet rodis.
• МирзаМ: Stanovnici sarajeva, muslimani srbi i bošnjaci, prije svega Sarajlije su bili žrtve agresorske srpske vojske koja je držala grad u opsadi, koja se artiljerijom pozicionirala po okolnim brdima i granatirala (pored legitimnih ciljeva), civilne ciljeve, i ubijala snajperom najranjivije stanovnike Sarajeva. Sve je potvrđeno haškom presudom, ljudi su osuđeni, za Ratka i Karadžića se još čeka presuda.

Какви само изливи политичких и националистичких емоција овдје можемо видјети. Јагода, која се издаје тамо за неку неутралну особу и која даје какве коментаре да су сви пристрасни (а она као изнад свега тога је), да може овакве гнусне ствари причати и још се издавати као какав уредник који непристрасно говори о овоме. Стварно чудесно, како особе могу откривати своја права лица. Ајд за МирзуМ није ни чудно, он никада не зна искористити тренутак, јер не схвата неке ствари, па и овдје гријеши. Што се тиче његових ставова, то је већ раније увиђено о каквом потенцијалу је ријеч. Стварно срамотн да се особа, а камоли жена, овако понаша на једном пројекту какав је ово. Неко ко константно говори о некаквом моралу и сличним стварима, да вријеђа друге људе и да овако ниско може спасти да се више не може ни контролисати него почети образлагати свој политички манифест. Стварно жалосно гледати шта поједини уредници овдје раде сами себи. --Жељко Тодоровић (разговор) 03:23, 12. август 2011. (CEST) с. р.

A šta sam ja to željko slago boga ti? Stanislav galić je osuđen na doživotnu robiju jer je od komšije ukrao naramak drva jel? Haj više iznesi čovječe neke argumente, hajde iznesi nešto što nije šuplje što pije vodu. Hajde iznesi nešto što će pokazati da vojska RS-a nije granatirala sarajevo i ubijala civile. Hajde brate, nismo djeca, hajde pronađi?--MirzaM (разговор) 03:26, 12. август 2011. (CEST)

Samo mi ti. Zeljko, nemoj govoriti o moralu i pristojnosti, pliz, stvarno je mucno citati sta sve pises. I kakve molim t veze ima da li sam zena ili muskarac? Kakve su to diskriminacione izjave? Dokle ti mislis mene da vredjas i nipodastavas? DOKLE, BRE?! A da, zalosno je gledati sta pojedini urednici rade, ne samo sa sobom, nego i sa ovom Vikipedijom. Zaista je zalosno. --Јагода испеци па реци 03:28, 12. август 2011. (CEST)

Ovo tvoje "cudjenje" zapravo dovoljno govori o tvojoj "neutralnosti i objektivnosti". Ne mogu vise da se prepirem s vama, pripala mi je muka od svega sto sam ovde procitala. Za neke izjave ovde stvarno treba imati stomak. --Јагода испеци па реци 03:30, 12. август 2011. (CEST)

Hhehe.. Siroti Mirza nema pojma ko ga je bombardovao u Sarajevu. Najverovatnije je sam sebe bombardovao, zar ne, Zeljko? Boze blagi sta sve necu ovde procitati... --Јагода испеци па реци 03:33, 12. август 2011. (CEST)

Па ово су политичке изјаве најпристраснијих уредника на ср википедији. Са њима уопште нема расправе, они само одговоре: "СРБИ СУ АГРЕСОРИ". :) Толико су пристрасни, да не могу ни да виде колико су задрти у екстремним виђењима. Са Јагодом и Мирзом нама расправе, јер они знају да су "СРБИ АГРЕСОРИ". :) --БаШ-ЧелиК (разговор) 03:31, 12. август 2011. (CEST)

Ju, sram me bilo kako sam se samo usudila da kazem nesto negativno o velikim branocima sropskoga naroda! Vidi ko je nasao da mi prica o pristrasnosti... Da puknes od smeha... E, BC, mnogo si smesan... --Јагода испеци па реци 03:33, 12. август 2011. (CEST)

Јагода, пусти глупости о дискриминацији, не скрећи са теме. Ово што си ти вечерас изрекла, нема премца на Википедији. Такво нешто изрећи, а по обичају ићи и оптуживати мене за нешто, стварно је безобразно. Ја се таквим рјечником нити сличним ставовима никада нисам користио, нити ћу, јер ја не стављам своје мишљење као нешто битно за енциклопедију. Ово је деградирајуће за морал, не за уредничко понашање. Ићи и пљувати према сопственоме народу (па и према другоме), а без икаквог повода, крајње је увредљиво и отворени говор мржње. Таква количина мржње (од оне данас према Дверима) је још већа и опаснија по Википедију. --Жељко Тодоровић (разговор) 03:39, 12. август 2011. (CEST) с. р.

Јагода: „Ko je bio branilac, ne znam, ali znam ko je bio agresor. Republika Srpska i njena vojska. I to ne mozes promeniti pa tacno da se opet rodis.“. Да, схватио сам твој став. По теби су Срби агресори а муслимани су браниоци. :))))) пс БиХ је једна дивна замља у којој су 1.000 година живјели добри Бошњани док се нису појавили великосрпски четници и извршили хагресију. :)) --БаШ-ЧелиК (разговор) 03:41, 12. август 2011. (CEST)

Hagresija... lol... Ti si neprevaziđen. Željko, daviš, mrzi me da čitam šta si napisao. --Јагода испеци па реци 03:56, 12. август 2011. (CEST)

Ма прочитала си ти, само се правиш да ниси. ;) И шта кажеш, сигурна си да су „Срби хагресори“? :))) --БаШ-ЧелиК (разговор) 03:58, 12. август 2011. (CEST)

Nisam majke mi. Nije Željko tako inventivan i zabavan kao ti... Ti si prosto neodoljiv... --Јагода испеци па реци 04:04, 12. август 2011. (CEST)

Јагода, немој се понашати неозбиљно с циљем скретања са теме. Овдје се треба озбиљно разговарати, а не приватизовати страницу за разговор некаквим коментарима који немају за циљ ништа добро за Википедију. Овдје сте скренули у лична препуцавања и такмичења ко ће боље оптужити, умјесто да исправљате ову лакрдију од чланка. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:39, 12. август 2011. (CEST) с. р.

Hag

Al jagoda jes Hag svetinja, jer je to sud koji je oformljen da se otkrije šta je i kako bilo. Jeste svetinja, mora biti svetinja za sve zločince na našim prostorima jer je za to stvoren. Jer ima ovozemaljsko pravo da drugo ljudsko biće zatvori na doživotnu robiju, kako molim te može biti nešto iznad toga? To je jedino tijelo ko je godinama imalo OVLAŠTENJE DA DOVEDE bilo kojeg svjedoka i da pogleda sve dokaze i donese svoje odluke. Ima prvo stepena, ima apelacija. Drugo, ne možeš da pronađeš jer je to srpska propaganda. Jesam li ti pokazao neutralni izvor koji kaže da su srbi ODMAH to proglasili zločninom. NE vjeruješ u srpsku propagandu, pa pogledaj ovo:http://en.wikipedia.org/wiki/Role_of_the_media_in_the_Yugoslav_wars. Kako možeš za srebrenicu naći hiljadu stranih referenci i izvora? Kako možeš za markale? Kako možeš za Sarajevo? A kako za sijekovac možeš naći Serbiannu i glas srpske. Pogledaj šta je amnesty international izjavila za negiranje Srebreničkog genocida od strane srpskih političara i slično. Pametna si brate, bistra, razmisli i vodi se tim što odlučiš ja ti nemam šta drugo reći--MirzaM (разговор) 03:33, 12. август 2011. (CEST)

Mirza, Hag je sud koji sudi samo Srbima. Da je to istina, vidi se po tome kako je Naser išetao slobodan sa istog. Kažeš, jedino telo koje je imalo ovlašćenje... A ko ga je ovlastio? Nešto se ne sećam da su Srbe bilo šta pitali po tom pitanju. I dajmolim te, ne pružaj mi englesku vikipeidju kao dokaz, jer i ti i ja znamo dobro da vikiopedija nije dokaz ni za šta, a ponajmanje za ovako ozbiljne teme kao što je ova. Srebrenica, Sarajevo, Markale... Svi ti zločini su imali daleko veću medijsku pažnju od tamo nekog zabitog srpskog sela sa pet kuća, jer je zločin veći: 8.000 mrtvih ili opsedanje jednog grada kao što je Sarajevo svakako je medijski privlačnije od nekih ubogih 60 mrtvih Srba u nekom zabitom bosanskom selu od 10 kuća. Nažalost, živimo u svetu u kom su mediji ti koji odlučuju da li će nešto postojati ili neće. Tako da, molim te, ne dozvoljavam da se umanjuje značaj i zločin koji je počinjen u Srebrenici ili u Sarajevu, ali isto tako ne mogu da dozvolim da se Sijekovac, Kravica i ostale srpske žrtve marginalizuju i da se čak dovede u pitanje da li se to uopšte desilo. Pa pobogu, leševi postoje. Nisu se valjda oni svi sami poubijali? Neshvatljivo ti je da srpska strana negira Srebrenicu, a zašto onda ti to radiš sa Kravicom i Sijekovcem? Meni već počinje polako da se gadi cela ova diskusija, i to koliko od jednih toliko i od drugih. Kao što rekoh već, vidite samo svoje žrtve i samo tuđe krvnike. To je razumljivo, jer ste i jedni i drugi bili svedoci dešavanja, i jedni i drugi ste bili u vrlo ekstremnim situacijama koje verovatno nikom ne biste poželeli, ali brate, BAŠ zato ni jedni ni drugi ne možete objektivno pisati ove članke. Samo bez veze gubimo svi ovde energiju na međusobno vređanje, umesto da je utrošimo na neki drugi, mnogo prijatniji način. --Јагода испеци па реци 03:54, 12. август 2011. (CEST)

Hag je nelegalan sud. Zašto je nelegalan.

• 1.Zato što ga je uspostavio Savjet bezbejdnosti UN-a, koji po Povelji UN-a uopšte nema pravo da uspostavlja međunarodne sudove.
• 2.Zato što sudska vijeća ne sude po nekom pravilniku već većinu toga donose na licu mjesta. U jednom predmetu može u drugom ne. Nema nekog napisanog pravila kojeg sudije moraju poštovati. Samovolja sudija odavno nije dopuštena.
• 3.Zato što kad se pokrene nadležnost suda, sud sam odlučuje da li je on za nešto nadležan. Što je prosto nemoguće, jer u svakoj normanoj pravnoj državi to treba da radi neko ko je iznad tog suda.
• 4.Zato što ga plaćaju SAD, UK, Njemačka zemlje koje su direktno učestvovale u ratu protiv Srba, kako u RS tako i u Srbiji nešto kasnije.

Treba li još? --Награкажи/лажи 04:17, 12. август 2011. (CEST)

Ne treba, treba mi tvoja diploma, i dokaz o tvojoj stručnosti iz međunarodnog, međunarodnog krivičnog prava, i međunarodnog humanitarnog prava, da možeš se uzeti u obzir kao neko bitan ko iznosi ovakve izjave.--MirzaM (разговор) 04:20, 12. август 2011. (CEST)

Kad nema kako onda ja tebe ne čuh da Muslimane nazivaš agresorima već samo Srbe. Da te citiram:

Ko god da je ovo napisao (jer nema potpisa, a zaista me mrzi da pretražujem istoriju), evo odgovora: Prvo nauči da razlikuješ pojam agresora od krvnika. Nisu muslimani postavili topove OKO Sarajeva i tukli bez prestanka. To je agresor. Onaj ko opsedne grad i onda ga tuče sa bezbedne daljine. Krvnik je svako onaj ko pušta krv drugome, a tu se mogu uključiti kako Srbi okolo Sarajeva, tako i muslimani unutar njega koji su tukli po Srpskom Sarajevu. Mnogo ste bre, bukvalni, izgleda da u vicevima o Bosancima ipak ima i malo istine... --Јагода испеци па реци 04:03, 12. август 2011. (CEST)

Ма ја мислим да ви лажете и за „опсаду Сарајева“ и за Маркале. Мислим да то користите да сакријете да је у Сарајеву било 124 логора за Србе а у Среребици убијено 3.287 Срба. Као и да је у Сарајеву убијено 8.225 Срба.

• http://www.youtube.com/watch?v=5p2Xd0Far9A Sarajevo logor(i) za Srbe 1 od 8
• http://www.youtube.com/watch?v=GEoPZ2kUMpw Sarajevo logor(i) za Srbe 2 od 8
• http://www.youtube.com/watch?v=wrEA8o9aVTY Sarajevo logor(i) za Srbe 3 od 8
• http://www.youtube.com/watch?v=HvfIy8hJeL8 Sarajevo logor(i) za Srbe 4 od 8
• http://www.youtube.com/watch?v=uQ3Sv9svnYw Sarajevo logor(i) za Srbe 5 od 8
• http://www.youtube.com/watch?v=ChcU0iq6stI Sarajevo logor(i) za Srbe 6 od 8
• http://www.youtube.com/watch?v=Nz4dtY6Pf8E Sarajevo logor(i) za Srbe 7 od 8
• http://www.youtube.com/watch?v=dLm-hV9QS60 Sarajevo logor(i) za Srbe 8 od 8

--БаШ-ЧелиК (разговор) 04:04, 12. август 2011. (CEST)

Što volim kad tii znaš šta ja mislim. Al zaista me fasciniraš. Neka se piše o logorima za Srbe. Ali neka se piše i o logorima za muslimane. I neka se prizna da su Srbi napali Sarajevo i držali ga mesecima pod opsadom. Ja ne želim da se krije bilo šta, ali sam i za to da se ne preuveličava. A obe strane su sklone i jednom i drugom.--Јагода испеци па реци 04:08, 12. август 2011. (CEST)

Ja nisam bio nikakav svjedok dešavanja, niti sam iz Sarajeva uopšte. Ja rat nisam pretrpio i hvala bogu da nisam, ko neki ljudi. Pa gdje sam ja rekao da negiram smrti civila u Kravici i Sijekovcu? Nigdje. Gdje sam ja rekao da su se sami poubijali? Nigdje, ja sam samo rekao, da se to ne može okarakterisati trenutno kao ratni zločin, jer nema o tome potvrde, ni bošnjačkog, i srpskog, i stranog suda. Ja samo to kažem ništa više. Pronađi mi jagoda referencu, koja ne dolazi sa glasa srpske, gdje piše, da je došo vojnik bosanski ili hrvatski koji god u Sijekovac sa namjerom da ubije civile, da ih je izveo, i da im je prislonio cijev u čelo i ubio. A hoćeš da ti pokažem film gdje recimo Ratko mladić prije egzekucija ko hitler u Aušvicu odvaja ljude od privatne imovine njihove, i prikazuje se lijepo brdo čitavo privatni stvari ljudi, od torbi, dokumenata, odjeće, hrane i svega tako. Jel možeš ti pojmiti razliku između ova dva slučaja? Nije svaka smrt civila, koliko god to izgledalo bezosjećano, ratni zločin. I to je jednostavno tako. Niko nikome ne brani ovdje da kaže, tipa desio se masakar, nije podignuta još optužnica, te i te strane navode da je to zločin itd.. To ja zastupam i ništa više.--MirzaM (разговор) 04:10, 12. август 2011. (CEST)

E, izvini, ja sam onda nešto pogrešno razumela, meni se sve činilo da si jednom rekao da si i ti iz Sarajeva. A što se Kravice tiče... Što se to ne može okarakterisati kao ratni zločin? Pa pobijeni su u ratu, od vojske suprotne strane, a bili su civili. Šta tu nije jasno? I uopšte mi nije jasno, kod obe strane, zašto se kao odbrana uvek koriste napadi na drugu stranu? To što nema dokaza i što nije nijedan sud zvanično rekao da se to dogodilo, to NE ZNAČI da se nije dogodilo. I zaista, ne mogu više da se preganjam s vama. Jedva izlazim na kraj i sa jednom stranom, a kamoli sa dve. Ja sam rekla šta mislim, ako vam se sviđa, ok. Ako vam sene sviđa, opet ok. Ja samo vidim da ovde od članka neće biti ništa. --Јагода испеци па реци 04:21, 12. август 2011. (CEST)

То да ти Мирза ниси из Сарајева је јасно јер сам иза тебе исправљао пошто се показало да не знаш како се шта зове у Сарајеву. А пошто помиљеш Аушвиц, тако је било Србима у муслиманском Сарајеву у 124 логора. --БаШ-ЧелиК (разговор) 04:15, 12. август 2011. (CEST)

Јагода, да ли то нудиш компромис, да ви признате 124 логора за Србе, а да Срби буду агресори? :)))) Нема краја твојој пристрасности. Управо су најекстремнији муслимани убијали српске цивиле под изговором да су „агресори“. Погледај шта каже филм! --БаШ-ЧелиК (разговор) 04:15, 12. август 2011. (CEST)

Opet ti znaš šta ja mislim. Nema tebi pomoći... Ništa ja nisam nudila, samo sam rekla da treba navesti SVE zločine i objektivno, što je sa ovakvim urednicima, apsolutno nemoguće. --Јагода испеци па реци 04:22, 12. август 2011. (CEST)

Film saveza logoraša republike srpske. Iste institucije koja je proizvela spisak od 8000 mrtvih srba bez ikakve metodologije ili evaluacije koja će potvrditi ili dozvoliti da se ispita tačnost takvog spiska. Spisak imena na virtuelnom prostoru odnosno internetu kojeg ne može niko na svijetu potvrditi osim saveza logoraša republike srpske :) Eh eto šta je tebi izvor.--MirzaM (разговор) 04:17, 12. август 2011. (CEST)

Тако је Мирза и Јагода, Срби су „хагресори“, а сви српски филмови и извори су великосрпска пропаганда. :))) Пошто се „Србима не може вјеровати“. :)) --БаШ-ЧелиК (разговор) 04:27, 12. август 2011. (CEST)

Ti si totalno odlepio... Totalno si se pogubio i nemaš više predstavu ko je šta rekao i napisao, pa onda izmišljaš i pišeš neke svoje samo tebi znane scenarije... Ajd, idem da spavam, ne mogu više da se zamajavam s vama. Na šta izgubih vreme, stvarno sam kreten. --Јагода испеци па реци 04:32, 12. август 2011. (CEST)

Pa što nije CNN napravio film o logorima za srbe? Što nije? Što nije Natinal Geographic? BBC? Što nije Discovery, što nije History, što se nigje se ne može naći ništa o tome, osim u srpskim izvorima? Haj mi odgovori na to pitanje. Što nije neka Norveška kuća to napravila? Što nije u novinarska kuća obale slonovače napravila taj film? A što ima dokumentarac o Srebrenici, o Sarajevu, i slično? Što ne postoji nijedan stručnjak, koji kaže, "da provjerio sam spisak ubijenih 8000 srba u Sarajevu, urađen je po odgovarajućoj metodologiji i potvrđujem da je tačan". Haj odgovori?--MirzaM (разговор) 04:33, 12. август 2011. (CEST)

Zato što su to strani mediji koje plaća SAD koja je ratovala protiv nas. Što bi oni govorili u korist svojih neprijatelja. Mediji su moćno oružje koje se korsiti još od Hitlera. Njih uopšte ne zanimaju srpske žrtve. Koje su to srpske žrve uopšte pomenute u stranim medijima? Nema ih, dakle opet po tvojoj logici niko od Srba nije ubijen, silovan, mučen iako postoje na stotine video zapisa, fotografija, itd. --Награкажи/лажи 04:46, 12. август 2011. (CEST)

Pa što nije CNN napravio film o logorima za srbe? Зато што Српска није добијала милијарде долара од Саудијске Арабије за градњу 1.000.000 џамија и прављење пропагандних антисрпских филмова у којима се Срби приказују као „хагресори“ а муслимани као „жртве хагресије“. --БаШ-ЧелиК (разговор) 04:37, 12. август 2011. (CEST)

Majko moja ko piše članke na wikipediji. Ovo je za ibretiti se samo.--MirzaM (разговор) 04:40, 12. август 2011. (CEST)

Тамо гдје се дискусија заснива на ставовима да Хашки трибунал влада по милости Божијој, сувишно је давати било какви коментар или убјеђивати у супротно. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:41, 12. август 2011. (CEST) с. р.

To je tvoje mišljenje. Ako vlada na stranoj wikipediji, treba i može da vlada i ovdje. [7]--MirzaM (разговор) 14:53, 12. август 2011. (CEST)

Твоја реченица говори управо оно што сам и говорио, сувишно је и коментарисати. Немаш појма о томе како функционише Википедија. Ми немамо ништа са енглеском википедијом, шта нас брига шта они пишу. Њихови уредници нису паметнији од нас. --Жељко Тодоровић (разговор) 11:25, 13. август 2011. (CEST) с. р.

Мирза

Preformulisaću prvu rečenicu drugog pasusa u"Prema pisanju Sandej Tajmsa" pošto vidim da je željko i još neko naveo da je ružno da ovako stoji, a i ja se slažem. Mislim da je dovoljno staviti naziv novinarske kuće a ne i samog novinara, pošto novinar je zaposlen u toj kući (nije nezavistan).--MirzaM (разговор) 04:43, 12. август 2011. (CEST) Isto tako uzeću sebi slobode da iz prve rečenice izbacim ovo "prema novinaru" zato jer je jedna najduža opsada u historiji modernog ratovanja (ne može ih biti pet), očigledno to Baš Čelik nije uzeo u obzir kad je ovo stavljao (mislim logički apsurd), pa ako neko ima podataka da postoji neka druga najduža opsada u historiji modernog ratovanja, onda ćemo to stavit. Ovako je ljepše.--MirzaM (разговор) 04:47, 12. август 2011. (CEST)

Мирза, намој молим опет сам да уређујеш кад нама никога. Стави предлог како мислиш да треба да звучи прва реченица па ћемо да видимо да ли ће остали да се сложе. --БаШ-ЧелиК (разговор) 05:01, 12. август 2011. (CEST)

Pa dobro, evo neka vide da li moja promjena odgovara ili ne, i nek se izjasne.--MirzaM (разговор) 14:35, 12. август 2011. (CEST)

BAŠ ČELIK; nemoj da mijenjaš, tj da izbacivaš tagove "izvori" što sam stavi dole. Ovdje se diskutuje o prvim rečenicama, a ne o tome. Niko ti ne brani da navdeš referencu.--MirzaM (разговор) 14:48, 12. август 2011. (CEST)

Baš Čelik, prestani da skidaš moje tagove "činjenica" koji su sasvim opravdani iza onakve rečenice. Pronađi referencu i riješen problem.--MirzaM (разговор) 20:13, 12. август 2011. (CEST)

»Када се говори о штетама на имањима и структурним обектима, влада Босне и Херцеговине је проценила«??? То није била влада Босне и Херцеговине, већ де факто влада Федерације БиХ. И по чему је Мирза објасни ти мени тај Сијековац толико битан теби лично? Значи релевантан је податак када Влада Федерације објави податак о штетама након опсаде Сарајева, али није релевантан податак када Влада РС-а објави податак о злочину у Сијековцу? Значи прво може бити референца, ово друго се брише? Колико стално ревидирате ову страницу човек би помислио да има 100 чланака а не пар њих --Никола (разговор) 23:34, 12. август 2011. (CEST)

U izvoru stoji vlada BiH. Nemam ti više ništa oko toga reći. Drugo, ja samo stavljam tag "Činjenica" iza izjava za koje ne postoji referenca, nego tek tako stoji, a ja kako se sjećam članci se ne pišu na osnovu vjerovanja ili mišljenja urednika wikipedije. Treće, ja se ne sjećam da je vlada RS-a objavila išta o sijekovcu. Postoji članak u glasu srpske, u vezi toga, al više je to obrađeno u samom članku o Sijekovcu.--MirzaM (разговор) 00:04, 13. август 2011. (CEST)

Prve rečenice

Ajde da se uključimo malo, samo pričamo šuplju, znači dvoje ljudi je reklo da su prve rečenice "ružne" da stoje, ja se slažem ev ja sam napravio promjene [8] i [9] dali je to ok ili ne?--MirzaM (разговор) 15:14, 12. август 2011. (CEST)

Влада

„»Када се говори о штетама на имањима и структурним обектима, влада Босне и Херцеговине је проценила«??? То није била влада Босне и Херцеговине, већ де факто влада Федерације БиХ.“ Слажем се и треба да се промијени у Влада Републике БиХ и да се напомене да је ту владу чинило муслиманско руководтство СДА. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:19, 13. август 2011. (CEST)

Ne moze zato sto to ne pise u izvoru.--MirzaM (разговор) 00:24, 13. август 2011. (CEST)

Али БиХ је настала након Дејтонског миривног споразума на крају 1995, а до тада је муслиманско руководство територију под контролом Армије Републике БиХ називало Република БиХ. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:27, 13. август 2011. (CEST)

Promjenio je wikiwind u vlada republike BiH. Učinilo mi se da si mislio reći da se stavi vlada federacije BiH, nisam vidio ovaj dio "vlada Republike BiH", zato sam ovako reagovo, da ne mislis da te mrzim il sta.--MirzaM (разговор) 00:32, 13. август 2011. (CEST)

»Postoji članak u glasu srpske, u vezi toga, al više je to obrađeno u samom članku o Sijekovcu«
Е па онда се као референца може ставити управо линк ка том чланку из Гласа Српске. Јер ако је меродавно на почетку чланка тврдити да је тај и тај новинар из тих и тих новина окарактерисао Опсаду Сарајева тако како је описано, онда треба да стоји да је новинар Гласа Српске окарактерисао масакр у Сијековцу тако како је написано. за мене је свако брисање те реченице под изговорима "та и та референца не ваља" чин чисте пристрасности и национализма. --Никола (разговор) 01:12, 13. август 2011. (CEST)

Nikola, apsolutno se o tome ne radi. To što si ti rekao, ja upravo i zagovaram, znači doslovno što si sad rekao to upravo ja zagovaram i ovdje i u samom članku o sijekovcu. Ja ovdje samo stavljam tag "činjenica" jel stoji rečenica bez ikakve reference. Pored toga, ta rečenica može biti obrisana 100% i ja sam je bio obrisao jel samo dole niže se spominje sijekovac u proširenom obliku. Ni zbog čeg drugog. I onda dođe neko i vrati, bez ikakvog objašnjenja, i aj pokrenem raspravu na kojoj se niko ne javlja, te rečenica jednostavno stoji. To men ne smeta, ja sam samo stavio tagove "činjenica".--MirzaM (разговор) 01:37, 13. август 2011. (CEST)

Мислим да би најпаметније било да се овај чланак преименује у "Сарајево за време грађанског рата у БиХ" где би се описала ситуација у граду на обе стране. Тим пре што ни унутар саме БиХ не постоји јединствено стајалиште о протеклим дешавањима. Ипак су то превише осјетљива питања и болна зе већину.--Никола (разговор) 02:02, 13. август 2011. (CEST)

И ја се слажем са тим, пошто је израз „Опсада Сарајева“ чисто муслимански термин попут термина „Агресија на БиХ“ који користе само муслимани јер је у томе огледа њихова политика да су Срби агресори а да су они браниоци. --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:29, 13. август 2011. (CEST)

Дакле, да ли сте за да се чланак преименује у "Сарајево за време грађанског рата у БиХ" јер термин "Опсада Сарајева" је поприлично хм... дискутабилан?--Никола (разговор) 02:34, 13. август 2011. (CEST)

Боље него „опсада Сарајева“, пошто је то искључиво став једне од зараћених страна. --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:38, 13. август 2011. (CEST)

E to već Nikola ne može. Niko ne brani da se napiše članak "život u Sarajevu tokom rata" (mislim bar ja ne branim za ostale ne znam) ali ovdje se ne govori o tome nego o Opsadi Sarajeva. Apsolutno se slažem da u BiH nema jedinstvenih stajališta oko mnogo stvari, ali to je opet sasvim ne važno (bar meni), jer ja dok pišem ove članke koristim samo neutralne strane izvore, znači izvore koji ne potječu ni od Bosanaca ni Hrvata ni Srba.--MirzaM (разговор) 02:39, 13. август 2011. (CEST)

jer ja dok pišem ove članke koristim samo neutralne strane izvore, znači izvore koji ne potječu ni od Bosanaca ni Hrvata ni Srba. Не бих рекао да ти корстиш неутралне изворе, као ни да можеш да наметнеш искључиво муслимански став. --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:43, 13. август 2011. (CEST)

Уз дужно поштовање према теби Мирза, али ни мени се не чини да су ови извори неутрални! На крају крајева цело Сарајево није било "под опсадом" већ само један његов део. Сам тај термин је настао за пропагандне потребе једне стране у рату, јер и Пале и Илиџа и друге општине су биле делови тог истог Сарајева, према томе онај наслов је много реалнији. --Никола (разговор) 02:49, 13. август 2011. (CEST)

И Ново Сарајево, Грбавица, Вогошћа, Хаџићи итд. Пола Сарајева се звало Српско Сарајево и било је у саставу Републике Српске. --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:54, 13. август 2011. (CEST)

Nikola to što tebi ne odgovara i što se tebi ne sviđa ono što piše u stranim izvorima je sasvim nebitno za wikipediju ili ovaj članak. Pored toga, u članku stoji koja su mjesta u grad granatirana. Čitavo Sarajevo je bilo okruženo srpskim snagama, osim Ilidže i Vogošće, ali to su ustvari zasebne općine i predgrađa Sarajeva. Sve općine u Sarajevu (centar, novi grad, stari grad, novo Sarajevo) su bile pod opsadom, ali to ne znači da je i svaki centimetar bio pogađan. Zato je članak nazvan Opsada Sarajeva, a ne Granatiranje Sarajeva. Teritorija sadašnjeg Istočnog Sarajeva nija bila pod opsadom, te stoga nema nikakve veze sa ovim člankom.--MirzaM (разговор) 03:17, 13. август 2011. (CEST)

Мирза, не познајеш Сарајево. Рат се водио преко Врбања моста у самом географском центру Сарајева преко Миљацке. Ту су убијени онај Србин и Муслиманка када су покушали да преко моста побјегну на српску страну у Српско Сарајево. А овде на разговору већ имаш и цитате из књига о томе како су муслимани гранатирали Српско Сарајево за вријеме рата. То што ти пишеш је муслиманско виђење рата, што у преводу значи да то није апсолутна истина. А људи који су били борци у Војсци Републике Српске на подручју Сарајева су били Сарајлије који су се борили за своје станове и куће. Срби у Српском Сарајеву су рат доживљавали као борбу за свој град и своју слободу, пошто су били Сарајлије и бранили своје куће. Не можеш ти Мирза нама да наметнеш да су Срби агресори а Муслимани браниоци. Погледај етничку мапу Сарајева, оно плаво су Срби. Значи нису Срби агресори сами на себе! --БаШ-ЧелиК (разговор) 03:31, 13. август 2011. (CEST)

Ne govori se ovdje o ratu nego o Opsadi Sarajeva. Rat u Bosni i Hercegovini je poseban članak. Teritorija današnjeg Istočnog Sarajeva je isto nebitna iz razloga zato što opsada nije vršena na toj teritoriji, te stoga nema veze sa ovim člankom. Erm, ne, vojska RS-a je bombardovala i ubijala stanovnike Sarajeva svih nacionalnosti, od Srba, Hrvata do Muslimana. O tome se ovdje radi. Ono što ja pišem je ono što je u stranim izvorima i što koristi strana wikipedija. To što tebi se ne sviđa ono što ti izvori pišu je najmanje bitno za wikipediju. --MirzaM (разговор) 03:42, 13. август 2011. (CEST)

Није то тачно. Алијина Армија у којој су били углавном Муслимани, је у Српском Сарајеву убијала све националности. Почела је нападом на ЈНА у Добровољачкој улици. А у дијелу Сарајева под контролом муслимана је постојало 124 логора у којима су убијани Срби. Муслимани су у Сарајеву извршили и етничко чуишћење, тако да су од мултиетничког града направили муслимански град. Па нису Здравко Чолић, Горан Бреговић и Неле Карајлић у Сарајеву, него у Београду. А Сарајлије су. --БаШ-ЧелиК (разговор) 05:37, 13. август 2011. (CEST)

Gubimo vrijeme na tvojim šupljim pričama. Otvori svoj blog i tamo iznosi svoje ideološke stavove, stvarnosti i svoja mišljenja.--MirzaM (разговор) 13:55, 13. август 2011. (CEST)

Не знам зашто се расправљате о стварима у којима не можете наћи заједнички језик. Ако постоји воља за промјеном назива чланка, отворите одјељак и видите шта ће други уредници да кажу. Шта се има расправљати око тога с Мирзом, његови ставови о Богом даном Трибуналу говоре много тога, тако да је беспредметно водити дискусију с њим око рата у Босни и Херцеговини, посебно дискусију између Баш Челика и њега. Дакле, заједница може установити консензус и без реметилачког фактора (то је лако препознати у овом случају). Дакле, видите шта други мисле о идеји, ако већ неко сматра да има аргумената за промјену чланка. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:50, 13. август 2011. (CEST) с. р.

»Erm, ne, vojska RS-a je bombardovala i ubijala stanovnike Sarajeva svih nacionalnosti, od Srba, Hrvata do Muslimana.« 
И ти сад мени реци да након овакве пропагандно политичке реченице ја теби треба да верујем у то што пишеш? Ако је ово неутралан поглед на ствари ја сам Библијска личност --Никола (разговор) 18:25, 13. август 2011. (CEST)

Nikola, ponovo, činjenica da se tebi ne sviđa nešto što piše u neutralnim izvorima o opsadi Sarajeva, je najmanje bitno za wikipediju.--MirzaM (разговор) 19:19, 13. август 2011. (CEST)

Видиш ја оспоравам неутралност тих извора. Није овде питање о томе да ли се мени нешто свиђа или не, то је најмање битно, битно је то да поједини делови овог чланка изгледају као да их је писао лично Алија Изетбеговић уочи неке међународне конференције на којој треба да извуче што повољнију позицију за себе. Наслов чланка уопште не одговара садржају истог --Никола (разговор) 20:57, 13. август 2011. (CEST)

Овде се развила ситуација у којој Мирза 1.000 пута понавља да је он неутралан, да користи неутралне изворе, да су Срби агресори и злочинци а Муслимани недужни браниоци, тако да се стално вртимо у круг. Чак и када су му понуђени цитати из књига о муслиманском гранматирању Српског Сарајева, када му је дата етничка мапа Сарајева на којој се види да су Срби у прошлости били већинско становништво у Сарајеву, па не могу да буду сами агресори на себе, затим филм са свједочењима логораша о 124 логора за Србе у дијелу Сарајева под контролом Муслимана, налаз Института о 8.000 убијених Срба у Сарајеву у коме су Срби највише страдали, он и даље све то негира ставовима да се Србима не може вјеровати и понавља да је он неутралан. Постављам етничку мапу Сарајева и показујем му да је то био мултиетнички град, са Србима као већинским народом у прошлости, а данас је то етнички очишћен град. Шта више рећи? --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:26, 13. август 2011. (CEST)

Al ne osporavaš Nikola. Ja iz tvojih rečenica vidim da se tebi neke stvari iz neutralnih izvora ne sviđaju, što je opet ne bitno za wikipediju. Da osporavaš nešto moraš imati argumente, tipa ja osporavam neutralnost tih izvora iz razloga što, pa onda pucaš argumente. To što ti kažeš ja osporavam nešto, je samo mlaćenje prazne slame bez argumenata. Dijelovi su napisani korištenjem stranih neutralnih izvora koje koristi strana wikipedija. Potrebno je da znaš da ova wikipedija, nije nacionalna wikipedija Srba, nego wikipedija na srpskom jeziku. Stoga, ako imaš primjedbi moraš ih imati na same reference, a ne: men se ova "verzija" što kažu strani izvori ne sviđa, i onda očekuješ da ja tebi odgovorim kvalitetno na to. --MirzaM (разговор) 00:31, 14. август 2011. (CEST)