Разговор:Печат кнеза Стројимира/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Први поднаслов

Мало оригиналног истраживања око гледишта др Радмила Петровића: тешко да је печат писан ћирилицом. Натпис на левом делу печата је несумњиво грчки, а натпис на десном такође у потпуности може бити грчки који уместо обичне сигме - ΣΤΡΟΗΜΙΡ - користи сигму лунату - ϹΤΡΟΗΜΙΡ; додатно, да је ћирилични уместо СТРОИМІР требало би да пише СТРОИМІРЪ. Сходно томе и тврдње да је печат направио Стројимиров унук Часлав падају у воду... Никола (разговор) 06:48, 13. септембар 2008. (CEST)

Добро си ми скренуо пажњу на ово,пошто само он тврди да је тај други део ћирилични,док се остали слажу да је у питању натпис на грчком,тако да...Свеједно,он је неко ко је човек стручњак и његово мишљење треба испоштовати. Црни Бомбардер!!! (†) 20:03, 15. септембар 2008. (CEST)

Никола је потпуно у праву, нема говора о томе да је Стројимирово име написано ћирилицом. Грчко писмо нормално користи лунарну сигму током целог средњег века; СТРОНМIР је најобичнији грчки начин да се напише Стро(ј)имир (а не Стронмир, како стоји у тексту). Цео натпис је врло јасан и читак. Данашњим грчким алфабетом транскрипција гласи ΚΕ ΒΟΙΘ ΣΤΡΟΗΜΙΡ, тј. нормализованим правописом Κ[ύρι]ε βοήθ[ησον] Στροϊμήρ, "Господе помози Стројимиру". Такође, не знам одакле им ово инсистирање на томе да је прстен могао настати у Атини, кад Атина у то доба није била посебно важан занатски центар, и посебно није имала значајне трговинске везе са Србијом. Пре би се онда могло говорити о јадранским византијским градовима, који су били истог или и већег значаја од Атине из тог доба.-- Владимир Бошковић --76.24.28.116 (разговор) 09:43, 27. новембар 2010. (CET)

Као што сам већ рекао изнад,то прво је теза једног стручњака и она је као таква представљена.Што се тиче помињања Атине и њу,као једно од могућих места порекла наводи опет неко ко се бави тим послом (средњовековном археологијом),тако да не видим зашто би се то уклањало из чланка.Уколико неки руги стручњак има другачије мишљење,треба га изнети,али не треба уклањати већ постојеће мишљење. Црни Бомбардер!!! (†) 00:14, 28. новембар 2010. (CET)

Шта то значи што је неко стручњак, да ако одвали нешто произвољно и нелогично, то сад треба да буде светиња јер је он, побогу, стручњак? На овом сајту се ваљда барата чињеницама и аргументацијом, а не титулирањем. -- Владимир Бошковић

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 213.198.198.201 (разговор • доприноси) | 12:33, 14. децембар 2010

Слажем се,на овом сајту се на првом месту барата (независним, неутралним и стручним) изворима тј. аргументима.Да ли је он лупио или није,ти и ја можемо да ћаскамо у кафани и или на неком форуму или негде другде,али то није битно за садржај чланка.Уколико је неко ко се бави том облашћу,објавио негде рад или мишљење да је овај лупио,онда то постаје адекватан извор и као такав може бити унет у чланак.

Твој конкретан предлог у вези постојећег чланка је тачно који? Црни Бомбардер!!! (†) 14:27, 14. децембар 2010. (CET)

Прво, ми нисмо на ти, друго, на српском се правилно каже "у вези СА постојећим чланком", и треће, за ваше кафанске разговоре остављам вам Википедију, па у њој ћаскајте са Радмилом Петровићем докле вам је воља. Поздрав, Владимир Бошковић

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 213.198.198.201 (разговор • доприноси) | 23:01, 14. децембар 2010